ымы пишет:
Это не произвольная практика, она вполне себе системная.
ымы пишет:
В смысле всегда.
Cпециально перечитал Литаврина, "Византийское общество и государство X-XI веков", раздел о налогах (автор там кстати целый ряд живых примеров приводит, а так же разбирает "Податный устав" — практическое пособие практоров). К сожалению изображаемая им картина расходится с вашей — сумма не "определялась заранее и раскладывалась", а именно что определялась по результатам кадастра, и обложение доходных объектов согласно кадастру было краеугольным камнем всей системы. Казна не упускала ничего своего — новый "доходный объект" при переписи включался в обложение и на него насчитывали налог с момента его появления согласно свидетельским показаниям, была даже запрещена продажа домов на слом — бо облагаемый объект недвижимости. Но итоговая сумма собираемого димосия зависела от результатов кадастра, а не наоборот.
Я понимаю что вам, коллега, "авторитеты" не указ, у вас свои авторитетные суждения. И я теперь разрываюсь в непонятках — кому ж верить, вам или академику РАН. В связи с этим позвольте вопрос — вы владеете грецкою мовою и анализируете широкий круг первоисточников в оригинале, включая те что ни на русском, ни на английском не изданы? 
ымы пишет:
Ну так с чего вы взяли, что у Ласкариса она пропадет?
Ну он все же не будет узурпатором, получит власть законным образом как преемник. Хотя.... не все так просто. Есть еще такой небезызвестный Алексей Дука Мурзуфулл, любовник младшей дочери Алексея III (той самой которую муж, сербский краль, "за распутство" выгнал из дворца в одной рубашке, обрезанной по самую п...). Брака между этими голубками Алексей не допускает, ибо Мурзуфулла справедливо опасается. А поскольку Ласкариса регулярно посылают с войсками на окраины, а Мурзуфулл постоянно в столице..... как бы чего не вышло.
ымы пишет:
(поперхнувшись
Коллега, вы меня так не пугайте.
ымы пишет:
где Ватац спер внешний рынок — причем почти "идеальный", т.е. берущий все (потому что все надо), предельно близкий, комфортный по дискурсу и главное — платящий в немалой доле тупо золотом
Ну вообще-то внешний рынок типа какого-нибудь Марокко у Ватаца был — способный платить если не золотом, то серебром, которое добывал на своей территории. Назывался он Румский султанат. Элита которого в оную эпоху прочно подсела на все греческое (об Изеддине вы сами писали, но уже его папашу обвиняли в "приверженности к образу жизни ромеев"). И торговал с этим "рынком" Ватац без посредников.
Но засада тут не в этом, а в Кастилии. А именно в том, что рынок сбыта в
ымы пишет:
а проливом Африки
— Кастилия имела только в ваших фантазиях. А в РИ — нет. 
Берем монографию Видясовой "Социальные структуры доколониального Магриба". Смотрим главу 3, где разбирается вопрос "Страны Магриба и раннекапиталистический средиземноморский рынок". Разбирается на основе анализа торговых договоров, консульской переписки, донесений и записей купцов, таможенных регистров и пр. — примерно как нам обоим хорошо известный Карпов.
Видим следующую картину — в XIII веке, в то время когда Альфонсо Мудрый издавал свои "Партидос", на рынке Магриба фиксируется присутствие Генуи и Пизы (которые туда зашли и заключили первые торговые договоры еще в XII веке), Каталонии и городов Прованса и Лангедока. Кастильское — не фиксируется днем с огнем, никаких записей о нем не упоминается.
Идем далее. В 1320ых видим даже что король Арагона предоставляет свои (точнее каталонские) корабли во фрахт эмирам Магриба (по 500 динаров в месяц за судно). С этого же периода в магриб нахлынули флорентийцы, луккцы, сиенцы, болонцы — представители нарождающихся мануфактурных центров Италии, центров "укрупненного производства". О кастильцах опять ни слуху ни духу.
И наконец к середине XIV века французы и провансальцы вылетают с магрибского рынка — их присутствие и отправка грузов в порты Прованса и Лангедока просто перестают фиксироваться. На рынке региона триумфально господствуют итальянцы, какие-то позиции удерживают каталонцы — ибо Арагон сумел "глубоко войти" в политические расклады региона и поддерживал привилегированное положение своих купцов, кладя на весы меч. Кастильцев снова не наблюдается.
Вывод — если Кастилия что-то и продавала в Магриб, то это что-то было исчезающе малым, не заметным для современного историка.
И вашей теории это кстати полностью соответствует:
ымы пишет:
с укрупненным производством ценовой войны ремесленники не выдерживают ни при каких условиях
Пожалуй именно в силу этого фактора итальянцы вышибли с магрибского рынка французов (хотя они там были давно — первые торговые договоры Марселя и Монпелье в Магрибе зафиксированы в XII веке, не сильно позже генуэзских и пизанских). А кастильцам там в подобной ситуации вообще ловить нечего.
Резюме — никакого:
ымы пишет:
рынок — причем почти "идеальный", т.е. берущий все (потому что все надо), предельно близкий, комфортный по дискурсу и главное — платящий в немалой доле тупо золотом
— у Кастилии не было.
Вам придется придумать иное объяснение "живучести" кастильской модели.
ымы пишет:
У вас не покупают "в чистый кэш" — посредник привозит товар, продает в Византии, на выручку покупает местный товар — сельхозку в т.ч. Везти "деньги" нереально — их, во-первых, у потребителей просто нет, есть товар. И совершенно нерентабельно для купца. Из последнего рождались весьма сложные схемы и Италия-Византия-Крым-Египет была из самых простых. Сбой в любом звене товарооборота, означает, что рвется вся цепь.
Простите великодушно, а почему тогда венецианцы продолжали активно посещать порты Ионии и после того как Ватац ввел пошлины на импорт ремесленных изделий? А сам Ватац столь интенсивно торговал "сельхозкой", что на выручку с одной лишь продукции императорских птицеферм подарил жене золотую корону с алмазами, которую та в шутку прозвала "яичной короной".
И чем добавление в состав империи одного лишь Константиинополя с округой должно радикально поменять рынок сельхозпродуктов империи, сложившийся при Ватаце.
ымы пишет:
Это вовсе другой вопрос, модель которого мы действительно не построим — тут надо слишком много деталей. Собственно, баланс обмена и стрижки с него в казну — ключевой для всех времен.
Ну так о полном "заграждении" от импорта речь не шла ни в случае Никеи, ни в случае Кастилии.
ымы пишет:
И нет оснований полагать, что баланс Ватаца — для Никеи, в принципе работал бы для Византии-с-Городом, неважно, Палеолог там или Ватац.
Вот это мне и не понятно.
ымы пишет:
Т.е. импорт не нужен — у импортера нет денег на закупку экспорта.
Видите ли в чем дело.... Итальянцы той эпохи хорошо зарабатывают, но хотят жрать, причем тоже хорошо. У них бурно растут города, и собственное с/х с их прокормлением не справляется. Не хватает даже ввоза из превращенных в хлебные плантации всея Италии Апулии, Сицилии и Сардинии.
И кто будет кормить Италию, если они не станут покупать у ромеев? Южная Франция — сама "страна камней" и ввозит зерно с севера, Испания — хлеб не вывозит в принципе (самими не всегда хватает досыта), в Магрибе земледелие ушатано вторжениями кочевников, в Далмации — за кромкой берега начинаются бесплодные нагорья Динар.... А Византия мало того что владеет рядом плодородных равнин (Фессалия, Македония, Фракия, долины больших рек западной Анатолии), так еще и производит большое количество излишков, бо по технологии с/х пока еще самая продвинутая. Урожаи сам-20 — нормальный "хороший урожай" в интенсивных хозяйствах. Итальянцы у себя начинают осваивать этот опыт только с XIV века, когда Петр Кресценций из Болоньи, автор известного агрономического трактата «О выгодах сельского хозяйства» (1305 г) "плагиатит" византийские "Геопоники", частично переведенные на латынь пизанцем Бургундио.
Не уйдут они с византийского с/х рынка. Как не ушли с никейского, когда Ватац пошлины ввел. 
ымы пишет:
потому как "кусок-то есть"
В Африке — нет. 
Африки у кастильцев не было. Короли, категорически не желавшие терять доходы от пошлин — были.
ымы пишет:
Изменить сие "сверху", во-первых вряд ли реально, во-вторых это просто ненормально для любого тогдашнего правителя.
В этом и засада. Иоанн Ватац точно не похож на "ненормального" — чел не упускал случая заработать никакую копейку. Георгий Пахимер, Феодор Скутариот и Никифор Григора буквально хором говорят о необыкновенной доходности созданных Ватацем императорских поместий; о "яичной короне" я упоминал выше. И если он ввел систему пошлин — стало быть видел в ней очевидную выгоду. И был прав — контрагенты по сельхозу никуда от него не делись, а доходы от городского хозяйства — увеличились за его правление до того, что могли позволить себе и "высшие школы" и библиотеки и общественные бани — за счет "местных бюджетов" (см. "Города Никейской империи" Жаворонкова). Ну и сами пошлины таки живые деньги дают — бо их платят, с рынка не уходят. Палку Ватац явно не перегнул в этом плане.
ымы пишет:
У Палеолога или любого на его месте, как и всей Византии, подобного стимула инвестировать в модернизацию нет
А он и не требуется. Достаточно соблюдать тот самый:
ымы пишет:
баланс обмена и стрижки с него в казну — ключевой для всех времен
Кастильцы его соблюдали — и все получилось.
ымы пишет:
Тот же Нимфейский пакт, с точки зрения генуэзцев в 1262 году выглядит вовсе не так весело, как кажется с "прогреческой" стороны — парни во время жесткого конфликта, вписались в расширение войны за довольно сомнительные бонусы.
Они на момент Нимфея УЖЕ расширили "войну Святого Саввы" на Эгейский регион, арендовав у Виллардуэна Монемвасию и поставив там эскадру. Значит — им было нужно "расширять". Византия становится союзником и предоставляет новые базы — чистый профит.
В чем вы безусловно правы — так это в том что союз Генуи с Византией вызвал бы (и вызвал) крайне негативную реакцию Святого Престола, и это для Генуи действительно было достаточно геморройным "расширением конфликта".
Ну а насчет "сомнительности бонусов" — через несколько лет, когда Бейбарс своим джихадом парализует левантийскую торговлю, выгоды станут очень даже очевидными. Я в таймлайне "Мира Возрожденной Византии" собственно ради этого и сдвинул отвоевание Города на 10 лет.
Мне это не удалось, хотя искал на совесть. Видясовой кстати тоже. 
К автору тут претензий нет — она о наличии нюансов знать не могла, но... 
