Победоносная Казанская война 1530

Другим не менее важным делом правительства Елены Глинской стала военная реформа. Предыдущие войны выявили как сильные, так и слабые стороны русской армии. И одной из страшных язв в организации русских вооруженных сил было местничество. Местнические споры воевод не раз губили даже хорошо организованные военные экспедиции. Поэтому правительство решило начать военную реформу с ограничения местничества. В 1539 году был издан приговор "о местех в воеводах и в всяких посылках в всяком разряде не местничамися, кого с кем куды ни пошлют, чтобы воиньскому делу в том порухи не было". Впрочем, местничество этот приговор не искоренил. Максимум чего удалось добиться правительству, так это согласие знати служить в наиболее важных походах "без мест", но с условием, чтобы эти случаи не становились прецедентом. Поэтому, в соответствии с правительственными планами реорганизации армии в июле 1540 года был издан новый приговор о местничестве, подтвердивший и конкретизировавший постановление 1539 года о местнических делах. Но в отличие от предыдущего, новый приговор стремился не отменить, а лишь урегулировать местнические счёты. В нём прежде всего устанавливалось старшинство первого (большого) воеводы большого полка по отношению к воеводам всех других полков. Таким образом укреплялось единочалие в армии.

Приговором были упорядочены местнические взаимоотношения между воеводами. Второй воевода большого полка должен быть "без мест" с большим воеводой полка правой руки (т. е. Оба они приравнивались в служебном и местническом отношениях). Остальные воеводы – правой руки, передового и сторожевого полков – должны быть "не менее" большого воеводы правой руки; а воеводы левой руки – не меньше воевод передового и сторожевого полков. Следовательно, первые воеводы передового и сторожевого полков приравнивались к первому воеводе правой руки, который был "без мест" со вторым воеводой большого полка. Воеводы левой руки соответствовали воеводам передового и сторожевого полков, но признавались "меньшими" воеводами по сравнению с воеводами правой руки. Приговор повышал роль и самостоятельное значение воевод отдельных полков на время военных операций. Вместо с тем принятое решение было явной уступкой высшей знати, которая по преимуществу и назначалась на командные должности. Приговор в этой части был сформулирован так, что устанавливалось соподчинение воевод, но не устранялись возможности для местнических счетов. Приговор говорил, что воеводы должны быть "без мест", "не меньши" других и т. д., не предрешая вопроса об их местнических счетах. Это давало правительству при назначении на высшие командные должности лавировать, избегать наиболее вопиющих несуразностей порождаемых местничеством, не отменяя его окончательно.

Заключительная часть приговора запрещала местничество на "службе" с воеводами. Эта часть приговора безусловно содействовала укреплению дисциплины в армии, повышая роль воевод на время военных действий.

В целом июльский приговор 1540 года, ограничивавший местнические счёты на основе сложившейся практики взаимоотношений воевод в полках, имел большое значени для поднятия боеспособности армии. Однако его значение уменьшалось тем, что высшая знать не желала считаться с принятыми решениями и зачастую нарушала запреты, принятые в 1540 году. К тому же никаких санкций за нарушение постановления приговор 1540 года не вводил. Полная отмена местничества станет возможной лишь в следующих поколениях.

Наряду с попытками укрепления дисциплины поместной конницы начинает формироваться постоянное (стрелецкое) войско. Уже с начала XVI века в связи со значительными сдвигами, произошедшими в вооружении (распространение огнестрельного оружия), в составе русских вооруженных сил появляются отряды пищальников, которые и составили то основное ядро, из которого выросло стрелецкое войско (собственно сам термин стрельцы был взят у тех же пищальников – так их часто называли среди населения).

Предположительно, до военной реформы, пищальники состоли из так называемых "казенных людей" и пищальников "з городов". Казенные пищальники нанимались правительством на собранные им пищальные деньги, а городовые – были ополченцами, как и другие посошные люди, временно набиравшиеся для участия в том или ином походе. Таким образом, по мнению историка Николая Евгеньевича Носова, стрелецкая реформа сводилась к ликвидации практики набора пищальников-ополченцев и полной замены её "пищальными деньгами". Сами стрельцы, по его мнению, первоначально были выбором из "казенных пищальников".

Летом 1540 года от имени великого князя Ивана IV Васильевича было учреждено "выборных стрельцов ис пищалей 3000 человек, а велел им жити в Воробьевой слободе, а головы у них учинил детей боярских". Было создано 6 "статей" (или "приказов") по 500 человек стрельцов с "головами" во главе. Стрелецкие "статьи" делились на сотни, имевшие своих сотников, пятидесятников и десятских. Жалование стрельцам определили по 4 руб. в год, стрелецкие головы и сотники получили большие поместные оклады. Кроме этого стрельцы получали от государства усадебное (дворовое) место, где каждый стрелец обязан был построить дом, дворовые и хозяйственные постройки, разбить на приусадебном участке огород, сад, на что получал вспомоществование от казны в размере одного рубля. Стрелец владел своим двором до тех пор, пока нёс службу. После его кончины двор сохранялся за семьей, если кто-либо из взрослых сыновей или племянников был "прибран" на стрелецкую службу. Продать свой двор приборным людям разрешалось лишь в случае перевода на новое место, при этом вырученные от продажи недвижимого имущества деньги входили в сумму, выдаваемую стрельцу на переселение.

Вскоре после учреждения шести московских стрелецких "статей" был осущесивлён "прибор" стрельцов и в других городах, как правило переводя на постоянную службу "старых", "гораздых" стрелять из ружей, пищальников.

Для комплектования, снабжения, вооружения, обучения стрельцов была создана Стрелецкая изба (позднее приказ), в чьё ведение перешли также административно-военные и судебные функции в отношении стрельцов.

Леший пишет:

объединения России, Польши и Литвы в единое славянское государство.

Очень интересная альтернатива.

Причем это государство, особливо ежели будет сплочено внешней угрозой (а османы на взлете и постоянное бодание с ними с переменным успехом на полтора века) и религией (может некое эвентуальное восточное лютеранство), вполне кандидат на ГИ. Впрочем, имея такого монстра под боком, и Германия будет стремиться к консолидации гораздо сильнее. К моменту стачивания до ушей Османской империи вполне можем иметь под боком сильное государство в границах СРИ+++. Ибо тут несъедание Москвой стоит мессы.

Леший пишет:

Дальнейший ход истории зависит от судьбы Елены Глинской. В реальной истории в ночь на 3 апреля 1538 года она внезапно скончалась. В её естественную смерть мало кто поверил, а некоторые современники открыто говорили, что она была отравлена (что подтверждается данными исследования останков княгини, в волосах которой была обнаружена концентрация солей ртути, в тысячу раз превышающие норму).

Дальнейший ход истории ЗДЕСЬ зависит от желания автора развилки,то есть Вас.Вы определились с судьбой Елены Глинской.Судя по всему Вы склоняетесь к тому,что отравления не будет.Леший пишет:

качестве отравителей, как правило, называют семейство князей Шуйских (которые более остальных выиграли от кончины великой княгини). Но в данном случае род Шуйских сильно ослаблен гибелью двух своих наиболее сильных представителей (князей Василия Васильевича и Ивана Васильевича), что делает для него невыгодным смерть Елены Глинской, поскольку в последующей борьбе за власть их соперники (например князья Бельские) становятся гораздо более опасной силой, чем в текущей реальности. И это приводит к тому, что Елена Глинская, скорее всего, переживёт весну 1538 года и продолжит править страной в качестве опекунши над своим сыном. Что, в свою очередь, позволяет избежать имевшего место быть в реальной истории пятилетнего боярского правления (1538-1543 гг.), благодаря чему Россия избежит многих его негативных последствий.

Занялся проработкой церковной реформы в мире ПКВ. На данный момент следующие соображения:

1. Одна из первейших задач правительства это отнять у церкви часть её огромных земельных фондов. Соотвественно вся политика Елены Глинской и её сына в 40-х гг будет идти в русле подготовки этого решения.

2. Ранее мая 1547 г. ничего конкретного предпринимать не будут. На митрополичем престоле сидит иосифлянин Даниил, который поддерживал Елену Глинскую, но не пойдет на серьезные уступки в вопросах церковного землевладения. Соотвественно надо дождаться его кончины и протолкнуть в митрополиты нестяжателя. Такая кандидатура имеется — это настоятель Троице-Сергиева монастыря Иоасаф Скрипицын (нестяжатель, и в реале митрополит с 1539 по 1542 гг.), которого в конце мая 1547 г. (после кончины Даниила) правительство сделает митрополитом. Но одного митрополита-нестяжателя мало. Надо рассадить по епархиям его единомышленников.

3. Архиепископ Алексий Ростовский. Нестяжатель. Был главой епархии до 1548 года). Потом почему-то оставил пост (причины неизвестны). Поскольку Собор у меня намечен как раз на 1548 г. то вполне будет участвовать в его работе (и вполне возможно сохранит за собой кафедру и далее).

4. Епископ Рязанский. в 1547 г. эта кафедра как раз освобождается и её занимает Михаил (до этого архимандрид Чудова монастыря). Вроде как иосифлянин. Если так, то правительство и Иоасаф постаряются назначить кого-то из нестяжателей. Кого? Может сразу Кассиана?

5. Крутицкая епархия. Тамошний еписоп Досифей скончался в 1544 г. В реале на его место был назначен иосифлянин Савва Черный (ближайший соратник митрополита Макария). Но в этой АИ Макарий остается архиепископом Новгородским и Савву на этот пост не назначат. С другой стороны церковью по прежнему управляет Даниил, и, скорее всего, будет назначение из иосифлян (или Елена попытается протолкнуть кого-то из нестяжателей?). Кого?

6. Пермская епархия. Освобождается как раз в 1547 г. В реале в начале 1548 г. новым епископом там стал Киприан (иосифлянин). Кем его заменить не знаю.

7. Суздальская епархия. До конца 1548 г. там сидит Иона Собина. Иосифлянин. До Собора похоже убрать его не удасться. А вот потом, в марте 1549 г. вместо иосифлянина Трифона посадят нестяжателя Афанасия Палецкого.

   Предполагаю, что при таком составе Ивану IV удасться протолкнуть через этот Собор ряд решений, которые в реале (в 1551 г.) были заблокированы тогдашними святителями. В частности, по первоначальному проекту, "полонячьи деньги" должны были взиматся только из казны митрополита и монастырей, а не "с сох". Чему яростно воспротивился тогдашний митрополит Макарий, добившийся раскладки этой повинности на все тяглое население Русского государства.

   P.S. А кого сажать в Казанской епархии?

И возник вопрос, как быть с татарским набегом 1541 года? Есть информация, что первоначально крымцы готовились ударить по Литве, но потом, под влиянием бежавшего к ним Бельского, перенацелили удар на Русь. В этой АИ фактор Бельского остается, но с другой стороны на Руси все спокойно. Нет боярского правления с его бардаком и татары могут просто не решиться. А если пойдут, как первоначально и замышлялось, на Литву, то каких результатов они могут достичь (учитывая, что помимо татар в этом набеге принимали участие и турецкие части)?

Леший пишет:

или Елена попытается протолкнуть кого-то из нестяжателей?

Есть одна проблема.

Считается, что нестяжатели были связаны с братьями Василия. И точно — Протестовали против брака с Глинской. Возможен ли альянс??

Радуга пишет:

Возможен ли альянс??

Тут получается как бы взаимная заинтересованность. Елена Глинская срочно нуждается в поддержке своих секуляризационных планов среди церковников (тут, если надо, и на горло собственной гордости наступишь), а нестяжатели нуждаются в союзе с властями. В конце концов непризнание брака Василия III с Еленой Глинской не помешало нестяжателям в начале 50-х гг. поддержать попытки Ивана IV в его попытках (довольно успешных) урезать церковное землевладение.

Леший пишет:

В конце концов непризнание брака Василия III с Еленой Глинской не помешало нестяжателям в начале 50-х гг. поддержать попытки Ивана IV в его попытках (довольно успешных) урезать церковное землевладение.

Так то уже Грозный.

Радуга пишет:

Так то уже Грозный.

1551 год. Еще не Грозный. К тому же он сын Василия III от Елены Глинской (брак с которой нестяжатели сначала не признавали). Но когда появилась возможность хоть малость реабилитироваться в глазах власти и пробиться на верх в церковной иерерахии, вся "незаконность" брака Василия III с Еленой Глинской куда-то испарилась.

Леший пишет:

1551 год. Еще не Грозный.

Это единственный монарх на тот момент. К тому же сам пошедший навстречу нестяжателям.

Радуга пишет:

Это единственный монарх на тот момент. К тому же сам пошедший навстречу нестяжателям.

И? На 1548 год (предполагаемый срок Собора) он тоже единственный монарх (согласно завещанию Василия III срок опеки над Иваном истекал в 1545 г.) и хотя находится под сильным влиянием матери, но вполне способен принимать самостотельные решения.

Леший пишет:

Елена Глинская срочно нуждается в поддержке своих секуляризационных планов среди церковников (тут, если надо, и на горло собственной гордости наступишь), а нестяжатели нуждаются в союзе с властями. В конце концов непризнание брака Василия III с Еленой Глинской не помешало нестяжателям в начале 50-х гг. поддержать попытки Ивана IV в его попытках (довольно успешных) урезать церковное землевладение.

А как насчет под это дело Максима Грека освободить?

georg пишет:

А как насчет под это дело Максима Грека освободить?

А как насчет М.Греку прекратить [del][/del] общение

с крамольными боярами?

Вал пишет:

А как насчет М.Греку прекратить антисоветскую агитацию общение
с крамольными боярами?

Да он уж давно прекратил..... потому как сидит . Причем лишен даже письменных принадлежностей.

georg пишет:

А как насчет под это дело Максима Грека освободить?

Можно как и в РИ, по ходатайству Артемия перевести в Троице-Сергиев монастырь.

Леший пишет:

На 1548 год (предполагаемый срок Собора) он тоже единственный монарх (согласно завещанию Василия III срок опеки над Иваном истекал в 1545 г.) и хотя находится под сильным влиянием матери, но вполне способен принимать самостотельные решения.

Тогда и надо писать, что Собор (и подготовку к нему) проводит Грозный.

Просто для разговора с Глинской нестяжателям в любом случае придется переступать через идеалы. Это ОНА (по её приказу) арестовывали братьев Василия и Шемячича, это ОНА стала причиной насильственного пострига Сабуровой (и прочая, и прочая, и прочая).

Ничего подобного за Грозным в 1548 году нет (что я и пытался сказать с самого начала, но из-за спешки не смог нормально сформулировать).

Чтобы нестяжатели стали поддерживать правительство в этой АИ — со стороны правительства нужны очень явные жесты. Например — освобождение Максима Грека (даже не перевод в другой монастырь, а нечто большее).

Радуга пишет:

даже не перевод в другой монастырь, а нечто большее

Не соглашусь. На практике этот перевод и был реальным освобождением. Ибо первели его из "тесного затвора", фактически тюремного режима, в котором он сидел в Отроче. И перевели на положение обычного инока — но в самый аристократический монастырь России ("бяху там князи и бояре постригшиеся"), где монахи очень неплохо жили, а Максим имел фактически полную свободу заниматься литературной деятельностью; где наконец архимандритом был личный друг Максима Артемий. Что еще нужно монаху (каковым Максим и является)?

Или вы имеете в виду, что нестяжатели потребуют очистить Максима от былых обвинений (в РИ его освободили, объявив что "покаялся и осознал")?

georg пишет:

Или вы имеете в виду, что нестяжатели потребуют очистить Максима от былых обвинений

Да.

Плюс полная свобода литературной деятельности (не "фактическая" — из-за личных отношений с игуменом, а полная)

Радуга пишет:

Да.

Скандал будет однако

Радуга пишет:

Да.

В этом есть большое сомнение. В реале нестяжатели подобных требований не выдвигали (по крайней мере нам о них ничего не известно). С чего бы им выдвинуть их сейчас?

Леший пишет:

В реале нестяжатели подобных требований не выдвигали (по крайней мере нам о них ничего не известно). С чего бы им выдвинуть их сейчас?

В РИ они и на альянс с Глинской не пошли.

В Вашем варианте они фактически идут против своих убеждений, вступая в союз с теми, кого они перед этим называли преступниками (захваты Юрия, Старицкого, Шемячича — например). ИМХО сами нестяжатели не смогут переступить свои убеждения без жестов со стороны Глинской.

Т.е. это даже не требование нестяжателей — это минимальное условие без которого они в союз не вступят (конечно могут быть и другие — наказать тех кто арестовывал князей, либо покаяться за их арест; но они ИМХО еще менее вероятны)

Радуга пишет:

ИМХО сами нестяжатели не смогут переступить свои убеждения без жестов со стороны Глинской.

Жесты будут, но вот столь серьезные уступки нет. В конце концов сами нестяжатели вроде как не дураки, должны понимать границы невозможного. К тому же не факт, что Максим Грек был невиновен в предьявленных ему обвинениях. Давайте вспомним, что к этому времени нестяжатели фактически были в полном загоне и им бы милость власти вернуть, а не пальцы в растопырку.

Леший пишет:

К тому же не факт, что Максим Грек был невиновен в предьявленных ему обвинениях.

По-моему это несущественно в данной ситуации.

Леший пишет:

Давайте вспомним, что к этому времени нестяжатели фактически были в полном загоне и им бы милость власти вернуть, а не пальцы в растопырку.

В результате иосифляне получают великолепную возможность постоянно шпынять нестяжателей "преклонением перед властями" и "изменой собственным принципам". Если еще несколько лет назад они заявляли, что Глинская творила зло, преступно захватывая князей (нарушая при этом клятвы), то почему сейчас он Глинскую поддерживают?

Грек — не Грек, но какой-то другой показательный шест от властей потребуется. Он не нестяжателям нужен, а самому правительству — чтобы нестяжатели на контакт пошли.

Кстати — у Вас Старицкий еще в порубе? (Глинская-то у власти, т.е. переворота Шуйских быть не могло). Может его освободить?

Радуга пишет:

Грек — не Грек, но какой-то другой показательный шест от властей потребуется.

Перевод в Троице-Сергиев монастырь (т.е. фактическое освобождение) и есть такой жест. Требовать от властей нечто большего в этой ситуации от нестяжателей было бы верхом идиотизма. А нестяжатели полными идиотами не были. Что и продемонстрировали в РИ в 1551 году, когда максимум на чем они настаивали, это освобождение Максима Грека (но не его реабилитации).

Радуга пишет:

Кстати — у Вас Старицкий еще в порубе? (Глинская-то у власти, т.е. переворота Шуйских быть не могло). Может его освободить?

А зачем он Глинской на свободе нужен? Помрет как и в реале.

Леший пишет:

А зачем он Глинской на свободе нужен? Помрет как и в реале.

А сын?

Радуга пишет:

А сын?

А что с ним? Унаследует Старицу. Впоследствии, как и в РИ, станет знаменем оппозиции. Боюсь, как бы не пришлось ему закончить как и в реале.

Леший пишет:

А что с ним? Унаследует Старицу.

Он на свободе или в заточении?

Радуга пишет:

Он на свободе или в заточении?

До кончины своего отца в заточении вместе с ним. После получает назад свой удел. Теоретически он пока ни в чем не виноват (в мятеже отца он по малолетству лет участвовать не мог). Но если у Вас есть иные предложения, с удовольствием выслушаю.

Леший пишет:

До кончины своего отца в заточении вместе с ним. После получает назад свой удел. Теоретически он пока ни в чем не виноват (в мятеже отца он по малолетству лет участвовать не мог). Но если у Вас есть иные предложения, с удовольствием выслушаю.

Это я к тому — что если бы он был еще в заточении, то его освобождение стало бы тем самым "жестом" о котором я говорил.

А когда продолжение альтернативы будет?