Вопрос к флотофилам

30 тысяч где будете высаживать, или просто широким фронтом малыми силами от батальона и до полка без тяжелоговооружения и обозов. Тогда да, за сутки высадить можно. Вот только в стамбуле 1я гвардейская дивизия с 1 кавдивизией укомплектована на 100% и в течение суток выдвенится и блокирует наиболее удачное место высадки и прикроет батарее среднего босфора, 2 и 3 пехотные дивизии укомплектованы на 75% как и батареи босфора на 50-75% (главные батерии с новыми и кк орудия полностью боеготовы и укомплектованы все время). Так что тысяч 50 у турок в течение суток будет. Ну а затем набор призивников в самом стамбуле даст несколько десятков рекрутов для развертования частей ивосполнения потерь, прибытие в течение суток-двух из эдирне и галиполи-чанака подкреплений, использование моряков с ржавых лоханок для формирования сводных таборов артеллериски-пулеметных и маршевых и курсантов военых училищь. ( тысячи 3 наберется) для восполнения убыли в командирах низового звена. Короче через 3 суток пока припрется второй эшелон из одесы и севастополя первый эшелон купается в море или изолирован а у турок развернута 100 тыс групировка с полсотней кк орудий (пусть даже внешнии укрепления заняты и разрушены и выставлены минные заграждения. И это в самом благоприятном случае при внезапности когда удастся скрыть мобилизацию сотни транспортов, выход основных сил ЧФ в море и погрузку армейских корпусов на транспорта в портах одесы, севастополя, феодосии. Почитайте ходя бы о дарданельской операции, и посчитайте о скорости погрузки-выгрузки войск в портах и на необорудованом побережье, и о потребном для этого количестве тонажа.

Токую операцию не скрыт Турки они не дураки у них в России тоже агантура имеется.

Катастрофа позорнее Цусимы.

komo пишет:

Так что тысяч 50 у турок в течение суток будет.

Несколько залпов по Стамбулу, и там начнется паника .... Так что турки будут стремиться поскорее свалить в Азию.

А что касается турецких дивизий ... Да ради Бога .. погибнут от русских пулеметов.

А ссылки на Галлиполи 1915 года не принимаются. Джентельмены были очень чувствительны к потерям.

Где-то я это уже слышал, но в других вариациях. Там что-то было про один десантный полк... а в более ранней версии боярин утверждал, что противника седлами закидаем, а его князья даже грамотку написали, в которой оставили потомкам планируемы раздел Руси...

Фрерин пишет:

Там что-то было про один десантный полк..

Таке Грачев правильно говорил.Беда в том, что не было тогда в России ни одного укомплектованного полка.

А что касается Босфорской операции, то из 30 000 десанта первой волны погибнет не менее 20 000

гутник пишет:

1-й эшелон — до 30 тысяч.

В 1897 году имеющиеся транспорты могли перевести и высадить “за раз” всего лишь 8 тыс. чел. с соответствующим вооружением.

В 1916 году для высадки двух пластунских бригад (12 тыс. чел.) в Ризе понадобилось 17 часов, а пехотный дивизии (17 тыс. чел.) в Трапезунде – более суток. Причём, в обоих случаях десанты высаживались в занятых своими войсками портах, оборудованных навигационными знаками и причальными (правда примитивными) сооружениями.

гутник пишет:

В зависимости от ситуации. Возможно, что придется на европейском берегу иметь армию, и на азиатском — армию.

В реале (по плану 1903 года) состав босфорского десанта “к 6-му дню мобилизации предполагалось довести до (кругло) 94.000 ч. при головном эшелоне в 31.000. Кроме того, к портам должны были быть сосредоточены к 9-му дню мобилизации — 14.000 крепостных и артиллерийских войск и к 14-му дню — до 64.000 резервных войск.”

Все войска, в количестве 160 тыс. чел., могли быть собраны у Босфора к концу 16-го дня мобилизации (при наличии потребного числа транспортов, которого в действительности тогда не было).

По данным русской разведки, “турки могли сразу противопоставить десанту 17–18.000, к 11-му дню — 108.000, а к 16-му — 216.000. Даже учитывая худший состав турецких войск, это отношение сил считалось неблагоприятным для десантного отряда.”

гутник пишет:

Транспорты можно и построить ...

Можно, конечно, как и Черноморский флот, превосходящий британский Средиземноморский.

Но вот только в действительности, несмотря на многолетние мечтания о Босфоре и многочисленные планы, даже в 1914 году необходимого количества судов для перевозки десанта не было.

гутник пишет:

Ну, так это же царская Россия .... Где нет парламента и демократии ..

Нет. В 1912-1913 годах в России тоже уже был и парламент и "демократия".

гутник пишет:

У лордов такое не прокатит. Будут долго совещаться ....

Они будут совещаться перед тем как пошлют флот в Безикскую бухту.

гутник пишет:

Несколько залпов по Стамбулу, и там начнется паника ....

Залпов откуда?

Британские броненосцы подойдут к Константинополю раньше русских.

гутник пишет:

Так что турки будут стремиться поскорее свалить в Азию.

Вообще-то, до 1913 года 2/3 турецких войск находилось не в Азии, а в обширных европейских владениях Турции.

гутник пишет:

А что касается турецких дивизий ... Да ради Бога .. погибнут от русских пулеметов.

Ваше представление о пулемётах как о некоем чудо-оружии, к сожалению, противоречит реальности.

Вся проблема царской России реала — это то, что там умели анализировать и констатировать факты. Но не могли находить пути решения проблем. Мало десантных средств ? Так давайте думать, как их сделать больше.

гутник пишет:

Вся проблема царской России реала — это то, что там умели анализировать и констатировать факты. Но не могли находить пути решения проблем. Мало десантных средств ? Так давайте думать, как их сделать больше.

На самом деле вопрос "десантного тоннажа" пытались решить — в том же 1903 году запланировали заложить несколько войсковых транспортов (этому помешала РЯВ), был сформирован Одесский морской батальон, л. с. которого должен был обслуживать высадочные средства, строились специальные десантные боты и т. п.

Но это только техническая сторона проблемы.

Good пишет:

Но это только техническая сторона проблемы.

Нужна хотя бы одна бригада морской пехоты.

гутник пишет:

Нужна хотя бы одна бригада морской пехоты.

Зачем?

Войска VIII-го АК десятилетиями тренировались в посадке на транспорты и высадке на необорудованное побережье.

Чем они хуже морской пехоты?

Good пишет:

Чем они хуже морской пехоты?

Тренироваться — это одно. А вот когда солдаты бригады морпехов постоянно выходят в море на боевых кораблях ЧФ — это иное .

А чего им делать на боевых кораблях?

Черноморский флот далеко не ходил — только между пляжами Одессы и Батума.

Кроме того, когда накануне ПМВ, на учениях, проверяли возможность заправки кораблей топливом в море, то выяснилось, что для броненосцев (например типа "Евстафий") она невозможна, т. к. стволы орудий мешают подъему мешков с углём. Аналогичная ситуация будет и с выгрузкой десанта (орудий, пулемётов и пр. габаритных грузов).

Good пишет:

А чего им делать на боевых кораблях?
Черноморский флот далеко не ходил — только между пляжами Одессы и Батума.

Как это чего ? Привыкать к морю и палубе. Это очень важно.

Я бы на ЧФ воссоздал Черноморскую гренадерскую бригаду .. Из 4 батальонов .. И в ней бы имел ну очень большой процент сверхсрочников ....

Так морской пехоты, в современном понимании, в то время ни на одном флоте не было, потому как фактически не существовало и понятия противодесантной обороны берега.

В тех немногочисленных странах, в которых морская (по названию) пехота имелась, она служила мобильным резервом для колониальных войск (например в Германии и США).

А для захвата укреплённых объектов на побережье (батарей, фортов и т. п.) применялись корабельные десанты (например в Британии, России или той же Германии).

Эти десанты комплектовались из экипажей кораблей флота. Они имели особую организацию и вооружение, обучались по специальным инструкциям, с ними проводились регулярные учения и пр.

Good пишет:

Эти десанты комплектовались из экипажей кораблей флота. Они имели особую организацию и вооружение, обучались по специальным инструкциям, с ними проводились регулярные учения и пр.

Рисковать матросами-специалистами — глупо .... А вот иметь на каждом корабле по возводу морской пехоты — они же военная полиция — само то

гутник пишет:

А вот иметь на каждом корабле по возводу морской пехоты — они же военная полиция — само то

Да, такой системы придерживались англичане, но и они не могли себе позволить возить на боевых кораблях пассажиров. Поэтому все чины морской пехоты, входившие в состав экипажей, имели ещё и корабельные специальности — обычно артиллерийские.

Good пишет:

Да, такой системы придерживались англичане, но и они не могли себе позволить возить на боевых кораблях пассажиров. Поэтому все чины морской пехоты, входившие в состав экипажей, имели ещё и корабельные специальности — обычно артиллерийские.

Я бы не совмещал морпехов и комендоров. А вот дивизион борьбы за живучесть — почему бы и нет