Радуга пишет:
Т.е. среди политиков таких не было?
Ну не расширять же тему до "Политика эпохи эксплуатации — история преступлений". Ведь всё начиналось с критики положения о том, что "Февральская революция свергла законного монарха". Из "законности", как оказалось, имелось только "право силы". Полагаю, что этот тезис вы опровергать не будете?
Радуга пишет:
И, кстати, что делать если министр выясняет, что окружение имярека готовит заговор с целью свержения?
А разве не вы писали, что-де вечером перед переворотом Аннла Леопольдовна говорила с Елизаветой Петровной по душам? Тут либо верить заявлениям собеседницы безоговорочно, либо не верить им вовсе. А то и разговоры разговаривает, и "верного пса" не одёргивает. Ведь меры против заговора и без указа о Елизавете принять можно.
Радуга пишет:
Его ориентация это именно эпизод. Не значащий внимания.
Так он написал указ о ссылке Елизаветы или не написал? Вы сами заявили — написал. Для Елизаветы этот факт "эпизодом" не был ни в коей мере. 
Радуга пишет:
Анна не знала о том, что он лежит у Остермана в папочке. Принесли — не подписала. Вопрос закрыт.
Они что, разговаривали ДО прихода Остермана? Мне этот > эпизод
не особо интересен. Но вот с точки зрения логики... Сначала было несколько обращений Остермана. Теперь речь уже пошла об одиночном визите. Так как всё-таки было дело в подробностях, > по минутам 
Радуга пишет:
- Какое это имеет отношение к заданному вопросу? (Кстати, раз уж Вы Чернова цитруете — обратите внимание что крестьян Комарицких в драгуны записали). Но я не о них. Сезонные наборы 30-40х гоов проходили по иным приказам, не по Иноземному. А в ведении Иноземного приказа оставалось ЕМНИП 14 рот (12 или 16 рот — точно не помню, цифра больше 10 и четная). Их не распускали, а оставили в качестве гарнизонов.
Тогда основателем "полков нового строя" нужно считать Ивана IV Васильевича Грозного Именно при нём военнопленных поляков, литовцев, ливонцев и шведов начали посылат в гарнизоны Сибири, Поволжья и т.д. "Новый строй" идёт только со Смоленской войны, при этом реально устойчивые полки появляются только при Алексее, перед войной за Украину (именно при Тишайшем царе появляются будущие л.-гв. Бутырский и Лефортовский полки).
Правда, вы пишете, что:
- В 1642 в Москве сформировали 2 выборных солдатских полка иноземного строя. Они оставались в Москве, на юг не выдвигались. Впоследствии из них вышло большинство русских офицеров армии Алексея Михайловича. До появления Алексея они не распускались.
Но это неверно. Первый выборный солдатский полк появляется только после 1654 года (полк Шепелева), а второй (полк Кровкова или Кравкова, по разному писали) и вовсе — в начале 1660-х. Но по-любому — при Алексее.
Радуга пишет:
- Всерьез и надолго... Кадры готовились не с нуля, офицеров не нанимали с нуля. Все было подготовлено. Потребовалось развернуть армию в предверии войны — спокойно развернули. Где революционность Алексея? Он блестяще продолжил действия отца — честь ему и хвала. Но ничего революционного он не делал.
???
Десятки полков солдат, драгун и рейтар — это вы называете "ничего революционного он не делал"? Это всё-равно, что сказать: "Великая Октябрьская социалистическая революция никаких существенных перемен в стране не произвела. Советы до 25 октября были? Были. Большевики до 25 октября в Советы входили? Входили. Значит, и изменений не произошло".
Ведь речь в начале с вашей стороны шла о том, что Михаил Фёдорович оставил сыну в наследство армию, теперь запросы уже поменьше — только кадры, на основе которых спокойно развернули армию.
Я вас должен огорчить, спокойствие имеется только в вашем ИМХО. На самом деле полки в 1653 году разворачивали в полном смысле слова лихорадочно, при этом большую часть офицерства завезли из-за границы. Преобладание русских "обер-офицеров" — это уже ближе к Фёдору Алексеевичу. В 1651 году, и эти данные вы не опровергли, войска "нового строя", считая комарицких драгун и сумерских солдат, составляли едва ли 20% официальных русских ВС (т.е. не считая боевых холопов и донских казаков). После войны 1654 — 1667 годов картина совершенно другая: полки "нового строя" составляли процентов 70 этих самых официальных ВС. Вот где "революция".
Радуга пишет:
Насчет же "одного Пожарского", то он с 14 по 18 в войне вообще не участвовал, а во время похода Владислава занимал далеко не первые посты. В целом как воеводы себя больше проявили Черкасский, Шереметев, Салтыков (обидчик Пожарского), Долгоруковы.
Пусть так. Однако в 1618 году, после того, как себя > проявили Черкасский, Шереметев, Салтыков (обидчик Пожарского), Долгоруковы
Владислав дошёл до Москвы и Троице-Сергиевой лавры. И Пожарскому тогда тоже дело нашлось. Так где тут выдающиеся успехи?
Я всё же полагаю, что вялотекущая война мало способствовала восстановлению России. Однако ни полководца, ни политика на русском троне для быстрого выхода из войны не оказалось.
Радуга пишет:
А кого интерсует сохранение Азова? Извните, но кгда нет денег на завоевание америки — это не значит что казна пуста.
???
Я мог бы много чего на этот счёт написать, но мы с Америкой теперь друзья... заклятые. 
В общем > дело было так
Казаки заняли Азов, мешая тем самым крымцам совершать ежегодные набеги на южные русские земли. Они послали в Москву делегацию, предлагая принять официально московское подданство (вместе с захваченным городом) в обмен на военно-политическую помощь.
Михаил Фёдорович собирает Земской Собор, который отвечает: мы готовы, государь, отдать за тебя жизни, за Азов дрались бы с большой радостью, но денег на эту войну у нас нет. И что после этого говорить о "полноте казны"? 
Радуга пишет:
Правильно. Потому что крестьяне обнищали и помещики не могли себя с них содержать. Но при чем здесь государственная казна? Им жалованье задерживали? (больше обычного имеется в виду — случайности всякие всегда были).
Коллега, вы бы уж сначала разобрались в вопросе, а потом уже писали. Ей-ей, хуже меня, когда я отстаивал в соседнем разделе подводную блокаду Британии в 1949 году. Помещики несли службу за земли и денежное жалование из казны. Более того, поместья им, в общем, тоже из казны выдавали, поскольку всё это было, грубо говоря, государственным земельным фондом.
А то у вас получается весёлая картина: казна полна, но правительство продолжает вешать помещиков на крестьянскую шею, ужесточая к тому же крепостное право со всеми вытекающими последствиями, типа Разинщины. 
Радуга пишет:
обнищали помещики не во время Смуты. А во время Ливонской войны и страшных неурожаев. Они просто не смогли выправиться
Наиболее ранние сведения о составе и вооружении дворян и детей боярских сохранились от 1556 г., когда в г. Кашире был произведен смотр боярами Курлятевым и Юрьевым и дьяком Вылузгой. Для анализа возьмем только тех дворян и детей боярских, у которых показаны поместные оклады; Таких в десятне 222 человека. Указанные лица по своему имущественному положению принадлежали в основном к среднепоместному дворянству: имели поместья в 100–250 четвертей. На смотр явились все без исключения на конях, а многие даже с двумя конями. Вооружение указанных лиц было следующее: саадак — 41 человек, копье — 19, рогатина — 9, топор — 1 человек и без всякого оружия 152 человека. Кроме того, 49 человек имели защитное вооружение (доспехи).
На смотре также присутствовало 224 дворянских людей-холопов (кроме коша — обозных), в том числе 129 человек безоружных. Остальные 95 человек имели следующее оружие: саадак и саблю — 15 человек, саадак и рогатину — 5, саадак и копье — 2, саадак — 41, рогатину — 15, копье — 16 и пищаль — 1 человек. Из 224 человек в защитном снаряжении находилось 45, все имели коней. Следовательно, холопов было не меньше, чем самих помещиков, и они были вооружены не хуже помещиков.
Как изменилась дворянская конница в конце XVI в., показывает десятня по г. Коломне 1577 г. Коломенские дворяне и дети боярские (283 человека) принадлежали также к среднепоместным владельцам и явились на смотр вооруженные лучше, чем каширцы. Почти все они имели одинаковое оружие: саадак и саблю. Необходимо учесть, однако, что смотр в Коломне сопровождался разбором и верстанием поместным и денежным жалованьем с одновременной выдачей жалованья. Помещику приказывалось заранее «быть» на службе с оружием и определенным количеством людей.
http://militera.lib.ru/research/chernov_av/index.html[HTML_REMOVED]
Если до Смуты и был упадок, то он был весьма незначительным, ибо и крестьянство, и царская казна в те времена были ещё довольно исправны, не подорваны ни недородом начала 1600-х годов, ни постоянными военными действиями на основной территории России.
Радуга пишет:
- Он не устраивает заговоров с целью свержения ЭТОГО правительства.
Он сам — правительство. Но не самодержец. Если, при этом, он не стал бы выполнять волю регентши, то был бы именно бунтовщиком. Вот только Анна силы воли вообще не имела, за что и поплатилась.
Радуга пишет:
- Не ворует.
А у нас что, только за воровство ссылали?> Таки нет
Радуга пишет:
- Других дипломатов кроме него и его сторонников нет.
Куда целая коллегия делась?! Или что, они все были горой за Остермана? Вот в жизнь не поверю, что российские чиновники могли оказаться такими принципиальными.
У Сперанского никакой уголовщины не просматривается. Что не помешало отправить этого, практически единственного государственно думающего человека, > в глушь, в Саратов!
не доверяет. 
Я долго смеялся относительно казны. Михаил Фёдорович оставил сынку эту самую казну настолько "полной", что последнему прилось всячески изгаляться для её наполнения. Кстати, эти его манёвры привели к такому весьма выдающемуся событию, как Соляной бунт.
Бояре отравили, да ещё и сами на себя "дело" заведут?! 
).