Конспирология и недоверие пропаганде. Где грань?

Уважаемые коллеги, я не очень верю в официальную пропаганду (ну такой я человек),

от чего многие на этом форуме обвиняют меня в приверженности теории заговора.

Ввиду сего хотелось обсудить что есть что и есть ли между ними различие.

Заранее спасибо конструктивному диалогу.

Letek пишет:

Ввиду сего хотелось обсудить что есть что и есть ли между ними различие.

Отличия между чем и чем? Между официальной пропагандой и теорией заговора?

Между НЕДОВЕРИЕМ официальной пропаганде и приверженностью теории заговора.

Letek пишет:

Между НЕДОВЕРИЕМ официальной пропаганде и приверженностью теории заговора.

Не надо искать черную кошку в темной комнате. Особенно если её там нет.

Теория заговора — она от недостатка информации.

Лин пишет:

Теория заговора — она от недостатка информации

Скорее в 90% случаев от нежелания смотреть информацию и/или верить "скучным" общепринятым объяснениям.

Разьясните грань между "скучными" общепринятыми объяснениями и пропагандой

Скажем после заключения пакта о ненападении между СССР и Германией "скучные" общепринятые объяснения долго говорили, что никакого раздела сфер влияния не было и не могло быть. А все разговоры про какие-то секретные протоколы — глупые инсинуации и конспирология

Вообще всё довольно просто. Теория заговора начинается тогда, когда всё начинает объяснятся действиями неких плохих сил, действующих исключительно, чтоб помочь внешним врагам. При этом действия их оппонентов предполагаются в принципе безошибочными, если не производятся под влиянием плохих...

Теория заговора — это когда ты считаешь, что тобой манипулируют, но не можешь этого доказать (рационально) сколько не бейся...

Артем пишет:> Теория заговора — это когда ты считаешь, что тобой манипулируют, но не можешь этого доказать (рационально) сколько не бейся...

Я даже боюсь представить как мне надо относится к кандидатам на следующих выборах, которые будут стараться манипулировать мной давая разные обещания, а мне трудно будет рационально доказать что они не собираются их исполнять.

Letek пишет:

Разьясните грань между "скучными" общепринятыми объяснениями и пропагандой

Пропаганда — это замалчивание плохого и выпячивание хорошего. Ну это если о себе.

Проблема в том, что некоторые шельмуют данным ярлыком тех, кто ей не верит.

Пример:

... пишет:

очередной Интернет-фрик-конспиролух

Letek пишет:

Проблема в том, что некоторые шельмуют данным ярлыком тех, кто ей не верит.

Не верить и не доверять — разные вещи ;)

Ну скажем вы фразе "США будут бомбить Сирию, для блага её граждан" слегка не доверяете, или вообще не верите?

Letek пишет:

Ну скажем вы фразе "США будут бомбить Сирию, для блага её граждан" слегка не доверяете, или вообще не верите?

Я про свою пропаганду имею ввиду, а не про вражескую.

Лин — А вы, коллега, ее на уровне серьезного гос-ва ведете ?!

ИМО это две стороны одного явления, и поворачивается в зависимости от мировоззрения оценивающего

Если мы сами не верим пропаганде, то так и записываем.

Если же сам верит — то называет не верящих конспирологами

Letek пишет:

Я даже боюсь представить как мне надо относится к кандидатам на следующих выборах, которые будут стараться манипулировать мной давая разные обещания, а мне трудно будет рационально доказать что они не собираются их исполнять.

Разве не ясно? Как к банальным и пошлым манипуляторам...

Но вы передернули мою фразу.

Я то имел в виду, что теория заговора — это разновидность паранойи.

Недоверие официальной пропаганде — здоровый скептицизм. Приверженность теории заговора — уже паранойя.

Letek пишет:

Ну скажем вы фразе "США будут бомбить Сирию, для блага её граждан" слегка не доверяете, или вообще не верите?

А фразе я верю. Там ведь не говориться каких граждан и что такое благо с т.з. США

Ну так когда стандартный шизофреник в психушке говорит

"за мной постоянно следят"

он ведь тоже не лукавит — как минимум санитары всегда рядом

А ешё психиатр постоянно в мозга залает (манипулирует его сознанием)

Letek пишет:

Ну так когда стандартный шизофреник в психушке говорит
"за мной постоянно следят"
он ведь тоже не лукавит — как минимум санитары всегда рядом

Да, но это не отменяет его диагноза.

BunkerHill пишет:

Да, но это не отменяет его диагноза.

То есть сначала человеку казалось, что за ним следят, а потом за ним действительно стали следить...

Артем пишет:

То есть сначала человеку казалось, что за ним следят, а потом за ним действительно стали следить...

[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/3/35/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B0.jpg/200px-%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B0.jpg[/img]

BunkerHill пишет:> Да, но это не отменяет его диагноза

При условии, что он поставлен не только на исключительно вышеупомянутом факте

А серьёзно, кто нибудь может обозначить границу?

Как так говорил пааша Мюллер? — Никому нельзя верить. Только мне.

В связи с тем, что никто не взял на себя смелость очертить границу, предлагаю:

в дальнейшем, если кто-то высказывает взгляд, который сильно

отличается от официального, записанного в учебнике истории

не навешивать ярлык конспирологоа и в виду этого считать оппонента априори неправым

методически объяснять верность официальной точки зрения

отвечая на все "неудобные" вопросы оппонента.

Понимаю, что так намного тяжелее, но всё же правильнее.

Letek пишет:

А серьёзно, кто нибудь может обозначить границу?

Ну что Вы, нет конечно.

http://nibler.ru/comix/21403-oppundeyl-strelok-po-dirizhablyam.html

не навешивать ярлык конспирологоа и в виду этого считать оппонента априори неправым

Если он может доказать свою теорию опираясь на факты ради Бога. Если он интерпретирует нечто, выпячивая одно и замалчивая другое, неудобное для теории заговора, то он таки конспиролог.

методически объяснять верность официальной точки зрения
отвечая на все "неудобные" вопросы оппонента.
Понимаю, что так намного тяжелее, но всё же правильнее.

Неправильно. "Бремя доказательства реальности бреда галлюцинаций целиком и полностью лежит на пациенте, а не лечащем враче." (с) Выставили тезис, извольте его защищать опираясь на источники знания и факты. Не можете защитить — наполеоны в левом крыле, цезари и вицекороли Индии в правом.

BunkerHill пишет: > Ну что Вы, нет конечно.

http://nibler.ru/comix/21403-oppundeyl-strelok-po-dirizhablyam.html

Мдааа...

своеобразные у вас мысли...

> Если он может доказать свою теорию опираясь на факты ради Бога.

Если он интерпретирует нечто, выпячивая одно и замалчивая другое, неудобное для теории заговора,
то он таки конспиролог.

Пытаться выделить главное, и не обращать внимание на второстепенное свойственно

всем мыслящим людям

> Неправильно. "Бремя доказательства реальности бреда галлюцинаций целиком и полностью лежит на пациенте, а не лечащем враче." (с) Выставили тезис, извольте его защищать опираясь на источники знания и факты.

Я уже заметил, что вы слушаете оппонента только тогда, когда он повторяет

вашу точку зрения.

Я же как раз и предлагаю не навешивать ярлык "конспиролога", а опровергать его доводы.

Конечно логически мыслить вам будет очень тяжело (по крайней мере сразу)

Но конструктив на воруме возростёт

Не можете защитить — наполеоны в левом крыле, цезари и вицекороли Индии в правом

...а тех, кому везде конспирологи мерещатся — в процедурную...

BunkerHill пишет: > Ну что Вы, нет конечно.

http://nibler.ru/comix/21403-oppundeyl-strelok-po-dirizhablyam.html

Мдааа...

своеобразные у вас мысли...

> Если он может доказать свою теорию опираясь на факты ради Бога.

Если он интерпретирует нечто, выпячивая одно и замалчивая другое, неудобное для теории заговора,
то он таки конспиролог.

Пытаться выделить главное, и не обращать внимание на второстепенное свойственно

всем мыслящим людям

> Неправильно. "Бремя доказательства реальности бреда галлюцинаций целиком и полностью лежит на пациенте, а не лечащем враче." (с) Выставили тезис, извольте его защищать опираясь на источники знания и факты.

Я уже заметил, что вы слушаете оппонента только тогда, когда он повторяет

вашу точку зрения.

Я же как раз и предлагаю не навешивать ярлык "конспиролога", а опровергать его доводы.

Конечно логически мыслить вам будет очень тяжело (по крайней мере сразу)

Но конструктив на воруме возростёт

Не можете защитить — наполеоны в левом крыле, цезари и вицекороли Индии в правом

...а тех, кому везде конспирологи мерещатся — в процедурную...

Letek пишет:

Мдааа...
своеобразные у вас мысли...

Отсутствие чувства юмора есть нехороший признак.

Пытаться выделить главное, и не обращать внимание на второстепенное свойственно
всем мыслящим людям

Безусловно. Только вот вопрос в том что главнее. Для одних красный трамвай это трамвай, а для других он красный, а у некотрых во время приступов КРАСНЫЙ он потому, что КРАСНОЕ едет быстрее.

Я уже заметил, что вы слушаете оппонента только тогда, когда он повторяет
вашу точку зрения.

Только когда он не может обосновать свою, подменяя знания предмета, собственными умозаключениями с высоты полета орла.

Я же как раз и предлагаю не навешивать ярлык "конспиролога", а опровергать его доводы.

Нет, Вы предлагаете следующее:

методически объяснять верность официальной точки зрения

отвечая на все "неудобные" вопросы оппонента.

За методическими объяснениями и ответами на вопросы, нужно обращаться в школу, или еще какое учебное заведение, форум вообще не школа, и не благотворительный центр восполнения пробелов в недополученном кем либо, когда либо, образовании. Так что тут два пути. Первый путь, нормально задавать вопросы и внимательно читать ответы на них, второй путь выдвигать тезисы, один офигительнее другого, и терпеть реакцию на них более подкованных оппонентов, рассматривая ее как плату за образование. Как то так.