Наполеон - реформатор или регрессор?(продолжение)(продолжение) (продолжение)

И эту флеймогонную тему тоже следует обсуждать отдельно.

предыдущая часть

guest пишет:

Зачем?

??? А зачем в него англичане вкладывали? Ну требуется флот содержать в порядке. Мне что это вам объяснять надо? От того что корабли сменят хозяина они самовосстанавливаться не станут.

guest пишет:

Схема проста — испанские колонии — испанские порты — Франция.

Эта песня не будет вечной.

guest пишет:

Нет режима наибольшего благоприятствования, как с Россией.

Дык у Наполеона этот режим в рассматриваемом варианте тоже будет.

guest пишет:

Континенталочка показала, что русский экспорт ему нафиг не нужен.
По поводу НЕзнания матчасти — вопрос как минимум спорный.

Не вполне показала. Там была и еще такая штука как блокада англами французских портов. Ну и основные идеи были в плане южной торговли. Собственно там Наполеон продолжал ту линию которая наметилась еще у Екатерины с королевской Францией. Павел с Бони почти провернули это дельце но тупость Александра спутала все карты, угробила Наполеона и в конечном итоге привела экономику России к той деградации о которой писал Абрамий.

Про матчасть это не в упрек просто вы не искали конкретных вещей как я по периоду. Начал я кстати с той книжки про торговлю России на которую здесь ЕМНИП именно вы ссылку давали. Кое что на сей счет и там есть.

guest пишет:

Я понимаю, что основной аргумент — это убедить всех, что собеседник говорит глупости. Это попытка увести разговор в сторону?

Сорри если так показалось. Это не мой метод а скорее одного вашего союзника в этой теме

Sergey-M пишет:

Что не мешало ему в 1805-м звать турок повоевать с враждебной ему Россией. Дружба такая дружба с Россией у него в этом чувствуется....

А может сначал вспомним, чем это было вызвано?

agnez пишет:

Блин, да сколько можно?

Да столько, сколько нужно.

agnez пишет:

Напомнить как Наполеон относился к идеям возрождения Польши, и почему он в конце концов пошел на создание ВГВ?

ВАм напомнить высказывание коллеги Den-a, про то,что в политике нет слова "всегда"?

agnez пишет:

вы случайно Тюильри с Уайтхоллом и Шенбрунном не перепутали?

Случайно не перепутал. Впрочем, коллега guest все уже написал.

agnez пишет:

Т.е. разницу между 1772 годом и тем, что последовало в 1793 и 1795 годах не видим в упор.

Немного не так-это Вы не видите в упор сходства между данными событиями.

Den пишет:

Ибо факты по турецкой политике Наполеона на данном Форуме приводились неоднократно.

1. Коллега, ВЫ сами тут недавно писали,что в политике нет слова "всегда"

   2.Угу-он то воевал с Турцией, то дружил с ней-все как обычно.

   Den пишет:

   Насколько я знаю это незначительное уменьшение было только после Амьена.

Именно. А потом появился Булонский лагерь и все прочие прелести...

Den пишет:

Процесс роста сухопутных сил в Британии шел все военные годы

1.Как мы выяснили данный процесс не всегда был ростом. Вот армия ОИК та, похоже, действительно росла все время :)

Den пишет:

никак не коррелируется с угрозой вторжения на острова.

Как бы уменьшение армии произошло аккурат, когда угроза была наименьшей. А потом начались крупномасштабные боевые действия на суше..

Den пишет:

Понимаете ли коллега я и прочие знающие матчасть участники как раз смотрим картину целиком.

Видите ли коллега, смотреть всю картину целиком и поддерживать Вашу точку зрения-это все-таки несколько разные вещи...

Den пишет:

Ибо ничего другого как перевирать слова оппонентов им не остается.

Вы путаете их с бонапартофилами...

Den пишет:

Ибо привел

Ибо нет.

Den пишет:

если же кто по причине незнания матчасти чего не понял, то не мои проблемы.

если кто-то "стесняется" выкладывать "грязные подробности", то это тем более не мои проблемы.

Den пишет:

Вас конечно не затруднит привести хоть какие-то факты подтверждающие ваши имхи?

См. тему-все здесь уже писалось.

Den пишет:

Я указываю на первоначальные желания Наполеона. Желания как вам вероятно известно не всегда совпадают с возможностями.

Мне еще известно, что желаниям свойственно изменяться. Почему-то данный момент Вы не рассматриваете.

Den пишет:

По вашему возможно.В Реале нет.

Это не в реале-это по Вашему.

Den пишет:

Я пока не игнорил "неудобные" факты.

Угу, наверное именно "не игнором" таких фактов можно объяснить, к примеру, Вашу забывчивость по поводу даты Трафальгарского сражения или любовь к конкретному высказыванию обр. 1801 года...

Den пишет:

Вижу вы так и не удосужились ознакомиться с соответствующими высказываниями Павла.

ОНи как раз и говорят о смене кредо.

Den пишет:

Коллега то что вы пытаетесь увести разговор от "неудобной" темы на Континентальную блокаду сугубо ваши сложности

Нет, это Вы пытаетесь "замять" конкретный пример, что происходило с внешней торговлей России при отсутствии торговли с Англией.

Den пишет:

И где там про 1804 год?

И когда же началось создание и война Третьей коалиции? Неужели после Трафальгара?

Den пишет:

Трудно было так и написать с самого начала а не перевирать мои слова?

Никто Ваши слова не перевирал. Вы сами настаивали на обсуждении причин возникновения третьей коалиции, а потом в ходе дискуссии по данному вопросу вдруг почему-то начали рассказывать про Трафальгар. Так что Вас поняли именно так, как Вы высказались.

sas пишет:

1. Коллега, ВЫ сами тут недавно писали,что в политике нет слова "всегда"
   2.Угу-он то воевал с Турцией, то дружил с ней-все как обычно.

Коллега вы прекрасно констатировали очевидное. Особенно вот это "все как обычно". Теперь вам осталось только объяснить чем страшноужастен союз с Бони выгодный нам в конкретный момент? Если он "самый обычный" а не Антихрист пьющий кровЪ христианских младенцев? Объясните с чем вы спорите? Я давно вас знаю и вроде "чисто вумность показать" не ваш стиль?

sas пишет:

Именно. А потом появился Булонский лагерь и все прочие прелести...

Оне оставались до 1814?

sas пишет:

Как мы выяснили данный процесс не всегда был ростом.

В военное время всегда. Вне зависимости от угрозы вторжения.

sas пишет:

А потом начались крупномасштабные боевые действия на суше..

Которые совсем не тоже самое что угроза вторжения на остров

sas пишет:

Видите ли коллега, смотреть всю картину целиком и поддерживать Вашу точку зрения-это все-таки несколько разные вещи...

Возможно. Но беда в том что вы картину целиком не смотрите.

sas пишет:

Вы путаете их с бонапартофилами...

Нет. И в отличии от вас цитирую прямое вранье оппонентов.

sas пишет:

Ибо нет.

Проблемы с чтением и знанием матчасти — ваши проблемы.

sas пишет:

если кто-то "стесняется" выкладывать "грязные подробности", то это тем более не мои проблемы.

Проблемы с чтением и знанием матчасти — ваши проблемы — 2.

sas пишет:

Мне еще известно, что желаниям свойственно изменяться. Почему-то данный момент Вы не рассматриваете.

Оне изменяются не по щучьему велению а под воздействием определенных факторов. Почему-то данный момент Вы не рассматриваете.

sas пишет:

Это не в реале-это по Вашему.

Похоже вы переселились в иную Реальность. Надеюсь вам там хорошо.

sas пишет:

Угу, наверное именно "не игнором" таких фактов можно объяснить, к примеру, Вашу забывчивость по поводу даты Трафальгарского сражения

Вы продолжаете перевирать? Может приведете мою ложную цитату даты Трафальгара? Без своих фантазий?

sas пишет:

или любовь к конкретному высказыванию обр. 1801 года...

А что бы мне не цитировать исторический факт? Я ж в отличии от Вас не делю их на "удобные" и"неудобные"...

sas пишет:

ОНи как раз и говорят о смене кредо.

Только в безграмотных фантазиях.

sas пишет:

Нет, это Вы пытаетесь "замять" конкретный пример, что происходило с внешней торговлей России при отсутствии торговли с Англией.

Т.е. что такое Континентальная блокада и чем она вызвана вы не понимаете. Мои соболезнования.

sas пишет:

И когда же началось создание и война Третьей коалиции? Неужели после Трафальгара?

До. А в чем проблема то?

sas пишет:

Вы сами настаивали на обсуждении причин возникновения третьей коалиции, а потом в ходе дискуссии по данному вопросу вдруг почему-то начали рассказывать про Трафальгар. Так что Вас поняли именно так, как Вы высказались.

Коллега вы путаете последовательность. Кстати я правильно понял, что с вопроса о цитатах из Александра о причинах создания 3 коалиции вы "деликатно" спрыгнули?