Наполеон - реформатор или регрессор?(продолжение)(продолжение)

agnez пишет:

Cей партнер как бы первым начал войну.

Это была естественная реакция на Булонский лагерь. По вашей логике готовится напасть=начать войну, или к Напу вы эту логику не применяете?

agnez пишет:

Может в Париже и не знали,

Ну так и Александр знать был не обязан.

Олег пишет:

Ну так и Александр знать был не обязан.

У царя свои адмиралы имеются, что вполне могли раскрыть глаза патрону на реальное положение дел.

Олег пишет:

Это была естественная реакция на Булонский лагерь.

Когда и в связи с чем Бонапарт начал разворачивать Булонские лагеря?

agnez пишет:

У царя свои адмиралы имеются, что вполне могли раскрыть глаза патрону на реальное положение дел.

Откуда же им знать реальную боеспособность французкого флота? В войну за Американскую независимость французы при желании могли осуществить десант в Англию.

agnez пишет:

Когда и в связи с чем Бонапарт начал разворачивать Булонские лагеря?

До начала войны, цель Булонского лагеря была ясна всем мало-мальски осведомлённым людям.

Олег пишет:

Откуда же им знать реальную боеспособность французкого флота? В войну за Американскую независимость французы при желании могли осуществить десант в Англию.

Коллега, вот от вас я такого заявления ну ни как не ожидал. Между 1783 и 1805 годами были некие события, почти умножившие французкий флот на ноль. Кроме того в 1798-1800 годах русские эскадры довольно тесно взаимодействовали с RN, и адмиралы матушки-Руси были неплохо осведомлены и о реальных возможностях бриттов и состоянии дел у франков.

Олег пишет:

была ясна всем мало-мальски осведомлённым людям.

Так взаимная любовь Франции и Англии не особо зависила от правящего в Париже режима. Тут и личные тараканы Бонапарта и Питта добавились.

agnez пишет:

Так взаимная любовь Франции и Англии не особо зависила от правящего в Париже режима.

Людовики не собирались уничтожать Великобританию.

Посмотрим без послезнания. В 1803 несколько умных и довольно осведомлённых людей во Франции считают, что высадка в Англии возможна. Несколько ЛПРов в Англии считают, что без мобилизации флота до войны и самой войны она неизбежна. Почему в Питербурге должны были не учитывать этот риск?

Олег пишет:

Почему в Питербурге должны были не учитывать этот риск?

А какая выгода России, как государства, а не помещиков-компрадоров в том, что Британия "основной торговый партнер"? Таковой не вижу. К тому же сей "основной торговый партнер" не стесняется участвовать в физическом устранении руководителя страны, если его политика чем-то Лондон не устраивает.

Леший пишет:

А какая выгода России, как государства, а не помещиков-компрадоров в том, что Британия "основной торговый партнер"?

Ну вы как маленький. В торговле заинтересованы обе стороны, а не только одна. Торговые пошлины и промышленные продукты нужны значит только компрадорам. Проведу аналогию с современностью — если разом Европа и Китай перестанут покупать наше сырьё, жизнь сейчас и на многие годы вперёд станет сильно хуже.

Олег пишет:

Вообще-то Франция собиралась уничтожить основного торгового партнёра России.

По мнению лиц фанатично любящих Англию в ущерб России — торговый партнер вещь неизменная как восход солнца и за его интересы непременно надо воевать?

И может господа обожающие Англию наконец объяснят что угрожало русской торговле конкретно в 1805 году?

sas пишет:

ВСе данные дела аж никак не показывают,что Наполеон никогда не позволил бы себе агрессивных действий по отношению к России.

Слово НИКОГДА в политике вообще не особо употребительно. Вот только Англия регулярно позволяла себе именно агрессивные действия против России. Вы можете наконец внятно объяснить почему ей отдается предпочтение перед Наполеоном когда она регулярно кидает Россию и вмешивается в ее внутренние дела?

При том что именно в тот период наполеоновская Франция последовательно проводила политический курс направленный на равноправный союз с Россией? Чем нас как-то просвещенная Европа ранее не очень радовала.

sas пишет:

Вы что-то путаете, пока что налицо попытки некоторых представить,что кредо не меняется никогда...

Можно цитатку про это? Или поздравить вас с враньем в адрес коллег?

sas пишет:

Мирился он потом тоже с республиканцами

Матчасть. Мирился он с единоличной властью во Франции. О чем прямо заявил.

sas пишет:

Вы очень верно определили позицию наполеонофилов.

Стрелки переводим? Коллега вы бы не просветили нас где вы в этой многостраничной теме приводили документы по вопросам внешней политики рассматриваемого периода? Коллегу Олега это тоже касается. И я и Агнез и Леший это делали. Изучение документов рулит.

sas пишет:

И кто Франции доктор?

А кто России доктор в 1812 году?

sas пишет:

Путем уничтожения основного торгового партнера, о чем уже говорилось выше.

После Трафальгара? Ню-ню.

1. Можно цитату из Александра или хотя бы его окружения где это называлось бы в качестве причины войны?

2. И что по вашему случилось бы с русской торговлей даже в случае высадки Бонапарта на остров?

Олег пишет:

Ну вы как маленький.

Неа. Как маленький себя ведете именно вы приводя совершенно детскую аргументацию. Еще раз — объясните мне что по вашему станет с русской торговлей даже если в 1805 году Наполеон высадится в Англии?

Олег пишет:

Людовики не собирались уничтожать Великобританию.

А Наполеон хотел расстрелять ее кобальтовыми бомбами?

Олег пишет:

Почему в Питербурге должны были не учитывать этот риск?

Цитату плиз что именно это там учитывали. А не фантазии из пальца. А то неподражаемый стиль "аргументации" наполеонофобов уже утомляет.

Вот кстати отличная цитата, описывающая на что тратились экспортные денюжки:

В одном своем письме от 16 октября он так описывал допожарную Москву: «Этот город до сего времени не был знаком Европе. Между тем в нем было от шестисот до восьмисот дворцов, красота которых превосходит все, что знает Париж. Все было рассчитано на жизнь в величайшей неге. Блистательная и элегантная отделка домов, свежие краски, самая лучшая английская мебель, украшающая комнаты, изящные зеркала, прелестные кровати, диваны разнообразнейших форм. Нет комнат, в которых нельзя было бы расположиться четырьмя или пятью разнообразными способами, из которых каждый давал обитателю полное удобство и очаровательнейший уют, соединенные здесь с совершенным изяществом. Только моя счастливая и благословенная Италия давала мне такие впечатления своими старинными дворцами

[HTML_REMOVED]http://community.livejournal.com/ru_history/2569563.html<\/u><\/a>

Олег пишет:

Ну вы как маленький. В торговле заинтересованы обе стороны, а не только одна. Торговые пошлины и промышленные продукты нужны значит только компрадорам.

Во-первых, Вы смешиваете теплое с мягким. Как раз компрадоры были против пошлин, т.к. они повышали цены на ввозимые ими товары.

Во-вторых, может быть Вы подскажите, какими такими промышленными продуктами ввозимыми из Англии пользовался русский крестьянин, и какой процент в импорте они составляли?

Олег пишет:

Проведу аналогию с современностью — если разом Европа и Китай перестанут покупать наше сырьё, жизнь сейчас и на многие годы вперёд станет сильно хуже.

Т.е., по Вашему, если вдруг случиться война, к примеру, между Зап. Европой и скажем Единым Арабским миром (чисто гипотетически), то Россия просто обязана послать своих сыновей против арабов погибать за благополучие Европы? А может проще, говоря модной сейчас фразой, провести деверсификацию экономики.

Кроме того, давайте вспомним 1998 год, года наблюдалось падение цен на нефть. Последствия для России? Короткий, хотя и обвальный кризис (и то, во многом из-за финансовых игр правительства), после чего резкий рост производства). Пока, в связи с новым ростом цен на энергоносители наша "элита" вновь не подсела на сырьевую экспортную "иглу".

Den пишет:

Стрелки переводим? Коллега вы бы не просветили нас где вы в этой многостраничной теме приводили документы по вопросам внешней политики рассматриваемого периода?

И это всё о нём(sas)!

Наполеон последовательно вел борьбу с Англией, как главным противником, и именно этому были посвященны его усилия в 1803-05 годах. Другое дело, что с французким флотом почти всё обстояли весьма печально. Не исключал император французов и столкновения с Австрией, чьи интересы он так ущемил в Италии и Германии. Пруссия без вступления России в войну, даже вместе с австрийцами и на английские деньги воевать не станет. Слишком уж хорошо запомнили в Берлине времена Семилетней войны. Но вот с Россией наполеоновской Франции делить было нечего, более того, именно в то время, имея даже не союзника, а только нейтрала, но связывающего собой практически все европейские страны, Петербург мог спокойно решить свои дела на Дунае и Балканах. Были бы возможны разделы Речи реала, без революции во Франции и всеобщей отвлеченностью на это?

agnez пишет:

Пруссия без вступления России в войну

Ну вообще-то пруссаки в своих силах (1806г) были вполне уверены, начали дело не

дожидаясь русских. Параллели с Семилетней просто некорректно проводить,

да и какие выводы могла Пруссия извлечь,что на три фронта воевать чревато?

Однако даже при всем этом Пруссия осталась при своих, равно как и война с Французской

республикой (до мира в 1795) ей напрягом не казалась (честно сказать если бы не взятка,

то вместо "победы при Вальми" вступление пруссаков в Париж дело практически решеное).

agnez пишет:

вот Нельсон, Корнуоллис, Бархам и прочие английские адмиралы и лорды Адмиралтейства были в этом уверены на 100%.

Угу, наверное поэтому в 1804-м и 1805-м годах наблюдается увеличение численности сухопутной британской армии...

agnez пишет:

Но как Холмс?

Читайте Наполеона-он все по данному поводу сказал.

Den пишет:

И может господа обожающие Англию наконец объяснят что угрожало русской торговле конкретно в 1805 году?

А Вы тему читать пробовали?

Den пишет:

Слово НИКОГДА в политике вообще не особо употребительно.

Тогда в чем вообще проблема?К чему тогда приводить заявления ,которые были сделаны задолго до обсуждаемых событий?

Den пишет:

Вот только Англия регулярно позволяла себе именно агрессивные действия против России.

А можно отсюда поподробнее? Что именно Вы подразумеваете под "агрессиными действиями"?

Den пишет:

При том что именно в тот период наполеоновская Франция последовательно проводила политический курс направленный на равноправный союз с Россией?

Именно в тот период и далее наполеоновская Франция последовательно боролась с Англией, на что и был направлен ее внешнеполитический курс.

Den пишет:

Можно цитатку про это?

Т.е. наполеоновское якобы кредо от 1801 года таки могло измениться?

Den пишет:

И я и Агнез и Леший это делали

Коллега guest это тоже делал.

Den пишет:

Матчасть.

Она самая.

Den пишет:

Мирился он с единоличной властью во Франции.

Которая была еще вполне республиканской.

Den пишет:

А кто России доктор в 1812 году?

А Франции кто доктор в 1812-м?

Den пишет:

После Трафальгара?

Трафальгар был в 1804 году? Прелестно...Это новое слово в истории...

Den пишет:

И что по вашему случилось бы с русской торговлей даже в случае высадки Бонапарта на остров?

См., что с ней случилось во время континентальной блокады с поправкой на то,что в данном случае будет хуже.

agnez пишет:

даже вместе с австрийцами и на английские деньги воевать не станет.

Почему бы и нет?

agnez пишет:

Слишком уж хорошо запомнили в Берлине времена Семилетней войны.

Естественно, запомнили. Тогда они весьма неплохо оттоптались по французам,а здесь еще и австрийцы в союзниках.

agnez пишет:

Но вот с Россией наполеоновской Франции делить было нечего

Это только на первый взгляд.

agnez пишет:

Петербург мог спокойно решить свои дела на Дунае и Балканах.

А с чего Вы взяли,что в этом случае нейтрал остался бы таковым?

agnez пишет:

Были бы возможны разделы Речи реала, без революции во Франции и всеобщей отвлеченностью на это?

Учитывая дату первого раздела, вполне.

Вал пишет:

Ну вообще-то пруссаки в своих силах

Решение воевать пруссаки приняли только после того, как образовался Рейнский союз и стала известна история с планами Наполеона отдать обещанный им Ганновер англичанам, при заключении мира с последними. И только тогда, Фридрих Вильгельм решился начать войну, ибо предшевствующая политика загнала Пруссию в тупик.

Вал пишет:

Однако даже при всем этом Пруссия осталась при своих, равно как и война с Французской
республикой (до мира в 1795) ей напрягом не казалась (честно сказать если бы не взятка,
то вместо "победы при Вальми" вступление пруссаков в Париж дело практически решеное).

Пруссаки совершенно не рвались штурмовать Париж, как раз в это время происходила подготовка второго раздела Речи Посполитой, и была высокая вероятность сцепится по этому поводу с австрийцами и русскими. Напомнить вам, какие инструкции получил герцог Брауншвейгский от своего правительства в августе 1792 года?

sas пишет:

Естественно, запомнили. Тогда они весьма неплохо оттоптались по французам,а здесь еще и австрийцы в союзниках.

Они намного сильнее запомнили, как все кому не лень оттоптались по самой Пруссии. Старый Фриц после 1763 года практически зарекся воевать.

sas пишет:

А с чего Вы взяли,что в этом случае нейтрал остался бы таковым?

Вы правы, при влезании России плотно в балканские дела и о ужас открывшейся перспективе занятия Проливов, неизбежна конфронтация с Австрией и Англией. Нейтральная к России Франция, в этом случае становится союзником Петербурга.

sas пишет:

Учитывая дату первого раздела, вполне.

Т.е. что и как делили в 1772 и в 1793 и 1795 годах предпочтем забыть.

sas пишет:

Это только на первый взгляд.

А грязные подробности?

sas пишет:

Почему бы и нет?

То то в Берлине не торопились несмотря на все клятвы у гроба воевать в составе III коалиции, а итоги Аустерлица так и вообще восприняли вполне позитивно.

sas пишет:

Читайте Наполеона-он все по данному поводу сказал.

Император много чего говорил, можно конкретнее.

sas пишет:

Угу, наверное поэтому в 1804-м и 1805-м годах наблюдается увеличение численности сухопутной британской армии...

Коллега оное увеличение шло с конца 18 века и до 1814 года вплоть. Что вы сказать то хотели констатацией этого очевидного факта?

sas пишет:

А Вы тему читать пробовали?

Ага. Не помогает. Вы как-то "постеснялись" в ней это написать.

sas пишет:

К чему тогда приводить заявления ,которые были сделаны задолго до обсуждаемых событий?

До каких таких событий? Понимаете ли коллега если вам удобно начинать разговор о злобноужасном Наполеоне с Аустерлица то остальные участники не обязаны под это подстраиваться и смотрят картину целиком.

sas пишет:

А можно отсюда поподробнее?

Конечно. В отличии от оппонентов, я не "стесняюсь" подробностей.

sas пишет:

Что именно Вы подразумеваете под "агрессиными действиями"?

Выдвижение ультиматумов, сколачивание антироссийских коалиций, посылка эскадр в территориальные воды России, поддержка стран воюющих с Россией, поддержка оппозиции внутри России... вам мало? Или англам все это можно?

sas пишет:

Именно в тот период и далее наполеоновская Франция последовательно боролась с Англией, на что и был направлен ее внешнеполитический курс.

"Вы хотите поговорить об этом?" И в чем вы видите противоречие?

sas пишет:

Т.е. наполеоновское якобы кредо от 1801 года таки могло измениться?

Естественно могла. И менялась. Вопрос лишь насколько. Или по вашему Наполеон как честный христианин должен был все время подставлять щеку?

Так что там с цитатой? Или фиксируем таки полемическое вранье в адрес коллег?

sas пишет:

Коллега guest это тоже делал.

И? Речь шла о вас и Олеге. Коллега guest грешит избирательным цитированием, а вот вы банальным то ли незнанием то ли игнором матчасти.

sas пишет:

Она самая.

Угу. Так вот ее надо знать.

sas пишет:

Которая была еще вполне республиканской.

Де юре. Павла больше интересовало де-факто. О чем он и откровенно заявил.

sas пишет:

А Франции кто доктор в 1812-м?

А кто России в 1805? Коллега завязывайте с двойными стандартами.

sas пишет:

Трафальгар был в 1804 году? Прелестно...Это новое слово в истории...

Можно цитату из меня, что Трафальгар был в 1804? Или фиксируем вранье №2?

sas пишет:

См., что с ней случилось во время континентальной блокады с поправкой на то,что в данном случае будет хуже.

Вы что-нибудь смешнее придумать не могли? Вы посмотрите что вообще такое Континентальная блокада...

sas пишет:

Это только на первый взгляд

На второй и на третий тоже. Сас а без многозначительных фраз можете прямо написать что делить то было а?

sas пишет:

А с чего Вы взяли,что в этом случае нейтрал остался бы таковым?

Конечно нейтрал стал бы союзником. Никто ж не спорит

Den пишет:

Вот только Англия регулярно позволяла себе именно агрессивные действия против России.

А Франция всегда была истинным нейтралом, никогда не нарушавшим международные законы.

Den пишет:

Еще раз — объясните мне что по вашему станет с русской торговлей даже если в 1805 году Наполеон высадится в Англии?

Просто некому будет продавать своё сырьё.

Леший пишет:

Во-вторых, может быть Вы подскажите, какими такими промышленными продуктами ввозимыми из Англии пользовался русский крестьянин, и какой процент в импорте они составляли?

Например некоторые из них использовали английские ружья после призыва в армию. А вообще ваша фраза не совсем корректна — из Англии шло более 80% тогдашнего хайтека, естественно использовали их не крестьяне.

Леший пишет:

Кроме того, давайте вспомним 1998 год, года наблюдалось падение цен на нефть. Последствия для России?

Нефтянка и прочие отрасли работать не перестали, просто прибыльность их упала. В случае падения Англии условные крестьяне выращивающие коноплю вынуждены были бы перейти к иным культурам (надо полагать менее выгодным, иначе они их бы и выращивали).

Леший пишет:

Т.е., по Вашему, если вдруг случиться война, к примеру, между Зап. Европой и скажем Единым Арабским миром (чисто гипотетически), то Россия просто обязана послать своих сыновей против арабов погибать за благополучие Европы?

На мой взгляд следует продолжить продавать нефть в Европу, что безусловно нельзя толковать как полностью нейтральную позицию.

Олег пишет:

А Франция всегда была истинным нейтралом, никогда не нарушавшим международные законы.

Den пишет:

Слово НИКОГДА в политике вообще не особо употребительно.

... вроде я все уже написал? Даже большими буквами. Слово ВСЕГДА оно по той же категории Олег.

Вот только я писал конкретно про конец 18-го, нач. 19-го века. И там все более чем прозрачно.

Олег пишет:

Просто некому будет продавать своё сырьё.

Сурьезно? Кобальтовые бомбы или Звезда Смерти? Вы не будьте столь же лаконичны как коллега Сас — размотайте вашу логическую цепочку плиз. Если она есть конечно, а не просто "так сказал Тарле"

Олег пишет:

В случае падения Англии условные крестьяне выращивающие коноплю вынуждены были бы перейти к иным культурам

Почему?

Олег пишет:

На мой взгляд следует продолжить продавать нефть в Европу, что безусловно нельзя толковать как полностью нейтральную позицию.

Не уходите от ответа на вопрос. Нужно ли влезть воевать на стороне Европы? Торговать в 1805 году ну вот никто не мешал.

Den пишет:

Почему?

А куда им сбывать именно коноплю?Крупнейший рынок накрылся.

Sergey-M пишет:

А куда им сбывать именно коноплю?Крупнейший рынок накрылся.

Сергей что вы в недоумении это понятно. Но мне интересно что скажет Олег. Мне все же казалось, что в вопросе конопли у вас с ним разные мнения (пых-пых-пых)

мне интерсно что скажет многуважаемый [del][/del]Дэн :-)

Олег пишет:

Например некоторые из них использовали английские ружья после призыва в армию.

Ружья покупались не только в Англии. И тот факт, что царское правительство для снабжения своей армии оружием вынуждено массово закупать его за рубежом, а не производит внутри страны весьма характеризует умственное развитие Александра I.

Олег пишет:

из Англии шло более 80% тогдашнего хайтека

Название сего хайтека и его процент в общем ввозе?

Олег пишет:

В случае падения Англии условные крестьяне выращивающие коноплю вынуждены были бы перейти к иным культурам (надо полагать менее выгодным, иначе они их бы и выращивали).

Крестьяне с Англией не торговали. Торговали помещики, которые для увеличения экспортных культур повышали барщину (иногда до 6 дней в неделю). Уменьшится экпорт, уменьшится и барщина. В чем тут негатива для крестьян не вижу.

Олег пишет:

На мой взгляд следует продолжить продавать нефть в Европу, что безусловно нельзя толковать как полностью нейтральную позицию.

Дык, а что мешало и Александру I занять нейтральную позицию?

Такая экономическая ориентация России очень больно ударила по ней через 40 лет .

Когда лес в Англию стал ввозится из Канады , когда резко упал спрос на парусину и лён ,когда обрушился спрос на пеньку и обвалились цены на русское железо .

Вот что получилось из ориентации на английский рынок :

Именно английский спрос привёл появлению экспорта железа и чугуна сперва из Швеции , а потом в много больших масштабах и из России .

Экспорт уральского железа приносил России огромные доходы .

Экспорт железа приносил в Россию не меньше доходов чем прочие статьи экспорта .

Однако уже к началу 19 века русская черная металлургия начала стагнировать , а к 20 годам 19 века практически остановилась в развитии .

Ещё через 20 лет Россия превратилась из экспортёра железа и чугуна в импортёра , а черная металлургия России стала проблемной и слаборазвитой отраслью вплоть до 30х годов 20 века .

История краха металлургической сверхдержавы .

Первый удар по черной металлургии России нанёс англичанин Абрагам Дерби и его сын которые к середине 18 века начали переводить английскую металлургию на кокс .

Теперь английская металлургия не испытывала недостатка в топливе для выплавки чугуна , каменного угля хватало .

Вторым ударом по черной металлургии России стало изобретение Генри Кортом в 1784 году пудлингования .

Теперь и для выплавки железа можно было использовать каменный уголь .

Затем удары на русскую металлургию посыпались градом , в 1855 году конвертер Бессемера , в 1865 году Мартеновская печь , в 1878 году конвертер Томаса .

agnez пишет:

Решение воевать пруссаки приняли только после

Ну да, но это говорит о том "что пруссаки не будут воевать" причем еще и обязателен

союз с Россией?... Коллега все дело в цене, когда оказалось что Бонопарт за нейтралитет

Пруссии платить не собирается война стала делом решенным и в своих силах пруссаки были

уверены (именно это я и хотел сказать). Более умная дипломатия Лондона и все могло бы

быть иначе, но рудименты "ганноверского мышления" британцам мешали постоянно...

agnez пишет:

Напомнить вам, какие инструкции получил герцог Брауншвейгский от своего правительства в августе 1792 года?

Я в курсе, равно как и в том что герцог подвергался нешуточному давлению не только

со стороны своего правительства (этим он мог и пренебречь, далеко не оловянный солдатик

был этот человечек). Т.ч. брильянты французской короны роль сыграли вполне решающую...

Абрамий пишет:

Вот что получилось из ориентации на английский рынок

Извините, конечно, но это проблема не английского рынка, а распоряжения деньгами в России.

Что предлагаете вы и ваши соратники? Переход к другой экономической системе через кризис. То есть — полностью отказаться от экспорта и импорта из Англии, попасть в жопу (ибо заместить Англию на данный момент будет просто некем, Франция прекрасно тарится в Канаде и в Леванте), а потом стараться из нее выбираться.

На мой взгляд другой путь — то есть, на английские же денежки модернизация производства, развитие хайтека и поиск новых мест сбыта — гораздо предпочтительнее.

Так что не надо здесь обвинять Англию. Она как бы совершенно непричем..)))

Den пишет:

После Трафальгара? Ню-ню.

Трафальгар был 21 октября 1805 года. Войска Наполеона двинулись к Рейну в мае 1805 года.

Вы не находите, что передергиваете здесь именно вы, а не ваш собеседник?

Den пишет:

Коллега guest грешит избирательным цитированием

Так же как и вы, спешу заметить.

Ибо на фразу Напа в 1801 году вполне хватит цитат, которые я привел из Корреспонденс несколькими годами позже.

Леший пишет:

Дык, а что мешало и Александру I занять нейтральную позицию?

То, что его торговые отношения с Англией Франция рассматривала не как нейтральную позицию.

agnez пишет:

Старый Фриц после 1763 года практически зарекся воевать.

ИЧСХ, с ним тоже как-то не очень хотели воевать.

agnez пишет:

Нейтральная к России Франция, в этом случае становится союзником Петербурга.

Нет, она становится союзником Стамбула.

agnez пишет:

Т.е. что и как делили в 1772 и в 1793 и 1795 годах предпочтем забыть.

Предпочтем помнить. Как и то, что Французская революция произошла после 1772 года.

agnez пишет:

А грязные подробности?

Да хотя бы те же Балканы с Проливами, Польша.

agnez пишет:

То то в Берлине не торопились несмотря на все клятвы у гроба воевать в составе III коалиции, а итоги Аустерлица так и вообще восприняли вполне позитивно.

Что не помешало им вступить в войну в следующем году.

agnez пишет:

Император много чего говорил, можно конкретнее.

Ну, к примеру вот что он писал Вильневу:" Если Вы придете сюда на три дня, хотя бы на 24 часа, Ваша миссия выполнена... ".

Den пишет:

Коллега оное увеличение шло с конца 18 века и до 1814 года вплоть.

Хех, если взять данные за "конец 18 века" и за 1814-й год, то можно было бы прийти к такому выводу. Вот только в реальности дело обстояло несколько сложнее. К примеру. численность регулярной пехоты в 1803 году составляла более 126 тыс. чел, а к началу 1804 таковой осталось только ок. 120 тыс...

Den пишет:

Вы как-то "постеснялись" в ней это написать.

Судя по всему, Вы очень плохо читали тему.

Den пишет:

Понимаете ли коллега если вам удобно начинать разговор о злобноужасном Наполеоне с Аустерлица то остальные участники не обязаны под это подстраиваться и смотрят картину целиком.

Понимаете ли, коллега если Вам удобно ограничивать разговор о белопушистом Наполеоне одним его высказыванием от 1801 года, то остальные участники также не обязаны пожд это подстраиваться. Что касается "картины целиком", то она Вас явно не волнует.

Den пишет:

В отличии от оппонентов, я не "стесняюсь" подробностей.

НАверное от отсутствия стеснительности Вы их так и не привели...

Den пишет:

И в чем вы видите противоречие?

В том,что союз с Россией был не целью, а средством для достижения сиюминутных выгод.

Den пишет:

Естественно могла. И менялась.

Тогда почему Вы ограничиваетесь 1801-м годом?

Den пишет:

Или по вашему Наполеон как честный христианин должен был все время подставлять щеку?

По-моему Наполеон самолично спровоцировал создание третьей коалиции.

Den пишет:

Так что там с цитатой?

Только после Вашей из меня.

Den пишет:

Коллега guest грешит избирательным цитированием

К Вам это тоже относится.

Den пишет:

Павла больше интересовало де-факто. О чем он и откровенно заявил.

О чем и речь. Кредо поменялось.

Den пишет:

А кто России в 1805?

А кто Франции в 1804-м?

Den пишет:

Коллега завязывайте с двойными стандартами.

"Не стоит ли ,кума, на себя оборотиться?"

Den пишет:

Вы посмотрите что вообще такое Континентальная блокада

ВЫ посмотрите для начала,что во время данной блокады происходило с российской внешней торговлей, а уж потом смейтесь.

Den пишет:

Можно цитату из меня, что Трафальгар был в 1804?

Пожалуйста:

Den пишет:

sas пишет:

цитата:
Путем уничтожения основного торгового партнера, о чем уже говорилось выше.

После Трафальгара? Ню-ню.

Может Вам напомнить, когда начала собираться третья коалиция?

Den пишет:

Конечно нейтрал стал бы союзником. Никто и не спорит.

Угу. Турции. Никто и не спорит.

sas пишет:

Нет, она становится союзником Стамбула.

SAS, может Вы перестанете игнорировать приводимые Вашими оппонентами факт? А они таковы, что Наполеон в начале XIX в. сам собирался воевать с Турцией. И на это многократно уже указывалось в соответствующих темах.