Николай Стариков и его книги

Недавно прочитал книгу Николай Викторовича Старикова (см статью в Википедии). Одну, потом вторую, третью

Господа, кто знаком с его творчеством, напишите, пожалуйста рецензию. Аргументированную рецензию на основе фактов, а не эмоциональную вида "этот гений вскрыл" или "он даже не историк, о чем уж тут говорить?". Спасибо заранее.

На мой взгляд:

(+) если это хорошо и (-) если это плохо с моей точки зрения

Мое впечатление от книг:

1) Изложены опровергаемые теории (++)

2) Несколько фактов класса "быть такого не может" подтвердились, т.е. в википедии сказано, что такое-то событие действительно случилось тогда-то (+)

3) Гипотезы затрагивают интересные вопросы (+)

4) Версии проходят бритву Оккама; а вот версии официальной науки^тм или "аналитиков" бритву Оккама не проходят (++)

5) Проваливают бритву Хэнлона и вообще "слишком сложно для нашего цирка" (-)

6) Эти гипотезы идут вразрез с официальной наукой^тм (---)

7) Теории касаются наук об обществе, а не точных наук (++)

8) Очевидны причины по которым официальная наука^тм не признает эти версии, даже будь они правильными (++)

9) Рассматривают новые аспекты старых вопросов и эти аспекты posteriori кажутся ключевыми (+)

По поводу 7, 8 и 9. Гипотеза, противоречащая официальной науке — это очень плохо для гипотезы. Если гипотеза противоречит фундаменту классической науки — это совсем плохо. Так, если кто-то покажет, что "фосфорелирование KIF17 киназы требуется для связывания с грузом перед транспортировкой, а не для отделания от груза после транспортировки" — то это нормально, ведь эта область биохимии очень молодая, да и результат этот мало на что влияет. Если же кто-то скажет, что температура звезд равна 25,15^оС то это очень плохо, т.к. противоречит большому объему экспериментальных данных, указывающих на более высокую температуру звезд.

Но науку финансирует политическое руководство страны и оно может решить, что если благосостояние государства зависит от выводов какой-то науки, то эти выводы следует подкорректировать. Всего лет 70 назад корректировали вообще все подряд. Лысенковшина показала, корректировать выводы наук следует очень осторожно. Выводы теоритической химии на благосостояние государства не влияет. Наличие или отсутсвие резонанса в бензоле никак не связано с торжеством марксизма, но неправильное понимание химии может повредить экономике страны. Другое дело — история. Сказал, что сосед атаковал, а вы защищались и репарации должен платить он вам, а не вы ему (чтобы такое доказать необходимо сначала победить противника в этой войне). Поскольку теории Старикова затрагивают историю и экономику, и изложены они в книгах (т.е. автор вложил много труда в их изложение), я считаю что эти теории достойны анализа.

PS.

Авторы других теорий называют и разные причины, по которым официальная наука^тм не признает их детище

Прийдется строить новое здание науки, а профессора не хотят переучиваться; они слишком долго врали студентам; в науке заговор; все в таком духе (----) [ученые хотят строить; они не врали; разрушить ошибочную теорию, или хотя бы развить зарождающуюся теорию — заветная мечта любого ученого]

Власти скрывают контакты с инопланетянами, потому что боятся паники своего населения (---) [С какой стати бояться? Существование Нового Света власти почему-то не скрывали. Наоборот, власти будут орать, "мы — самая продвинутая страна, у нас самые мудрые политики, т.к. инопланетяне вышли на контакт именно с нами, а не с нашими соседями. А еще мы, практически за бесценок, купили у них[del][/del] пепелац, идут переговоры о закупке гравицаппы" ]

Власти скрывают инопланетян, потому что таков уговор. (--) [В ксенопсихологии не разбираюсь, но есть косвенные опровержения. Ученые обожают раскрывать тайны и делиться открытиями с коллегами. Максимальную секретность можно установить в узкой области классической науки, но не в фундаментальных исследованиях на стыке наук. Попов бы не поверил, что радио попаденца из 21 века — это разработка британских спецслужб образца 1890 года. Современный ученый тоже не поверит и потребует всей правды об объекте исследования. Честолюбие (за дурака меня не держите?) и стремнение раскрывать тайны не позволят ученому играть втемную. Он скажетскажет:"я не смогу вам помочь, пока вы не сообщите мне все необходимые детали. Может быть это придумал лжеученый, который морочит вам мозги — с вашей секретностью это легко. Или вы просто перепутали миллимоли с миллиметрами (написание у них похожее) — тогда все сходится. Но на современном уровне развития науки такая комбинация свойств невозможна." Прийдется рассказывать про источник хабара. Про инопланетян ученые проговорятся. Рассказывать о том, что военные испытывают вещество с такой-то формулой в качестве ов неинтересно и опасно. Неинтересно, потому что "испытывают, ну и чё"? Известны формулы десятков табельных ов, в качестве кандидатов были испытаны тысячи. Опасно, потому что такого болтуна легко вычислить, ведь мало кто получил допуск к этой инфе. Другое дело — инопланетяне. И рассказ занимательный и вычислить болтуна сложно (про инопланетный хабар знают многие консультанты). В общем, узнала бы вся научная общественность, а за ней и народ. Граница между тем что можно и что нельзя скрыть лежит где-то на уровне ядерного оружия. Советская разведка, конечно, сильна, но контрразведка США — это достойный противник. Проект был слишком большим и интердисциплинарным, чтобы его можно было скрыть. Да и власти будут подозревать, что другим державам тоже достался какой-то хабар. И пока мы тут играем в прятки они исследуют хабар, создадут абсолютное оружие и заставят нас капитулировать. При небольшом отставании и хорошей разведке наши ученые смогут оценить ттх оружия (может это вообще блеф), предложат хоть какие-то контрмеры, разработают аналог на основе разведданных. А если мы сильно отстанем, то пиши пропало. В общем, скрыть технический проект такого масштаба очень сложно.]

Убийство Кеннеди заказали [HTML_REMOVED], а Освальда назначили козлом отпущения. Настоящих заказчиков убийства Кеннеди не нашли, потому что они до сих пор обладают очень большой властью (?) [Вполне возможно. Давайте рассмотрим ваши доказательства.]

Хм... Совсем никаких комментариев? Почему?

Тема скучная? Или автор неправ, или совсем безвестен? Или в приличном обществе такие темы обсуждать не принято?

Пожалуйста, хотя бы, напишите мне личное сообщение, в чем дело.

ijin пишет:

Или автор неправ, или совсем безвестен

Автор прав...пока не подгоняет как школьник решение задачки под "нужный"

для собственных выводов результат. И не безвестен, а распиарен.

ijin пишет:

Или в приличном обществе такие темы обсуждать не принято?

Не принято что? Напротив, мы бедные и несчастные не виновны ни в чем, во

всем виновны ZOG, "это все придумал Черчилль в 18 году", византийцы и

несомненно хазары (предтеча ZOGа). Автор один из тех кто сыпет сахар на наши

раны, спасибо ему... и что обсуждать то?

Опусы Старикова отличаются обилием "перлов", недопустимых для специалистов — даже на уровне школьного преподавания.

Человек явно свихнулся на идее о негативном влиянии англичан решительно во всех событиях в России.

Не так давно Стариков рассказывал о том, как Павел I послал "казаков в Индию на соединение с Наполеоном".

Это , что АИ такое ?

Наполеон в Индии ?

Я могу судить о познаниях Старикова в истории , по его опусу о восстании декабристов .

То у него декабристы были расстреляны , а не повешены .

Его опус о декабристах вообще позорище.

Даже дети знают, что лидеров декабристов не расстреляли, а повесили.

Казни через расстрел не существовало в Российской империи (за исключением военного времени).

Это как бы намекает на квалификацию “ученого”.

"Историк" Стариков с историей не знаком даже минимально.

"Николай простил Трубецкого" — отправив его на вечную каторгу.

У него "Декабристы выступали за роспуск армии" — декабристы выступали за отмену рекрутчины, крайне негативно воспринимавшейся в народе и тяжело отражавшейся на экономике страны.

Декабристы выступали за переход к всеобщей всесословной воинской обязательности .

Каховский убил не парламентариев (первым парламентом в России считается Государственная дума, а это уже 1905 год),а генерала Милорадовича.

То он упрекает П. Пестеля , что он в своей " Русской Правде" лишил женщин избирательных прав .

В каких странах на момент восстания декабристов женщины имели избирательные права?

Несчастная КЛИО.

Кто только над ней не измывается.

То Фоменко, то Резун, то Стариков, то Юрий Мухин, и много кто ещё .

Стариков очень плохо разбирается в тех вещах, о которых он пишет свои статьи и книги.

Например он на полном серьёзе заявил , что США якобы ничего не производит кроме вооружений.

В довершении всего Стариков ревностный приверженец шарлатана-лжелингвиста Александра Драгункина , чьи бредовые идеи о русском языке так любит озвучивать Михаил Задорнов.

Кроме того Стариков ещё и плагиатор, пару лет назад он с треском вылетел с сайта History/ru/ так как выяснилось, что он целыми абзацами сдирал тексты с книг других авторов.

Вот тут от опусов Старикова камня на камне не оставляют : http://master-vict.livejournal.com/

Абрамий пишет:

Вот тут от опусов Старикова камня на камне не оставляют : http://master-vict.livejournal.com/

Увы, критик от самого Старикова недалеко ушел.

Я тут заметил ,что г-н Стариков , упорно пытается всем доказать , что никакого вывоза капитала из России наши якобы "элиты" не осуществляют .

И что якобы тот колоссальный объём капиталов который утекает из России , на самом деле дань американцам и европейцам , которую наша страна по единодушному молчаливому согласию платит победителю в Холодной Войне .

Тем самым Стариков валит все с больной головы на здоровую .

Он пытается отмыть наши якобы "элиты" от оправданного обвинения в компрадорстве и грабеже отечества .

Т.е. по Старикову это не мнимые "элиты" сознательно грабят и разоряют страну , а американцы и европейцы .

Впрочем от официального историка и наставника слёта юных компрадоров и конформистов ( это Селигер ) другого и ожидать нельзя .

Кто такой Стариков ?

Очередной прихлебатель , птенец гнезда Суркова(Дудаева ) .

Достаточно прочесть его статью «Путин не должен уйти» http://nstarikov.ru/blog/4547 и всё вам станет ясно .

Этот Стариков очередной PR проект г-на Суркова(Дудаева ) .

Вот одна из подтасовок Старикова и её разоблачение .

О том как Сталин спас Россию от Вандерлипа.

Сейчас я предлагаю немножко расслабиться и посмеяться. Для этого я собираюсь рассказать короткую, но очень смешную историю, которая случилась в начале 20 века.

 Итак, жили были в США два однофамильца с фамилией Вандерлип. Одного звали Фрэнк, и был он президентом одного из крупнейших банков США — National City Bank of New York. Другого звали Вашингтон, и был он горный инжернер в одной горнодобывающей компании, при этом он неоднократно был в командировках в России, а точнее в Сибири и Дальнем Востоке, и знал эти места очень хорошо. 

 Как то раз, Вашингтон Вандерлип решил воспользоваться тем что он однофамилец знаменитого банкира с целью резко изменить свою судьбу. Для этого он поехал в Советский Союз, но не просто поехал, а представился родственником того самого знаменитого банкира Фрэнка Вандерлипа. Кроме того, он рассказал что приехал не просто так, а по поручению сенатора — республиканца, в то время бывшего кандидатом в президенты, США Уоррена Гардинга и от его имени привез для советского правительства очень интересные предложения. Вот в чем эти предложения заключались: 

 США признает Советский Союз и устанавливает с ним дипломатические отношения. Советский Союз сдает в аренду на 60-летний срок  "синдикату Фрэнка Вандерлипа" часть Сибири и Дальнего Востока с правом добычи полезных ископаемых, а также осуществления рыболовства. При этом особое ударение Вашингтон Вандерлип делал на то что у США и России есть общий враг — Япония, поэтому Россия должна разрешить размещение в Советских портах американских военно-морских баз. 

 Самое смешное это то что Вашингтону Вандерлипу поверили, причем поверили настолько, что переговоры с ним вел сам Ленин. В результате был подписан проект договора, в котором подпись от имени американской стороны поставил Вашингтон Вандерлип. 

 Надо отметить то обстоятельство, что блефовали оба — и Ленин и Вандерлип. Почему блефовал Вашингтон Вандерлип понятно — он на самом деле никого не представлял. Скорее всего он рассчитывал на то что в США очень заинтересуются этой сделкой и он получит солидные комиссионные, причем он умудрился даже подсчитать прибыль от этой сделки. По его подсчетам она должна была составить 3 миллиарда долларов. По тем временам сумма огромная. Ленин же блефовал в том смысле что земли, о которых тогда шла речь, формально принадлежали не России, а существовавшей тогда Дальневосточной республике. Видимо Ленин рассчитывал что когда договор вступит в силу, эти земли уже будут принадлежать России. Мне эта ситуация напоминает анекдот про двух "новых русских", которые заключили сделку по покупке большой партии сахара. Один из них покупатель, другой продавец. После подписания договора, один пошел искать сахар, а другой деньги. 

 По случайному стечению обстоятельств, в тоже самое время в России находился известный английский писатель-фантаст Герберт Уэллс, который тоже, как известно, несколько раз встречался с Лениным. Так вот, во время одной из таких встреч Ленин подробно рассказал Герберту Уэллсу во всех подробностях о сделке с Вандерлипом. Благодаря Герберту Уэллсу, после его возвращения в Англию, обстоятельства этой сделки попали в прессу. Кроме этого, примерно в то же время, Максим Литвинов в интервью норвежской газете рассказал об этой сделке и заявил что "переговоры с мистером Вандерлипом проходят удовлетворительно". После чего эту информацию перепечатали все крупные газеты. 

 Реакция последовала незамедлительно. Фрэнк Вандерлип лично обзвонил все издательства и заявил что не был в России 20 лет и никаких переговоров с Советами не ведет. ( Подробно об этом было напсано в статье Альберта Перри под названием "Вашингтон Вандерлип. Хан Камчатки", которая была издана в 1948 году в журнале Калифорнийского университета под названием "Pacific Historical Review"). Разразился скандал. По этому поводу даже были слушания в сенате, на которых Гардинг заявил что никакого Вашингтона Вандерлипа он не знает, никого в Россию он не посылал, и не знает ни о каких концессиях. Тогдашний госсекретарь Колби даже выпустил официальное сообщение, в котором говоролось что США признавать Советское государство в ближайшем будующем не собирается и ни в каких концессиях или в военно-морских базах на территории России не заинтересованы. Опровержение Гардинга и официальное сообщение Колби было опубликовано в Нью Йорк Таймс 27 октября 1920 года. 

 В свое время в США по поводу этой сделки было много шуму. Кроме вышеперечисленных источников, про эту историю подробно было написано в нескольких книгах, например в книге Сью Дависа "Russian Far East" (Дальний Восток России). В СССР, по понятным причинам, об этом предпочитали не вспоминать, однако после перестройки и в России появились публикации на эту тему. Например в 1997 вышла в свет книга под названием "Зарубежное золото России". 

 Написал эту книгу известный историк, доктор исторических наук, профессор Дипломатической академии МИД РФ, а также Ассоциированный профессор Парижского (Франция), Кембриджского (Великобритания) и Пристонского (США) университетов, Владлен Георгиевич Сироткин. 

 Так вот, в § 2 под названием "Где же эти Клондайки и зачем они нужны?", он описывает эту историю следующим образом: 

     А сколько раз в 1990-1993 гг. повторялся в демократической России "казус Вандерлипа"! Этого американского горного инженера и золотоискателя, еще в начале XX в. побывавшего на о. Сахалин и полуострове Камчатка в поисках золота, в 1920 г. даже Ленин принял за американского миллионера Ф.А. Вандерлипа, хотя "лже-миллионер" ничего общего, кроме фамилии, с настоящим не имел (65). 

     Горный инженер из Калифорнии, за которым не было никаких крупных капиталов, обдурил Ленина как мальчишку. С "миллионером" в 1920 г. носились как с писаной торбой. И если в японском суде некий японский летчик талантливо сыграл роль "русского генерала" Подтягина, то почему бы авантюристу-американцу не сыграть роль "дядюшки Сэма" — тут и перевоплощаться не надо. Инженер скромно намекнул, что за ним стоит "вся республиканская партия" (в 1920 г. в США проходили очередные выборы, и действительно демократ Вильсон их проиграл, а выиграл республиканец Гардинг), хотя ни к той, ни другой партии не имел никакого отношения (разве что как рядовой избиратель). 

     Проходимца принял лично Ленин, другие "вожди", зампред Совнаркома А.И. Рыков подписал с лже-миллионером договор о концессии (аренда — с планируемой прибылью в 3 млрд. долл., — всей Камчатки, которая в 1920 г. еще входила в состав ДВР; полуостров ради дружбы с "миллионером" 15 декабря 1920 г. срочно "изъяли" из ДВР и "присоединили" к РСФСР) (66). 

     При этом "миллионер" наобещал Ильичу семь бочек арестантов, а, главное, скорое дипломатическое признание Советской России. По некоторым данным, Ленин даже снабдил Вандерлипа № 2 письмом в Вашингтон "кому следует" о том, что большевики готовы отдать США ... бухту Петропавловска-на-Камчатке для строительства там военно-морской базы (по типу Гуантанама на Кубе) сроком на 99 лет. 

     Вся афера оказалась полной туфтой, особенно, когда новый президент США Гардинг заявил, что знает совсем другого Вандерлипа и ни о каких "камчатских концессиях" он от подлинного миллионера ничего не слышал. 

     Ильич выкрутится, и, обозвав "лже-миллионера" в декабре 1920 г. по-русски "американским кулаком", тем не менее заявит, что он, как всегда, был прав — дело, де, не в личностях, а том, что "мы беремся восстанавливать международное хозяйство — вот наш план"(67) 

 Любопытные детали также были опубликованы в статье с самим за себя говорящем наззванием "Липа Вандерлипа". Описывается беседа Ленина с Гербертом Уэлсом, в которой Ленин рассказывал Герберту Узллсу об сделке с Вандерлипом: 

     Разговор переводил сотрудник Наркоминдела Ротштейн. Он покашливал, морщился, наконец, впрямую напомнил Ленину о необходимости быть сдержанным. Но Ильича несло. «Поможет это укрепить мир? Не явится ли началом новой всемирной драки? Понравится ли такой проект английским империалистам?» 

 Далее: 

     Но почему нервничал товарищ Ротштейн? Только из-за того, что увлекшийся Ильич пробалтывал дипломатические тайны? Не только. 

     Дело в том, что приехавший в Москву Вандерлип был не тем Вандерлипом. Миллиардера и воротилу звали Фрэнк А. Вандерлип. А этого – Вашингтон Б. Вандерлип. Действительно – владелец фирмы «Синдикат Вандерлипа». Но что за фирма, какое имеет отношение к империи того Вандерлипа – вопрос. 

     Когда это сообразили – ситуация стала двусмысленной. Приезжает в Россию какой-то прохиндей, самозванец, разводила и, пользуясь тем, что у него одинаковая фамилия с финансовым магнатом, пробует выцыганить Камчатку. А серьезные люди с ним ведут переговоры. «Московский» Вандерлип заявил, что является родственником миллиардера и его посланцем. Но доказательств не представил. 

     Из Москвы он тем не менее уехал с проектом договора, по которому США обещалась аренда Камчатки сроком на 60 лет, – если Гардинг подтвердит полномочия гостя. 

 И наконец: 

     Пришедший к власти Гардинг заявил, что «московского» Вандерлипа знать не знает, и США на Камчатку не претендуют. Вопрос снялся сам собой. 

 Смешная история, не правда ли? Однако это еще не самое смешное, а самое смешное будет когда вы откроете книгу Николая Старикова "Кризис: Как это делается" на странице 120 и прочитаете следующее: 

     **Если бы в СССР победил товарищ Троцкий, а не товарищ Сталин, концессия господина Вандерлипа закончилась бы вместе с другими концессиями не в 1930, а в 1980 году.** 

 Я думаю что комментарии излишни.

От себя добавлю .

Главой Главного концессионного комитета был Троцкий , но это г-н Стариков приписал Троцкому невесть чего и просто не упомянул о том , как Троцкий относился к концессиям .

ijin пишет:

Хм... Совсем никаких комментариев? Почему?

А смысл комментировать "шнягу шняжную" (с)?

Абрамий пишет:

Он пытается отмыть наши якобы "элиты" от оправданного обвинения в компрадорстве и грабеже отечества

А ты думаешь, просто так автору слабых опусов будут специализированные полки в книжных магазинах выделять?

Спасибо за ответы

Тут как в анекдоте (вас, Сидоровых, не поймешь. Ты говоришь: "не хорошо", твоя жена говорит: "хорошо"). Так и с вопросом "Действия или бездействие каких сторон привело к войне?". Виновного укажут исходя из политической ориентации и назвать британцев разжигателями ВМВ — не самое фантастическое предположение (не Кубу же обвинили). А дальше с теорией надо разбираться по фактам. Лучше всего по фактам, противоречащим теории, и не упомянутым автором теории.

2 Вал. "Автор прав...пока не подгоняет как школьник решение задачки под "нужный"

для собственных выводов результат."

А можно зерна от плевел отделить? В каких частях автор прав, в каких не прав?

"... и что обсуждать то?"

В корне не согласен. Есть стандартная теория ВМВ со злым Гитлером, пришел Суворов-Резун со злым Сталиным. Тычет в факты "у Сталина были наступательные планы против Германии". Можно, конечно, сказкть "ха-ха, чего обсуждать то?", но у далекого от истории человека (а таких большинство) сложится впечатление, что историкам-то сказать нечего. Против правды не попрешь. Линия обороны школьного историка будет "мы готовились к обороне", но это — ошибка, т.к. наступательные планы были. Правильнее будет. Да, у нас были наступательные планы. Но и у бедняжки Гитлера и у поляков тоже были. Даже у общепринятой жертвы ВМВ — Финляндии — были. Наличие планов ни о чем не говорит. Значение имеет указ о действии согласно планам. И так по основным пунктам теории. Диалектический метод полезнее набора догм. В сухом остатке: автострадные танки — это сказка, а наступательные планы — это стандарт в любом государстве.

2Абрамий.

"Вот тут от опусов Старикова камня на камне не оставляют : http://master-vict.livejournal.com/".

К сожалению, не подходит. Я ищу не стихотворение Лермонтова "Смерть поэта", а отчет патологоанатома.

"Его опус о декабристах вообще позорище." — Такую фразу слишком часто говорят, когда заканчиваются аргументы Я понимаю, что сейчас она сказана из-за эмоций, а не недостатка аргументов, но она оказывает прямо противоположный эффект на читателя. (Не спорьте с дебилом, т.к. он утянет тебя на свой уровень, а там раздавит опытом)

"Даже дети знают, что лидеров декабристов не расстреляли, а повесили." Я не в курсе, как их лишили жизни. И не дурее других (С).

Но для профессионального историка такие ошибки в книге непростительны.

"У него "Декабристы выступали за роспуск армии" — декабристы выступали за отмену рекрутчины, крайне негативно воспринимавшейся в народе и тяжело отражавшейся на экономике страны.

Декабристы выступали за переход к всеобщей всесословной воинской обязательности . " — А вот это — полезная критика по теме, спасибо. Побольше бы вот таких комментариев — задокументированные действия исторических фигур, опровергающие теорию.

"И что якобы тот колоссальный объём капиталов который утекает из России , на самом деле дань американцам и европейцам , которую наша страна по единодушному молчаливому согласию платит победителю в Холодной Войне .

Тем самым Стариков валит все с больной головы на здоровую .

Он пытается отмыть наши якобы "элиты" от оправданного обвинения в компрадорстве и грабеже отечества . "

Хорошо, а зачем тогда мы храним наш капитал в их займах? Официальной версии ("лишний капитал приведет к инфляции, аду и погибели") я не верю. Теория "это дань, которую согласился платить предатель-предшественник; но скоро все будет хорошо, нас ведут к победе" слишком приятна, чтобы быть правдой. Обывательский взгляд — "партия взяточников и воров как всегда ворует" — понятен, но не объясняет главного. При Ельцине, имхо, воровали больше. Зачем им себя ограничивать? Зачем пиарить стаб фонд, если его можно было целиком украсть без лишнего шума?

"Например он на полном серьёзе заявил , что США якобы ничего не производит кроме вооружений. " Ну, преувеличил. В структуре производства товаров США лидируют оружие и продукты интеллектуального труда (Windows по $1000 за копию, альбомы музыкальных групп,..). Для любителя истории — простительно, для ученого-историка — непростительно.

"Главой Главного концессионного комитета был Троцкий , но это г-н Стариков приписал Троцкому невесть чего и просто не упомянул о том , как Троцкий относился к концессиям." О существовании концессий я узнал пару недель назад из книги Старикова. Как Троцкий относился к концессиям? Где можно найти независимое исследование по этой теме?

"А ты думаешь, просто так автору слабых опусов будут специализированные полки в книжных магазинах выделять?" Видете ли, слабость автора мне вовсе не очевидна, т.к. я не являюсь историком. Я могу заметить простоту изложения, но это как раз, хорошо. Эйнштейн, говорят, понятные книжки писал. А то что целые полки выделяют говорит лишь о востребованности автора руководством страны, но никак не о правильности его теории. Подход "если его поддерживает власть, то он лжет" некорректен. Власти, бывало, Ломоносова поддерживали — что он теперь, не ученый?

Резюмируя. В книгах есть подтасовки, незнание фактов (как убили декабристов) и есть правда (gold fixing, например). Где там проходит граница?

ijin пишет:

Видете ли, слабость автора мне вовсе не очевидна

для человека, узнавшего о концессиях в СССР пару недель назад, это вполне простительно.

ijin пишет:

Власти, бывало, Ломоносова поддерживали — что он теперь, не ученый?

Есть некоторая разница между точными науками и проправительственной пропагандой под маской исторического исследования.

Стариков конечно сукин сын. Но это наш сукин сын.

"Есть некоторая разница между точными науками и проправительственной пропагандой под маской исторического исследования."

Во-первых, Академия наук России, включая историческое отделение, тоже существует на деньги правительства России. И книг по "официальной истории" в книжных магазинах еще больше. И какой из этого следует сделать вывод?

В бытность академика Лысенко генетика была теорией заговора, так что граница пролегает не по линии "точные науки — история".

Ломоносов, впрочем, был не столько ученым, сколько организатором науки в России. И как организатор науки он принес России несравненно больше пользы, чем мог принести как ученый. За это ему спасибо.

А тепеть по деталям в книге. Итак,

Откуда на самом деле появились деньги у Гитлера, Муссолини и Ленина?

Как кайзер отрекся от власти в 1918 году (хронология событий)?

Почему Гитлера откармливали вплоть до сентября 1939 года? При этом противников откормки (СССР выступал против передачи Студетов Германии, выступал за совместное разоружение Германии и т.д.) игнорировали.

Как на эти вопросы отвечает современная академическая наука? (школьный учебник по истории отвечает "это не важно, важен революционный подъем масс", но академия-то эти вопросы исследовала.

Вопросы по экономике.

Каковы причины кризиса 1929 года? Почему фрс не предотвратил кризис и если фрс не смог его предотвратить, то почему фрс не распустили (фрс создавали для борьбы с кризисами; по результатам депрессии их можно было распускать как не справившихся с обязанностями)? Почему изъятие золота у граждан США (если таковое имело место быть при Рузвельте) было необходимо для борьбы с кризисом?

Почему газ продается не по рыночной цене, а рассчитывается исходя из цены на нефть? (Опять же, если таковое имеет место быть).

"для человека, узнавшего о концессиях в СССР пару недель назад, это вполне простительно. "

Благодарю за прощение, но это не отвечает на поставленные вопросы. Как Троцкий относился к концессиям? Откуда мы знаем, что он относился к ним именно так?

PS Имхо, в споре рождается истина. Западная пропаганда описывает РИ-СССР-Россию в черном цвете (недолет), Стариков — в белом (перелет). Истина находится где-то между этими точками зрения и это прекрасно. Чтобы точнее узнать, где она находится, полезно поспорить с обеими сторонами. Тогда, во-первых, выяснится, какие факты они замалчивали, во-вторых, какие указанные ими факты оказались .. не фактами. Это же как хороший детектив — увлекательно и познавательно.

"Задача истории — не заставить людей вызубрить дату коронации еще одного безвестного короля, а показать, какие силы выступали за изменение ситуации, а какие — за сохранение; а также показать, почему победила та или иная сторона". (Кстати, кому принадлежат эти слова?). И хотя я не согласен с этим автором первой половины 20 века по многим вопросам, я считаю, что в этом вопросе он прав.

Итак, я не отстаиваю позицию Старикова, но я хочу узнать, по каким принципиальным вопросам она не верна (с доказательствами на основе проверяемых фактов). Сие поможет многим лучше узнать нашу историю.

ijin пишет:

В бытность академика Лысенко генетика была теорией заговора

Шла борьба между двумя течениями в генетике, причем Лысенко использовал против своих оппонентов только научные методы (неизвестно ни одного его доноса на своих врагов), в то время как его соперники не стеснялись на него "телеги" катать.

ijin пишет:

Ломоносов, впрочем, был не столько ученым, сколько организатором науки в России.

Старое предание, вот только посмотрите, почетным членом чьих академий он был, помимо российской (Стокгольмской и Болонской). За одно "организаторство" его бы в них не приняли.

Лысенко доносов не писал, в отличие от своих сподвижников. Но речь не о светлом/темном образе Лысенко, а об отношении государственных лидеров к науке, в т.ч. биологии. При Сталине считалось, что партия может решить, что является хорошей, годной наукой, а что является продажной девкой капитализма или еще какой лженаукой. А ведь Сталин был "не дурее других". Менее века назад политической руководство могло постановить, какая теория верна, а какая неверна даже в точных науках. Что уж говорить про экономику и историю (последние изучают общество, т.е. намного более сложную систему, чем та же биология). Собственно говоря, это тривиально. В СССР профессор эконом наук не мог опубликовать статью о том, что рыночная экономика более эффективна, чем плановая. Профессор, работающий в США на эконом факе не получит гранта на исследование модели, согласно которой плановая экономика превосходит рыночную. Так что влияние власти на экономические теории и сейчас четко прослеживается.

По поводу Ломоносова. Да, конечно же он был хорошим/отличным ученым. Не будь он ученым он бы такого нареформировал, что науки в России не было бы еще очень долго. Но. "Ломоносов-организатор науки" сделал для России намного больше, чем "Ломоносов-ученый". По тем же причинам, по которым один грамотный главнокомандующий ценнее одного грамотного и отважного солдата. Научив человека ловить рыбу, ты принесешь ему больше пользы, чем если дашь ему рыбы (даже очень много рыбы).