Ага-Хан пишет:
Еще раз повторяю специально для социологов: есть такая штуковина как честь. Она должна присутствовать не только у офицера, но и у каждого мужчины. Так вот, если человек имеет честь, то он может КОРРЕКТИРОВАТЬ свои взгляды, а не КАРДИНАЛЬНО МЕНЯТЬ СВОИ УБЕЖДЕНИЯ НА ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ! Если же он это делает, то он просто аморальный тип, ничем не лучше проститутки. Это к вопросу о "белогвардейце" Буровском, "монархисте" Никите Михалкове, "глубоко верующих" полковниках КГБ СССР и депутатах от партии ЕР, которые как раз и сменили за последние 25 лет по 5 — 6 партбилетов! Если Вы этого не понимаете, то мне Вас очень жаль!
Причем здесь жалость??? Я — социолог. А поэтому занимаюсь не неким идеальным пространством, а реальной жизнью. Я не выясняю, честно или бесчестно поступали люди в нашей стране в течении последних 25 лет, я лишь констатирую факт. Ваше фи в адресс меняющих свои убеждения понятно и простительно, но звучит оно примерно как фи в адрес людей, справляющих естественную нужду в сортире. Никто не спорит, что эти отправления некрасивы, плохо пахнут, и вообще это может быть бесчестным. Но найдите хотя бы одного человека, который бы не справлял таких нужд. Впрочем доказать это трудно: как правило каждый человек это проделывает вдали от посторонних, в уединении. Так что прямых доказательств у меня может и не быть.
А честь — это не синоним глупости.
Ага-Хан пишет:
Опус Буровского им не явлется точно!
А какой является?
Ага-Хан пишет:
Нет Вы ни как на него не ответили!
Старый закон диалектики о переходе количества в качество. Вы должны были изучать (в свое время).
Ага-Хан пишет:
Еще раз спрашиваю: в Италии была социальная революция? Там изменился общественный строй?
Да, была. Да, изменился.
Ага-Хан пишет:
Понимаете в чем Ваша ошибка, Владимир? Вы путаете политиков и порядочных людей! А это, как говорят в Одессе, две большие разницы. А теперь конкретно: кто принимал решение о свержении монархии? Что был референдум или чего-то там? И с чего Вы решили, что негативное отношение человека к конкретному царю делает его республиканцем?
Ваша ошибка состоит в непонятном отделении порядочных людей от политиков. Это старое, всем известное неприятие политики как таковой. Обычно наблюдается у людей, чьи политические взгляды противоречат взглядам большинства. И поэтому, не будучи в состоянии завоевать симпатии большинства, человек встает в позу "оскорбленной невинности" и т.д.
Референдум был. Еще в 1906 году при всем несовершенстве избирательной системы противники монархии получили в Думе 307 мест из 499 (кадеты — 161, крестьянский союз — 97, поляки — 32, РСДРП — 17). Все эти партии выступали против монархии. И за последующие 11 лет если что и изменилось, то это изменение было не в пользу монархии. Надеюсь, Вы не будете задавать мне риторический вопрос: с чего Вы решили, что кадеты и социал-демократы против монархии. Т.о. общественное мнение большей части населения России. Можно ненавидеть самый этот факт, ненавидеть всех этих людей. Но это исторический факт. 
А мы рассматриваем не наше отношение к политическим симпатиям наших прадедов, а сами эти политические симпатии.
Ага-Хан пишет:
А Вы что, чечен по национальности? Или представитель азаитских народов?
А вот допустим, мы с Вами были бы чеченами. Человек ведь не выбирает, кем ему родиться. Или Вы и здесь спросите, с чего это я решил, что не выбирает? 
Впрочем, если бы я — лицо славянской национальности — жил бы в Великой чеченской империи, это ничего бы не изменило. За страх служить бы все равно не стал. А Вы?
Ага-Хан пишет:
Отвечаю по Вашему: В РФ тоже есть Новодворская и Каспаров! Дальше что?
История — наука статистическая. Ни молдаване, ни прибалты в общей массе в начале ХХ века особо верноподданических чувств не проявляли.
Ага-Хан пишет:
Об этом как раз пишет Ваш кумир Буровский! Прочтайте самую его свежую книгу про 37-й год!
Ув. Ага-хан, Вы тут претендуете на какую-то особую честность, и в то же время уже в третий раз приписываете собеседнику то, что он не говорил. Это, по-моему, бесчестно. Приведите мне хотя бы одну фразу, где я утверждаю, что Буровский — мой кумир?
Если Вы с кем-либо не согласны по политическим вопросам, это же не значит, что Ваш оппонент обязательно алкоголик и жену бъет... 
Ага-Хан пишет:
Из этих цифр видно, что процент хорватов и поляков среди пленных исчезающе мал.
Из этих цифр видно, что поляков в плену было уж не меньше, чем румын. А хорватов вообще было мало — их доля в населении А-В в 1900 4,3% — т.е. если бы их доля в числе пленных равнялась их удельному весу в населении двуединой монархии, их там было бы 80 тысяч. Так что % хорватов в принципе "исчезающе мал".
Ага-Хан пишет:
Ну и что? Французские радикалы тоже за отделение церкви от государства отделяли! Я Вас прошу одно — с чего Вы решили, что все, кто голосуют за большевиков — атеисты?
Странная у Вас манера спорить. Это не я решил. Это эмпирические факты такие.
Вместо того, чтобы привести примеры истовой веры в среде партийного руководства РСДРП(б) — РКП(б) — ВКП(б) (о чем я просил Вас, как и других моих оппонентов), Вы находите возможным задавать такие вопросы. Если человек утверждает, что у лошади пять ног, то не следует спрашивать оппонентов: с чего это вы взяли, что у лошади четыре ноги, а лучше всего самому привести веские доказательства пятиногости. Не так ли? Так что если Вы со мной не согласны, приведите контрдоводы, а не вопросы задавайте.
И не слушайте этих кликуш, этих юбконосцев (как их справедливо называют в Латинской Америке). Вот уж чего не стоит искать в современном православном мировоззрении, так это правдоподобной картины мира. И в историческом плане тоже. Людей абсолютно не волнует, правдоподобно ли то, что они говорят. Они говорят и верят в это. А все возражения считают от лукавого. И эмпирические факты, противоречащие их взглядам, тоже.
В реальности же, в начале ХХ века православие достаточно жестко ассоциировалось с самодержавием (я не буду сейчас разбираться, "хорошо" это или "плохо", ошибались люди, которые так считали или нет, я — еще раз повторяю — занимаюсь фактами, а не отношением к ним; и факт в том, что в сознании людей нашей страны той эпохи — как монархистов, так и республиканцев — православие ассоциировалось с самодержавием; интересно, что подобная т.з. сохранилась и по сей день: значительная часть из 10% людей, которые всерьез воспринимают в нашей стране религию, считает, что если человек не монархист и не кается регулярно в убийстве царя. то он — сатанинско-республиканский большевик (ср. "пархатые большевистские казаки" из известного фильма) и не может по определению быть православным). Соответственно, все антимонархические движения (будь то внутрирусские или сепаратистские) неизбежно принимали неправославный и даже антиправославный характер. Например, те же старообрядцы с их неприятием "романовского никонианства". Что же касается атеизма большевиков, то это проистекает из их программных документов. Из ментальной среды большевистского движения. Если Вы не согласны со мной, приведите не Ваши риторические вопросы, а конкретные документы. Как это сделал я. Иначе дискуссия теряет смысл. Не так ли?
Что же касается французского отделения церкви от школы и от государства, это был долгий процесс, начавшийся также еще задолго до 1789 года. И Франция XIX века отнюдь не была богомольной страной. Не только в среде высших сословий, но и в среде простонародья.
Так что те схемы, которыми "христианские историки" пытаются мерить историю, ошибочны. Реальной картины не получается.
А мы рассматриваем не наше отношение к политическим симпатиям наших прадедов, а сами эти политические симпатии. 
