Путин и Первая мировая

Я просто не знаю...

Президент России Владимир Путин утвердил 1 августа в качестве дня памяти погибших в Первой мировой войне. Об этом 31 декабря сообщила пресс-служба Кремля.

Соответствующие поправки в федеральный закон "О днях воинской славы и памятных датах России" были приняты Госдумой 18 декабря 2012 года, а Совет Федерации одобрил их 26 декабря.

"Эта памятная дата устанавливается в целях увековечения памяти и отражения заслуг российских воинов, погибших в годы Первой мировой войны", — говорится в сообщении Кремля.

Ранее официального дня памяти погибших в Первой мировой войне в России не было. Большинство стран-участниц вспоминает погибших в Первой мировой 11 ноября. В этот день в 1918 году Германия заключила перемирие с Антантой.

Россия вступила в Первую мировую войну 1 августа 1914 года и вышла из нее 3 марта 1918-го, заключив с Германией сепаратный мирный договор — так называемый Брестский мир. Потери России в войне составили, по разным оценкам, от одного до трех миллионов человек, учитывая гражданское население.

В июне 2012 года Путин, говоря об итогах Первой мировой войны, обвинил в поражении России большевиков, которые, по мнению президента, "совершили акт национального предательства". "Наша страна проиграла эту войну проигравшей стороне. Уникальная ситуация в истории человечества. Мы проиграли проигравшей Германии — по сути капитулировали перед ней, а она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой", — сказал Путин.

Кадырова кормить он не предатель, да...

Не, я всякое ожидал, но такой финт.

серп и молот

А если отбросить ваш не вполне понятный пафос — то что предлагаете то? Пущай и дальше полтора миллиона русских солдат и офицеров валяются как падаль по лесам Украины и Белоруссии а единственный памятник им стоит в Белграде?

Ден — А вам не кажется, что коллега не об самом факте признания "дня памяти", а об переводе стрелок на большевиков ?!

серп и молот пишет:

Не, я всякое ожидал, но такой финт

Не понял Вашего изумления. Все в рамках текущей политики.

Вот именно.

Всё в рамках текущей политики.

Валят всё [del][/del] на большевиков.

Хотя нужно валить-то совсем на других... Я, например, всегда разделял ВКП(б) и КПСС, большевиков и коммунистов. Первые создали мировую сверхдержаву, вторые просрали всё, что можно.

Магомед пишет:

А вам не кажется, что коллега не об самом факте признания "дня памяти", а об переводе стрелок на большевиков ?!

Большевики вообще то сами виноваты. Нефиг было так активно бить себя пяткой в грудь.

Если уж разделять, то уж на РСДРП(б), ВКП(б) и КПСС. Первые помогли Антанте, по факту, исключить Россию из последовавшего после ПМВ дележа трофеев, хотя и царские долги возвращать тоже отказались, но стоило ли того разрушение страны в Гражданскую войну и сокращение её ВВП на 70%, чтобы в итоге ввести в стране НЭП... каждый решает для себя сам, как говорится. Вторые создали Великую Державу. Третьи, когда консолидированный запад уже дышал на ладан и начал блефовать всякими СОИ, одновременно заигрывая с кремлёвскими небожителями и раздавая красивые обещания во всяких Римских и Бельдербергских клубах, решили поиграть в предлагаемую западом игру по западным правилам, заодно сдав свою страну и свой народ на откуп себе любимым и своим новым "партнёрам"... В итоге поимели не только народ и страну, но и самих "небожителей", не этой шпане с волками по волчьим правилам в покер играть, покеристы-самоучки, мля... Так что, слова Путина к первой и третьей группе, как по мне, справедливы. Кстати, к нынешнему поколению покеристов, обвязавшихся везде белыми тряпачками, тоже слова Путина, думается, относятся

помогли Антанте, по факту, исключить Россию из последовавшего после ПМВ дележа трофеев

Большевики во главе с Лениным в 1917 году очень надеялись, что вскоре начнутся соц.революции в промышленно развитых кап.странах Европы, в результате ухудшения обстановки из-за мировой войны. Собственно, и ввязались в революционный процесс в России большевики с мыслями что "начавшись здесь, быстрее пойдёт в Зап.Европе". А когда везде будут сов.соц.республики — кто тогда спросит о каких-то буржуйских договорённостях? Хто ж знал тогда, что этого тогда не случится — тогда у многих было впечатление, что "ещё чуть-чуть подтолкнуть — и уже того". Из-за неслучившихся сов.соц.революций тогда, особенно в Германии, большевики оказались в положении смешном и страшном одновременно, и начали импровизировать "в отдельно взятой стране", причём, в стране, где, по марксизму, не созрели предпосылки, а также, что было видно и так, было индустриально-техническое отставание от Зап.Европы, долгое время было ощущение что "вот-вот наконец-то сейчас у них рванёт", потом встали народнохозяйственные задачи в России-СССР, стали влиять, как стало влиять и формирование "нового класса" — "парт.гос.управляющих, бюрократии, номенклатуры", а также начал формироваться российско-советский патриотизм, который не является патриотизмом белогвардейско-буржуазным, но также и не вполне совпадает с идеей мировой комм.революции.

Национально-патриотические постсоветские граждане бывает ставят знак равенства между большевиками 1917-1920 гг. и "либералодемократами-перестройщиками-горбачёвцами-ельцинцами", хотя это неправильно, некорректно. "Перестройщики" 80-х и 90-х годов 20 века хотели полной безоговорочной капитуляции СССР с соцблоком и вхождения этих стран в "Западный мир" как "возвращения в единственно возможную цивилизацию, которая и так уже прекрасна", а большевики-коммунисты, даже "самые троцкисты" не собирались "просто так отдаваться буржуйскому западу", они собирались соц.революцией взорвать и пересоздать как "старую Россию", так и "старый Запад", и соединяться должна была сов.соц.Россия с сов.соц.Европой, всеобщая соцреволюция мыслилась в том числе и как средство снятия ещё и этого противоречия ("Россия и Европа").

Планы планами, но по сути ленинцы выступили подняли , валяющуюся в грязи власть. Принципы и мораль по боку, в этой ситуации они не играют.

Стас пишет:

Национально-патриотические постсоветские граждане бывает ставят знак равенства между большевиками 1917-1920 гг. и "либералодемократами-перестройщиками-горбачёвцами-ельцинцами", хотя это неправильно, некорректно

Корректно. "Старая гвардия" первых большевиков, отрицая самодержавие, были готовы идти на компромисс и уступки глобалистическим тенденциям тогдашнего капиталистического мира, жертвуя экономическими интересами той страны, в которой они взяли власть (факты — концессии, введение НЭПа).

Но тут начался новый мировой экономический кризис, с его последующими протекционистскими мерами ведущих империй мира.

В результате этого кризиса, во второй половине 20-х годов, в СССР, произошло объединение выживших в Гражданскую бойцов первых красных сотен (то есть представителей низовых партийных ячеек и им сочувствующих, одним из бойцов красных сотен был И.А.Лихачёв, например (есть такой художественный фильм Директор, 1969 года). Хотя были в этих сотнях и левые эсеры, и анархисты, и максималисты, много кого) и части старых большевиков-"почвенников", в отличие от эмигрантско-теоретической части, с самого начала, с ещё дореволюционной поры, имеющих связи с низовым партийным уровнем, с теми, кто непосредственно в Гражданскую ходил в атаки, которые сражались не за теорию, а за лишнюю краюху хлеба для своих детей.

В результате этого слияния образовалась, по сути, новая партия, которая помимо отрицания самодержавия, отрицала для России необходимость встраивания в мировую капиталистическую систему, в зону свободной торговли, как бы сейчас сказали. Образовалась партия, в которой уже не было места пламенным революционерам-глобалистам, бредящим о мировой революции за счёт распродажи крови и ценностей подконтрольной им территории, революционерам, которые не видели возможности построения социализма в отдельно взятой стране и готовые потому идти на уступки окружающим капиталистическим обществам, за ради встраивания подконтрольной страны и её народа, и себя любимых, конечно, в мировые капиталистические взаимоотношения

Так что "либералодемократы-перестройщики-горбачёвцы-ельцины" хотели того же самого, что и те, в кого превратились выродившиеся к 30-м годам большевики-глобалисты. Но не срослось, ни у тех, не у других. Первым, даже после сдачи своей страны, предложили всего-лишь, место швейцаров у входной двери того самого Бельдербергского клуба или возможность почитывать лекции молодой поросли своих новых хозяев, что в принципе одно и тоже. Вторых удалось вовремя нейтрализовать, применив к ним высшую меру СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, что, в итоге, позволило провести ускоренную индустриализацию, отстоять в войне свою страну, а затем превратить её в сверхдержаву

Я говорю, что пламенные революционеры-глобалисты в большинстве своём ТОЖЕ были В ПРИНЦИПЕ против встраивания страны в мировую КАПИТАЛИСТИЧЕСКУЮ систему, а всё встраивание рассматривали как меру вынужденную.

Всё встраивание в 20-е годы при НЭПе с концессиями вынужденное было, после разрухи ГВ и НЕсвершившихся соц.рев. в зап.кап.странах.

Вполне могли быть среди "троцкистов" и разочаровавшиеся в соц.революции прокапиталистические глобалисты а-ля "перестройщики", но не все они, далеко не все.

Патриотам-сталинистам же не нравится, когда много упоминают какие-то вынужденные уступки Сталина Западу, и индустриализацию СССР с массовыми закупками оборудования на Западе, как "проводимую капстранами", как "зависимость от Запада", а также нажим на тему продажи за рубеж в больших количествах сырья, хлеба, драгоценностей, культурных объектов.

Магомед пишет:

А вам не кажется, что коллега не об самом факте признания "дня памяти", а об переводе стрелок на большевиков ?!

Это понятно, но непонятна суть претензий. Каммерер прав — эволюция политической идеологии режима вполне предсказуема. Ну и опять же что Путин должен был сказать? Что Брестский мир "похабный" вроде как некий В.И. Ленин признавал. Предательство национальных интересов то было чистой воды. Ну а забвение той войны и павших воинов и вовсе омерзительно.

Стас пишет:

Большевики во главе с Лениным в 1917 году очень надеялись, что вскоре начнутся соц.революции в промышленно развитых кап.странах Европы, в результате ухудшения обстановки из-за мировой войны. Собственно, и ввязались в революционный процесс в России большевики с мыслями что "начавшись здесь, быстрее пойдёт в Зап.Европе". А когда везде будут сов.соц.республики — кто тогда спросит о каких-то буржуйских договорённостях? Хто ж знал тогда, что этого тогда не случится — тогда у многих было впечатление, что "ещё чуть-чуть подтолкнуть — и уже того". Из-за неслучившихся сов.соц.революций тогда, особенно в Германии, большевики оказались в положении смешном и страшном одновременно, и начали импровизировать "в отдельно взятой стране", причём, в стране, где, по марксизму, не созрели предпосылки, а также, что было видно и так, было индустриально-техническое отставание от Зап.Европы, долгое время было ощущение что "вот-вот наконец-то сейчас у них рванёт", потом встали народнохозяйственные задачи в России-СССР, стали влиять, как стало влиять и формирование "нового класса" — "парт.гос.управляющих, бюрократии, номенклатуры", а также начал формироваться российско-советский патриотизм, который не является патриотизмом белогвардейско-буржуазным, но также и не вполне совпадает с идеей мировой комм.революции.

Стас к чему эти разговоры в пользу бедных? До боли напоминают оправдания растяпы проигравшегося в казино. Все виноваты только он весь в белом. А причина в том, что лохам у рулетки делать нечего. И никто большевикам не виноват что они полезли в политику руководствуясь сырой и неадекватной теорией. Все ваши слова это отмазы, что проигравшийся лошок вырос таким патамушта "жертва обсчетсва" ага. Да РСДРП(б) благодаря Сталину смогла превратиться в ВКП(б) но это уже другая история. Могу только согласится с анализом коллеги anabricos.

Стас пишет:

Национально-патриотические постсоветские граждане бывает ставят знак равенства между большевиками 1917-1920 гг. и "либералодемократами-перестройщиками-горбачёвцами-ельцинцами", хотя это неправильно, некорректно. "Перестройщики" 80-х и 90-х годов 20 века хотели полной безоговорочной капитуляции СССР с соцблоком и вхождения этих стран в "Западный мир" как "возвращения в единственно возможную цивилизацию, которая и так уже прекрасна", а большевики-коммунисты, даже "самые троцкисты" не собирались "просто так отдаваться буржуйскому западу", они собирались соц.революцией взорвать и пересоздать как "старую Россию", так и "старый Запад", и соединяться должна была сов.соц.Россия с сов.соц.Европой, всеобщая соцреволюция мыслилась в том числе и как средство снятия ещё и этого противоречия ("Россия и Европа").

И в чем разница? И те и другие хотели слияния с Западом. И те и другие были чисто западными проектами. Со времен иезуитско-унатских заморочек ничего не изменилось как вы любите писать В ПРИНЦИПЕ. Только мульки-заманухи разные. Итоги же одни и те же. Ну Путин на Сталина не вытягивает. Но это опять же другая история.

Den пишет:

Это понятно, но непонятна суть претензий

По моему написано четко — Мы проиграли проигравшей Германии. По сути, капитулировали перед ней, а она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой. И это результат национального предательства тогдашнего руководства страны. Большевики предатели и проиграли из-за них.

Den пишет:

Предательство национальных интересов то было чистой воды.

Интерес заключался в продолжении войны отсутсвующей после демобилизации армией?

Den пишет:

И никто большевикам не виноват что они полезли в политику руководствуясь сырой и неадекватной теорией.

Теория была проста — страна продолжать войну не может,как не может и пережить продолжение политики Временного правительства.

Den пишет:

И те и другие хотели слияния с Западом.

Только социалистический Запад существовал только в фентези, а либеральный есть в реале. Не счем было в 1917 сливаться.

altair пишет:

Мы проиграли проигравшей Германии. По сути, капитулировали перед ней, а она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой. И это результат национального предательства тогдашнего руководства страны. Большевики предатели и проиграли из-за них.

Ну да. А что неверно В ПРИНЦИПЕ как любит говорить коллега Стас? Что есть масса нюансов я и сам неоднократно объяснял всем желающим, но в целом Брестский мир это несомненно акт нацонального предательства и совершили его большевики. Из песни слова не выкинуть.

altair пишет:

Интерес заключался в продолжении войны отсутсвующей после демобилизации армией?

Это вы сильно... Кто армию демобилизовал не подскажете? "Что интерес России в 90-е состоял в войне в Чечне разваленной, небоеспособной армией?"

altair пишет:

Теория была проста — страна продолжать войну не может,как не может и пережить продолжение политики Временного правительства.

Коллега давайте вы это кому другому расскажете? Теория была именно такая какую я описал. Вы же описываете жизненные реалии которые трудно было проигнорировать. Тем не менее и это частично сумели — во имя теории ага. Да, в области внешпол большевики разумеется в итоге негатива даже Временным. Что есть нюансы я опять же в курсе.

altair пишет:

Только социалистический Запад существовал только в фентези, а либеральный есть в реале. Не счем было в 1917 сливаться.

Тот с которым хотели сливаться в 85-91-м тоже чистое фэнтези. А счета в заграничных банках у благародных коммунаров присутствовали также как у падших либеров. Концессии и сдача внешнеполитических позиций — тоже самое.

ЗЫ: И давайте не уходить в идеологию от треда. Скажите что все же плохого в поминовении памяти воинов Российской Императорской армии сложивших голову за Веру, Царя и Отечество?

Den пишет:

Что есть масса нюансов я и сам неоднократно объяснял всем желающим, но в целом Брестский мир это несомненно акт нацонального предательства и совершили его большевики.

Вопрос о том , что причина проигрыша — большевики. Что 100% явное переваливание с больной головы на здоровую. Насчет предательства..... Нация это ярко выраженное большинство народа, связанное одной культурой и языком. Вы будете утверждать что тем же самым русским рабочим и крестьянам, в сумме составлявшим 85-90%, продолжение войны было выгодно и соответсвовало их интересам?

Den пишет:

Кто армию демобилизовал не подскажете?

Один человек из руководства, причем не согласовав этот шаг не с ВИЛ не со сторонниками революционной войны.

Den пишет:

"Что интерес России в 90-е состоял в войне в Чечне разваленной, небоеспособной армией?

Замените Чечню на США — и это будет правда.

Den пишет:

Теория была именно такая какую я описал.

За отсутвием гербовой.... Насколько ей руководствовались , а на сколько использовали ради пропаганды светлого будущего и хоть какой то надежды на помощь — вопрос спорный, на штурм Зимнего шли отнюдь не из-за ожидания на пролетарской революции на Западе.

Den пишет:

Да, в области внешпол большевики разумеется в итоге негатива даже Временным.

Вопросы внутренней политики оказались более важными, в итоге именно их решения позволило пережить все негативы внешней.

Den пишет:

Тот с которым хотели сливаться в 85-91-м тоже чистое фэнтези.

Разве? Фининтерн во главе с Фридманом вот-вот свергнет екплуататоров из нищебродов в США и Европе? Так победим! Речь шла о реальных государствах, которые уже в существующем состоянии представлялись раем на земле.

Den пишет:

А счета в заграничных банках у благародных коммунаров присутствовали также как у падших либеров

И как, на дворец или Еклипс хватало? Или может таковых было % 90, чтобы говорить о массовости явления.

Den пишет:

Ы: И давайте не уходить в идеологию от треда. Скажите что все же плохого в поминовении памяти воинов Российской Императорской армии сложивших голову за Веру, Царя и Отечество?

Абсолютно ничего. Все замечания к преамбуле.

Den пишет:

но в целом Брестский мир это несомненно акт нацонального предательства и совершили его большевики.

Я бы с вами согласился, если бы не пара нюансов:

1. Какими силами большевики могли бы воевать против Германии в конце 1917 — начале 1918 гг.? Если уж на то пошло, то разговоры о заключении с немцами "похабного" мирного договора велись уже внутри Временного правительства, ибо полный развал армии произошел не при большевиках, а при "временных" (что признавал даже Деникин).

2. Какие причины были у большевиков продолжать войну, если даже правительства Антанты отказалось признать их правительство (хотя Ленин был готов первоначально не заключать с немцами мир, в обмен на признание и помощь со стороны Лондона и Парижа)?

   Den пишет:

   Это вы сильно... Кто армию демобилизовал не подскажете?

   Армии, как боеспособной силы, уже не было. Даже сторонники продолжения войны (наприм. М. Д. Бонч-Бруевич) признавали, что вести боевые действия против немцев и австрийцев можно только путем отказа от сплошных фронтов, маневренных действий на отдельных участках фронта и партизанской борьбой.

   Den пишет:

   Что интерес России в 90-е состоял в войне в Чечне разваленной, небоеспособной армией?

   Армия РФ в 90-е, при всех ее недостатках, все же была куда более боеспособна, чем РА в конце 1917 г.

altair пишет:

Вопрос о том , что причина проигрыша — большевики. Что 100% явное переваливание с больной головы на здоровую

Коллега рекомендую обратить внимание на то где прямая речь, а где очередная журно балаболит. При том, что истерические познания нашего нацлидера оставляют желать... все же, то что вы ему приписываете он не говорил.

altair пишет:

Нация это ярко выраженное большинство народа, связанное одной культурой и языком. Вы будете утверждать что тем же самым русским рабочим и крестьянам, в сумме составлявшим 85-90%, продолжение войны было выгодно и соответсвовало их интересам?

Э-э... с позиции сегодняшнего дня? Безусловно. Это при том, что определение нации у вас... оригинальное да...

altair пишет:

Один человек из руководства, причем не согласовав этот шаг не с ВИЛ не со сторонниками революционной войны

И кто ВИЛ доктор, что сей чел в ВКП(б) не просто принят, а назначен наркомом? Путин за Сердюкова ну вот совсем не отвечает не?

Да, ТЗ, что в демобилизации "виноват" один сей человек... она внушает

altair пишет:

Замените Чечню на США — и это будет правда.

Тогда и год поменять надобно. На 85-й скажем "Невозможность" же продолжить войну или заключить адекватный мир в 17-м не для альтернативщиков. Это лишь вопрос цены и/или грамотной политики.

altair пишет:

на штурм Зимнего шли отнюдь не из-за ожидания на пролетарской революции на Западе.

Штурм Зимнего к серьезным вещам вообще отношения не имеет. Как вы думаю прекрасно знаете.

altair пишет:

Вопросы внутренней политики оказались более важными, в итоге именно их решения позволило пережить все негативы внешней

Особенно в 91-м ага...

altair пишет:

Речь шла о реальных государствах, которые уже в существующем состоянии представлялись раем на земле.

Речь шла о вполне реальном "угнетенном германском пролетариате" ради которого Коминтерн занимался перекачкой бабла.

altair пишет:

И как, на дворец или Еклипс хватало?

Коминтерновских денег? Да на тучу оных!

altair пишет:

Или может таковых было % 90, чтобы говорить о массовости явления

90% от кого?

altair пишет:

Все замечания к преамбуле.

К эпилогу если уж на то пошло. Который имхо дело десятое...

Леший пишет:

Какими силами большевики могли бы воевать против Германии в конце 1917 — начале 1918 гг.? Если уж на то пошло, то разговоры о заключении с немцами "похабного" мирного договора велись уже внутри Временного правительства, ибо полный развал армии произошел не при большевиках, а при "временных" (что признавал даже Деникин).

1. Демобилизовывать армию можно было по "корниловской" схеме. Сама по себе она кстати социалистической идеологии совершенно не противоречит. Но большевики пошли "другим путем". Из патриотизма наверное?

2. Мир тоже мог быть совсем другим. Это провалы кадровой политики ВКП(б) и лично ВИЛа.

3. Про переговоры Временных с центральными я здесь же и писал. Но большевиков это вообще-то не оправдывает ни разу. Всего лишь ставит знак равенства.

   Леший пишет:

   Какие причины были у большевиков продолжать войну, если даже правительства Антанты отказалось признать их правительство (хотя Ленин был готов первоначально не заключать с немцами мир, в обмен на признание и помощь со стороны Лондона и Парижа)?

   Можно узнать о каких "признании и помощи" идет речь? В Реале Антанта готова была рассматривать вопрос о признании де-факто (с перспективой де-юре) Советского правительства при условии соблюдения обязательств предыдущих правительств России перед союзниками. Прежде всего речь о продолжении войны ессно. Помощь инструкторами и припасами обещалась.

   Леший пишет:

   Армии, как боеспособной силы, уже не было

   См. выше.

   Леший пишет:

   Армия РФ в 90-е, при всех ее недостатках, все же была куда более боеспособна, чем РА в конце 1917 г

   Крайне спорное утверждение. Сводные батальоны из дивизий все еще живут в нашей памяти. Как минимум то же самое, в 17-м было вполне возможно.

Den пишет:

Мир тоже мог быть совсем другим. Это провалы кадровой политики ВКП(б) и лично ВИЛа.

"Других людей у нас нет"(с)

Den пишет:

Как минимум то же самое, в 17-м было вполне возможно.

И как оное смогло бы удержать фронт с немцами?

И потом, Вы ведь помните, какие мега армии рулили во времена КОМУЧа?

Den пишет:

Можно узнать о каких "признании и помощи" идет речь?

Советская нота от 5 марта 1918 года, которая была проигнорирована Британией и Францией, а президент США Вильсон хотя и прислал ответное послание, но в нем предложения конкретной помощи России отсутствовали.

Den пишет:

Как минимум то же самое, в 17-м было вполне возможно

1. Вы равняете мощь Германии+Австро-Венгрия с Чечней?

2. Все эти "ударные отряды" как-то не очень хорошо себя проявили при "временных".

Леший пишет:

Вы равняете мощь Германии+Австро-Венгрия с Чечней?

Неа. Это вы их равняете когда пишете Леший пишет:

Армия РФ в 90-е, при всех ее недостатках, все же была куда более боеспособна, чем РА в конце 1917 г.

... я так честно не считаю.

Леший пишет:

Все эти "ударные отряды" как-то не очень хорошо себя проявили при "временных".

В чем "не очень хорошо" выражалось?

Леший пишет:

Советская нота от 5 марта 1918 года, которая была проигнорирована Британией и Францией

Коллега вы не подскажете автора этой "советской ноты"?

Леший пишет:

президент США Вильсон хотя и прислал ответное послание, но в нем предложения конкретной помощи России отсутствовали.

Вам объяснять, что такое подобная дружественная нота (а она была именно дружественной) для непризнанного правительства?

Лин пишет:

"Других людей у нас нет"(с)

Неа. Других большевиков нет. Или других либералов у нас нет — если говорить о 90-х.

Лин пишет:

И как оное смогло бы удержать фронт с немцами?

Молча. Если посмотреть сколько народу из призванных реально сидели в окопах первой линии...

Лин пишет:

Вы ведь помните, какие мега армии рулили во времена КОМУЧа?

Помню. Как и то что они создавались с нуля. После того как наломали дров с демобилизацией.

Den пишет:

В чем "не очень хорошо" выражалось?

И в чем их успехи в борьбе с неприятелем выражались? Даже Корнилов был вынужден снять их с фронта и использовать как заградотряды (без особого, впрочем, успеха), ибо сами по себе "ударники" ничего не решали.

Den пишет:

Вам объяснять, что такое подобная дружественная нота (а она была именно дружественной) для непризнанного правительства?

В тех условиях ровным счетом ничего без конкретных предложений помощи, ибо одними "дружескими посланиями иностранных держав" с немцами воевать не будешь.

Den пишет:

Коллега вы не подскажете автора этой "советской ноты"?

Насколько я знаю, считается, что народный комиссар иностранных дел Л. Д. Троцкий. Но по свидетельству Раймонда Робинса, Ленин об этой ноте знал и до последнего интересовался ответом стран-участниц Антанты на нее.

Кроме того, есть отказ французского правительства принять Льва Каменева (замечу, противника сепаратного мира с Германией) в январе-феврале 1918 года.

Den пишет:

Молча. Если посмотреть сколько народу из призванных реально сидели в окопах первой линии...

И сколько из них было готово воевать? Ибо списочный состав это одно, а реальное число бойцов это совершенно другое.

Никто иной как Корнилов писал о боеспособности Русской армии летом 1917 года следущее:

"Армия обезумевших темных людей, не ограждаемых властью от систематического разложения и развращения, потерявших чувство человеческого достоинства, бежит. На полях, которые нельзя даже назвать полями сражения, царит сплошной ужас, позор и срам, которых русская армия еще не знала с самого начала своего существования..."

Den пишет:

Молча. Если посмотреть сколько народу из призванных реально сидели в окопах первой линии...

Не, ну фронт бы они где-нибудь да удержали бы — хотя бы по причине того, что немцы решат дальше не идти. Я в том проблему вижу, что н\п с гордым названием "Петроград" может в результате остаться к западу от линии фронта(да и Первопрестольная может последовать за столицей), в результате чего большевики могут и сойти с политической арены. Учитывая особенности политической борьбы того периода — в женском платье или ногами вперед. А обвинять большевиков в наличии чувства самосохранения на мой взгляд — не совсем логично.

Den пишет:

Неа. Других большевиков нет.

Ну тов. Троцкий — он не совсем большевик

Den пишет:

Молча. Если посмотреть сколько народу из призванных реально сидели в окопах первой линии...

До первого удара немцев. РИА в принципе помэрла уже летом, так что армию, новую, придется делать с нуля и со своими кадрами, с которыми тоже откровенно не очень.

Den пишет:

Помню. Как и то что они создавались с нуля.

На базе рабочих дружин ака Красной гвардии. И с другой мотивацией.

Леший пишет:

Даже Корнилов был вынужден снять их с фронта и использовать как заградотряды

Корнилов... Корнилов... А чем он собственно прославился? Мне известно например 4 подвига из его биографии:

1) В 1915 году бросил вместе с офицерами штаба вверенную ему дивизию, удрал в лес, а затем сдался австро-венграм.

2) Вернулся в Россию в опломбированном австро-венгерском вагоне в 1916 году (за год до Ильича)

3) Изменил присяге и арестовал императрицу вместе с её больными детьми.

4) Говорил очень красивые слова, но даже не смог организовать мятеж против беспомощного Керенского и где-то там в итоге замерз в степи во время какого-то Ледяного похода....

Леший пишет:

И в чем их успехи в борьбе с неприятелем выражались?

Сущие пустяки — выполняли приказы командования, в том числе наступательные.

Леший пишет:

Даже Корнилов был вынужден снять их с фронта и использовать как заградотряды (без особого, впрочем, успеха), ибо сами по себе "ударники" ничего не решали.

Вы путаете причину и следствие. Как раз карателями очень многие "ударники" быть отказывались. И подобного рода приказы идиотов-генералов только подрывали боевой дух войск. Боевое же использование войск вызывало в большинстве случаев только похвалы.

Леший пишет:

В тех условиях ровным счетом ничего без конкретных предложений помощи, ибо одними "дружескими посланиями иностранных держав" с немцами воевать не будешь

Вообще-то конкретика озвучивалась ранее. Но да — вводить свои части чтобы воевать ВМЕСТО России союзники были не согласны.

Леший пишет:

Но по свидетельству Раймонда Робинса, Ленин об этой ноте знал и до последнего интересовался ответом стран-участниц Антанты на нее.

Вот только никто эти идеи Робинса не разделяет. Насколько я знаю даже нет русского варианта этой ноты. Что наводит на мысли...

Леший пишет:

Ибо списочный состав это одно, а реальное число бойцов это совершенно другое.

Я вообще-то именно об этом...

Ольга Вервольфмарине пишет:

Корнилов... Корнилов... А чем он собственно прославился? Мне известно например 4 подвига из его биографии

Собственно это известная формула — хочешь провалить хорошее дело? Поручи его Лавру Георгиевичу!

Den пишет:

Сущие пустяки — выполняли приказы командования, в том числе наступательные.

Против немцев этих пустяков будет явно мало. А успехи наступления Керенского как-то не внушают.

Den пишет:

Я вообще-то именно об этом

На осень 1916 было около 3,5 млн именно на фронте. И неизбежное сокращения этой численности в 1917 из-за невозможности пополнения вызывало изрядное беспокойство.

На октябрь 1917 было около 600 тыс ударников, половина из которых -явные кандидаты в будущие фрайкоры. Оставшаяся половина не намного превышает по боевой мощи то, что было у Соввласти на весну 1918, против 800 тыс группировки немцев и австровенгров она не выдержит, уже не говоря о том, что её можно усилить ради решения таких задач, как захват Украины и Питера. Или точнее не ослаблять, до лета 1918 разгромить остатки армии РИ вполне реально.

Den пишет:

Тогда и год поменять надобно. На 85-й скажем

С чего бы? На тот момент Смута еще не началась.

Den пишет:

Это лишь вопрос цены и/или грамотной политики.

Грамотная политика при дышащих на ладан перевозках и с/х, а так же падающем на глазах в 1917 тяжпроме — выходить из войны. А героическая оборона Царицина от немцев и эвакуация Петрограда на Урал -как-то великоватая цена за некие эмпирические бонусы, не подтверждаемы на момент принятия решения ничем ,кроме послезнания.

Den пишет:

Особенно в 91-м ага...

Вечных государств несуществует. Но та власть в тот момент смогла удержаться.

Den пишет:

Речь шла о вполне реальном "угнетенном германском пролетариате" ради которого Коминтерн занимался перекачкой бабла.

В 1917 ? А в 1918 эта перекачка дала наглядный результат.

Den пишет:

Коминтерновских денег? Да на тучу оных!

Как бы вы путаете расходы на агентов влияния и разведку с личным потреблением, представляемым целью жизни. И таки от Коминтерна намного больше пользы для страны, чем от личных счетов и недвижимости в Лондоне либералов.

Den пишет:

90% от кого?

От коммунаров. Или членов ВКП(б) на 1918-1925 г.

Den пишет:

К эпилогу если уж на то пошло

Не в случае, когда его озвучивает глава государства.