Реал политик ¶
Предлагаю ознакомиться. kosarex отреагиовал на Галковского.
http://kosarex.livejournal.com/356059.html#cutid1
Мы настолько управляемы в своем сознании, что не можем признать элементарные факты. Революция 1830 года во Франции была явно проанглийской. Пресловутый союз четырёх императоров России, Пруссии, Австро-Венгрии по поддержанию статус кво кончился. Здесь можно упомянуть два факта — союз английских и французских Ротшильдов и "случайное" совпадение французской революции и польского восстания. Однако, союзы союзами, но для них нужна мотивация. С Францией понятно — режим Бурбонов надоел, буржуа хотели власти и больше денег. Мотивация Британии была более скрыта от глаз наблюдателей. Главная причина — рост США. Элементарная экстраполяция тенденций развития показывала, что США успевали догнать Британию по населению и промышленности. Постоянный прирост страны за счет переселенцев открывал США путь к прямой экспансии в сторону Канады и Латинской Америке. Сама же Латинская Америка меньше, чем за десять лет до этого, откололась от Испании и превратилась в набор очень слабых, неспособных к быстрому развитию государств. Про европейские проблемы и мотивацию Англии много написано. Не буду лезть в подробности.
Франция объективно была идеальным союзником Британии. Нахождение на материке Европы, примерное равенство численности населения с Англией, скорость экономического развития гарантировали, что Францию всегда будет иметь большую сухопутную армию и никогда не сможет бросить вызов Британии на море. Логика союза была проста — корабли наши, солдаты ваши. Морковка для Франции — возможность обрести колонии, которые Англию не интересовали из-за климата или сопротивления туземцев. Плетка для Франции — мгновенное прекращение связи с колониями в случае войны с Англией. Если Англия брала лакомые куски на выбор, то Франции пришлось влезть в долгую авантюру по завоеванию Алжира. Причем, в политиках и союзах принято разочаровываться во имя куда больших планов и авантюр. Например, авантюра 1848 года должна была привести с разделу Германии на три части — Пруссию, Австрию в составе Австро-Венгрии и союза революционных земель Германии, которые должны были войти в революционный союз с революционной Францией. Обратите внимание на использование идеологии как основе для расчленения единой нации. Потом мы это увидим в 20 веке во многих местах. Луи Филлип должен был уйти, поскольку понимал всю опасность войны против Пруссии и Австро-Венгрии. Но, расчленение Европы на мелкие государства не удалось. Россия вторглась в Австро-Венгрию, расчленить эту империю революционным путем не смогли, переворот в мелких, немецких государствах провалился. Из всего великолепия задуманного не получилось ничего, кроме страха немецких князей за свою власть, этот страх потом помог Бисмарку объединить Германию.
При Наполеоне Третьем союз Англии и Франции стал вызывающе откровенным. Союзники вместе воевали в Крыму, грабили Китай, делили колонии. Даже знаменитая мексиканская авантюра Наполеона Третьего напрямую связана с интересами Англии. США как бы запирали с двух сторон. С юга — Франция в Мексике. С севера — Британия в Канаде. Тут произошло непредвиденное. Франции пришлось почувствовать разницу между белым и цветным населением. Негры в Африке сопротивлялись слабее арабов в Алжире, но арабы в Алжире сопротивлялись хуже мексиканцев, которые уже имели образованную верхушку общества, поэтому простые крестьяне быстрее учились обращаться с винтовками, а повстанческие отряды лучше комплектовались на командном уровне. В принципе неважно, стоял ли во главе отряда кадровый офицер или талантливый крестьянин, важна планка — талантливый крестьянский вождь в чем-то был обязан превосходить кадрового офицера, а рядом с ним оказывались вполне образованные ребята, помогавшие местному таланту решать вопросы управления и ведения боя. Именно этого не было у негров и арабов. У зулусов войск Чаки или арабов хватало мужества, зато с грамотным ведением боя с современным оружием у них были проблемы.
Конечно, союз Англии и Франции подпортил Бисмарк. Наполеон Третий потерпел позорное поражение и бежал. Но на самом деле Англия ВСЕГДА была в более тесном союзе с Францией, чем Россия. Просто французы любят демонстрировать свою словесную независимость и фрондировать. Это даже видно по отношениям с США и Израилем. На словах они от этих стран не зависят. На деле — марионетки. Франция нигде всерьез против США не выступает, а с Израилем понятно — кричали французы о своей независимости, но потребовал Израиль от Франции в 2006 году ввести войска в Ливан — ввели как шелковые. В 19 веке зависимость Франции от Британии нарастала с каждой колонией, поскольку Британия могла элементарно лишить французов заморских территорий. Но дальше у Британии возникли проблемы.
Испания потеряла большинство колониальных владений, не имела особых интересов в Европе, поэтому была плохим, точнее, равнодушным союзником. Союз с Германией был невозможен из-за Франко-германских разногласий. Хуже всего было с Россией, поскольку Россия не была морской державой и не имела объектов заморской экспансии. России куда выгоднее было расширяться по суше, а не вкладываться в военно-морской флот. Железные дороги позволяли быстро связать разные части империи и перебрасывать войска. Флот имел вспомогательный характер. Скажем, в конфликте с США Франция имела все основания защищать Британию. Воцарение США в океанах грозило французским колониям не меньше, чем английским. С Россией было возможно только локальное сотрудничество, скажем, дележ Ирана, или сотрудничество против Германии. Япония, с которой Британия реально сотрудничала вплоть до 30-х годов 20-го века, была союзником локальным. Корею и Маньчжурию отобрать у Японии могла только Россия. То есть, Япония не могла быть глобальным союзником Британии, она стояла в стороне от европейских и африканских дел.
Особые проблемы были у Британии с США. Если идти на союз с США, то возникал вопрос передела мира по понятиям, то есть по уровню экономической и военной мощи. По понятиям получалось, что США могли претендовать как минимум на половину Британской империи. Кстати, та же проблема была у Британии с Германией — по понятиям Германия стала равной Британии, Германия к тому могла вывести Британию из европейских дел и лишить союзника, то есть оккупировать Францию. США это не могли, поэтому союз с США был для Британии более привлекательным. Естественно, так же важно сходство культур и языка. Поэтому ещё в конце 19-го века элиты Англии и Франции отлично понимали, что, если им когда-либо придется отказаться от лидерства в мире, то выбор в пользу США неизбежен. Вся вера правящей элиты России в возможность некой искренней дружбы между Францией и Россией на почве сдерживания Германии была изначально ложной.
Вот тут возникает вопрос о том, насколько эффективно страна может существовать, если элементарные представления о мире являются только достоянием интеллектуалов, а не проникают в сознание элиты в целом и в ближайший к элите эшелон. Элита в России думала прежде всего о Германии и Франции как о выборе между дружбой с родными монархиями в Берлине и Вене и дружбой с естественным антиподом Германии Францией, совершенно не понимая уровень зависимости потенциального, а позднее реального, союзника. Что же касается причин патологической ненависти Британии, Германии и США к России, то тут царил полный бардак в голове от нелепого "да они же цивилизованные люди, мы договоримся", до "англичанка гадит, это у неё в натуре, зато французы — отличные ребята". Ненависть к России была проста — Россия отлично могла существовать без союзов с Британией, Францией или Германией, если бы стремилась к развитию. Сильной России все комбинации в Европе были не слишком нужны. Например, Россия могла бы дождаться оккупации Германией Франции, потом неизбежных для немцев проблем с содержанием оккупационных сил, подождать, пока Британия не раскошелиться ради восстановления статус кво и только потом вступить в войну. С таким же успехом Россия могла бы договориться с Германией о дружбе на условиях переориентации Германии исключительно на передел Британских колоний. Франция из-за мощи Германии не может рыпаться, Германия бросает все силы на рост флота, Британия перед выбором — расстаться с колониями или броситься в ноги США, умоляя о защите, и тоже расстаться с колониями. При этом вышвырнуть Россию с какой-либо территории было невозможно, поскольку пришлось бы прекратить думать о флоте, а все силы бросить на сухопутную армию. Да и этот вариант не проходил, поскольку снабжение в случае войны с Россией пришлось бы вести по морю.
Однако, был и другой момент, чисто психологический — неустойчивость правящего класса в своем мировоззрении, нежелание понять законы развития мира. Отсюда замедленное экономическое развитие и тяга к иррациональным политическим конструкциям. Такое всегда вызывает желание вмешаться во внутренние дела и приступ ненависти. Однако, главное — потенциальная способность к полной автономии, поскольку от независимой личности или государства приходится зависить в реальных делах, а зацепить эту личность или государство не за что, надо идти на реальные уступки, а реальные уступки только усиливают независимость и без того независимого государства. Именно таким путем пришли США к власти над миром — через автономность, когда автоматически Британия и Франция оказались в зависимости от США. Именно эту автономность России пытались разрушить всем коллективом, поскольку в этом были заинтересованы все — Англия, Германия, Франция, США. Разрушить страну они могли только через революционный террор, поэтому не надо удивляться, что в этом терроре, точнее, в помощи большевизму, эсерам и прочим оказались замешены все эти страны одновременно. С Германией был выбор действий — война, революция, нацизм. Отсюда обилие комбинаций. Но об этом позже.
Продолжение http://kosarex.livejournal.com/356266.html#cutid1
