Резервы развития армии РИ перед 1914г

Sergey-M пишет:

Свирин на ФАИ в какой то альтернавке ее тоже предлагал вернуть по опыту РЯВ.

А пушки обр 1902г куда? Да и БК под них уже есть.

Ну пушек обр 1902-го еще не так много успели выпустить. Зато 2400 обр 1900-го уже есть. Очевидно на вооружение втроочередных частей.

Mamay пишет:

Посмотрите на вес снарядов к 3" дивизионке не изменилось там ничего принципиально за 45 лет. На начало века приблизились к max поперечной нагрузки для классических артсистем.

я смотрю на вес гранаты к 87-мм обр 1877-го — 6.8 кг.

Sergey-M пишет:

Очевидно на вооружение втроочередных частей.

Таковых около 50СД получается если по 48шт на дивизию. Поздновато менять. Это только если сразу ориентироваться на повышенный калибр.

Сразу-никак. На пониженный калибр все переходили. Англичане вот после англо-бурской опять перешли на 83.4 мм но у них и времени больше и армия маленькая.

Sergey-M пишет:

я смотрю на вес гранаты к 87-мм обр 1877-го — 6.8 кг.

Это не начало века. В тот период еще первые системы с готовыми выступами наверное входу

3011 пишет:

Поздновато менять. Это только если сразу ориентироваться на повышенный калибр.

Sergey-M пишет:

Сразу-никак. На пониженный калибр все переходили. Англичане вот после англо-бурской опять перешли на 83.4 мм но у них и времени больше и армия маленькая.

Походу надо саботировать принятие 3" дивизионки минимум до 1902 года. Тогда можно безболезненно переходить на повышение калибра. Кстати, англичане от 3" отступили верх-вниз ~ 1/4" (что-то там у них 70 мм было). Думаю актуальнее по 1/2" было бы, в нашем случае ~ 11 мм, получается 87 мм и 65 мм (у французов и итальянцев были горные пушки в этом калибре).

Пожалуй и с мосинкой тоже торопиться не надо, если потянуть можно лицензию, на что-то не более приличное купить. А уж про наган вообще молчу.

Mamay пишет:

Это не начало века. В тот период еще первые системы с готовыми выступами наверное входу

вот к началу века и потяжелеют до 8.5 за счет роста удлиннения с 2.5 до 3 калибров.

Mamay пишет:

стати, англичане от 3" отступили верх-вниз ~ 1/4" (что-то там у них 70 мм было)

бают трехдюймовка у них была.

Mamay пишет:

получается 87 мм и 65 мм (у французов и итальянцев были горные пушки в этом калибре).

ну 65 -у нас 63 мм пушки барановского. Просто зоопарк с разокалиберными пушками не стоит разводить -гимор со снабжением будет tit тот.

Mamay пишет:

Пожалуй и с мосинкой тоже торопиться не надо, если потянуть можно лицензию, на что-то не более приличное купить

и так слишком поздно. Еле успели к РЯВ всю армию переооружить. Нефиг там за перфекционизмом гоняться — "пистолетная ложа" да "загнутая вниз ручка". Раньше и больше :-)Вот что надо.

Mamay пишет:

Походу надо саботировать принятие 3" дивизионки минимум до 1902 года

И так с ней много маялись. Ну и все таки это основная наша полевая пушка в РЯВ. С 4-х фунтовками былоб хуже.

Sergey-M пишет:

вот к началу века и потяжелеют до 8.5 за счет роста удлиннения с 2.5 до 3 калибров.

Я же ничего не придумываю, вот[HTML_REMOVED] ссылка на аутентичную по времени и калибру арт систему (1900 -04 год), вес снаряда — 10 кг.

Sergey-M пишет:

бают трехдюймовка у них была.

Я про эти[HTML_REMOVED] поделки[HTML_REMOVED], но 3" у них тоже были. У них в 1МВ полный хаос был, как там снабженцы управлялись?

Sergey-M пишет:

Просто зоопарк с разокалиберными пушками не стоит разводить -гимор со снабжением будет tit тот.

Хотите старые снаряды использовать? Или просто стандартизация? Собственно разница не велика, 63,5 мм вроде в АВИ был и в 1МВ применялся.

Sergey-M пишет:

и так слишком поздно. Еле успели к РЯВ всю армию переооружить.

К РЯВ всю армию и не надо. Я же не предлагаю долго думать в 1895 уже было из чего выбирать. А вот гильза без закраин очень кстати в дальнейшем будет, да и калибр поджать можно (под ручники и самозарядки).

А может без РЯВ обойдемся

Sergey-M пишет:

Ну и все таки это основная наша полевая пушка в РЯВ. С 4-х фунтовками было б хуже.

Да куда хуже то К 4-х фунтовкам, пушки Барановского бы с кораблей и хранения сняли, поняли бы актуальность полковой артиллерии. Т.е. деньги потраченные на 3" вложили бы в оружейные заводы. Со стрелковым то оружием полная была. В 1901 могли начать переговоры по лицензии РП Мадсена.

Mamay пишет:

У них в 1МВ полный хаос был, как там снабженцы управлялись?

фиг знает но у нас и с однокалибенрной полеовй пушкой гимора хватало

Mamay пишет:

Со стрелковым то оружием полная была

ничуть. полностью перешли на магазинки. +опытные пулеметы. вполне на уровне.

Mamay пишет:

пушки Барановского бы с кораблей и хранения сняли

прогрессорство, как и полковая артиллерия. Там только после РЯВ артбригады в состав дивизий включили.

Mamay пишет:

Собственно разница не велика, 63,5 мм вроде в АВИ был и в 1МВ применялся.

На трофеи рассчитываете?

Mamay пишет:

ссылка на аутентичную по времени и калибру арт систему (1900 -04 год), вес снаряда — 10 кг.

таки то морская... она и весит наверное...

Mamay пишет:

А вот гильза без закраин

Не могли :-)

Mamay пишет:

К РЯВ всю армию и не надо.

Надо всю.Ибо армия надергивается со всей территории страны.

Кстати-у английской 18 фунтовки -83.4 мм снарядик как раз 8.5 кг.

Sergey-M пишет:

ничуть. полностью перешли на магазинки.

Как то это не согласуется с

Sergey-M пишет:

Не могли :-)

Все у нас хорошо, только гильзы без закраин выпускать не могли. Звучит мягко говоря, диковато. Вообще с этим "не могли" у меня большой вопрос. Почему это вся Европа включая Турцию могли, Южная Америка могла, а Россия с Англией не могла? ИМХО не только в технических возможностях дело.

Sergey-M пишет:

прогрессорство, как и полковая артиллерия

Если бы. Крайняя необходимость, воевать не чем. Одними 4-фунтовками не управиться.

Sergey-M пишет:

На трофеи рассчитываете?

Да нет показываю, что большой разницы между 63,5 и 65 мм нет.

Sergey-M пишет:

таки то морская...

Так у нас и гильза коротка. Vнач то маленькая.

Sergey-M пишет:

стати-у английской 18 фунтовки -83.4 мм снарядик как раз 8.5 кг.

Дык на 4 мм диаметр меньше и это шрапнель. У QF25 те же 87 мм, что и у нас, а снаряд за 11 кг весил.

Sergey-M пишет:

Надо всю.Ибо армия надергивается со всей территории страны.

Это зачем? Надо кидать наиболее боеготовые, кадровые части, а они первые новые винтовки получат.

Mamay пишет:

Все у нас хорошо, только гильзы без закраин выпускать не могли. Звучит мягко говоря, диковато. Вообще с этим "не могли" у меня большой вопрос. Почему это вся Европа включая Турцию могли, Южная Америка могла, а Россия с Англией не могла? ИМХО не только в технических возможностях дело.

Дорого, сложно. Ну и очевидно какие то преимущесва у патрона с рантом были.

Mamay пишет:

У QF25 те же 87 мм, что и у нас, а снаряд за 11 кг весил.

И это орудие 30-х гг.

Mamay пишет:

Надо кидать наиболее боеготовые, кадровые части, а они первые новые винтовки получат.

Это послезнание. силы японцев реально недооцены были.

Sergey-M пишет:

Ну и очевидно какие то преимущесва у патрона с рантом были.

Ну да, наверное поэтому от них все отказались.

Мне кажется все просто, начали выпускать, а потом остановиться не могли. Тут не только патронные заводы переделывать пришлось бы, куда девать уже выпущенные винтовки. В том то и вопрос, что размышляли категориями века 19, когда от кремневой фузеи до нарезной винтовки прошли. "Поменяем если что еще раз". А когда речь идет о миллионах достаточно дорогих винтовок, то 10 раз подумаешь о возможности перехода на новый комплекс винтовка-патрон. Вот на век и зависли с этим архаизмом.

Sergey-M пишет:

И это орудие 30-х гг.

Поэтому 11 кг я и не предлагал, а 9,5 — 10.

Sergey-M пишет:

Это послезнание. силы японцев реально недооцены были.

Тем лучше, в этом варианте будут просто вынуждены посылать наиболее боеспособные части вооруженные новыми винтовками, потому как в других их еще просто не будет.

А если перейти на 6ор батареи дивизионок сразу после РЯВ, по 36 ор на дивизию? На сэкономленные деньги -122мм гаубицы. По идее за счёт передачи корпусных 122мм, все 110дивизий к 1914г можно перевести на 36 76мм и 12 122мм гаубиц. Всё лучше реала.

Можно принять на вооружение что-то вроде английской 18-фунтовой пушки калибром 3,3 дюйма обр 1904 года . Эту систему даже в колониях выпускали .

Есть ещё английские 4,5 дюймовые гаубицы обр. 1910 года . Эти гаубицы кажется до 1941 года на вооружении Красной армии числились .

Вот в 1905 году появилась 120мм гаубица Круппа .

Абрамий пишет:

Можно принять на вооружение что-то вроде английской 18-фунтовой пушки калибром 3,3 дюйма обр 1904 года . Эту систему даже в колониях выпускали .

Зачем городить новый калибер? у нас и так есть 87-мм.

altair пишет:

На сэкономленные деньги -122мм гаубицы. По идее за счёт передачи корпусных 122мм, все 110дивизий к 1914г можно перевести на 36 76мм и 12 122мм гаубиц. Всё лучше реала.

дороже выдет. к тому же корпуса останутся без артиллерии, им нужно еще более тяжелую передавать :-)

Абрамий пишет:

Вот в 1905 году появилась 120мм гаубица Круппа.

Хороший выбор, но с учетом послезнания лучше сразу что-нибудь легкое 6" поискать.

Как вариант, вместо строительства Ино и Красной горки можно года на четыре раньше начать строить Крепость Петра Великого, правда 4х4 305мм батареи в ассигнования надо закладывать в отличии от реала сразу.

Sergey-M пишет:

дороже выдет

Не факт. На 74 Сд берём орудия с корпусов, а вместо 12х110=1320шт 76 ммпри соотношении по стоимости к 122м гаубицамкак 1 к 2.5, можно заказать около 500 губиц.На 36Сд, 12361.1=470, хватит.

Тогда армейские 107мм пушки и 152мм гаубицы передать в корпуса изх расчёта 4 107мм и 4 152мм на корпус. Нехватит только 107мм пушек, около 80 штук. Это допассигнования на сумму около 6млн рублей.

Увы, все свелось к заклепкам. По поводу бикалиберной системы 65/87 мм рекомендую перечитать Рдутловского.

Гранаты для полевых пушек, начиненные порохом (как черным, так и бездымным), слишком слабы и малоэффективны. С мелинитом у России были проблемы, связанные с безопасным его использованием. Тротил на тот момент то ли не изобретен, то ли не может ещё производиться в промышленных масштабах. Для аммонала необходим заряд не менее 1,2 кг, иначе он просто не сдетонирует толком при взрыве. Значит, создание пушки, стреляющей исключительно шрапнелью, было оправданным. А для шрапнели трехдюймовка оптимальна. Ведь одно из основных условий, которое выдвигалось к полевой пушке того времени — возможность провозиться по пересеченной местности пушки с передком шестеркой лошадей. Это ограничивало вес полевой пушки примерно 1200 кг, плюс 500 кг на передок со снарядами, плюс 5 человек расчета — ещё 400 кг, а всего порядка двух тонн. Есть, конечно, хитрости. Можно посадить весь расчет на лошадей, тогда можно пушку сделать тяжелее на 400 кг. Но в масштабах всей русской армии это очень дорогое решение. Если же заставить расчет бегать пешком за пушкой, то это снизит мобильность артиллерии на поле боя. Можно облегчить передок, не возить в нем снаряды, это позволит увеличить вес пушки примерно до 1400 кг, но тогда снизится возимый батареей боекомплект примерно на 20%, а это плохо.

Пушка более мелкого калибра (2,5 дюйма) имеет недостаточную эффективность шрапнельного снаряда. Оправдана только как горная (лучше иметь хоть что-то, чем вообще ничего).

Так что трехдюймовка в 1890-е начале 1900-х действительно оптимальна. А в пару к ней русские совершенно справедливо хотели иметь что-то с мощной гранатой. Сначала это были 6-дюймовые мортиры, а потом на смену пришли 48-линейные гаубицы. Если кто не знает, разработка таких систем начата не позднее 1904 года на Обуховском и Путиловском заводах. Вот бомбы для этих гаубиц можно было бы оснащать аммоналом (жаль, что им не занимались в России, он прост в изготовлении, правда, требует дефицитной селитры). Велись работы и над полевыми пушками калибра 6 дюймов (пушки в 80 пудов, а может, это были уже гаубицы?).

Вандал пишет:

аммоналом

Не жаль. Аммонал как и все аммониты прессовать нельзя из-за падения детонационной способности до нуля, "Химическая энциклопедия" не даст соврать. Кроме того, в состав современного аммонала входят такие компоненты как аллюминиевая пудра и гексоген (не всегда), а так-же тротил (всегда). Первых двух в начале 20го века было маловато, а второй можно использовать и отдельно при меньших проблемах с детонацией.

Вандал пишет:

Тротил на тот момент то ли не изобретен

Был-был. Еще в 19 веке. Но боюсь не с нашей тогдашней химической промышленностью.

Вандал пишет:

Гранаты для полевых пушек, начиненные порохом (как черным, так и бездымным), слишком слабы и малоэффективны.

Дымарь гадость, а вот про пироксилин не соглашусь. Теплота взрыва чуть хуже ТНТ (3600 кДж/кг против 4228 кДж/кг), а скорость детонации (7,3 км/с) выше как ТНТ (6,7-7 км/с) так и аммонитов (2-6 км/с). Так что для хрустящей французской булкой России пожалуй как раз оптимально — целлюлозу получить и пронитровать проще, чем толуол.

Че Бурашка пишет:

Не жаль. Аммонал как и все аммониты прессовать нельзя из-за падения детонационной способности до нуля, "Химическая энциклопедия" не даст соврать.

Прессовать нельзя, а заливать можно. На самом деле в ВОВ снаряды нашей полевой артиллерии и авиабмобы в основном снаряжались аммоналом. А в конце XIX — начале XX веков аммонал широко использовался для снаряжения снарядов в Австро-Венгрии.

Че Бурашка пишет:

Кроме того, в состав современного аммонала входят такие компоненты как аллюминиевая пудра и гексоген (не всегда),

Современного. С аллюминиевой пудрой не вижу проблем, а без гексогена и тротила можно обойтись.

Че Бурашка пишет:

Был-был. Еще в 19 веке.

Ну, значит, методов массового производства не было известно.

Че Бурашка пишет:

Дымарь гадость, а вот про пироксилин не соглашусь.

В силу своего дилетантизма, как я понимаю. Пироксилиновые снаряды в России были. Но не для полевых пушек. Почему? Думаете, наши предки были глупее Вас? Вы не поняли главной мысли: чтобы граната калибром менее 4,8 дюйма стала эффективной нужны или мелинит, или тротил. При наполнении остальным взрывчатыми веществами, имевшимися в то время, гранаты оказываются неэффективны.

Вандал пишет:

Прессовать нельзя, а заливать можно.

Куда заливать?

Вандал пишет:

На самом деле в ВОВ снаряды нашей полевой артиллерии и авиабмобы в основном снаряжались аммоналом.

Можно источник? Ибо если именно аммоналом то там по определению должен быть дефицитный алюминь.

Вандал пишет:

Современного. С аллюминиевой пудрой не вижу проблем, а без гексогена и тротила можно обойтись.

Спасибо, повеселили. На фоне этого ваш нижеследующий пассаж о моем дилетанизме выглядит особенно весело. Довожу до вашего сведения, что мировое производство алюминия в начале века измеряется десятками тонн в год, а в состав аммонита его входит минимум 5 % по массе. Без тротила либо еще какого взрывчатого нитросоединения аммонит/аммонал получить как раз нельзя. Ибо "дилетант" Кнунянц И. Л. пишет что иначе у вас получится не аммонит и не аммонал а один из динамонов — смесей аммиачной селитры с негорючим ВВ. Эти ВВ гигроскопичны и из-за полиморфных переходов NH4NO3 весьма сильно меняют объем при изменении температуры хранения. Что делает их безусловно очень удобными для использования в снарядах полевой артиллерии

Вандал пишет:

Пироксилиновые снаряды в России были. Но не для полевых пушек. Почему?

Судя по тому что они были для морских пушек, явно не из-за своей слабости и малоэффективности о которой вы столь неосторожно заявили в предыдущем посту.

Вандал пишет:

Думаете, наши предки были глупее Вас?

Да знания наших предков в области естественных технических наук были значительно хуже чем у нас. Что поделаешь, не стоят они на месте. Кроме того, предки были вынужденны использовать в снарядах то, что производила промышленность. А мы теперь узнаем о том что они использовали из работ историков, которые порой не понимают разницы между дымным и бездымным порохом.

Вандал пишет:

Вы не поняли главной мысли: чтобы граната калибром менее 4,8 дюйма стала эффективной нужны или мелинит, или тротил. При наполнении остальным взрывчатыми веществами, имевшимися в то время, гранаты оказываются неэффективны.

Кто это сказал? Вам лично вопросах химии взрывчатых и энергоемких соединений а так же ее истории я после ваших недавних пассажей как-то не сильно верю. Верю "Химической энциклопедии" которая пишет что бризантные действие у пироксилина и ТНТ должны различаться незначительно.

ЗЫ А про ВОВ вы наверно имели ввиду не аммонал, а аммотол? Залитая тротилом аммиачная селитра в пропорции 50 на 50 (точнее бывают и другие, но тола как правило больше чем в 10-20 % аммонита)?

http://ww1.milua.org/76mmpatron.htm[HTML_REMOVED]:

Намерение разрушить шрапнельным огнем преграду, укрывающую противника, было бы напрасной тратой снарядов, так как шрапнель, поставленная "на удар", совершенно не годится для разрушения даже самых ничтожных закрытий ввиду слабого вышибного заряда ее, лишь в 20 золотников (85 г) пороха.

То-есть не в качестве, а в количестве дело.

Но может нас спас бы ТНТ альбо меленит?

На основании Высочайшего Повеления от 22.11.1908 г. на вооружение была принята 3-дюймовая фугасная граната весом 6,5 кг, снаряженная 0,78 кг тротила. Мера эта была паллиативом, так как артиллеристам было известно, что эта граната не может оправдать возлагавшихся на нее надежд и будет малопригодной для разрушения земляных и других закрытий. При небольшом разрывном заряде — около 0,78 кг тротила или мелинита — фугасное действие 76-мм гранаты получается в общем слабое, и только оглушительный взрыв производит довольно сильное моральное действие.

Как видно, не спас. И дело тут не только в малом количестве бризантного ВВ (Которое следствие невозможности упихать большое в испытывающий значительные динамические нагрузки снаряд. Кстати, даже у французов заряд был 750 гр):

В среднем грунте от фугасного действия разрывного заряда может образоваться довольно большая воронка диаметром до 1,5 м и глубиной около 0,6 м, но это бывает весьма редко при чрезвычайной настильности траектории 76-мм полевой пушки. В большинстве случаев 76-мм граната с принятым для нее взрывателем (ЗГТ) разрывалась после рикошета, пролетев около 4 м от места падения; фугасное действие получалось при этом весьма слабым, так как газы разрывного заряда лишь "слизывали" верхний слой земли, при среднем грунте.

Осколочное действие 76-мм гранаты, не имевшей мгновенного взрывателя, было также весьма слабое, и для поражения живых целей 76-мм граната не предназначалась. При разрыве после рикошета она давала разлетающиеся в разные стороны осколки, лишь несколько крупных осколков отлетали иногда на 400 — 600 м от места разрыва и могли нанести случайное поражение; масса мельчайших осколков вследствие ничтожного своего веса теряли силу уже в 20 — 30 м от места разрыва и не могли нанести сильного поражения. При разрыве же в земле, образуя воронку, осколки 76-мм гранаты летели вверх, не нанося поражения.

Как видно, дело вовсе не в бризантном ВВ, а в взрывателе. Но наши предки не одни такие "глупые":

Бризантную гранату, имевшуюся в полевой артиллерии у немцев, русские артиллеристы считали средством, почти не достигающим цели. Разрываясь в воздухе, граната эта посылает около 100 довольно крупных и много мелких осколков, разлетающихся с большой боковой скоростью веером в обе стороны, вверх и вниз от точки разрыва; наиболее круто падающие осколки летят вниз под углом до 60° к земле и могут поражать человека, даже прижавшегося к внутренней крутости бруствера. Бризантная граната требует очень точной пристрелки; при малейшем отклонении разрыва по дальности смертоносные осколки минуют цель, так как глубина их поражения очень незначительна, всего лишь несколько метров. Для разрушения бризантная граната совершенно непригодна ввиду малого веса ее разрывного заряда, лишь около 0,2 кг. Почти единственное ее преимущество — сильное моральное действие — не могло служить серьезным основанием к введению ее в русскую артиллерию.

Че Бурашка пишет:

Куда заливать?

В снаряды.

Че Бурашка пишет:

Можно источник? Ибо если именно аммоналом то там по определению должен быть дефицитный алюминь.

Идите в баню. В смысле, ищите сами. Если Вы даже таких вещей не знаете, то чего спорите?

Че Бурашка пишет:

На фоне этого ваш нижеследующий пассаж о моем дилетанизме выглядит особенно весело. Довожу до вашего сведения, что мировое производство алюминия в начале века измеряется десятками тонн в год, а в состав аммонита его входит минимум 5 % по массе.

Вероятно, Ваши данные не соответствуют действительности, так как основной проблемой, из-за которой не взрывались русские снаряды при Цусиме, были алюминиевые бойки взрывателей. Кроме того, алюминиевая пудра не является обязательным компонентом аммонала.

Че Бурашка пишет:

Судя по тому что они были для морских пушек, явно не из-за своей слабости и малоэффективности о которой вы столь неосторожно заявили в предыдущем посту.

Констатирую отсутствие у Вас логики вдобавок к фрагментарным и несистемным знаниям. Как раз чем крупнее снаряд, тем меньше требований к мощности начинки, потому что в тяжелый снаряд её можно загрузить много.

Че Бурашка пишет:

Но может нас спас бы ТНТ альбо меленит?

Констатирую также элементарную невнимательность. Прежде чем рьяно бросаться в спор, потрудитесь внимательно прочитать, что пишет Ваш оппонент, и понять, что он имел в виду. Я и написал как раз, что пока нет мощных взрывчатых веществ, нет смысла делать пушку с более тяжелым снарядом. То, что трехдюймовый снаряд негоден как граната в любом случае, понятно было всем. Но авторы не учли, что увеличение веса снаряда даже в полтора раза при начинке из пороха мало что даст к фугасным и бризантным качествам такой гранаты.

Че Бурашка пишет:

Вам лично вопросах химии взрывчатых и энергоемких соединений а так же ее истории я после ваших недавних пассажей как-то не сильно верю.

А Вы-то тут при чем? Не для Вас писалось. Сгиньте.

Вандал пишет:

В снаряды.

Вандал пишет:

Если Вы даже таких вещей не знаете, то чего спорите?

И вам того же. Пихать в одну кучу дымарь и пироксилин — это пять. По системе ГАИ. Кроме того, про аммотол как раз знаю, а что там на счет аммонита?

Вандал пишет:

Вероятно, Ваши данные не соответствуют действительности

Пойду завтра народ в НИИ повеселю

Вандал пишет:

алюминиевые бойки взрывателей

Разницу между бойками снарядов крупнокалиберной морской артиллерии и зарядами сухопутной секете?

Вандал пишет:

Констатирую отсутствие у Вас логики вдобавок к фрагментарным и несистемным знаниям. Как раз чем крупнее снаряд, тем меньше требований к мощности начинки, потому что в тяжелый снаряд её можно загрузить много.

Нет, констатирую у вас незнание физических свойств свойств нитратов целлюлозы

Вандал пишет:

Я и написал как раз, что пока нет мощных взрывчатых веществ, нет смысла делать пушку с более тяжелым снарядом.

И были в корне не правы. Ибо:

1) Мощные взрывчатые вещества были — только русские заводы изготовили 28 миллионов гранат со вполне себе тротиловой или меленитовой начинкой (тут я каюсь недооценил русскую химическую промышленность).

2) Какую бы взрывчатку в снаряд трехдюймовки не запихали — без мгновенного взрывателя он все равно срикошетит и взорвется в воздухе.

Вандал пишет:

Но авторы не учли, что увеличение веса снаряда даже в полтора раза при начинке из пороха мало что даст к фугасным и бризантным качествам

А бризантность и фугасность пироксилина (любого типа) в миллиметрах и кубических сантиметрах не приведете для разнообразия?

Вандал пишет:

Не для Вас писалось.

Не знаю для кого писалось, но в посте от 14:21 писалось фэнтези.

Че Бурашка пишет:

И были в корне не правы. Ибо:
1) Мощные взрывчатые вещества были — только русские заводы изготовили 28 миллионов гранат со вполне себе тротиловой или меленитовой начинкой (тут я каюсь недооценил русскую химическую промышленность).

А при чем тут производство за годы первой мировой? Очевидно, что речь идет о значительно более раннем времени — времени принятия решения о переходе на трехдюймовый калибр.

Че Бурашка пишет:

2) Какую бы взрывчатку в снаряд трехдюймовки не запихали — без мгновенного взрывателя он все равно срикошетит и взорвется в воздухе.

Потому что Вы в силу юного полемического задора неспособны осознать тот простой факт, что 3-дюймовая пушка создавалась под шрапнель. Если бы она создавалась под гранату, то никакого рикошета не было бы. Вы в своем юношеском задоре цепляетесь к несущественным деталям, совершенно не понимая общего смысла написанного и места своим замечаниям.

Вандал пишет:

Очевидно, что речь идет о значительно более раннем времени — времени принятия решения о переходе на трехдюймовый калибр.

Очевидно что на трехдюймовый калибр (77) перешли так-же немцы с их не самой слабой химической промышленностью. Ваша "бризантная" теория и тут трещит по швам.

Вандал пишет:

Потому что Вы в силу юного полемического задора неспособны осознать тот простой факт, что 3-дюймовая пушка создавалась под шрапнель.

Выкиньте миелофон. Шрапнелью перед ПМВ увлекались не только в России и корреляции с мощей химической и прочей промышленности тут как-то не заметно. О чем я писал во втором своем посте. При том что по крайней мере для Германии на момент принятия 77 промышленное производство ТНТ если не реал, то ближайшая перспектива.

Вандал пишет:

Вы в своем юношеском задоре цепляетесь к несущественным деталям, совершенно не понимая общего смысла написанного и места своим замечаниям.

Ну да, то что фугасное действие у пироксилина как правило больше чем у ТНТ это конечно несущественная деталь не заслуживающая внимания

Так что предложение коллеги Мамая о 2,5" имеет некоторый смысл — шрапнелью будет крыть не на много хуже, а фугасное действие и у РИ 3" было не очень при этом маневренней. Но недостаточная мобильность тогдашней 3,5" как раз и заставляет вернуться к РИ.

Что до динамонов и амотолов, которые вы упорно называете аммоналами, то как вы сами сказали "наши предки были не глупее нас". Что-то во всем мире как-то больше на тол, меленит и прочий гексоген ориентировались. Если же использовали амотол в снарядах то не от хорошей жизни — в ВОВ у нас даже опилки в жидком кислороде испытывали.

ЗЫ Хотя немцы умудрились склепать 105мм двухтонную в походе гаубицу[HTML_REMOVED]

Че Бурашка пишет:

Шрапнелью перед ПМВ увлекались не только в России и корреляции с мощей химической и прочей промышленности тут как-то не заметно.

Учите матчасть, в частности Рдутловского.

Че Бурашка пишет:

Ну да, то что фугасное действие у пироксилина как правило больше чем у ТНТ это конечно несущественная деталь не заслуживающая внимания

Пироксилин мы замучаетесь хранить. Он то переувлажняется, то пересыхает. В общем, крайне неудобен для использования. Хотя на тяжелых снарядах с этим неудобством мирились, так как игра стоила свеч.

Че Бурашка пишет:

Так что предложение коллеги Мамая о 2,5" имеет некоторый смысл — шрапнелью будет крыть не на много хуже, а фугасное действие и у РИ 3" было не очень при этом маневренней.

Намного хуже. Вес 2,5-дюймового снаряда примерно в два раза меньше веса трехдюймового. Отсюда вытекает малая зона сплошного поражения. Кроме того, низкая скорость, вытекающая из стремления сделать пушку полегче ограничивает дальность стрельбы шрапнелью. Насчет маневреннее — для этой пушки понадобится 3-4 лошади в запряжке. Однако военных вполне устраивала шестиконная запряжка. Так что пушка по тогдашним представлениям слишком легкая.

Че Бурашка пишет:

Хотя немцы умудрились склепать 105мм двухтонную в походе гаубицу

На то она и гаубица. 122-мм гаубицы образца 1904 года и 120-мм гаубица Круппа тоже на походе порядка 2 тонн были.

Че Бурашка пишет:

Что до динамонов и амотолов, которые вы упорно называете аммоналами, то как вы сами сказали "наши предки были не глупее нас". Что-то во всем мире как-то больше на тол, меленит и прочий гексоген ориентировались. Если же использовали амотол в снарядах то не от хорошей жизни — в ВОВ у нас даже опилки в жидком кислороде испытывали.

Я уже писал про Австро-Венгрию. Так что про всех — не надо. Про гексоген смешно. То, что он взрывчатка, было обнаружено только в 1920 году. Так что ориентироваться на него никак не могли. Прекратите заниматься дезинформацией.

Вандал пишет:

Учите матчасть, в частности Рдутловского.

Это он пишет о слабом бездымном порохе? Если да, то выкиньте такую матчасть.

Вандал пишет:

Пироксилин мы замучаетесь хранить.

О! Уже прогресс! Как и ваши динамоны с прочими аммонитами. Кстати, это ни чего что бездымный порох — тот же самый пироксилин. А еще нитроцеллюлоза использовалась саперами и в бутылочных бомбах и ни чего, не мучались. Да, ТНТ удобней — его можно хранить десятилетиями и заливать в снаряды расплав (Т=80⁰С) а не запихивать шашки.

Вандал пишет:

Вес 2,5-дюймового снаряда примерно в два раза меньше веса трехдюймового.

То есть больший возимый боекомплект и скорострельность.

Вандал пишет:

Отсюда вытекает малая зона сплошного поражения

Вместо РИ 32500 м2 16250 м2. Не вижу ни чего катастрофического. Ну сметет шрапнельным залпом не весь полк, а только половину и шо? Против толпы РИ-шрапнель оказалась избыточной (ну не было у наших предков возможности проверить это экспериментально), а против залегших по укрытиям и 3" не работала.

Вандал пишет:

Кроме того, низкая скорость, вытекающая из стремления сделать пушку полегче ограничивает дальность стрельбы шрапнелью.

1) А расчетами не докажете?

2) Вы сами с собой договоритесь?

Вандал пишет:

Однако военных вполне устраивала шестиконная запряжка.

В шестиконную запряжку вполне влезала РИ трехдюймовка. Таким образом ни что кроме российской промышленности не мешает увеличить длину ствола в калибрах.

Вандал пишет:

Так что пушка по тогдашним представлениям слишком легкая.

А кто спорит? Тут вся тема — сплошное прогрессорство. Ибо реалии ПМВ в начале века представляли слабо. Что поделаешь, не было у них там ни хроноскопа ни его эрзаца — электронно-вычислительной машины.

Вандал пишет:

На то она и гаубица.

Вот только весила та гаубица как наша (впрочем, не наша то-же) трехдюймовка. 2 тонны (1980 кг) — это вместе с передком, расчетом и возимым боекомплектом. Собственно гаубица — 1090 кг. Наша 3" — 1092 кг.

Вандал пишет:

Я уже писал про Австро-Венгрию.

И где теперь та Австро-Венгрия?

Вандал пишет:

Про гексоген смешно.

После ваших отжигов про бездымный порох и расплавленный нитрат аммония?

Вандал пишет:

То, что он взрывчатка, было обнаружено только в 1920 году.

Как бы в курсе. Я тогда не только ПМВ имел в виду, раз уж вы привели амотол в ВОВ как доказательство крутизны аммиачной селитры.

Вандал пишет:

Так что ориентироваться на него никак не могли.

Правильно. Ориентировались на пироксилин, шимозу и ТНТ. И только отдельные извращенцы или имевшие проблемы с производством нормальной взрывчатки разбавляли ТНТ нитратом аммония.

Вандал пишет:

Прекратите заниматься дезинформацией.

После вас

Вандал пишет:

Гранаты для полевых пушек, начиненные порохом (как черным, так и бездымным), слишком слабы и малоэффективны. С мелинитом у России были проблемы, связанные с безопасным его использованием. Тротил на тот момент то ли не изобретен, то ли не может ещё производиться в промышленных масштабах.

Заглянув в любой справочник по ВВ или хотя-бы химическую энциклопедию имели Кнунянца мы обнаружим что используемая в бездымном порохе нитроцеллюлоза далеко не слабее ТНТ. А по фугасному действию, так даже и мощнее. Деза номер раз. Так же тротил был получен в 1863 году, а в нулевых-десятых годах 20го века снаряды с ним производила дюже передовая в то время Россия. Деза номер два.

Вандал пишет:

Вот бомбы для этих гаубиц можно было бы оснащать аммоналом

Только если телепортировать из второй половины века завод по производству серебрянки полного цикла. Вот динамон или амотол — пожалуйста. Но получите проблемы с хранением кое в чем покруче, чем у пироксилина.

Вандал пишет:

Вы не поняли главной мысли: чтобы граната калибром менее 4,8 дюйма стала эффективной нужны или мелинит, или тротил. При наполнении остальным взрывчатыми веществами, имевшимися в то время, гранаты оказываются неэффективны.

Если бы вы потрудились в начале заглянуть в справочник, то обнаружили бы что ТНТ как раз одно из самых слабых бризантных взрывчатых веществ И что на тот момент "все остальные" пригодные для артиллерии бризантные ВВ — пироксилины, которые по фугасному действию ТНТ как раз превосходят. О проблемах с хранением вы вспомнили уже после. Деза номер раз, дубль два.

Вандал пишет:

То, что трехдюймовый снаряд негоден как граната в любом случае, понятно было всем.

Вот только "наши предки"(ТМ) об этом не знали и долго и упорно пилили 3" гранату. Деза номер три.

Чебурашка разбушевался . По сути Вашего поста. Многабукаф, ниасилил

Коллеги, есть ли в интернете толковое описание того что наши хотели по Большой и Малой программе к 1918г?

Я на эту тему кроме статьи в старом ВИЖе особо ничего не нашёл.

Указываються разные сроки реализации -осень или весна 1917г? Возможно речь идёт об отдельных сроках поставки матчасти артиллерии и наращивания л.с.?

Так же по памяти вспоминаются суперпланы разворачивания третих двухполковых бригад в западных кадровых дивизиях. Может отсюда и пляшут шизоштаты первых советских 18-27 бальонных дивизий? Если так , есть повод лишний раз удостовериться в штыколюбивости Сухомлинова и вреде отставки Редигера.