Виталий пишет: Ну н..

Вандал пишет:

Но упрекать Россию в том, что она не воспользовалась возможностью, которой у неё не было — это фэйл. Ваш фэйл.

Серьезно? А не фэйл руководства РИ, которое с треском просвистывало большинство возможностей? От диверсификации займов и до жесткой привязки к франкам в сухопутной артилерии?

Вандал пишет:

В любом случае, удачное использование шанса не имеет никакого отношения к уровню технического развития.

Нет. Удачное использование МНОГИХ шансов, говорит о том, что руководство страны реально заботиться о том самом уровне техразвития. А не напевает "все хорошо прекрасная маркиза..."

Вандал пишет:

Простите, но ЕМНИП даже советская статистика признавала, что уровень промышленного производства 1913 года был превзойден лишь к концу 2-й пятилетки

Вообще-то по многим позициям уровень промразвития 1913 был превзойден к 1927..28 году...

Основной самолет красной авиации в 1930 году — это Р-1.

Гы... НАзовите мне страну где ОСНОВНЫМ самолетом был стратегический бомбер. Их как бы по умолчанию всегда не много (как минимум в процентах)

Вандал пишет:

Тяжелых авиабригад в 1930 еще не было, ЕМНИП.

П вам И.

Теперь можно было подумать о формировании бригад тяжелых бомбардировщиков. Каждая должна была состоять из трех эскадрилий по шесть самолетов. Таким образом, вместе с машинами штаба полностью укомплектованная бригада включала почти 20 бомбардировщиков.
Осенью 1929 г. в Воронеже началось создание первой такой бригады — 11-й (включавшей 51, 53-ю и 59-ю эскадрильи). Пока не поступили ТБ-1, каждой из них передали по одному "Голиафу". Это позволило ознакомить с пилотированием двухмоторных машин молодых летчиков, обучавшихся ранее на бипланах Р-1.
Первый ТБ-1 прибыл в Воронеж в ноябре. Это был головной серийный самолет ╧ 602, за ним последовал только что собранный ╧ 605.
......
В течение 1930 г. 11-я бригада получила 12 самолетов. Тем временем началось перевооружение эскадрилий в Ленинградском военном округе. В 57-ю эскадрилью первые ТБ-1 доставили в августе, в 55-ю — в октябре. До конца года в общей сложности на аэродром Кречевицы, где стояли обе эскадрильи, перегнали девять машин. К новому году в ВВС РККА имелось уже 52 новых бомбардировщика, 45 из них исправных.

Вандал пишет:

А то, что один самолет сделал первый полет в самом конце 1930 — еще не делает его частью авиации

Интересно, а частью чего его делает? Не надоело?

Факт в том, что конструктора и промышленность СССР в 1930 осилили машину класса ТБ-3. Что на тот момент было достаточно... прогрессивно. А все остальное — натягивание гумки на глобус.

Вандал пишет:

Ваше мнение не есть факт.

Равно как и ваше. Но подтверждение моим словам в источниках имеется.

Вандал пишет:

Не суть. Вы утверждали, что не было. Ан нет, оказывается было.

Я утверждал что в 1930 году в СССР [del][/del] начали появляться вполне приличные артсистемы собственной разработки. Чего в России не было... ну с полвека точно. (обр 02 года таки имеет французскую бабушку)

Вандал пишет:

Нет, 45-мм батальонная пушка.

НУ увлекались тогда все батальонными орудиями... Мода такая была.

Вандал пишет:

Насчет Б-1К Вы сами признали, что в 1930 году она еще не существовала в металле. Как и Б-4, как и 122-мм пушка обр. 31, и все прочие

Б-4 уже была в железе.

Вандал пишет:

И что Вы от этого уродца претесь? Пушка явно перефорсированная, соответственно, баллистика неудачная, быстро падает, пришлось лейнирование вводить

Лейнирование для морских орудий — это не баг, а фича [img src=/gif/smk/sm38.gif] А что прусь — могу сказать. Мне нравиться задумка — орудие со скорострельностью как у 6 дм, и с массой снаряда как у 8 дм. На Б-1К это реализовать не удалось, на Б-1П — почти удалось.

Вандал пишет:

Дореволюционная 203-мм пушка в 50 калибров со снарядом обр. 1911 намного лучше

Лучше? Ну давайте прикинем... (203/50 // 180/60)

Масса снаряда 112.2 // 97.5

Скорость снаряда 792..807 // 902

Дальность стрельбы 24.7 тыс метров (реально меньше) // 38.4 тыс метров

Угол заряжания плюс-минус 5 // -5..+60

Досылание ручное // досылателем

Скорострельность 3 выс/мин // 6 выс/мин

Разработчик Виккерс // отечественная

Так что.... 203/50 вполне нормальная система для ПМВ. Вполне годная и на ВМВ. Но в 1930х уже требовались орудия посовременее. Что и пытались сделать.

Вандал пишет:

И затвор неудачный, иначе не стали к ней виккерсовский прилаживать на 26-м проекте и в береговой артиллерии

Не, это в СССР пытались правильные техзадания давать. Затвор был удачный, только не могли его делать толком. И опять же пресс на "Большевике" полетел. Вот и пришлось отказываться от 4000 кг/см^2 и германской системы с гильзовым заряжанием и клиновым затвором и возвращаться к виккерсовской системе

Вандал пишет:

Да ну? Тогда в Российской империи в железе были 356/52 и даже 406/45, а в тяжелой сухопутной артиллерии 203-мм и 406-мм гаубицы.

Коллега, я вас не сильно затрудню, если попрошу напомнить РАЗРАБОТЧИКА 356/52 (да и 406/45)? Кстати есть мнение что если бы серию 14-дюймовок доделали — это был бы эпичнейший фейл! Судьбу поставленных из Англии стволов вспомните. Насчет тяжелой сухопутной артилерии — некопенгаген. Скорее всего тоже переделки западных систем

Вандал пишет:

А А-19 по меркам первой мировой слишком тяжела, конной тягой не буксируется.

Угу. Только заказ по разработке и производству 48 линейной гаубцы, которую можно было буксировать конной тягой — ни Обуховский, ни Путиловский так и не выполнили.

Вандал пишет:

1. Полковая артиллерия нужна плохой пехоте. Это не фича, а костыли для убогого. Как позднее танки в огромных количествах в Советской армии. В 1914 русская пехота была и так хороша, полковушки ей были не нужны. Когда качество пехоты ухудшилось, их производство тут же развернули.

В 1914 году русская пехота безбожно сливала германской. В отличии от франков с бритами, к примеру. Так что русская пехота в самом лучшем случае — на 4 месте. А разговоры о необходимости полковой артилерии шли где-то с РЯВ. Впрочем "Наиболее дальновидные офицеры и генералы Главного артиллерийского управления понимали необходимость создания легких подвижных 76-мм пушек, но термин «полковая пушка» никто не рискнул произнести. Поэтому опытную 76-мм пушку, изготовленную в 1914 году на Путиловском заводе назвали «3-дюймовая короткая пушка обр. 1913 г.». Под этим подразумевалось, что 3-дюймовая пушка обр. 1902 г. длиной в 30 калибров — длинная. На самом же деле 76-мм пушка обр. 1913 г. была типичным полковым орудием." (с) Широкорад, которого вы мне советуете читать...

Это еще ДО ВОЙНЫ.

Вандал пишет:

1. Убогость русской полковушки очевидна. Аналогов в других странах ей не наблюдается. Это что, все остальные дураки такие?

7.5cm lelG 18 наверное всем участникам ВМВ приснилась?

Вандал пишет:

1. Выпущено их к 1930 году было не больше чем пушек обр. 1910 и 1913 до революции.

Возможно. обр 10 и 13 выпустили 580 штук. Правда обр 10 была горной. Дальше что?

Вандал пишет:

Отдельный пример ничего не значит. А ну как не случилось бы войны в 1914? Был бы Ноблесснер в шоколаде.

Вы с историей сей аферы незнакомы? У организаторов Ноблесснера из всех ресурсов были только родственные (или дружеские, уже не помню) связи с Бубновым. Они не толкьо производство дизелей завалили, но и производство корпусов. А вот в шоколаде они действительно были.

Вандал пишет:

Для сопровождения пехоты огнем намного лучше подходят "максимы".

Да нет же... Пулемет должен быть в порядках наступающей пехоты. А максим с нужной скоростью не потащиш.

Вандал пишет:

вот когда в группе всего 6-10 человек, "максим" не покатит, так как для его переноски (с боекомплектом) минимум трое нужны. Ну и по лунным полям таким группам перемещаться с "максимом" неудобно.

Все правильно. ТОлько в любом случае максим в сборе быстро не потащить, а если его разбирать, то на сборку тоже требуется время...

Вандал пишет:

Был у них ручник — переделанный и облегченный "максим".

В 1915. Сначала были потыренные у русских Мадсены и потыренные у бритов "люськи". MG08/15 весил 17.8 кг + три литра воды. А MG08/18 на войну почти не успел.

Вандал пишет:

Гы! Вы в курсе, что ППШ требовал индивидуальной подгонки дисковых магазинов?

Я в курсе. Автор цитаты — не знаю. Но о том что федоровых делали полукустаными методами слышал во многих местах.

Ну а то, что дорог — интересно, ружье-пулемет Мадсена или тот же льюис были сильно дешевле?

Мадсен — говорят что очень сложный и нетехнологичный. Поэтому наши так долго не могли освоить его в производстве. Вот только АФ — он был и сделан попозже и нишу занимал немного другую.

Вандал пишет:

Кстати, Виталий, я правильно понял, что Вы ни разу не в курсе, что в отличие от пушки обр. 1914/15, зенитка обр. 1915/28 так и не стала основной?

Не, это похоже вы не в курсе, что у полковушки растачивали камору, по сравнению с орудие обр. 13 года.

Вандал пишет:

Ну а если вкратце, то

Ванлал, а давайте я с вашей логикой к вашему же списку подойду?

Из девяти перечисленных образцов три образца по вашим же словам были вполне нормальными, два были неплохи но не соответсвовали имеющимся путям (т.е. делались или для определенных дистанций или "на вырост"), один был неплох но подустарел, два голимых провала и один просто провал. Ну так не то чтобы сильно плохо...

Кстати Раков про Эм и Эр пишет совсем другое. На Эм только подняли давление пара (в 1931). Потом пошли технологические улучшения и упрощения (в 1932..33), что привело к переоблегчению задней части паровоза и пробуксовкам. В 1933 (т.е. через год) этой проблемой озаботились и начали удлинять топку, т.е. делать Эр. А на Эм снова стали ставить питательный колпак и водоочиститель, что слегка подняло массу...

Кстати, а какие проблемы у ФД были с путями? Если в ТТЗ было записано: " повышения веса и, особенно, технической скорости движения грузовых поездов в условиях предельного использования винтовой сцепки и нереконструированного верхнего строения пути."

Заключение НКПС гласило: "Тенденция современного паровозостроения направлена в сторону создания экономных машин большой мощности и большой скорости и с высоким КПД. США достигли уже предела развития паровоза по длине машин, габариту и нагрузкам на ведущие оси (30—33 т) в современных условиях. Европа применяет нагрузки 20—23 т, использовала свой габарит полностью и имеет резерв по длине. В СССР нагрузка на ведущую ось пока не превышает 18,5 т по состоянию путей, но в отношении линейных размеров паровоза возможно идти дальше США. Быстрый темп развития работы железнодорожного транспорта в связи с осуществлением пятилетнего плана социалистического строительства требует мощных паровозов. Намечается постройка паровозов типа 1-5-2 с нагрузкой на ведущую ось в 23 т, а для отдельных участков — такого же типа с нагрузкой 27 т для товарных поездов весом 4000—5000 т и типа 2-4-1 или 2-4-2 с нагрузкой на ведущую ось до 22 т для курьерских поездов весом 600—800 т с ходовыми скоростями 100—120 км/ч[5]."

Нормой для СССР было 18.5 тонн на ось, у ФД было — 20..22. Как и требовалось.

Виталий пишет:

Скорее всего тоже переделки западных систем

305/20 и недоделанную 406/20 вроде сами родили. И всё. 203мм гаубицу Шнейдера обр 1913г приняли, но без помощи французов поставить на поток не смогли. 152мм пушка 1910г -Шнейдер. 280мм мортира -Шнейдер, причём весь заказ- 26шт- сделали во Франции

Виталий пишет:

В 1914 году русская пехота безбожно сливала германской. В отличии от франков с бритами, к примеру.

Приведите ссылку, а то я кое что другое слышал............

Виталий пишет:

РАЗРАБОТЧИКА 356/52 (да и 406/45)? Кст

Артотдел ГУК вообще-то... У 14" ОСЗ таки сделал кстати — я когда разбирался со своими ЛК, этот вопрос таки штудировал от корки до корки.... а в случае с 254/50, проект был разработан Бринком....

Еще к примеру 102/60 разработана на ОСЗ, 130/55 (правда часть заказа была Виккерсу отдана)

Виталий пишет:

Серьезно? А не фэйл руководства РИ, которое с треском просвистывало большинство возможностей? От диверсификации займов и до жесткой привязки к франкам в сухопутной артилерии?

Диверсификация займов — это как? Никакой жесткой привязки к французам в полевой артиллерии не было. Полевая пушка была наша, отечественная, из 122-мм гаубиц одна была французская, а другая немецкая. Остальное было слишком малочисленно, чтобы говорить о жесткой привязке. Кстати, одна из причин преимущественного выбора французских образцов — использование на них поршневых затворов. С клиновыми полуавтоматическими на русских заводах тогда еще не могли справиться.

Виталий пишет:

Гы... НАзовите мне страну где ОСНОВНЫМ самолетом был стратегический бомбер. Их как бы по умолчанию всегда не много (как минимум в процентах)

Ни ТБ-1, ни ТБ-3 стратегическими не являлись. Учите матчасть, Виталий.

Теперь можно было подумать о формировании бригад тяжелых бомбардировщиков. Каждая должна была состоять из трех эскадрилий по шесть самолетов. Таким образом, вместе с машинами штаба полностью укомплектованная бригада включала почти 20 бомбардировщиков.
Осенью 1929 г. в Воронеже началось создание первой такой бригады — 11-й (включавшей 51, 53-ю и 59-ю эскадрильи). Пока не поступили ТБ-1, каждой из них передали по одному "Голиафу". Это позволило ознакомить с пилотированием двухмоторных машин молодых летчиков, обучавшихся ранее на бипланах Р-1.
Первый ТБ-1 прибыл в Воронеж в ноябре. Это был головной серийный самолет ╧ 602, за ним последовал только что собранный ╧ 605.
......
В течение 1930 г. 11-я бригада получила 12 самолетов. Тем временем началось перевооружение эскадрилий в Ленинградском военном округе. В 57-ю эскадрилью первые ТБ-1 доставили в августе, в 55-ю — в октябре. До конца года в общей сложности на аэродром Кречевицы, где стояли обе эскадрильи, перегнали девять машин. К новому году в ВВС РККА имелось уже 52 новых бомбардировщика, 45 из них исправных.

Ну надо же, почти угадал. Две неполностью укомплектованных и небоеготовых авиабригады — это сильно, конечно.

Виталий пишет:

Из девяти перечисленных образцов три образца по вашим же словам были вполне нормальными, два были неплохи но не соответсвовали имеющимся путям (т.е. делались или для определенных дистанций или "на вырост"), один был неплох но подустарел, два голимых провала и один просто провал. Ну так не то чтобы сильно плохо...

Вот только в царской России ни не соответсвия путям, ни полных фейлов не было вообще. Это и есть показатель высокой конструкторской и производственной культуры, начисто утраченной после революции и восстановленной уже только после ВОВ. А из нормальных образцов лва — элементарное развитие дореволюционных конструкций. Только СО можно считать полной удачей.

Виталий пишет:

Кстати Раков про Эм и Эр пишет совсем другое.

Практически, то же самое. Эм буксовал, на Эр этот недостаток исправили. Жаждущие деталей пусть читают Ракова. Я Вам не энциклопедия, и не гугль, чтобы по памяти все нюансы выдавать.

Виталий пишет:

Кстати, а какие проблемы у ФД были с путями? Если в ТТЗ было записано: " повышения веса и, особенно, технической скорости движения грузовых поездов в условиях предельного использования винтовой сцепки и нереконструированного верхнего строения пути."

Нереконструированный путь — это, как Вы сами пишете максимум 18,5 т на ось (с учетом необходимого запаса на конструкторские ошибки и последующие модернизации, вообще проектировать надо под 17 т на ось). Винтовая сцепка преполагает тягу не выше 20 т. При этом максимальная тяга паровоза обычно не превышает четверти его сцепного веса А у ФД, как Вы сами пишете — нагрузка на ось 20-22 т. Вот Вам и соответствие ТЗ.

Виталий пишет:

Быстрый темп развития работы железнодорожного транспорта в связи с осуществлением пятилетнего плана социалистического строительства требует мощных паровозов. Намечается постройка паровозов типа 1-5-2 с нагрузкой на ведущую ось в 23 т, а для отдельных участков — такого же типа с нагрузкой 27 т для товарных поездов весом 4000—5000 т и типа 2-4-1 или 2-4-2 с нагрузкой на ведущую ось до 22 т для курьерских поездов весом 600—800 т с ходовыми скоростями 100—120 км/ч[5]."

Прожектерство, основанное на слабом техническом образовании работников НКПС (в отличие от царского МПС). Только рельсы Р-50 позволили снять ораничения по скорости для локомотивов с нагрузкой на ось 20-21 т. Это у того же Ракова, в главе про послевоенные опытные паровозы. А до войны у нас использовались в основном рельсы Р-33 и Р-43.

Все, что написано Вами про артиллерию показывает более чем поверхностное владение вопросом. Идите просвещайтесь, а мне лениво писать многабукафф на потеху публике.

Ну и про тактику пехоты, и про подвижность "максима" на станке Соколова поинтересуйтесь. Про слабость пехоты — тоже песня, налицо дилетантское стремление находить простые ответы на сложные вопросы. Вам лет пять нужно вопрос изучать, чтобы что-то действительно аргументированное сказать.

altair пишет:

305/20 и недоделанную 406/20 вроде сами родили. И всё. 203мм гаубицу Шнейдера обр 1913г приняли, но без помощи французов поставить на поток не смогли. 152мм пушка 1910г -Шнейдер. 280мм мортира -Шнейдер, причём весь заказ- 26шт- сделали во Франции

И ничего страшного. Наверстывали наметившееся отставание. А до того неплохие артсистемы делали: 152-мм пушки в 120, 190 и 200 пудов, 203-мм, 229-мм и 280-мм мортиры (последние неплохо под Перемышлем поработали, хотя против новейших немецких фортов были бы, конечно, слабоваты), 107-мм осадные пушки. То есть, своя школа в России была. С новыми артсистемами вообще возникли непонятки. После березанских опытов стало ясно, что в крепостной войне калибры менее 12 дюймов малоэффективны.

cobra пишет:

Приведите ссылку, а то я кое что другое слышал............

Кобра, не обращайте внимание. Это же политруки и тролли, им главное не истина, а убеждение другой стороны. Факты для этого знать необязательно. Вот только красотой слога и харизмой они тоже не блещут. Уныло все как-то, одни заклепки.

Вандал пишет:

Наверстывали наметившееся отставание.

А откуда оно взялось? У меня сложилось впечатление по дате начала проектирования 122мм гаубиц 1904г и 200пуд пушки, период после перехода на бездымный порох и до 1900х сухопутчики проспали.

Вандал пишет:

То есть, своя школа в России была.

Которую успешно слили лицензионным подходом. Поэтому у других стран смена моделей в ходе войны на более совершенные, а у нас безуспешная попыка выжать хотя бы количество.

Вандал пишет:

И ничего страшного.

Кроме того, что армия осталась без современных образцов более менее подвижной тяжёлой артиллерии своего производства.

altair пишет:

А откуда оно взялось?

Вероятно, были какие-то проблемы с проектированием компактных компрессоров, которые можно было бы разместить на лафете.

У меня сложилось впечатление по дате начала проектирования 122мм гаубиц 1904г и 200пуд пушки, период после перехода на бездымный порох и до 1900х сухопутчики проспали.

Да что Вы говорите? А подумать? Трехдюймовка, оказывается, дымным порозом стреляла?

altair пишет:

Которую успешно слили лицензионным подходом. Поэтому у других стран смена моделей в ходе войны на более совершенные, а у нас безуспешная попыка выжать хотя бы количество.

Это Ваша идея фикс. Примеры смены моделей на более совершенные будьте добры привести. А потом подумайте — а нужно ли было русским делать что-то более совершенное, если и наличные образцы их на тот момент устраивали?

altair пишет:

Кроме того, что армия осталась без современных образцов более менее подвижной тяжёлой артиллерии своего производства.

По довоенным представлениям, зачем она нужна, если против крепостей нужны более тяжелые системы, а в полевой войне при конной тяге маневрировать с чем-то тяжелее 6-дм гаубиц невозможно?

Вандал пишет:

А подумать?

Я говорю о тяжёлой артиллерии, начиная от 107мм пушек.

Вандал пишет:

Примеры смены моделей на более совершенные будьте добры привести.

Австрия:

210мм мортира М-18 как оптимальная оружие для позиционной войны. В серию успели запустить в самом конце войны, 240мм пушка М1916, 305мм мортира М-16,хотя у них ужела была такая М11, 380мм гаубица М-16, 420мм гаубица М-15, её развитие М16/17.

Англия

203мм гаубицы Мк-6/, Мк-7, Мк-8, вместо довоенной Мк5, 234мм гаубица Мк2 вместо сделанной по довоенным Тз Мк1, 305мм гаубицы военной разработки Мк2 и Мк4, 380мм гаубица Мк1.

Германия

210 мортира L-14 вместо L-12, 305мм гаубица L-17. /Это не считая еденичных изделий наподобие Колоссаль.

Италия

Мортира 280/16/, 305мм гаубица 305/17G,

Франция

Разработка для амеров 240мм гаубицы М1918, 260мм мортира МОД16 для итальянцев, 220мм мортира м-16/м17, 220мм пушка м-1917, 220мм гаубица м-1917.

Вандал пишет:

А потом подумайте — а нужно ли было русским делать что-то более совершенное, если и наличные образцы их на тот момент устраивали?

Всех неустраивали довоенные дальности стрельбы и мобильность, а наших вдруг устроили вариации моделей 1909-1910гг?

Вандал пишет:

зачем она нужна,

Нужна, раз принимали на вооружение.

Вандал пишет:

По довоенным представлениям, зачем она нужна,

У французов это было ещё острее, тем не менее они смогли разработать и пустить в серию новые образцы. На июнь 1918 в войсках у них было уже 324 220мм мортир, это когда в РИ сделали 330 уже освоенных 152мм гаубиц за 1915-1917гг.

Ну и ЖД артиллерию не сравнить, французы взгромоздили на транспортёры всё своё крупнокалиберное старьё и не только старьё — у РИ пара десятков 203-254мм орудий из-за высокого ума военведа который наэкономил на лафетах 254/45, в результате чего пришлось ставить только морские.

Вандал пишет:

Ну и сделали. И из всего этого изобилия реально только семейство ДП, да ТТ и применялись

Да -- а на самолетах вместо ШКАС, ШВАК, УБТ стояли рогатки из исконно русского лыка, оставшиеся от царского времени. И ППШ тоже не делали -дубиной обходились

Я уже не гвоорю про станкостроение, какового при царской монархии как отрасли не было...

Вандал пишет:

Диверсификация займов — это как?

Это значит не привязываться в займах к одной "белль франсе". Тем более что такая возможность была, но вот отыграть ее толком не пытались

Вандал пишет:

Никакой жесткой привязки к французам в полевой артиллерии не было. Полевая пушка была наша, отечественная, из 122-мм гаубиц одна была французская, а другая немецкая

Полевая пушка была конечно наша. Но вот как скромно упоминалось "После продолжительных испытаний стрельбой и возкой на расстояние свыше 600 км лучшей была признана система Путиловского завода. (В конструкции системы были заимствования от французской пушки Кане.)"

Вандал пишет:

Кстати, одна из причин преимущественного выбора французских образцов — использование на них поршневых затворов. С клиновыми полуавтоматическими на русских заводах тогда еще не могли справиться.

Я в курсе. Разговоры о французских откатах — они так и не доказаны, хотя определенное французское лобби в руководстве РИ иессно имелось.

Но вот то, что вместо того чтобы заставить отечественных оружейников переходить на более прогрессивные конструкции и технологии (благо опыт и производства и конструирования клиновых затворов был), российские горе-стратеги предпочли брать то что можно освоить с наименьшими затратами, о великой гениальности тогдашнего руководства не свидетельствует.

Вандал пишет:

Ни ТБ-1, ни ТБ-3 стратегическими не являлись. Учите матчасть, Виталий.

РжалЪ. У вас есть формальное определение стратегического бомбера на 1930е????? А неформальному (бомбер предназначенный для выполнения стратегических задач) ТБ-3 вполне себе отвечает. Да и ТБ-1 тоже, раз уж в этот список и Илью Муромца заносят.

Вандал пишет:

Ну надо же, почти угадал. Две неполностью укомплектованных и небоеготовых авиабригады — это сильно, конечно.

Нет, это не сильно. Но это начало появления той самой авиации "которая одним фактом своего существования могла предотвратить некоторые войны"

Вандал пишет:

Вот только в царской России ни не соответсвия путям, ни полных фейлов не было вообще.

Вот выглядывая я из окна и вижу колею ж/д. Т.н "русскую" или "восточноамериканскую". Ни разу не фейл, ага. Да и в конструкциях паровозов,... думаю если внимательно проштудировать того же Ракова можно найти много интересного.

Вандал пишет:

Практически, то же самое. Эм буксовал, на Эр этот недостаток исправили. Жаждущие деталей пусть читают Ракова. Я Вам не энциклопедия, и не гугль, чтобы по памяти все нюансы выдавать.

Нет не тоже самое. Произведена достаточно удачная И ДЕШЕВАЯ модификация — получился Эм. При дальнейшем совершенствовании конструкции Эм проявился недовес. Произвели откат и вернулись к первоначальному варианту Эм, а выявишиеся резервы массы пустили на более глубокую реконструкцию паровоза с увеличением топки...

Причем все это проведено за пару лет

Вандал пишет:

Нереконструированный путь — это, как Вы сами пишете максимум 18,5 т на ось

Это все же пишу не я, а неизвестный сотрудник НКПС.

Вандал пишет:

как Вы сами пишете — нагрузка на ось 20-22 т. Вот Вам и соответствие ТЗ.

«но в отношении линейных размеров паровоза возможно идти дальше США. Быстрый темп развития работы железнодорожного транспорта в связи с осуществлением пятилетнего плана социалистического строительства требует мощных паровозов. Намечается постройка паровозов типа 1-5-2 с нагрузкой на ведущую ось в 23 т, а для отдельных участков — такого же типа с нагрузкой 27 т »

Вандал пишет:

Прожектерство, основанное на слабом техническом образовании работников НКПС (в отличие от царского МПС).

У вас есть данные какое количество человек в НКПС было НЕ из дореволюционных кадров?

Вандал пишет:

Только рельсы Р-50 позволили снять ораничения по скорости для локомотивов с нагрузкой на ось 20-21 т. Это у того же Ракова, в главе про послевоенные опытные паровозы. А до войны у нас использовались в основном рельсы Р-33 и Р-43.

В главе про опытные паровозы Раков пишет, что использование сугубо Р-50 планировалось для паровозов со сцепной массой в 110..112 тонн Это 22 и выше тонн на ось. ФД (сцепная масса 100..104, 110 было у ФДк, который пошел только в 1940) нормально работал (и был рассчитан) на рельсах IIа (Р-38) и более того, мог работать на не сильно изношенных рельсах IIIа (Р-33).

Паровоз ФД, с точки зрения воздействия на путь в прямых его частях, обладает только одним недостатком — удалённой и перегруженной поддерживающей осью, могущей оказать неблагоприятное воздействие на путь и быть причиной для ограничения скорости при сильно сбитых стыках и наличии гнилых и просевших шпал. …паровоз этого типа (ФД) вполне оправдал себя при испытаниях, обеспечивает предельное использование пути (рельс типа III-а на песчаном балласте)

В 1931 для ФД было однозначно пригодно порядка 17% советских ж/д путей (+ неизвестное количество из 83% на которых были не сильно изношенные рельсы Р-33). В 1937 — более 20% также с бонусом. В 1937 ФД работал на 13 из 43 (порядка 25%) советских железных дорог, в 1940 — на 24 из 43 (более половины).

Вандал пишет:

Все, что написано Вами про артиллерию показывает более чем поверхностное владение вопросом. Идите просвещайтесь, а мне лениво писать многабукафф на потеху публике

Спасибо, вы уже просветили нас по паровозам.

Вандал, если бы я говорил с вами первый раз, я бы может и подумал что я чего-то ключевого не знаю, и несу феерическую фигню. Но т.к. общаюсь с вами уже довольно долго, то вижу с вашей стороны банальный слив.

Вандал пишет:

Ну и про тактику пехоты, и про подвижность "максима" на станке Соколова поинтересуйтесь.

Я это как раз читал. В отличии от вас. Станок Соколова, давал некоторое облегчение транспортировки пулемета на дороге или на хорошо утоптанной почве. При отсутствии высокой травы. На раскисшей почве, или на "лунном ландшафте" даже тренога была однозначно выгоднее. (это испытания еще 20х гг). В принципе все это подтверждается тем, что колесные станки были фактически только у нас.

Вандал пишет:

Про слабость пехоты — тоже песня, налицо дилетантское стремление находить простые ответы на сложные вопросы

Угу. Восточно-прусская операция показала неимоверную силу и качество русской пехоты. Я уж не говорю про чисто технические моменты, типа 80% фактически однозарядных винтовок, или сборку-разборку тех же винтовок сугубо под руководством унтеров....

Вандал пишет:

А до того неплохие артсистемы делали: 152-мм пушки в 120, 190 и 200 пудов,

Вот только почему-то все эти системы называются "образца 1877 года". Вылизывание почти 30 лет одной, к тому же сильно устаревшей конструкции — оно как бы сильно.

Вандал пишет:

Да что Вы говорите? А подумать? Трехдюймовка, оказывается, дымным порозом стреляла?

А появление трехдюймовки — это забивание на собственную школу и фапанье на французскую "косу смерти". Историю появления в РИ гаубиц надеюсь напоминать не надо? Что гении "русской школы" вообще считали их малополезными, пока РЯВ не случилась.

Российская Империя vs. СССР?

Странным занятием вы тут занимаетесь, дорогие коллеги.

Сравниваете трудносравнимое. Эпоха-то другая.

Можете ещё Францию сравнивать до и после 1789 года. Так же бесконечно.

Стас пишет:

Сравниваете трудносравнимое.

Нет, речь в основном идёт о 1920х, начале 1930х годов, времени более-менее сопоставимом.

Смотря как сравнивать, если уровень 30г с ссср реала и возможной РИ с проблемами но гражданской войны то РИ имеет очевидно уровень выше, как в качестве, так и в абсалютных цифрах валовых. Если уровень скажем 35г, когда у россии хорошо если 2\3 пп от докризисного, то тут вероятней всего ссср лидирует по обьемам и сокращает разрыв в качестве, к 40г обгон по промышленому производству очевидень ( хотя наверняка в с\х, сфере услуг, строительстве уступает) и наверное обгоняет в военных разработках ( кроме пожалуй судостроения). Правда реального отставания в той же артиллерии и стрелковке наверняка нет, если свое удачное не удастся создать, то будут к примеру на вооружение пехоты ручник австрийский образцы29\30г под руский патрон ( возможно лиценьзию как взаиморасчет по репарации приобретут), минометы стокса в варианте легкого\ротного, среднего\батальонного, тяжелого\полкового, ну а в качестве полковой пушки если вместо того убожижя 27г будет британская 94мм горная\пехотная гаубица 16г, которую до сих пор активно юзают скажем в индии, пакистане, африке, то только лучше будет.

В.Лещенко пишет:

Да -- а на самолетах вместо ШКАС, ШВАК, УБТ стояли рогатки из исконно русского лыка, оставшиеся от царского времени. И ППШ тоже не делали -дубиной обходились
Я уже не гвоорю про станкостроение, какового при царской монархии как отрасли не было...

Вы хоть немножко думайте, прежде чем писать. Все перечисленное Вами у кого-нибудь в 1917 году было? Это раз. Здесь обсуждается утверждение Виталия, что такого было в СССР 1930 года, чего не было в России 1913-1917 гг. Это два.

altair пишет:

Я говорю о тяжёлой артиллерии, начиная от 107мм пушек.

Вот только примеры все Ваши почему-то начинаются с 8-дюймовых образцов. Для справки: оснащение крепостной и осадной артиллерии новыми образцами по довоенным планам было в основном отнесено на период 1917-1921. Денег не было, надо было решать более насущные проблемы. Следовательно, вся Ваша теория о сливе русской школы конструкторов-артиллеристов, построенная на том основании, что в России не производилась тяжелая артиллерия, несостоятельна. Сим вопрос по тяжелой артиллерии полагаю закрытым.

altair пишет:

Нет, речь в основном идёт о 1920х, начале 1930х годов, времени более-менее сопоставимом.

Речь идет о периоде до 1930 года. И не надо расширять рамки. Никакого начала 30-х. Насчет сопоставимости: в чем-то да, а в чем-то и нет. Прогресс технический и технологический не стоял на месте. Та же сварка широко в дело пошла как раз в 20-е годы. Причем, во всем мире.

Виталий пишет:

Это значит не привязываться в займах к одной "белль франсе". Тем более что такая возможность была, но вот отыграть ее толком не пытались

Это Вы так решили, что возможность была?

Виталий пишет:

Полевая пушка была конечно наша. Но вот как скромно упоминалось "После продолжительных испытаний стрельбой и возкой на расстояние свыше 600 км лучшей была признана система Путиловского завода. (В конструкции системы были заимствования от французской пушки Кане.)"

Ну и что такого? Зачем изобретать велосипед? Вы, кстати, в курсе, что пушки Кане были морскими?

Виталий пишет:

Но вот то, что вместо того чтобы заставить отечественных оружейников переходить на более прогрессивные конструкции и технологии (благо опыт и производства и конструирования клиновых затворов был), российские горе-стратеги предпочли брать то что можно освоить с наименьшими затратами, о великой гениальности тогдашнего руководства не свидетельствует.

А почему Вы решили, что на тот период клиновые затворы прогрессивнее? Ну а что до тех клиновых затворов, которые применялись на русских пушках 1860-1870-х гг., то немецкие отличаются от них как небо и земля. Принципиально другая конструкция. И таки да, то, что Вы так легко судите людей прошлого с паозиций времени нынешнего, о Вашей не то что гениальности, а просто об уме и воспитанности не свидетельствует.

Виталий пишет:

РжалЪ.

Вы у нас к какой породе лошадей относитесь: к орловским рысакам али к першеронам?

У вас есть формальное определение стратегического бомбера на 1930е?????

Ну вот, раз у Вас такого определения нет, то и нечего относить ТБ-1 и ТБ-3 к типам самолетов, которых на тот момент не было.

А неформальному (бомбер предназначенный для выполнения стратегических задач) ТБ-3 вполне себе отвечает. Да и ТБ-1 тоже, раз уж в этот список и Илью Муромца заносят.

А неформальное существует только в голове тотального дилетанта Виталия, поэтому тут и обсуждать нечего. Спорьте по этому вопросу с теми, кто ИМ в стратеги заносит. ТБ-3 не стратег, потому что не предназначался для решения стратегических задач.

Виталий пишет:

Вот выглядывая я из окна и вижу колею ж/д. Т.н "русскую" или "восточноамериканскую". Ни разу не фейл, ага.

Ну а ничего, что в Ирландии и Бразилии колея 1600 мм, в Испании 1660, Индии и Аргентине 1676 мм? Вы опять демонстрируете незнание истории вопроса. По-Вашему саксессом была бы шестифутовая колея Царскосельской дороги?

Виталий пишет:

Нет не тоже самое. Произведена достаточно удачная И ДЕШЕВАЯ модификация — получился Эм.

Удачного в Эм ничего нет. Паровоз облегчили, а тягу машин повысили, в итоге он стал буксовать. Курите Ракова. Вы спутали Эм иЭу. Про Эу я, честно говоря, забыл, но я Вам не энциклопедия, чтобы все помнить. К тому же Эу в основе — это дореволюционная разработка. То есть, температуру перегретого пара собирались повысить еще до революции. А по Эм есть еще такая забавная штучка как низкое качество изготовления. ЕМНИП на Турксибе более половины этих паровозов были "больными" перманентно. В России такое безобразие имело место только с первыми партиями сделанных в США паровозов Е.

Виталий пишет:

В главе про опытные паровозы Раков пишет, что использование сугубо Р-50 планировалось для паровозов со сцепной массой в 110..112 тонн Это 22 и выше тонн на ось. ФД (сцепная масса 100..104, 110 было у ФДк, который пошел только в 1940) нормально работал (и был рассчитан) на рельсах IIа (Р-38) и более того, мог работать на не сильно изношенных рельсах IIIа (Р-33).

С Вами все понятно. Дальше первого абзаца ниасилили. Ну а поскольку Вы тут все начинаете мешать и запутывать, в силу своей поверхностности, специально для Вас разжевываю.

В начале 30-х основной тип рельса на наших дорогах — это тип IIIа (Р-33) Допустимая нагрузка на ось при таком типе рельса составляла порядка 18 т. Более тяжелые типы рельсов IIа (Р-38) и Iа (Р-43) позволяли поднять нагрузку на ось до 20-21 т. Полагаю, что рельс Р-43 даже позволял экслуатацию паровозов с нагрузкой на ось в 20 т без ограничений по скорости. Но дорог с такими рельсами в начале 30-х гг. было мало. Таким образом, объявленный основным ФД фактически мог экслуатироваться лишь на очень немногих дорогах. Громадье планов по переоснащению всех путей тяжелыми рельсами как всегда затянулось. Если даже в 1940 году ФД экслуатировался лишь на половине железных дорог СССР, то это о чем-то и говорит. А если понимать, что под каждой железной дорогой понималась не одна линия, а сеть линий (возьмите любой довоенный атлас железных и посмотрите, что из себя представляли эти дороги) то дело выглядит еще печальнее.

Далее. Если где-то ФД мог по-черепашьи провести состав по легким рельсам, то Вы этим фактом ничего, кроме своего самолюбия потешить не сможете. Потому что ФД создавался не для такого режима эксплуатации. На черепашьей скорости он будет попросту неэкономичен. Его стезя — вождение товарных поездов со скоростями, которые еще 30-40 лет назад считались присущими лишь курьерским поездам. Железная дорога — это в первую очередь экономика. Поэтому никому неинтересны достижения типа эксплуатации ФД на легких рельсах. Тот же Э или СО на легких рельсах будут намного лучше по экономичности и затратам на тонно-километр.

Виталий пишет:

но в отношении линейных размеров паровоза возможно идти дальше США. Быстрый темп развития работы железнодорожного транспорта в связи с осуществлением пятилетнего плана социалистического строительства требует мощных паровозов. Намечается постройка паровозов типа 1-5-2 с нагрузкой на ведущую ось в 23 т, а для отдельных участков — такого же типа с нагрузкой 27 т

Ну и что Вы эти глупости повторяете? До повсеместного внедрения автосцепки такие паровозы все равно не могли эксплуатироваться. Они бы рвали винтовую сцепку, потому что она рассчитана на тягу от силы 20 т, или же использовались бы вполсилы, что отрицательно сказалось бы на экономичности.

Виталий пишет:

У вас есть данные какое количество человек в НКПС было НЕ из дореволюционных кадров?

Важно не сколько там было людей, а кто принимал решения. После многих процессов над вредителями (я про 1929-1931, если Вы не поняли) уцелевшие старые кадры предпочитали не спорить.

Виталий пишет:

В 1931 для ФД было однозначно пригодно порядка 17% советских ж/д путей (+ неизвестное количество из 83% на которых были не сильно изношенные рельсы Р-33). В 1937 — более 20% также с бонусом. В 1937 ФД работал на 13 из 43 (порядка 25%) советских железных дорог, в 1940 — на 24 из 43 (более половины).

А теперь потрудитесь вернуться к тому, что написал я.

Виталий пишет:

Спасибо, вы уже просветили нас по паровозам.
Вандал, если бы я говорил с вами первый раз, я бы может и подумал что я чего-то ключевого не знаю, и несу феерическую фигню.

Так и есть. Вы хуже, чем незнайка, Вы — полузнайка. Что-то знаете, но осмыслить не в состоянии. Но при этом апломба у Вас до хрена. Как же, Вы ведь Ракова читали. Я кроме Ракова еще много и учебников и научпоповских книжек по железным дорогам прочел, и то считаю себя дилетантом. Профи по этим вопросам, вообще-то, давно на пенсии и в могилах, но уж какую-никакую теорию паровоза для предметного разговора изучить-то надо?

Виталий пишет:

Но т.к. общаюсь с вами уже довольно долго, то вижу с вашей стороны банальный слив.

Тут вообще никакой логики. Сколько ни говорите халва, во рту слаще не станет.

Виталий пишет:

Я это как раз читал. В отличии от вас. Станок Соколова, давал некоторое облегчение транспортировки пулемета на дороге или на хорошо утоптанной почве. При отсутствии высокой травы. На раскисшей почве, или на "лунном ландшафте" даже тренога была однозначно выгоднее. (это испытания еще 20х гг). В принципе все это подтверждается тем, что колесные станки были фактически только у нас.

Как интересно. Если тренога выгоднее, то почему же все наши пулеметы (не только "максим", но и ДШК, и СГ) ставили на колесные станки? Значит, прочитали, а выводов не делаете. Ухватились за что-то новое, а мозги включать не хотите. Ну а что до станков, то здесь каждаястрана извращалась как могла.

Виталий пишет:

Угу. Восточно-прусская операция показала неимоверную силу и качество русской пехоты. Я уж не говорю про чисто технические моменты, типа 80% фактически однозарядных винтовок, или сборку-разборку тех же винтовок сугубо под руководством унтеров....

Пехота была на уровне немецкой. Восточно-Прусская операция — она сложная и разная. И если смотреть пехоту, то именно пехота оказалась в бою примерно на уровне немецкой. Под Гумбиненом били и мы, и нас, но в итоге немцы предпочли отступить. Под Хохенштейном XV корпус Мартоса вломил XX немецкому корпусу. Под Бишофсбургом во встречном бою VI корпус целый день дрался на равных с двумя немецкими корпусами. А после рагрома 2-й армии было в общем успешное отступление 1-й русской армии перед лицом численно превосходящего противника. Так что Ваши претензии к пехоте от того, что Вы не владеете материалом и не понимаете азов военного искусства. Я даже не буду Вам рекомендовать перечитывать Евсеева и Лихотворика, в силу бесполезности для Вас этого действия. Вам сначала надо общий курс тактики и оперативного искусства того времени пройти, а уже потом факты изучать. Без фундамента у Вас получится слив, как с паровозами, Вы ухватитесь за первую подходящую Вам фразу (а других Вы просто не осилите) и начнете "громить". Вам надо для начала понять, что если солдаты хорошо дерутся, это еще далеко не всегда ведет к победе. Факторов для успеха слишком много, чтобы делать такие экстраполяции.

Виталий пишет:

Вот только почему-то все эти системы называются "образца 1877 года". Вылизывание почти 30 лет одной, к тому же сильно устаревшей конструкции — оно как бы сильно.

А это потому что Вы — полузнайка. Системы обр. 1877 г. так назывались по конструкции канала ствола, чтобы отличить их от систем обр. 1867 г. При этом они могли иметь совершенно разную длину ствола, затворы, лафеты, противооткатные приспособления.Виталий пишет:

А появление трехдюймовки — это забивание на собственную школу и фапанье на французскую "косу смерти".

Ну вот Вы здесь и фапаете, причем прилюдно. Для того, чтобы понимать, откуда взялась идея единого снаряда, надо знать, на каком уровне в то время была химическая промышленность и что из себя представляли взрыватели, а также опять же представления о тактике того времени. Так что одним внимательным (на что Вы явно неспособны, ибо вдумчивое чтение мешает спорам, а споры — Ваш безусловный приоритет) чтением Рдутловского тут не обойтись.

Ну уж если строить паровозы с большим усилием тяги для путей с рельсами Р-33 ,то ничего более пригодного кроме паровозов серии "Фита" 0-3-0+0-3-0 в СССР не было .

Это ведь был специальный мощный паровоз для слабого строения пути .

У него нагрузка на ось была 16 тонн ( для 3-4 осей ) ,причем можно было при модернизации паровоза выровнять нагрузку на оси ( она колебалась от 13 до 16 тонн ) и тем самым поднять массу паровоза до 98 тонн .

При увеличении нагрузки на оси до 18 тонн можно увеличить массу такого паровоза до 108 тонн .

Нужно было вместо паровозов серии ФД выпускать паровозы типа "Фита" в модернизированном варианте .

Причем в отличии от паровозов серии ФД у паровозов серии "Фита" весь их вес был сцепным .

komo пишет:

Правда реального отставания в той же артиллерии и стрелковке наверняка нет

Конечно не будет, Шкода за малые деньги сотворит практически всё. Оно вылезет в новых типах вооружений — авиациии и танках. Кстати по самозарядкам отставание будет чётко.

komo пишет:

минометы стокса в варианте легкого\ротного, среднего\батальонного, тяжелого\полкового

А разве была 120мм модель?

komo пишет:

будет британская 94мм горная\пехотная гаубица 16г

Не будет, калибр новый, скорее сделают приличную 76мм мортиру по типу немецких льегов.

Абрамий пишет:

Ну уж если строить паровозы с большим усилием тяги для путей с рельсами Р-33 ,то ничего более пригодного кроме паровозов серии "Фита" 0-3-0+0-3-0 в СССР не было .
Это ведь был специальный мощный паровоз для слабого строения пути .
У него нагрузка на ось была 16 тонн ( для 3-4 осей ) ,причем можно было при модернизации паровоза выровнять нагрузку на оси ( она колебалась от 13 до 16 тонн ) и тем самым поднять массу паровоза до 98 тонн .
При увеличении нагрузки на оси до 18 тонн можно увеличить массу такого паровоза до 108 тонн .
Нужно было вместо паровозов серии ФД выпускать паровозы типа "Фита" в модернизированном варианте .
Причем в отличии от паровозов серии ФД у паровозов серии "Фита" весь их вес был сцепным .

Полагаю, что не случись мировой войны и революции, русское паровозостроение пошло бы этим путем. Вот только наличие бегунковых осей позволило бы поднять скорость движения паровозов, на чем настаивал министр Щукин. Так что строились бы у нас, как и в Штатах, некомпаундированные "Маллеты" колесной формулы 1-3-0+0-3-1. А там, глядишь, и своего "Биг Боя" сделали бы. А рабочими лошадками были бы "эшки" и какие-нибудь паровозы схемы 1-5-0.

Вандал пишет:

оснащение крепостной и осадной артиллерии новыми образцами по довоенным планам

А причём оснащение к разработке новых моделей, которая к войне в целом была завершена Шнейдером?

Вандал пишет:

Денег не было, надо было решать более насущные проблемы.

В 1914-1917г эта проблема была крайне насущна и денег уже не жалели. Но не шмогли, во отличии от тех же французов.

Вандал пишет:

Вот только примеры все Ваши почему-то начинаются с 8-дюймовых образцов.

Речь первоначально шла о том что разработку нового поколения тяжёлых орудий после образцов 1877г начали аж в 1900м, потратив непонятно на что вторую половину 1890х.

Но вопрос по новым моделям вполне ясен и по полевой артиллерии:

у немцев новая 76мм пушка М16, модернизация 105мм гаубицы, аналогичная смена моделей у австрийцев, + несколько образцов новых горных орудий, у англичан новая 152мм гаубица 196г и горная 94мм 1917г, по французам и итальянцам не помню.

altair пишет:

А причём оснащение к разработке новых моделей, которая к войне в целом была завершена Шнейдером?

При том, что Вы смешиваете в одну кучу производство и разработку.

altair пишет:

В 1914-1917г эта проблема была крайне насущна и денег уже не жалели. Но не шмогли, во отличии от тех же французов.

Потому что мощности не были готовы.

altair пишет:

Речь первоначально шла о том что разработку нового поколения тяжёлых орудий после образцов 1877г начали аж в 1900м, потратив непонятно на что вторую половину 1890х.

А французы, немцы, австрийцы потратили понятно на что? В русской армии все проблемы — от недофинансирования. Денег не было, и программы перевооружения стопорились. В таких условиях особенно опасны становятся ошибки. А наши эту ошибку сделали, приняв на вооружение пушку обр. 1895.

altair пишет:

Но вопрос по новым моделям вполне ясен и по полевой артиллерии:

Не вполне.

В целом Вы не учитываете, что война на Западе и на Востоке отличалась. Только осенью 1915 г. на Востоке установился позиционный фронт. При маневренной войне важнее мобильность артиллерии, а не её дальнобойность. По опыту кампании 1915 года наши артиллеристы считали трехдюймовку самым важным орудием, а не гаубицы.

Полагаю, что не случись мировой войны и революции, русское паровозостроение пошло бы этим путем. Вот только наличие бегунковых осей позволило бы поднять скорость движения паровозов, на чем настаивал министр Щукин. Так что строились бы у нас, как и в Штатах, некомпаундированные "Маллеты" колесной формулы 1-3-0+0-3-1. А там, глядишь, и своего "Биг Боя" сделали бы. А рабочими лошадками были бы "эшки" и какие-нибудь паровозы схемы 1-5-0.

Вообще запуск в серию тяжелых паровозов ФД при том состоянии путей , какое было в 30х годах было ошибкой .

Не случайно после войны не стали строить паровозы серии ФД ,а стали строить более легкие паровозы серии Л и ЛВ .

Конечно сочленённые паровозы 1-3-0+0-3-1 могли иметь вес 6х16 т+ 2х13т = 122 тонны и сцепной вес 96 тонн .

Нечто подобное по характеристикам паровозам ЛВ которые имели осевую нагрузку 18 тонн .

Или иметь вес 6х18т + 2х14т = 136 тонны и сцепной вес 108 тонн .

Это уже похоже паровоз серии ОР21 1-5-1 с осевой нагрузкой 21 тонна .

Или иметь вес 6Х19т+2Х16т =146 тонн и сцепной вес 114 тонн .

Это получается реальный паровоз П34-0001 1-3-0+0-3-1

Сочленённые паровозы менее других расстраивали пути .

Ну а нечто вроде "Биг Боя" и в СССР появилось .

Это был паровоз П38 1-4-0+0-4-2

Абрамий пишет:

Вообще запуск в серию тяжелых паровозов ФД при том состоянии путей , какое было в 30х годах было ошибкой .
Не случайно после войны не стали строить паровозы серии ФД ,а стали строить более легкие паровозы серии Л и ЛВ .

Именно это я и говорил в самом начале. Но для осознания этой мысли надо головой работать, а не стремиться уделать оппонента в споре любой ценой.

Абрамий пишет:

Конечно сочленённые паровозы 1-3-0+0-3-1 могли иметь вес 6х16 т+ 2х13т = 122 тонны и сцепной вес 96 тонн .
Нечто подобное по характеристикам паровозам ЛВ которые имели осевую нагрузку 18 тонн .

Да, где-то так. Все остальное только после внедрения автосцепки.

Абрамий пишет:

Ну а нечто вроде "Биг Боя" и в СССР появилось .
Это был паровоз П38 1-4-0+0-4-2

Да, но он запоздал.

altair пишет:

Конечно не будет, Шкода за малые деньги сотворит практически всё. Оно вылезет в новых типах вооружений — авиациии и танках. Кстати по самозарядкам отставание будет чётко.

А самозарядки, вообще, нужны? Чтобы они нормально служили, нужны грамотные подготовленные и солдаты и младшие офицеры. Так что пара трехлинейка+пистолет-пулемет — это наше все при любом строе до появления промежуточного патрона.

Отставание в авиации и танках неочевидно. Без мировой войны танки вообще могут не появиться. Что касается авиации, то здесь есть замечательный стимул — авиационные гонки. СССР был отрезан от мира, Россия в мировую экономическую систему интегрирована. Вполне может принять участие в гонках, на тот же кубок Шнайдера, например.

Вандал пишет:

СССР был отрезан от мира,

Это хлесткая бессмысленная фраза.