Очень мне понравилась одна фраза из дискуссии...
Вандал пишет:
Вы понимаете, что можно в процессе дискуссии прицепиться к любой фразе, в результате увести дискуссию куда-то в совсем дикие дебри и в итоге зафлудить ветку? Именно этим по факту Вы и занимаетесь.
Итак, коллегой гутником был задан вопрос — "Вы не пытались сравнить, сколько и чего производила Российская империя в 1913 году и СССР в 1926 или 1930 ? ". Мною был дан ему ответ. Коллега Вандал, не удосужившись прочесть тему, в своей традиционной "воспитанной" и "вежливой" манере вступил в дискуссию с посылом: "Хочу грязных подробностей! А то, оказывается, СССР к 1930 году индустриальным гигантом стал, а я и не знаю". Ему было указано на предыдущий пост. После долгих интеллектуальных усилий коллега Вандал ответ нашел, но продолжал троллить. В процессе тролления (т.к. напрямую опровергнуть мой пост было нельзя), был поднят вопрос ручных пулеметов, где коллега Вандал проявил редкую для него некомпетентность, был поднят вопрос паровозов, где коллега Вандал ввел общественность в заблуждение, с упоением обсуждается вопрос стратегических бомбардировок (где коллега Вандал опять таки не знает базовых понятий)....
Мне вот интересно — а кто именно зафлуживает ветку? [img src=/gif/smk/sm38.gif]
Вандал пишет:
Это Вы так решили, что возможность была?
Нет, так пишут люди, которые занимались этим вопросом.
Вандал пишет:
Ну и что такого? Зачем изобретать велосипед? Вы, кстати, в курсе, что пушки Кане были морскими?
Да, я в курсе того что пушки Канэ были морскими. Что такого — могу объяснить. Это связано с понятием "уровень национальной конструкторской школы".
Вандал пишет:
А почему Вы решили, что на тот период клиновые затворы прогрессивнее?
С того что по итогам Великой Войны требовали клиновых затворов.
Вандал пишет:
таки да, то, что Вы так легко судите людей прошлого с паозиций времени нынешнего, о Вашей не то что гениальности, а просто об уме и воспитанности не свидетельствует.
Это ВЫ мне говорите о воспитанности? Не будем про ум (хотя в данной теме вы его не особо демонстрируете), но ваша "воспитанность" уже давно стала притчей во языцах...
Вандал пишет:
Ну а что до тех клиновых затворов, которые применялись на русских пушках 1860-1870-х гг., то немецкие отличаются от них как небо и земля.
Если мне не изменяет склероз, то затворы 1860..70х гг тоже немецкие. Иессно куда более простые.
Вандал пишет:
А неформальное существует только в голове тотального дилетанта Виталия, поэтому тут и обсуждать нечего
Неа. Ламеризм здесь демонстрируете увы только вы. Мое определение взято из БСЭ. Впрочем естье еще и супостаты.... "A strategic bomber is a heavy bomber aircraft designed to drop large amounts of ordnance onto a distant target for the purposes of debilitating an enemy's capacity to wage war. Unlike tactical bombers, which are used in the battle zone to attack troops and military equipment, strategic bombers are built to fly into an enemy's heartland to destroy strategic targets, e.g. major military installations, factories and cities. In addition to strategic bombing, strategic bombers can be used for tactical missions."
Вандал пишет:
Ну а ничего, что в Ирландии и Бразилии колея 1600 мм, в Испании 1660, Индии и Аргентине 1676 мм?
А ничего что ЭГП Ирландии, Индии, да и пожалуй Бразилии сильно отличается от российского? И ничего что у них не стоял вопрос сухопутной связи с основными экономическими партнерами?
Вандал пишет:
По-Вашему саксессом была бы шестифутовая колея Царскосельской дороги?
Боюсь, что на XIX век ее массово бы не потянули. Да и проблем с переходом на "стандартную" было бы больше. Оригинальные колеи были у многих. ТОлько вот большинство этих многих перешило колеи в 1850..70х гг.
Да, в XX веке "шестифутовая" возможно была бы и выгоднее.
Вандал пишет:
Важно не сколько там было людей, а кто принимал решения. После многих процессов над вредителями (я про 1929-1931, если Вы не поняли) уцелевшие старые кадры предпочитали не спорить.
Т.е. доказательств у вас нет? Спасибо, примерно так я и думал.
А на досуге подумайте, чем профессиональный революционер, со стажем госработы в 10 лет на посту начальнику ж/д хуже чем смотритель тюрем? Или чем юрист-экономист?
Вандал пишет:
А теперь потрудитесь вернуться к тому, что написал я.
А может наоборот? Или вы в праведном запале начинаете отвечать раньше чем дочитаете оппонента до конца?
Вандал пишет:
Как интересно. Если тренога выгоднее, то почему же все наши пулеметы (не только "максим", но и ДШК, и СГ) ставили на колесные станки? Значит, прочитали, а выводов не делаете. Ухватились за что-то новое, а мозги включать не хотите.
Мы вроде как говорили несколько о другом. Что вы, не имея представления о реальной мобильности станкачей на поле боя, утверждали что мобильности максима на станке соколова хватает за глаза. В реале выяснилось что с вопросом вы не знакомы совершенно. Что до вашего последнего вопроса — а до вас не доходит тот простой фахт, что легкость транспортировки лишь ОДНО из качеств станка? Впрочем:
Один из документов штаба Ленинградского фронта, датированный 1942 годом, гласил: "Опыт последних боев частей фронта показал, что станковый, пулемет "максим" со станком Соколова оказался слишком тяжелым в условиях наступления в лесисто-болотистой местности. Как правило, большинство пулеметов отстает от боевых порядков пехоты и тем самым задерживает ее продвижение, В некоторых случаях станковые пулеметы применялись в бою без станков. Стрельбы производились с пней, кочек, бревен, с плеча или с колена номера расчета"
Конечно же, эффективность такого способа стрельбы весьма мала. Командование фронта прибегло к проверенному средству, обратившись к войсковым рационализаторам. На этот призыв отозвались быстро. Части, участвовавшие в наступательных боях, представили в штаб фронта взамен станка Соколова, несколько образцов облегченной треноги, которую мог легко переносить один человек. Наиболее совершенной конструкцией признали треногу-станок, разработанную умельцами 43-й стрелковой дивизии. Ее вес равнялся всего 5,6 килограмма, время изготовки, к стрельбе — 22-24 секундам. Правда, кучность боя при стрельбе с треноги-станка несколько ухудшилась, но на практике это почти не чувствовалось.
Командование решило "принять на вооружение облегченный станок для применения его при наступлении и атаке, в условиях лесисто-болотистой, сильно пересеченной и гористой местности, а также в походном охранении". Эти указания сопровождались чертежами. Простота конструкции позволяла организовать производство треног-станков дивизионными средствами. Вместе с тем в других видах боя и при удержании занятого района предлагалось вновь заменять треноги станком Соколова, который должен следовать во втором эшелоне.
По всей вероятности, чертежи, не дошли до других фронтов, а необходимость облегчения пулемета ощущалась там столь же остро, как на Ленинградском. Об этом свидетельствует, например, Информационный листок № 6, изданный оперативным отделом штаба 18-й армии в октябре 1944 года, когда наши части и подразделения начали наступление в Карпатах:
"Каждый лишний килограмм веса, носимого в горных условиях, затрудняет передвижение. Средняя нагрузка в предгорье с высотами до 3000 м над уровнем моря согласно руководству действия войск в горах не должна превышать 22-24 кг. Это теоретически. Практически же приходится носить большую тяжесть. Так, если взять расчет станкового пулемета (пять человек), то каждый его боец кроме положенного ему вещевого, шанцевого, продовольственного груза, превышающего 20 кг, должен переносить, учитывая вес пулемета — 66 кг и 6 коробок со снаряженными лентами — до 62 кг, еще 20 кг, а всего с запасными частями и принадлежностями около 50 кг".
Здесь же содержится рекомендация пулеметному расчету, как снизить изнурительную физическую нагрузку. Повторяется уже известный нам способ — заменить станок треногой, но... собственной конструкции. Ее изобрели рационализаторы 1157-го стрелкового полка 351-й стрелковой дивизии под руководством майора Анкудинова. Они сумели добиться даже намного меньшей, чем в 43-й стрелковой дивизии, массы треноги — всего 1,5 килограмма. Для того чтобы переместить на нее тело пулемета со станка, требовалось лишь 5 минут. Появлялась возможность вести круговой обстрел при значительном угле возвышения.
Применялась тренога только при боевых действиях в горах. На равнине же вновь использовался станок, который находился в батальонном тылу.
"Единственный недостаток конструкции, — отмечалось в Информационном листке, — нет. приспособления для тонкой наводки. Но для хорошего наводчика это не имеет значения. Испытание треноги показало ее хорошую устойчивую и быструю изготовку расчета к бою".
(с) "УМЕЛЬЦЫ ВОЕННОЙ ПОРЫ" А.М. Киселев Воениздат., Москва., 1986
НУ и наконец треноги устойчивые НА ЛЮБЫХ грунтах и позволяющие точную наводку, сразу после ПМВ больно много весили. Даже больше чем станок соколова.
Кстати СГМ вроде уже был на треноге.
Вот еще одно мнение:
«Станковый пулемет был великолепным оружием для обороны, но оказался слишком громоздким для наступления: он не поспевал за передовыми мелкими частями пехоты».
(с) В. К. Триандафилов. «Характер операций современных армий». Надеюсь Триандифилов для вас достаточно авторитетен?
. При передвижениях на поле боя станковый пулемет был слишком тяжелым грузом, на открытой позиции оказывался слишком заметной целью, к тому же требовал выбора площадки и времени для установки. Находясь позади цепей, даже имея возможность огня через головы или в промежутки, пулеметчики не видели всех внезапно появляющихся целей и не могли быстро открыть по ним огонь. Войска стали присылать все больше заявок на ружья-пулеметы, которые могли повсюду следовать в цепях пехоты, быстро занимать позицию и открывать огонь
(с) Федосеев "Пулеметы русской армии"
Вандал пишет:
Профи по этим вопросам, вообще-то, давно на пенсии и в могилах, но уж какую-никакую теорию паровоза для предметного разговора изучить-то надо?
Понимаете, я прежде чем "изучать теории" предпочитаю хотя бы поверхностно ознакомиться с фактологией. ЧТОбы знать о чем идет речь вообще. Если впариваемая мне теория этой фактологии противоречит — то скорее всего теория... не очень верная
Вандал пишет:
Пехота была на уровне немецкой.
Только немецкой "почему-то" сливала...
Вандал пишет:
Под Хохенштейном XV корпус Мартоса вломил XX немецкому корпусу
Правда злые языки говорят что против корпуса Мартоса была одна 37 дивизия (надо признать что с усилением). И отступать Штольц начал только после того, как ему во фданг начал выходить XIII корпус.
Вандал пишет:
Под Бишофсбургом во встречном бою VI корпус целый день дрался на равных с двумя немецкими корпусами.
А чегож названия корпусов не привели? Чтобы не уточнять что корпус Белова был резервным? И что в результате этого боя VI корпус ПОБЕЖАЛ? А впереди корпуса, на лихом коне лихо драпал Благовещенский? За кои подвиги был снят с командования?
Вандал пишет:
Вам надо для начала понять, что если солдаты хорошо дерутся, это еще далеко не всегда ведет к победе. Факторов для успеха слишком много, чтобы делать такие экстраполяции.
Я это знаю. Вот только качество советской пехоты 1941 признавали даже немцы. Сквозь зубы, со многими оговорками, но периодически скупая похвала проскальзывает. Русская же пехота слила немцам в 1914, сливала и дальше. Что и привело к закономерному финалу.
Пехота, где солдат тупо не может почистить свою винтовку без пригляда унтера — хорошей быть не может.
Вандал пишет:
Ну вот Вы здесь и фапаете, причем прилюдно.
Вы бы хоть значение слова "фапать" узнали, для начала...
Вандал пишет:
А это потому что Вы — полузнайка. Системы обр. 1877 г. так назывались по конструкции канала ствола, чтобы отличить их от систем обр. 1867 г. При этом они могли иметь совершенно разную длину ствола, затворы, лафеты, противооткатные приспособления
Я как бы хочу напомнить, что с 1877 года до 19... ну пусть даже 05 произошли некоторые изменения. В том числе и в арт науке. Что до лаыфетов, затворов и пр. да, разные. У системы в 190 пудов были один-в-один взяты с 6дм пушки в 190 пудов обр 1867 и отличались она от системы 1867 года только каналом ствола.
Вандал пишет:
надо знать, на каком уровне в то время была химическая промышленность и что из себя представляли взрыватели
Ох зря вы про взрыватели вспомнили....
Кто там провалил расширение СПб Трубочного завода в 1908..09, напомнить? И с какими целями?
Кстати взрыватели для ОФ снарядов ПРОЩЕ, чем взрыватели для шрапнели.
Вандал пишет:
Разве что Маузер создаст свой стреляющий очередями пистолет.
Вообще-то вариант маузера расчитаный на автоматический огонь разрабатывался Федоровым и Ко еще в конце XIX века. Армейцев традиционно не заинтересовал
Вандал пишет:
И опять у Вас логика сбоит. Дело не в том, может или нет, а в том, что тысяча моторов в год — это а) массовое производство, которое уже экономически рентабельно даже с учетом затрат на развертывание производства с нуля и б) жирный куш.
Производство взрывателей тоже было рентабельным и тоже означало куш. Расширение казегнных заводов было прикрыто, предприниматели бодро взялись за дело (ЕМНИП не забыв нахватать авансов) и не менее бодро все провалили.
Вандал пишет:
По ходу от мифа о миротворческой функции ТБ-3 не осталось и камня на камне. Так вам и надо — меньше глупостей пишите, и меньше их распространяйте.
Как бы вам объянить помягче.... Ваши имхи значат много-много меньше чем мнение Котельникова.
Вандал пишет:
Однозначно выезд был закрыт для всех, кто был связан с оборонкой.
марте 1937 г. в Нью-Йорк с задачей размещения заказа на проект линейного корабля прибыла комиссия Наркомата обороной промышленности СССР, которую возглавлял гл. инженер ЦКБ-17 В.Л.Бжезинский. В состав комиссии входили 7 специалистов НКОП: А.Н.Кирилюк ("вооруженец"), Ф.Н.Пирский (специалист по броне), В.П.Черкасов (артиллерист), С.А.Изенебек, В.П.Терентьев (специалисты по ПУС) и В.Ф.Критский (инженер-меха-ник). В ходе работы состав комиссии менялся. Летом в СССР возвратился В.Ф.Критский, в начале сентября ото-звали В.Л.Бжезинского и С.А.Изенбека, в ноябре — В.П.Терентьева, во второй половине января 1938 г. уехал Ф.Н.Пирский, а феврале—В.П.Черкасов. 14 октября 1937г. в Нью-Йорк прибыли корабельные инженеры Г.П.Федин и Б.С.Смирнов [РГА ВМФ, ф.р-441, оп.2, д.695, л.45].
Уффф ладно. По паровозам ниже.
