Роль России в ПМВ

Фрерин пишет:

В России работало на нужны обороны и так больше рабочих в процентном отношении, чем в иных странах (76%!)

Думаю надо отметить противоречивость этой цифры с количеством оружия произведённом не на казённых заводах. В отличие от других стран-участников, всё стрелковое оружие и 89% орудий производено на казённых специализированных заводах. Мобилизацию гражданской промышленности фактически провалили, сначала из-за порочной надежды на иностранных поставщиков, затем -из-за технологической сложности и недостатка инженерных кадров,которые в это время налаживали производство в США, а не в РИ.

sas пишет:

Коллега, а Вы научитесь читать источники? Не французов и немцев, а Антанты на ЗФ и немцев на ЗФ

Коллега, я уже давал ссылку на свой пост:

См. мой пост №5882, за 30.01.10, 15:13

Его прочитать, я смотрю, Вы так и не затруднились. Иначе бы этого не говорили.

sas пишет:

Статистические материалы о потерях России очень противоречивы, неполны и часто недостоверны.

И это что, освобождает его от необходимости работать с документами? И если так, то почему одним документам он верит, а другим нет (например, верит данным о высоких потерях ЮЗФ во время Брусиловского прорыва, но не верит данным ЦСУ)?

sas пишет:

И еще раз повторяю: книга Урланиса не называется: "Потери России в Первой Мировой войне." У нее совсем другое название и другая тема, поэтому неполное раскрытие методики вполне допускается.

Книга Урланиса вообще-то называется "История военных потерь".

sas пишет:

Правда, Вы почему-то все время "забываете", что примерно к такой же цифре пришел и Головин, хотя и другим способом...

Вообще-то способом схожим. Путем рассуждений, а не обработки документальных свидетельств. Он берет коэфф. соотношения числа убитых и раненых во французской армии, а затем автоматически переносит это на русскую армию.

Леший пишет:

И это что, освобождает его от необходимости работать с документами?

А с чего Вы взяли,что он с ними не работал?

Леший пишет:

Коллега, я уже давал ссылку на свой пост:

Да Вы что? Т.е. вот этого:

Леший пишет:

на основании соспоставлении коэффициент соотношения потерь французов и немцев

в своем посте №5888 Вы не писали? Или это кто-то другой за Вас написал?

Леший пишет:

И если так, то почему одним документам он верит, а другим нет

1. А это в разрезе темы книги он объяснять не обязан.

   2.Например. потому,что как составлялись отчеты о потерях примерно понятно, а откуда и как брались данные ЦСУ-нет. О чем у Урланиса вполне написано.

   Леший пишет:

   Книга Урланиса вообще-то называется "История военных потерь".

   Вообще-то ее исходное название несколько иное, но не будем пока придираться. Именно,что "История военных потерь" а не "Потери России в Первой Мировой войне". Разницу улавливаете или нет? Впрочем, с удя по тому,что Вы пишите, не улавливаете. Приведу Вам другую аналогию. Можно написать книгу "Курская Битва" сраниц в 700 про события на обоих фасах,включая наступательные операции советских войск. А можно написать книгу в те же 700 страниц, про события только на южном фасе и только с 5 по 10 июля. А теперь напрягитесь и подумайте: в какой из книг будет больше "грязных подробностей" про ход боевых действий на южном фасе Курской дуги с 5 по 10 июля?

   Леший пишет:

   Вообще-то способом схожим.

   Вообще-то разным.

   Леший пишет:

   Путем рассуждений

   Однако, рассуждения при этом были разные.

   Леший пишет:

   а не обработки документальных свидетельств

   Еще раз- с чего Вы взяли, что Урланис не работал с документами? Если можно цитату из самого Урланиса.

   Леший пишет:

   а затем автоматически переносит это на русскую армию.

   Не автоматически. Читайте Урланиса внимательно.

   И все-таки, так какие по Вашему мнению цифры убитых ближе к истине: Урланиса с Головиным или ЦСУ?