Tyomanator пишет: ..

Tyomanator пишет:

выдал новый аи-рассказ по Крымской войне, очень нед

Я бы сказал — блестяще

Tyomanator пишет:

Коваленко В.Э. (автор "Камбрии") выдал новый аи-рассказ по Крымской войне, очень недурно

Согласен. Весьма недурно.

Den пишет:

Я бы сказал — блестяще

Присоединяюсь!

Вал пишет:

Присоединяюсь!

Я тоже!

Прочитал. Впечатление неприятное — незнание матчасти (от Крымской до ВМВ), авторским произволом глупые действия союзников в Крымскую (ТАК они не тупили). На Цусиме этот возможный бой разбирали — особых шансов нет. Надо будет завтра отписать автору его глюки.

Например

"И если б "Таифом" командовал турок! " — недавно выяснили, что им командовал именно турок.

"Так на турецких кораблях не было разрывных снарядов." — и какие по мнению автора были снаряды у 10" Таифа?

"Так что англо-французский флот может оказаться в Черном море даже раньше, чем в нашей истории. " — но как, Холмс?

"А вот вы мне скажите — чего ради вам взбрело посылать полусумасшедшего Бутакова к Варне? Утопит еще кого, а мне отвечать... " — а что помешало английским винтовым фрегатам (или ЛК) догнать и потопить "Владимира"?

" Дозоры я выбил, — Корнилов улыбается в усы" -как это возможно при таком неравенстве сил?

"останься Сент-Арно в Варне, у него были бы те же проблемы с холерой, к которым прибавились бы трудности со снабжением — склады-то сгорели. Вообще, похоже, перед маршалом встал призрак Москвы двенадцатого года, и он попросту бежал от него в море." -но как это узнали русские? И рассчитали всё с точность до пары дней?

"Так что британская армия тоже довольствовалась французскими кораблями..." — а десятки английских транспортов пошли пустыми.

"На английском фрегате нервничали." и дальше -это фэнтези и злая клевета. Англичане всё-таки отличаются от бразильцев.

При желании можно продолжать.

2Олег:

ПМСМ, Коваленко- из тех писателей, для которых главное — вложенная в произведение идея, а не пересказ неких технических/тактических подробностей и их влияния в изменившейся обстановке. Так что некоторая тех. недостоверность рассказа не портит

Tyomanator пишет:

Так что некоторая тех. недостоверность рассказа не портит

Там и психологическая недостоверность, нарисованная им ситуация имеет вероятность близкую к нулю. Аналогично "Зеелёве" — допускать такое могут люди, которые очень слабо разбираются в теме.

Перепост с параллельного форума, продолжение

"На английском фрегате нервничали." и дальше -это фэнтези и злая клевета. Англичане всё-таки отличаются от бразильцев. Они оптыные и умелы моряки (хотя уровень и сильно упал с начала века). При активности русского флота разведку будут осуществлять более новые корабли, но даже старые так не подставятся.

"Десант посажен на боевые корабли. Под войска заняты, в числе прочих судов, девять линейных кораблей, четыре пароходофрегата, до восьми фрегатов парусных... " -как Корнилов это узнал?

"А главное, к этим пушкам — бомбическим восьмидюймовкам — подавали вовсе иные снаряды... Не ядра — разрывные бомбы с ударным взрывателем, разработанным русским инженером Лехтером. " — русские 68 фунтовки имели временную трубку и Синоп показал, что необходимого опыта обращения с бомбами они ещё не преобрели. Англичане да, начали эксперименты с ударными трубками.

"В облака дыма били лишь по две пушки с носа. Да, лучшие, большие. Но только две. " — вообще-то на ЛК от 6 до 8.

"Все флоты мира брали пример с англичан, а те за разрушение линии, бывало, и адмиралов вешали." -со времён Клерка прошло уже лет 80, линию вполне спокойно нарушали.

"-адмирал Новосильский вспомнил лейтенантскую молодость — это ведь он тогда, на "Меркурии", оказавшись против двух турецких линкоров, предложил положить в крюйт-камеру заряженный пистолет — и, в случае абордажа, взорваться вместе с неприятелем! " -вообще-то это был штурман Прокофьев.

"Догонять самый сильный корабль черноморского флота было некому." — а что мешало англичанам развернутся на курс параллельный русским?.

"Шанс, что попадут — ничтожен. А там подойдут под палубные пушки самого "Вальми". Внизу порты закрыты, вокруг пушек солдатские койки, не разобрать. Зато наверху все в порядке, только нужно загнать праздных зрителей вниз. " — я напомню, что Лазарев считал что если на русский 120 пушечник посадить дополнительно 1500 человек десанта, (и пропорционально на другие корабли) это не помешает разгромить турецкий флот, подавить турецкие батареи и высадить десант. Так что небоеспособность французов вы явно преувеличили. Как подвесные гамаки могли мешать пушкам совсем непонятно.

"Ударный взрыватель сработал вовремя, и разрыв вбил в забитые егерями 22 и 20 полков легкой пехоты палубы огромный кусок борта, превращенный в щепу. " -вызрывателя конечно не было, но вы можете привести пример хоть одного корабля класса ЛК-Фр потопленного хотя бы на учениях 1й бомбой?

"А русские ядра рвали в клочья новую жертву, винтовую. " — а почему Наполеон с его 12 узловой скоростью подставился?

""Дикими кошками" на русском флоте прозвали построенные в обход ограничений, наложенных после проигранной войны, быстроходные, но безбронные крейсера. Тогда они притворялись коммерческими судами, но несли крепления под орудия. Большие орудия! " — это что же вы сделаете с 6 кТ броненосцем? Напомню, что с Уаскаром англичане ничего не смогли сделать несмотря на подавляющее преимущество в весе залпа.

"Непрерывные атаки против советских кораблей к концу дня увенчались успехом — "Адмирал Корнилов" получил попадание тяжелой бомбы в крышу второй башни. После детонации погребов корабль ушел на дно, словно провалился под воду. " — и где по вашему немцы найдут за считанные часы 500 кг и 1Т бронебойные бомбы, людей способных ими попадать в корабли? Даже если наши — попади в крышу башни, она бомба рванула в башне. Но у нас же не "Куин Мэри" с чего погребам рваться?

Бог с ними с техническими подробностями, но у вас Корнилов каким то чудом знает все подробности о состоянии союзного флота, союзники похоже играют в поддавки+русским повезло с ветром. Дальше у вас фантастическая эффективность русских бомб. Альтернативка получилась на уровне переслегинских "игрищ".

http://zhurnal.lib.ru/k/kuznecowwladislawarturowich/ps.shtml

Переношу из темы про книжки все обсуждение.

Олег пишет:

Там и психологическая недостоверность, нарисованная им ситуация имеет вероятность близкую к нулю. Аналогично "Зеелёве" — допускать такое могут люди, которые очень слабо разбираются в теме.

На мой взгляд самая основная проблема — что изображены "какие-то не такие пчелы"... тьфу, русские моряки..)))

А во всем остальном — местами даже прикольно..)))

Приведем ответ автора на то что цитировал здесь коллега Олег.

Коваленко Владимир Эдуардович пишет:

А там не вопросы. Там просто полив и требование не писать. Посему молчу.

Еще только замечу, что мое мнение "по развилке" таки совпадает с мнением Коломба, Мэхэна и Корбетта...
А понравилось — не понравилось каждый волен решать сам.

Угу. Я вчера задал ему вопрос на СИ :(

Интересно, автор хоть на другом форуме пойдёт на дискуссию?

Den пишет:

Еще только замечу, что мое мнение "по развилке" таки совпадает с мнением Коломба, Мэхэна и Корбетта...

Не будет ли столь любезен уважаемый сэр объяснить, в каких именно работах Коломб, Мэхан и Корбетт живоописали столь лихой разгром союзников? Ну и такая малость, что мы сейчас о русском флоте знаем несколько больше, чем классики тогда.

Олег пишет:

Интересно, автор хоть на другом форуме пойдёт на дискуссию?

Я б на его месте не пошел. Ибо 3/4 "предьяв" проходят по излюбленной категории — "англы это такие существа которые ошибок не совершают". Спорить с такой "аргументацией" себе дороже.

ЗЫ: что автор сделал из бомбических зарядов очередную вундервафлю не спорю. Сцена потопления француза одним залпом улыбнула до откровенного ржача...

Den пишет:

Ибо 3/4 "предьяв" проходят по излюбленной категории — "англы это такие существа которые ошибок не совершают".

Я бы сказал — "англы в большинстве случаев действуют по уставу".