Альтернативы с ранними подводными лодками...

В тему:

http://community.livejournal.com/grand_fleet/294970.html

А тем временем в замке у шефа...

Создан и испытан реально плавающий, научно-исследовательский, конечно (мы ж мирные люди)

подводный аппарат.

Фото из эпицентра испытаний.

Изобретатель в реакторном отсеке

Машинное отделение

[del][/del] Младшие научные сотрудники отдыхают в отсеке....

Фото с испытаний.

Главный конструктор у монитора компьютера.

Скромный... отвернулся.

Еще снимки с испытаний.

РС. И после этого кто-то еще смеет сомневаться в перспективе подводного флота!!!

РС к РС. Вот лодку я вам изобрел. Вам остается самое простое, господа. Оснастить ее [del][/del] научными приборами.

Ещё один любитель... Gummibar, Вы не клон Владимира?

Ну, наконец-то на форуме профессионал объявился!!!

Что ж вы раньше молчали?

Gummibar пишет:

вы раньше молчали?

Cкромный я

Ан.Павел пишет:

Cкромный я

Скромность украшает , когда нет других украшений

Gummibar пишет:

Ну, наконец-то на форуме профессионал объявился!!!
Что ж вы раньше молчали?

А вот мы сейчас это и проверим.

Дано. L между перпендикулярами 121,92м. B-17,37м, T-7.72v B/T-2.25 V-11893м куб

Rск-1.83м Hск-0,149

Сможете посчитать коэффициент общей полноты?

Если сможете — с меня бочка шампанского.

Если не сможете... сами понимаете

Gummibar пишет:

Если сможете — с меня бочка шампанского.

Выпейте за моё здоровье Если сможете

Понятно.

Ладно не растраивайтесь.

С кем не бывает.

Все равно я в ту бочку фамильный перстень с ядом уронил. Теперь не знаю куда ее пристроить.

Gummibar пишет:

Сможете посчитать коэффициент общей полноты

k=V/(lbt) — т.н. блок-коэффициент

Gummibar пишет:

Rск-1.83м Hск-0,149

А это что такое?

Rск-радиус скулового закругления

Hск-подъем днища.

Gummibar пишет:

А представьте ситуацию. В том же 1834году Шильдер предлагает построить не подводную лодку, а сразу атомную бомбу.
Только царские сатрапы не поняли гениальный прорыв ученого.И через семь лет тему закрыли.
Представили?!
А еще через стопятьдесят лет, Den, заявляет Gummibaru.
— И в чем ум оных "товарищей"? История мягко говоря доказала их неправоту. По всем трем пунктам.

А ум оных товарищей в том, что они были реалистами, а не прожектерами.
И это правильно.

Я не оспариваю познания Gummibar в кораблестроении. Однако в данном случае "царские сатрапы" были всетаки не правы. Вопервых военное ведомство России того времени действиельно зарубило ряд инициатив, способных даже переломить ход Крымской Войны. Например, не получили должного развития работы в области ракетного оружия. Которое франко-англичане успешно применят в Крыму. Долго тянули с принятием на вооружение капсюльных ружей. Ну а с нарезными вообще хоть плачь "скажите государю, что англичане ружья кирпичем не чистят!" Конечно, причина у всего этого была — экономика и промышленность. Не потянула бы крепостная Россия "высокотехнологичное" оружие.

Хорошо, пусть сама лодка Шильдера не устроила генерал-адмиралов. Но вы хотябы ракетную установку на вооружение примите! У нееж скорострельность явно выше, чем у дульнозарядной гладкоствольной пушки! А пехоту "шайтан-трубами" вооружить?

Да и так ли плоха гребная лодка с ракетным оружием? Корабли топит? Топит. Нырять умеет? Умеет. Скорость под водой 600 м/ч? Так над водой зато должна быть как у обычного гребного судна. Выходим на позицию стрельбы ночью в надводном положении, ныряем и ждем когда в перископе появится французский флот. А флоту тому лодку крыть нечем — ну нету глубинных бомб еще! Это не считая того, что электрический двиатель Якоби был испытан таки — плавала по Неве лодка (обычная) с электромотором.

Кстати, а как вам альтернатива с ранними боевыми плавцами? Вооруженными минами на присосках

Че Бурашка пишет:

Конечно, причина у всего этого была — экономика и промышленность.

Потянула бы. Вообще-то главной причиной Крымской воынй была конкуренция между русскими и английскими промышленными товарами на восточных рынках (Турции, Персии, Средней Азии).

Че Бурашка пишет:

Однако в данном случае "царские сатрапы" были всетаки не правы. Вопервых военное ведомство России того времени действиельно зарубило ряд инициатив, способных даже переломить ход Крымской Войны.

"Военный консерватизм" дело обыденное. Можно найти множество примеров во всех странах мира, когда военные "рубили" новые виды вооружений. Преувеличивать "техническую отсталость" России в качестве причины поражения в КВ нельзя. Как по причине того, что большая часть коалиционных войск имела вооружение не лучше русского (ЕМНИП, только 25% французских солдат имело нарезные ружья — которые помимо преимуществ имели и недостатки), и на вооружение русских войск были нарезные штуцера. ИМХО, главная причина поражения России в нерешительности русского генералитета. Привыкли по плацу маршировать и на приемах красоваться, а как начались реальные боевые действия, так и обгадились.

Генералы это да... Туда б Суворова (не Резуна!) и никакие штуцера англофранкам не помогут... Но не о том речь, а о боевом применении лодки проэкта Шильдера.

Хотя, я так подумал, для Крыма всеже боевые плавцы реальней. Первые операции итальянских диверсантов тоже без дыхательных приборов проводились, да и прожектора с фрегатов не светят. Только вот не представляю, кто в те времена мог до такого додуматься...

Леший пишет:

ИМХО, главная причина поражения России в нерешительности русского генералитета. Привыкли по плацу маршировать и на приемах красоваться, а как начались реальные боевые действия, так и обгадились.

Однозначонно............

Че Бурашка пишет:

Но вы хотябы ракетную установку на вооружение примите! У нееж скорострельность явно выше, чем у дульнозарядной гладкоствольной пушки!

Матчасть! (с)

Че Бурашка пишет:

ракетного оружия. Которое франко-англичане успешно применят в Крыму.

Это когда они его применяли?

Олег пишет:

цитата:
ракетного оружия. Которое франко-англичане успешно применят в Крыму.

Это когда они его применяли?

Матчасть! (с)

например:

тут[HTML_REMOVED]

вот что пишет Тарле[HTML_REMOVED]

а тут про наши ракеты[HTML_REMOVED]

Леший пишет:

и на вооружение русских войск были нарезные штуцера.

4 прцента пехоты. вы ксати забыли англичан поговно вооруженных нарезными ружьями. даже у турок четверть пехоты нарезные имела.

Че Бурашка пишет:

Топит.

если дополывет

Че Бурашка пишет:

о вы хотябы ракетную установку на вооружение примите! У нееж скорострельность явно выше, чем у дульнозарядной гладкоствольной пушки!

а точность -никакая.

Sergey-M пишет:

Че Бурашка пишет:

цитата:
о вы хотябы ракетную установку на вооружение примите! У нееж скорострельность явно выше, чем у дульнозарядной гладкоствольной пушки!

а точность -никакая.

Точность не хуже, чем у гладкоствольной пушки. Англичане, французы и русские ракеты использовали и не жаловались. Но мы могли их использовать поактивнее.

Sergey-M пишет:

Че Бурашка пишет:

цитата:
Топит.

если дополывет

Под Севастополем плыть особо не надо никуда — параходофрегаты сами приплывут.

Че Бурашка пишет:

Точность не хуже, чем у гладкоствольной пушки

хуже. поэтому и сняты с вооружения.

Че Бурашка пишет:

параходофрегаты сами приплывут.

не-а. они не у самого берега тусуются.

Sergey-M пишет:

хуже. поэтому и сняты с вооружения.
Че Бурашка пишет:

Хуже нарезных когда появились нарезные орудия — сняли. Кроме того, у ракетного оружия преимущество в малой массе и соответственно — мобильности. На Кавказе чеченские кишлаки НУРСами жечь самое оно

Sergey-M пишет:

не-а. они не у самого берега тусуются.

Ну лодка от берега ночью в надводном положении угребет на приличное расстояние. "Давид" кажись даже под водой догреб.

Че Бурашка пишет:

Точность не хуже, чем у гладкоствольной пушки.

Вообще-то хуже, причём по скорострельности тоже уступают. Не просто же так не было "противокорабельных" ракет.

Че Бурашка пишет:

Хуже нарезных когда появились нарезные орудия — сняли.

да ну... они и пр гладкостволе широкого распростанения не имели.и сняты раньше широго появления нарезных орудий.

Че Бурашка пишет:

Ну лодка от берега ночью в надводном положении угребет на приличное расстояние

и ее никето не увидит?

Че Бурашка пишет:

Давид" кажись даже под водой догреб.

и тонул не раз, сам по себе, без всякого содействия янков....

причём по скорострельности тоже уступают

Как это ракетомет может уступать по скорострельности дульнозарядной пушке? У ракетомета поставил ракету на направляющий и поджег фитиль (или замкнул контакты запала на гальванической батарее). У пушки 1)прочистил ствол банником, 2)вложил картуз с порохом (вроде гранулированый прибивать уже не надо было), 3)закатил в ствол ядро (тяжелое). Ну никак не получается быстрее, чем у рокетланчера.

Sergey-M пишет:

да ну... они и пр гладкостволе широкого распростанения не имели.и сняты раньше широго появления нарезных орудий.

Они появились слишком поздно. При появлении первых нарезных всем было ясно, что широко применятся они начнут очень скоро. Вот и сняли ракеты с вооружения до ПМВ (там ими дирижабли сбивали)

Че Бурашка пишет:

Они появились слишком поздно

кто? ракеты?

Sergey-M пишет:

Че Бурашка пишет:

цитата:
Они появились слишком поздно

кто? ракеты?

Ну да. Боевые ракеты Первого Пришествия Ракет появились поздно слишком, чтобы заменить уже привычные пушки. В 18 веке у них был бы шанс сильно потеснить ствольную артиллерию, но не сложилось.

Если хотите обсудить ракеты и полет человека на луну в 18веке — заводите отдельную тему.

Здесь подводные лодки.

Че Бурашка пишет:

Под Севастополем плыть особо не надо никуда — параходофрегаты сами приплывут.

Как говорится, теория проверяется практикой.

Ставлю вам боевую задачу.

В 5 милях от входа в Севастопольскую гавань, курсирует английский пароходофрегат.

Со скоростью 8 узлов шныряет в зад — вперед. Высматривает, что-то, сволочь.

Ваша задача. Как стемнеет, плывете до англичанина, присобачиваете к нему мину, заводите на ней будильник на 6 утра и живенько назад.

Да! Чуть не забыл. Мину вам на 1пуд приготовить? Или сразу на два? А то мы динамит еще не изобрели.

И так. Ваши действия?

Gummibar пишет:

Ваша задача. Как стемнеет, плывете до англичанина, присобачиваете к нему мину, заводите на ней будильник на 6 утра и живенько назад.

Не верно. Как стемнеет гребу в надводном положении в район ожидания и перед самым рассветом погружаюсь. Затем при входе фрегата в зону поражения ракетной чудовафли даю залп. Получается практически относительно самоходная управляемая мина дистанционного действия.

P. S. Даже если не попаду — Севастополь с моря обстрелливать не рискнут уже.

Можно даже применять в "наступательных" действиях. С помощью парахода — носителя буксируем лодку в район Босфора (ну или везем на палубе). Спускаем на воду милях этак в ста от проливов. Затем наша лодочка потихоньку-полегоньку вдоль берега, ночными бросками по поверхности и отлеживаясь ночью на дне, забирается в проливы и ставит мины в самом неподходящем для англо-франков месте. Затем такимже макаром уходит. Займет операция времени конечно порядком, но куда нам спешить? Мины, надо заметить, уже существовали. Например в финском заливе.

Вобщем можно гребную подлодку использовать — надо просто понимать, что это не АПЛ. Вообще я подозреваю, что Шильдер просто на лапу не дал в министерстве кому надо — вот проект и зарезали.

Че Бурашка пишет:

Затем при входе фрегата в зону поражения ракетной чудовафли даю залп.

Из под воды???

У Вас есть установки для подводного запуска???