Англо-русский союз 1778года

Sergey-M пишет:

А в северной Атлантике по пути в гудзонов залив вас ждут и ураганы и айсберги и просто лед.

Викинги ходили этим маршрутом сотни лет и ничего....

snerg86 пишет:

Викинги ходили этим маршрутом сотни лет и ничего....

тащемто с тех пор до 18 века климат малость изменился и не в лучшую сторону

snerg86 пишет:

Викинги ходили этим маршрутом сотни лет и ничего....

Эпохи разные. Во времена викингов был Малый климатический оптимум, когда Гренландия действительно была зеленой. А XVIII век это еще Малый ледниковый период.

snerg86 пишет:

Во вторых, откройте карту и посмотрите долготу городов Калгари и Эдмонтон. Именно район в котором они были основаны был крайним западным районом освоенным компанией Гудзонова залива в указанное время — английской компанией.

Читаем — просвещаемся:

До того как в районе Калгари поселились европейцы, его не менее 11 000 лет заселяли докловисские народы[2]. В 1787 г. картограф Дэвид Томпсон перезимовал вместе с группой индейцев пикани на берегу реки Боу. Он был первым известным европейцем, посетившим эту территорию, а первым известным европейцем, поселившимся в районе Калгари, стал в 1873 г. Джон Гленн[3]. Туземный образ жизни оставался практически неизменным вплоть до 1870-х, пока европейцы не истребили популяцию американских зубров до почти полного исчезновения.

http://en.wikipedia.org/wiki/Calgary

Эдмонтон был основан в 1795 году Компанией Гудзонова залива. Форт получил название в честь города Эдмонтон (Большой Лондон), откуда был родом Сэр Джеймс Винтер Лейк, управляющий компанией. Форт Эдмонтон, который стал местным центром торговли шкурами, был опорной точкой на пути пионеров обосновывающихся на севере и западе Канады. Так как правительство предоставляло колонизаторам земли по низкой цене, город стал быстро развиваться. Эдмонтон официально был провозглашён городом в 1892 году и насчитывал 700 жителей. В 1906, спустя год после образования провинции Альберта, Эдмонтон превратился в административный центр.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B4%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD

Поздравляю.

Собственно теперь мы понимаем, почему вы графоман, и почему вы написали бред?

snerg86 пишет:

Общая численность американо-французских сил — 20тыс человек. Согласитесь 20тыс никак не смогут остановить 50тыс под командованием Суворова.

Во-первых, Екатерина не даст более половины активной части своей армии (у Румянцева при Кагуле было всего 25 тыс, у Суворова при Измаиле 29). Во вторых, как показал опыт реала господство на море у берегов США англичане не могут удерживать все время.

Кстати, объясните, зачем Екатерине уничтожать США?

snerg86 пишет:

Общая численность американо-французских сил — 20тыс человек.

ЕМНИП только французов там было около 14-15 тыс.

snerg86 пишет:

Для уничтожения в зародыше США и не такие жертвы можно пойти...

По вашему если сепаратистов задавят, то это конец США? ИМХО вы ошибаетесь, так или иначе, но независимость они бы получили бы. После войны ИМХО Британии пришлось бы пойти на встречу американцам и отменить все или часть дискриминационных норм, к моменту когда США получили бы независимость в ее составе могла вполне оказаться и Канада. А если повезет то они могли бы получить, как поданные короны, доступ в колонии и Британию.

guest пишет:

Собственно теперь мы понимаем, почему вы графоман, и почему вы написали бред?

И что?? То что вы процитировали лишний раз убеждает, что я прав. Это вы не делаете разницы между границей поселения и границей зоны влияния.

Олег пишет:

зачем Екатерине уничтожать США?

По той же причине по какой позже уничтожили Наполеона.

snerg86 пишет:

По той же причине по какой позже уничтожили Наполеона.

Наполеон сам очень долго нарывался. Вы вообще не видите разницу между политикой США и Наполеона?

urubana пишет:

По вашему если сепаратистов задавят, то это конец США?

Если сепаратистов задавят, то это конец США как суверенного государства. Чтобы было в дальнейшем?? Что-то типа доминиона типа Канады или Австралии — не больше.

Олег пишет:

Вы вообще не видите разницу между политикой США и Наполеона

Разница огромная. Но Живые США — это пример для других как надо решать проблемы с метрополией. Так?? Любое восстание направленное на развал страны должно быть подавлено как можно более жестче.

urubana пишет:

только французов там было около 14-15 тыс.

Ну википедия утверждает, что французский десант не превышал 6тыс чел

snerg86 пишет:

По той же причине по какой позже уничтожили Наполеона.

Может все таки ответите что такого страшного в отношении России совершили США, что надо было бросать все силы на это?

snerg86 пишет:

Если сепаратистов задавят, то это коней США как суверенного государства. Чтобы было в дальнейшем?? Что-то типа доминиона типа Канады или Австралии — не больше.

Уже в начале 19 века(а может и конце 18) они получили бы независимость в результате аналога Вестминстерского статута, причем тогда в ее составе вполне может оказаться и Канада. Да и не сравнивайте Канаду и США, между ними огромная разница.

В РИ когда население и экономика Канады стали достаточно сильными и Британия поняла что ее уже не удержать ей дали полную независимость. Да и до этого Канада получила достаточную автономию. Если США получат независимость как в РИ Канада, Британия может остаться ее союзником. В войнах Британия может рассчитывать на ее поддержку, а США может наедятся что ей дадут доступ в колонии и в Британию.

snerg86 пишет:

Любое восстание направленное на развал страны должно быть подавлено как можно более жестче.

Вас не смущает, что Екатерина только что поддерживала греческих повстанцев?

urubana пишет:

Если США получат независимость как в РИ Канада

В таком статусе я нисколько не против существования США. Доминион Британии и никакой самостоятельности. Точное следование в русле ее политики.

Может все таки ответите что такого страшного в отношении России совершили США, что надо было бросать все силы на это?

Да, ничего они не совершали так как не было у них самостоятельной политики до 1783года РИ. Просто Екатерина искала союзников в надвигающейся новой войне с Турцией.

Олег пишет:

Вас не смущает, что Екатерина только что поддерживала греческих повстанцев?

Скопируем методы британской политики — у России нет постоянных союзников у России есть постоянные интересы.

snerg86 пишет:

В таком статусе я нисколько не против существования США. Доминион Британии и никакой самостоятельности. Точное следование в русле ее политики.

У нее будет полная самостоятельность и прочее. Как Канада не получится, слишком у нее большое население и экономика. Хотя и Канада после статута в 31 году была полностью суверенным государством. Кстати тут Канада может быть гораздо менее заселенной, ведь переселения лоялистов не будет и осваиваться она будет скорее всего американцами.

snerg86 пишет:

Скопируем методы британской политики — у России нет постоянных союзников у России есть постоянные интересы.

И какие интересы России требуют влезать в ненужную нам войнву?

snerg86 пишет:

Просто Екатерина искала союзников в надвигающейся новой войне с Турцией.

Она и в РИ их успешно нашла. И с Англией союз неполучился именно из-за категорического нежелания Англии воевать с Турцией. Да почитайте хоть что-нибудь по теме, прежде чем фантазировать!

Олег пишет:

Она и в РИ их успешно нашла. И с Англией союз неполучился именно из-за категорического нежелания Англии воевать с Турцией. Да почитайте хоть что-нибудь по теме, прежде чем фантазировать!

Так чукча не читатель, чукча писатель. У него уже в первом посте делят даже не фронтир, а вообще неизведанные территории. О чем дальше говорить?

Пусть пишет книжку — поржем.

guest пишет:

У него уже в первом посте делят даже не фронтир, а вообще неизведанные территории. О чем дальше говорить?

Традиция со времен Алессандро Борджиа.

snerg86 пишет:

Согласитесь 20тыс никак не смогут остановить 50тыс под командованием Суворова.

На сколько у Суворова хватит пороха???

Проблема в том, что эту войну Англия проиграла на море. В конце войны французский флот контролировал побережье США, английская армия была блокирована. Никакие ветераны Суворова на это не повлияют...

Соответственно — ну разбьет он французов... те пришлют новую армию... Предлагаете бодаться до тех пока во Франции революция не начнется???

К тому же 20 тысяч — это только та часть войск, которая сражалась регулярно. Помимо неё были еще и партизанские отряды, которые доставили англам основные неприятности (до появления французов).

snerg86 пишет:

Ну википедия утверждает, что французский десант не превышал 6тыс чел

Википедия утверждает, что таков был первый десант. Поле его неудачи Рошамбо был эвакуирован в Вест-Индию, где получил крупные пополнения. К 1780му в америке уже были совсем другие силы.

snerg86 пишет:

И что?? То что вы процитировали лишний раз убеждает, что я прав.

Вообще-то нет. Эмиссары Гудзоновой компании доберутся до этих районов только через 7 лет.

Радуга пишет:

К тому же 20 тысяч — это только та часть войск, которая сражалась регулярно. Помимо неё были еще и партизанские отряды, которые доставили англам основные неприятности (до появления французов).

Американские источники утверждают(насколько я понял, английским в совершенстве не владею), что континентальная армия состояла из 37 тысяч. В милиции или ополчении состояли 250 тыс., хотя единовременно только 90 тыс.

Радуга пишет:

Проблема в том, что эту войну Англия проиграла на море. В конце войны французский флот контролировал побережье США

Если Франция фактически выиграла эту войну, то почему она так мало получила по ее результатам?? Практически ничего. Не говорит ли это о том что это была пиррова победа и достаточно было капли (армии Суворова)чтобы чаша весов перевесила в сторону Англии

snerg86 пишет:

Если Франция фактически выиграла эту войну, то почему она так мало получила по ее результатам?? Практически ничего. Не говорит ли это о том что это была пиррова победа и достаточно было капли (армии Суворова)чтобы чаша весов перевесила в сторону Англии

Могучее ИМХО — оно завсегда хуже фактов, правда?

guest пишет:

оно завсегда хуже фактов, правда?

Факты таковы, что по результатам Семилетней войны Франция лишилась всех колоний в Северной Америки проиграв войну Англии. А выиграв войну за независимость США не получила НИЧЕГО. В альтруизм французов как-то слабо верится.

Радуга пишет:

На сколько у Суворова хватит пороха???

Пуля дура — штык молодец

snerg86 пишет:

Пуля дура — штык молодец

Так вы хотите что бы солдаты Суворова со штыками лезли против оружейных залпов? Боюсь тогда от такой армии очень быстро ничего не останется. Плюс как бы они сами на сторону американцев не перешли.

urubana пишет:

Так вы хотите что бы солдаты Суворова со штыками лезли против оружейных залпов?

А то, что армия Суворова поможет победить в морской войне вас не смущает?

Олег пишет:

А то, что армия Суворова поможет победить в морской войне вас не смущает?

Да понятно мне, как и всем понятно бредовость данного утверждения. Но я исходил из того даже если как зомбировать императрицу, перевезти войска и прочее, то эта армия будет испытывать "трудности" со снабжением и будет высокий уровень дезертирства. Даже сам Суворов поняв, что ничего хорошего не светит, может перейти на сторону американцев.

urubana пишет:

Даже сам Суворов поняв, что ничего хорошего не светит, может перейти на сторону американцев.

Отличный вариант — Суворов переходит на сторону американцев и завоевывает Канаду, которая делится равными долями между Россией и США. Англичане теряют все колонии в Северной Америке. Так даже лучше — нет необходимости в порте в Гудзоновом заливе.