Еще одна милитаристкая развилка

И так. Нарезать в стволе спиральные канавки умели еще в 16 веке. Однако, пулю в первые винтовки приходилось зобивать, что ограничивало их длинну и сильно замедляло скорострельность. А потом, как известно, в 19 веке изобретают расширительную пулю. Однако "развитие производительных сил" тут, извините, не при чем — отлить пулю Минье могли и в 16 веке — нужно было только банально додуматся до этого. Ну пожалуй в 16 рановато, но как на счет начала 18 столетия? Или наполеоновских войн? С другой стороны, до создания казназарядного ружья еще очень далеко — слишком высокие допуски нужны, не говоря о капсюле, который для дульнозарядного штуцера совсем не обязателен. В итоге:

1) Абзац полевой и возможно осадной артиллерии — нарезное дульнозарядное орудие врядли возможно, а расчеты обычной расстрелливаются из штуцеров,

2) Конец кирасирам и прочей тяжелой кавалерии. Очень возможно, что останутся только драгуны,

3) Очень возможно развитие боевых ракет,

4) Офицеры с неохотой слезают с коней и надевают менее заметную форму,

5) Униформа солдат становится менее вызывающей, широко практикуется рассыпной строй.

Че Бурашка пишет:

Абзац полевой и возможно осадной артиллерии — нарезное дульнозарядное орудие врядли возможно, а расчеты обычной расстрелливаются из штуцеров

А зачем?

Казнозарядным орудиям черти сколько лет (ЕМНИП в самом начале 17го века их уже много. Другое дело, что это давало преимущества только в специфических ситуациях при намного большей цене (сравнительно с дульнозарядными). Но здесь их быстро вспомнят...

Че Бурашка пишет:

2) Конец кирасирам и прочей тяжелой кавалерии. Очень возможно, что останутся только драгуны

Не вижу связи. При переходе от гладкостволов к нарезным вырастет дальность выстрела, но не пробивная мощь.

Радуга пишет:

Казнозарядным орудиям черти сколько лет (ЕМНИП в самом начале 17го века их уже много. Другое дело, что это давало преимущества только в специфических ситуациях при намного большей цене (сравнительно с дульнозарядными).

Зело несовершенны и нарезными их не сделаешь — диаметр ствола и снаряда должен совпадать очень точно. Что в 18 веке нереально пожалуй.

Радуга пишет:

Не вижу связи. При переходе от гладкостволов к нарезным вырастет дальность выстрела, но не пробивная мощь.

Перестреляют нафиг тяжелую конницу при такой дальнобойности — не успеет приблизится. Хотя может и ошибаюсь.

Че Бурашка пишет:

Зело несовершенны и нарезными их не сделаешь — диаметр ствола и снаряда должен совпадать очень точно. Что в 18 веке нереально пожалуй.

Если Вы делаете нарезные ружья, то Вы делаете и нарезные пушки. Технические проблемы одного порядка...

Че Бурашка пишет:

Перестреляют нафиг тяжелую конницу при такой дальнобойности — не успеет приблизится. Хотя может и ошибаюсь.

Если пуля кирасу не берет — то она её не берет.

Радуга пишет:

Если Вы делаете нарезные ружья, то Вы делаете и нарезные пушки. Технические проблемы одного порядка..

Неа. Пуля в ружье свинцовая, а ядро — чугуниевое. Как Вы будете делать расширительное чугуниевое ядро?

Че Бурашка пишет:

Пуля в ружье свинцовая, а ядро — чугуниевое. Как Вы будете делать расширительное чугуниевое ядро?

Что помешает сделать ядро из свинца?

Радуга пишет:

Что помешает сделать ядро из свинца?

Тяжелое слишком получится. Траэктории будут слишком минометные и рикошетом не пустишь по пехоте.

Хотя я так подумал. В принципе можно сделать чугуниевое ядро с пояском как у пули литтихского штуцера и нарезную пушку к нему. Но будет ли сия система работать не знаю. Кроме того, нарезное орудие исключает стрельбу рикошетом, бомбических орудий вроде еще нет, а картечью не постреляешь. Наконец, см РИ войны "эпохи Мольтке".

Че Бурашка пишет:

Наконец, см РИ войны "эпохи Мольтке".

Вот и получается, что из нарезных ружей вундерваффе не получилось. Серьезного влияния на ход событий они не окажут. (помимо нарезных пушек могут быть и гладкоствольные... их можно комбинировать в разных сочетаниях).

Че Бурашка пишет:

бомбических орудий вроде еще нет

Что есть бомбическое орудие в данном котексте?

бомбами стреляли еще черти когда. Но каждый выстрел превращался в рулетку (рванет — не рванет и если рванет, то где).

Радуга пишет:

Если Вы делаете нарезные ружья, то Вы делаете и нарезные пушки. Технические проблемы одного порядка...

Не совсем так. ПМСМ, для изготовления орудийного ствола требуются более сложные технологии. Порядки разные...

Че Бурашка пишет:

С другой стороны, до создания казназарядного ружья еще очень далеко

Казнозарядные орудия появились довольно давно. Еще во времена Колумба были казнозарядные бомбарды и фальконеты.

По большому счету, можно дотумкать и до ружья.

Gummibar пишет:

можно дотумкать и до ружья.

Дотумкать-то можно, а вот что с обтюрацией делать?

В любом случае, если даже будет в 18 веке нарезное орудие — оно сможет быть только осадным. Ибо бомбами стрелять опасно для самого стреляющего, а стрельба болванкой по не слишком плотно стоящей (изза штуцеров) пехоте мягко говоря не эффективна.

Gummibar пишет:

По большому счету, можно дотумкать и до ружья.

В РИ дотумкал сумрачный германский гений в то время когда все остальные думали что с дульнозарядной винтовкой делать и как ее саму делать.

Че Бурашка пишет:

Ибо бомбами стрелять опасно для самого стреляющего

Когда это останавливало генералов?

Вспомните как ружья взрывались.

Радуга пишет:

Когда это останавливало генералов?

Остановит то, что от взрыва бамбы в стволе вполне может красиво полыхнуть боезапас всей батареи и в итоге сражение сливается. Кстати, в 20 веке лопату-миномет не приняли в частности из-за разрывов и катюшины снаряды срочно дорабатывали чтоб не взрывались в 41.

Че Бурашка пишет:

Остановит то, что от взрыва бамбы в стволе вполне может красиво полыхнуть боезапас всей батареи и в итоге сражение сливается.

Это более похоже на фантастику. Сколько раз бомбы взрывались в стволах — ни разу боезапас батареи не полыхнул.