Правь, la belle France, правь морями...

Как известно во французской политике XVII-XVIII веков боролись две партии — морская -она же колониальная — и констинентальная.

"Морская партия" считала, что все силы и средства нужно нацелить на захват заморских колоний, прежде всего в Индии. Континентальная полагала что колонии это второсепенное — а следует все силы бросить как раз на то, чтобы господствовать в Европе.

Континеталисты были в целом сильнее но подавляющего перевеса не имели.

Во главе морской партии к середине века оказались де Ла Бурдоннэ и Дюпле — генерал-губернатор французской Индии.

Последний довольно успешно гонял англичан и присоединял все новые владения -кстати -армия сипаев это его изобретение.

Затем произошла следующая история

http://www.detskiysad.ru/turizm/franciya17.html

http://www.sikhism.ru/indiya/evropeytsyi-v-indii-2.html

Вкратце — англичане проверули ловкую интригу предложив Парижу союз против Пруссии в обмен на увольнение Дюпре, а потом французов же кинули.

Ля Бурдоне сел в тюрьму а Дюпре умер в нищете...

Допустим Людовик с его абсолютизмом и самодурством вдруг склонился на сторону морской партии — ну а может руководство Французской индийской комании занесло мадам де Помпадур красивое бриллиантовое ожерелье.

И вот уже расформируются сухопутные олки а на сэкономленные деньги строятся корабли, Дюпре получает орден Святого Людовика, и под своами Врсаля звучит "Правь, la belle France, правь морями!"

В качестве "предварительных замечаний".

1. Сразу смутило как-то слово "детский сад" в названии ссылки.

2. Когда прошёл по ссылке — увидел и дату издания оного текста (1958 год) — 55 лет назад. По содержанию пестрит какими-то историографическими клише того времени

   Инициатива колонизации Индии в XVIII веке принадлежала французской буржуазии. Она сразу же натолкнулась на резкое противодействие английской буржуазии, которая в свою очередь хотела стать хозяином богатейшей страны.

   Я понммаю конечно, марксизм серьёзная теория, но подобная трактовка вызывает улыбку.

   Человек большой энергии, одаренный крупными организаторскими способностями, Дюпле был истинным представителем агрессивной предпринимательской буржуазии. Он мечтал о захвате всего Индостана и изгнании оттуда англичан и о превращении французской буржуазии в мирового монополиста по торговле колониальными товарами.

   Прямо будущее "французской буржуазии" покоя Дюпле по ночам не давало,> Английская буржуазия решила любой ценой уничтожить соперничество французов. Английская Ост-Индская компания располагала деньгами, большим войском, хорошим флотом, умелыми полководцами. Англичане не брезговали никакими методами, чтобы достичь своих целей.Они не только подкупали местных князьков, умело сеяли раздоры между местной знатью и французами, но не останавливались и перед подлогом и клеветой, чтобы поссорить французских колонизаторов между собой и довести до ушей французского правительства о несуществующих провинностях его эмиссаров в Индии.

   Вот такие они английские "буржуины" против французских "колонизаторов". "Лилия и Лев", новое издание...> Французское завоевание Индии было по существу делом частной инициативы, хотя по видимости оно велось от имени правительства. Это последнее выступало не для того, чтобы оказывать материальную помощь французским колонизаторам, а для того, чтобы требовать с них колониальные товары и контрибуции, выколачиваемые с туземного населения.

На самом деле тема в принципе интересная, но какие-то новые работы по данному вопросу есть? Вторая ссылка более показалась интересной. Но тоже слишком обрывочные данные. Лично мне кажется, что Плесси всё равно неизбежно. А по флоту — я не настолько скурпулезно владею матчастью, но в целом думаю не ошибусь, сказав, что у французов вне зависимости от борьбы партий и даже возможно каких-то выдающихся талантах отдельно взятых личностей (Дюпле) на тот момент по сравнению с Великой Британией имелось "системное отставание" в данном вопросе.

Посмотрел на дату написания второго текста Николай Тютчев (1846 год). Всё-таки хоть и дореволюционный, а написан на более высоком уровне на мой взгляд, чем советский.

Проблема таких развилок в том, что в морской экспансии Островная Империя однозначно выигрывает у сухопутной державы, как минимум за счет экономии на армии. Тогда как протяженные сухопутные границы однозначто склоняют бюджет в сторону континентальной партии.

Французам надо

1. Клеить альянс против англичан

2. Умерять континентальные амбиции

   В целом непонятно, что делать с Испанией. Потому как Голландию при непосягательстве на её границы вполне можно в союз затащить. И на троих поколотить заносчивых бриттов. Гарантировать испанцам всякое? так зачистка Англии коренная вызовет вопросы у испанцев и голландцев — союз это конечно хорошо, но зачем мы франкам ПОСЛЕ того, как поколотим англов? потому при таком раскладе максимум, что можно отжать — это место под солнцем и статус-кво. Но не победу.

   А на суше победу отжать можно пробовать.

Ну с Испанией проблем быть не должно на самом деле ("семейный пакт"). И Голландию можно вовлечь. Собственно это РИ — война за независимость США. Чуть ли не единственный случай за весь XVIII век, когда европейские конкуренты объединились и сообща нагнули Англию. Вот только с Испанией проблемы другого порядка. Потому что в отличие от Америки — собственно "Ост-Индия" чуть ли не единственный регион, где испанцам с англичанами нечего делить.На Индостане не было испанцев никогда, а с Португалией уже у Англии тесный союз. Ну и судя по времени — это таки чревато глобальной европейской сухопутной войной. Будет ещё один аналог семилетней войны (и Фридрих никуда не делся и Ганновер — континентальное владение Англии). Возможно более успешной для Франции на Индостане. Но в целом не берусь предсказать другой результат чем в реале. Так что как ни крути сухопутные континентальные амбиции умерять как бы не более опасно.

Александр пишет:

На самом деле тема в принципе интересная, но какие-то новые работы по данному вопросу есть? Вторая ссылка более показалась интересной. Но тоже слишком обрывочные данные. Лично мне кажется, что Плесси всё равно неизбежно. А по флоту — я не настолько скурпулезно владею матчастью, но в целом думаю не ошибусь, сказав, что у французов вне зависимости от борьбы партий и даже возможно каких-то выдающихся талантах отдельно взятых личностей (Дюпле) на тот момент по сравнению с Великой Британией имелось "системное отставание" в данном вопросе.

Вообще то французов разбили при Вандаваши благодаря полной бездарности Лалли Толлендаля.

Что до Плесси — то окажись на месте наваба нормальные французские сипаи — вполне могли надрать Клайду джентельменский афедрон

Да и с сипаями у французов с их меньшим градусом расизма вышло бы получше...

Александр пишет

Посмотрел на дату написания второго текста Николай Тютчев (1846 год). Всё-таки хоть и дореволюционный, а написан на более высоком уровне на мой взгляд, чем советский.

Ну Тютчев как никак в МИДе трудился... С другой стороны конечно не без вульгаризации -но например схвачена специфика французской буржуазии — там к самым лакомым кускам допускали привелигированные группы вроде откупщиков а остальное третье сословье — увы...

Каммерер пишет:

Тогда как протяженные сухопутные границы однозначто склоняют бюджет в сторону континентальной партии.

У Франции с тех пор как "Нет больше Пиринеев" противников на континенте нема...

Дураков напасть на нее первыми не найти — а на австрийские и русские амбиции можно по уму забить — "До нас московит не дойдет, мы парижские"

Александр пишет:

война за независимость США

Угумс. Но это не запинывание, а лёгкая щекотка. Тру-запинывание — это как во время первой англо-голландской, флот в устье Темзы и такое вот. Иначе никакой правь морями не состоится. А вот на такое подписать испанцев и голландцев как — не представляю.

В.Лещенко пишет:

У Франции с тех пор как "Нет больше Пиринеев" противников на континенте нема...

Зато необходимо держать приличную армию на случай, чтоб старые обиды не припомнили.

В.Лещенко пишет:

"До нас московит не дойдет, мы парижские"

До Рейна послали корпус во время войны за польское наследство. В австрийское наследство пугали этим. А ко времени Семилетней войны были союзниками Франции из-за дипломатической революции. Франция не зря строила барьер из Польши, Турции и Швеции против Петербурга. Так что "русская угроза" серьёзный довод для "континентальной партии", а не морской. Россия всё же ближе Индии. Или надо Лизавету выдать замуж за Людовика XV, но это была бы уже совсем другая история.

Александр пишет:

До Рейна послали корпус во время войны за польское наследство. В австрийское наследство пугали этим. А ко времени Семилетней войны были союзниками Франции из-за дипломатической революции. Франция не зря строила барьер из Польши, Турции и Швеции против Петербурга.

Именно что зря теша свою большую и длинную державную гороость И черта Франции в том барьере? Что — Елизавета собиралась Нормандию и Прованс завоевывать? Или на Мартинику покушалась?