Пути, приведшие к...

...вот этому.

http://zhurnal.lib.ru/z/zaharowgw/gh.shtml[HTML_REMOVED]

Варианты — любые. Что могло привести к такому? И самое интересное — что и где вообще происходит?

Ваши идеи?

И второй случай.

[HTML_REMOVED]

(коллега, большая просьба при вставке картинки сжимать её — Леший)

Подчёркиваю — выделенное — это Штаты. Именно США. Дополнение — время примерно 90-е гг прошлого века.

СШП проиграли битву при Мидуе, напуганные потерями налогоплательщики потребовали от правительства немедленно заключить мир с Японией, их демонстрации бли разогнаны и понеслась... Сначаал учличные бои изоляционистов с полицией, потом восстали негры, которым не хотелось умирать за граждан первого сорта, потом мексиканцы начали войну за возвращение Техаса. Вот в итоге и остался "батальон двадцати" на Гуадалканале

СШП проиграли битву при Мидуе, напуганные потерями налогоплательщики потребовали от правительства немедленно заключить мир с Японией, их демонстрации бли разогнаны и понеслась... Сначаал учличные бои изоляционистов с полицией, потом восстали негры, которым не хотелось умирать за граждан первого сорта, потом мексиканцы начали войну за возвращение Техаса. Вот в итоге и остался "батальон двадцати" на Гуадалканале

Ну да, это самый правдоподобный вариант. А ещё?

А Куба чё?

Думаю, развилка глубже. Может быть каким-то образом сформировалась французская канада? Французы не пустили американцев на север, прихватизировали Аляску...

Или сильная Мексика? Покорила США?

П.С. Пожалуйста. Перед тем, как вставлять картинки, ужимайте их. А то тему разносит в ширь.

thrary пишет:

А Куба чё?

Ничо. Не американская она.

chameleon пишет:

Ничо. Не американская она.

Тады -- ой. Нема варьянтов.

А вариант с Мексикой? Или индейцами в качестве основной силы?

chameleon пишет:

А вариант с Мексикой? Или индейцами в качестве основной силы?

Речь идёт о событиях около 1940-х ?

В первом случае да, а второй — на конец 20-го. Собирали такую глобальную Америку — от Великих озёр до реки Амазонки — естественно раньше...

Хотя может сейчас собирают.

На мой взгляд, начать войну за вовращение утраченного 100 лет назад Мексика в 1940 году могла — армия США ещё не была развернута и какие-то шансы у Мексики были.

Сороковые годы, но не 20-го, а 19-го века. США аннексируют Мексику. Ну а дальше — лиха беда -начало.. Но потом кто-то или что-то экспансию на Юг останавливает. Купить Аляску денег уже не хватает.

Кстати, в этом варианте, Бенито Хуарес — вице-президент при Линкольне, а после его убийства -президент США.

Не, армия США 1840-х слишком малочисленна и плохо оснащена для такого масштабного дела. К тому же, начнись там партизанская война против доставших уже гинго, то сил уже не хватит даже на удержание захваченного. Это будет заокеанский клон Кавказской войны, только с малокомпетентными президентами вместо Николая I, соответствующими президентам командующими — вместо Паскевича и Барятинского, зато с сопоставимыми товарищами на месте Шамиля. Так что возможен не только возврат захваченного, но и перенос войны на территорию агрессора. А там не за горами и вторжение с испанской ещё Кубы в недавно утраченную Флориду.

А к примеру процессы, происходящие в 16-17 веках в Америке, могли привести к подобному результату? К примеру, не методы ползучего заселения при добровольном подчинении местных жителей, а включение индейцев в роли полноценных союзников и организация не колоний в виде источников полезных и дорогих товаров, а создание полноценных государств на их месте, с, естественно, подчинённым положением местных жителей, и как результат, раннее начало противостояния с Европой, или войны на Американском материке между колониями... Или как-то так.

chameleon пишет:

а включение индейцев в роли полноценных союзников

Увы, еневозможно — англо-саксонское протестантское мироввоззрение не позволяет! Вот у католиков (французов с испанцами) это получалось, а у древних пиндосов — никак: они просто не знали, как надо начать думать, чтобы до такого додуматься

ПТУРщик пишет:

chameleon пишет:

цитата:
а включение индейцев в роли полноценных союзников

Вообще-то это РИ.

Ну, а какой процесс в то время мог инициироваться одним человеком — вполне типичным — и привести к такому результату?

Елизавета I проводит жёсткую зачистку всех протестантских сект, и в 17 веке Америку заселяют уравновешенные англикане, а не отморозки как в РИ.

ПТУРщик пишет:

Елизавета I проводит жёсткую зачистку всех протестантских сект, и в 17 веке Америку заселяют уравновешенные англикане, а не отморозки как в РИ.

Видите северную границу СССША? Их таки отморозками заселили.

Я имею в виду Новую Англию, куда изначально пеерселялись представители протестантских сект, у которых были серьезные расхождения с офиц. англиканской церковью (ведь слово "ждиссиденты" не при Сахарове появилось!). Именно они заложили основы создали американской идеологии — с богоизбранностью, предопределенностью, из которой плавно вытекало право на американские земли вне зависимости от мнения местных жителей. Так что уничтоженгие индейцев — следствие религиозной политики Англии.

ПТУРщик пишет:

К тому же, начнись там партизанская война против доставших уже гинго, то сил уже не хватит даже на удержание захваченного.

А если партизанская война не начнётся. Я читал, что на мирных переговорах мексиканцы предлагали, чтобы их штаты включили в состав САСШ. Уступать американцам свои северные территории не хотели, а всей Мексикой войти были даже очень не против. Американцы не согласились. Им были нужны земли, но не мексиканцы. А если бы по какой-то причине, из идеологически-империалистических соображений например, согласились бы?

Правда не уверен, было ли такое предложение в реале или это такой миф. Но в АИ могло бы быть, без сомнения.

Ну я не слышал про такое предложение... Предположить согласие США могу с огромным трудом: на тот момент это было достаточно этическиоднородное государство (негров за людей не считали, а массовой эмиграции из Италии и Мексики ещё не было) — а тут надо не только принять миллионы католиков-латиносов, но и признать их равными себе. Такое было невозможно в принципе. Так что когда началось бы претворение в жизнь принципа "Земля без мексиканцев", то тут-то бы и появились партизаны

ПТУРщик пишет:

Увы, еневозможно — англо-саксонское протестантское мироввоззрение не позволяет!

Прекрасно позволяет. Пенн и его квакеры вполне искренне пытались наладить дружественные отношения с индейцами. Просто колонистов было слишком много. И для них и для индейцев вместе, элементарно не хватало земли и природных ресурсов, тем более при весьма экстенсивном способе хозяйства у индейцев. Экономика рулила, не идеология. Чтобы ситуация была другой, колонистов должно быть на порядок меньше. Англия без огораживаний? Без пуритан? Без революции 40-х годов 17-го века?

Пенн был исключением — помимо него было много других колонистов.

А если Англия будет без огораживаний в 16 веке, то в 17-м колонистов будет ещё больше, чем в РИ.

Ну а про Англию без пуритан я писал выше.

Хм. Допустим, за океан переселяют не "богоизбранников"(мать их), а вполне приличных англикан(увы, я не настолько в теме). Из этого следует: а) геноцида индейцев не будет. Будет индийская модель — относительно дружественное присоединение, с "превосходством" белой расы. При определённых условиях апартеида разные народности будут сосуществовать вполне мирно. б) я сомневаюсь, что подобная структура придёт к идее отторжения от европейской альма матер. И следовательно, боольшой вопрос — а будет ли у них Аляска? А вот позже... Где-нибудь в 19-м веке... Вздумать обьединиться в соединённое государство... Тогда может получиться.

chameleon пишет:

Будет индийская модель — относительно дружественное присоединение, с "превосходством" белой расы.

Ну индйская модель в РИ возникла потому, что индусов было так много, что всех не загеноцидишщь и надо было как-то долговариваться...

По поводу Новой Англии думаю, что была бы франко-испанская модель — перешедшие в англикансство индейцы мало бы отличались по правам от колонистов.

А что касается отделения от метрополии — так те же исанские колонии в 1810-20-х очень качественно взбунтовались... Так что тут однозначного ответа нет.

Ну и будет вместо бунта франко-испанских колоний бунт всей Америки. И англикан тоже.

ПТУРщик пишет:

Ну индйская модель в РИ возникла потому, что индусов было так много, что всех не загеноцидишщь и надо было как-то долговариваться...
По поводу Новой Англии думаю, что была бы франко-испанская модель — перешедшие в англикансство индейцы мало бы отличались по правам от колонистов.

Французских колонистов в канаде было суммарно меньше 50 тыс человек. Много вы в Канаде америндов видите?