Развилки французской монархии в XIX веке (роль личности в истории?)

Глядя на судьбу французской монархии в XIX веке задаёшься вопросом-был ли шанс сохранения монархии в этой стране.C точки зрения марксистской методологии,теории классовой борьбы шанса не было,ибо это был отживший феодальный институт,который будет сметён новой ситуацией (неважно кто будет находится на престоле,но если он особенно упорно будет цеплятся за власть-его конец будет более жестоким).Но если рассмотреть всё с точки зрения персоналий и роли личности в истории,то не всё так однозначно.

I. 1820 год-убийство герцога Беррийского.А если его вдова не родит "дитя чуда" (Генриха V),то у Бурбонов не будет наследника.Не проще ли Луи Филиппу Орлеанскому спокойно дождаться пресечения династии и спокойно взойти на престол?Во всяком случае,стимул возглавить революцию 1830 года (если таковая и случится) у него будет значительно меньше (ему ведь Карл X дал должность регента королевства при Генрихе V,но Луи-Филипп не стал этим довольствоваться).С другой стороны Лувель вообще мог промахнуться,тогда даже если бы у Шарля Беррийского родилась бы девочка шансы на продолжение династии были бы высокими-он мог ещё не одного ребёнка родить.Тогда выстраивается линия Карл X-Луи XIX-Карл XI-Генрих V (или например Луи XX,другой гипотетический сын Карла XI).

II. 1830 год- Людовик XIX не отрекается,а у него были достаточно либеральные взгляды.Каким он был бы королём (1830-1844)?

III. 1842 год — Фернан Филипп,герцог Орлеанский сын Людовика-Филиппа погибает в результате несчастного случая,наследником становится маленький граф Парижский (даже если бы он дождался смерти деда в 1850 году-всё равно регентство и туманные перспективы).Фердинанд был популярным наследником,к нему хорошо относились.Конечно я не хочу отменять революцию 1848 года (она была общеевропейской),но возможно во Франции её и не было бы или она пошла бы по-другому будь в живых Фердинанд и Орлеанский Дом сохранился на престоле(монархические настроения всё равно были сильны,что доказал Луи Наполеон Бонапарт).И вместо Наполеона III скажем в Крымскую войну с нами воюет Фердинанд I (1850-?).

III. 1870 год-франко-прусская война.Если Наполеон III не клюёт на уловку Бисмарка и не объявляет войну Пруссии? Ну или более ранняя развилка-Изабелла II или её сын сохраняют трон в Испании (революции 1868 года нет или она имеет меньший эффект),соответственно кандидатура Леопольда Гогенцоллерна не возникает (повод для войны).Учитывая,что в 1869 году состоялись весьма важные выборы,которые специалисты (Михаэль Эрбе.Наполеон III,в кн. Французские короли и императоры. Ростов на Дону. 1997) оценивают очень позитивно

"Первый раз за время Второй Империи было образовано правительство,пользующюеся доверием парламента. К тому же приступили к радикальной конституционной реформе,по которой сенат был превращён в своего рода верхнюю палату,а Законодательный корпус вместе с ним и императором получил законодательную инициативу...Даже если Наполеон III созранил право в казавшихся ему важными вопросах обращаться к народу,на месте прежней диктатуры фактически образовался парламентско-демократический режим.Состоявшееся 8.5. 1870 г. всенародное голосование большинством в 7,5 млн против 1,6 млн голосов (при 1,9 млн воздержавшихся) принесло полное одобрение новой конституции и переполненный ликованием император сказал своему сыну,что этим плебисцитом он до некоторой степени коронован" (c. 565).

C. 551. "Наполеон был вынужден искать благоволения новых слоёв избирателей.Этого не могло произойти без либерализации системы правления.Она осуществлялась с 1861 г. отдельными шагами и в 1869/70 г. вызвала к жизни либеральную империю.Всенародный референдум по новой конституции в мае 1870 г. принёс Наполеону веские подтверждения: казалось,что император вновь находится в согласии с народом..." Правление Наполеона Малого,если не считать финала (Седан) было всё-таки довольно успешным и на мой взгляд у либеральной империи были неплохие шансы на будущее.Итак в 1873 году старый император умирает и ему наследует Наполеон IV. К чему это приведёт (ясно,что ему не будет нужды погибать в 1879 году в Южной Африке,а Сент-Экзюпери не напишет "Маленького принца" и не прославится,но что ещё,учитывая,что даже реально установившаяся республика была без республиканцев,то Империя могла бы процветать).

IV. 1873 год-граф Шамбор оказывается более покладистым и не идёт на принцип ради "белого знамени". К 1875 году монархия Бурбонов восстановлена.В 1883 году переход власти либо к графу Парижскому либо к карлистской ветви испанских Бурбонов (по старшинству,может вызвать конфликт с Испанией,где как раз умирает Альфонс XII и не ясно кто будет его наследником-Альфонс XIII если и рождается,то младенец,а если престол уходит женщине,не факт,что не предпочтут карлистов,которые будут не изгнанниками,без политического веса,а правителями Франции).

V (за пределами XIX века,но для логического завершения).Ходмлм слухи,что Шарль де Голль планировал реставрацию монархии.Во всяком случае,как утверждал Анри Парижский (1908-1999), он сказал ему такую фразу: "В 1965 году наступит и Ваш черёд".Будто бы престарелый генерал не хотел идти на второй срок,а планировал,что выдвинет внепартийного кандидата (в прошлом участиика Сопротивления)- графа Парижского.Однако де Голль подумал,подумал и... передумал.Конечно эта история может и фантастика,но всё же де Голль зря пошёл на второй срок,всё равно пришлось уходить в отставку из-за волнений 1968 года.

Итак,просьба отвечать по каждому из V пунктов,кто что думает,коллеги.

Дорогой коллега, каждая из этих альтернатив тянет за собой такой клубок развилок, что на их разбор уйдет очень много страниц.

По поводу убийство герцога Беррийского, думаю что при реалиях правления Карла X революции было не избежать. Слишком уж он и его окружение начал закручивать гайки. Весьма показательно при этом поведение герцога Беневентского, открыто порвавшего с ультрароялистской партией. Шансы на удержании престола старшей ветвью Бурбонов были очень невелики. Гизо хорошо описал, что творилось тогда во Франции.

agnez пишет:

думаю что при реалиях правления Карла X революции было не избежать.

Но не факт,что герцог Орлеанский её возглавит (в отсутствии "дитя чуда").В Австрии тоже в 1848 году революция приключилась.Всё закончилось свержением Фердинанда (причём он ещё лет 30 продолжал мирно жить в Чехии на территории Империи),изгнанием Меттерниха и воцарением молодого Франца Иосифа-это если по персоналиям,а так все они были Габсбургами.Тут уйдут Карла X,изгонят Полиньяка,далее вариант № 2-вряд ли Людовик XIX отречётся.А если покушение будет неудачным и герцог Беррийский будет жив вариант передачи короны внуку в обход двух взрослых сыновей вообще выглядит фантастичным.

Кстати,ещё одна развилка-герцог Рейхштадтский не умирает в 1832 году.Поскольку он не имел права наследования в Парме,то после смерти матери в 1847 году герцогство вернулось Бурбоном,но через год свергли Луи-Филиппа.У Австрии будет очень большой соблазн поставить Габсбурга на французский престол (если внутреннее спокойствие будет).То что он будет больше Габсбургом,чем Бонапартом понятно,австрийское воспитание.Но знамя будет лучше чем у кузена Луи Наполеона III-Сын Великого Императора.

agnez пишет:

показательно при этом поведение герцога Беневентского, открыто порвавшего с ультрароялистской партией.

Талейран не показатель.Он всем изменял-Ancien Regime,Революции,Наполеону,Бурбонам,которых из принципа сделал королями.

Александр пишет:

Кстати,ещё одна развилка-герцог Рейхштадтский не умирает в 1832 году.Поскольку он не имел права наследования в Парме,то после смерти матери в 1847 году герцогство вернулось Бурбоном,но через год свергли Луи-Филиппа.У Австрии будет очень большой соблазн поставить Габсбурга на французский престол (если внутреннее спокойствие будет).То что он будет больше Габсбургом,чем Бонапартом понятно,австрийское воспитание.

Э. нет Франц-Наполеон был весьма горячим почитателем своего отца несмотря на все усилия венского двора вытравить из него все связанное с Бонапартом.

agnez пишет:

несмотря на все усилия венского двора вытравить из него все связанное с Бонапартом.

Тем более шансы хорошие.Полководцем он вряд ли будет,у Европы страха не будет,в то же время о величии Франции будет радеть как и отец,что для французов хорошр.

Подумал ещё,что по поводу де Голля и Анри Парижского не такая уж фантастика.Если создать благоприятные условия-всё может быть,современная история нам это показала на примере Симеона Сакскобургготского,который был царём Болгарии недолгое время мальчиком.а через полвека вернулся не просто в страну своего детства,но и возглавил одно из политических движений,победил на выборах и стал премьер-министром страны (на Востоке аналог-Нородом Сианук,король Камбоджи).Я уж не говорю о всем известном примере Хуана Карлоса I Испанского,успешно вернувшегося на трон своих свергнутых предков.Может (вернее мог ли) де Голль поступит(ь) как Франко,Монк и подобные им деятели?

Кстати,думаю если и в Россию вернётся Императорский Дом,его многие могут поддержать.Прежде всего Церковь,ей это очень выгодно (особенно нынешнему патриарху,который в отличие от предшественника ведёт активную общественную деятельность,чуть ли не каждый день мелькая в тв,не знаю хорошо это или нет),всем промоют мозги и перекрасятся в монархистов (как ранее в революционеров,демократов,патриотов-в зависимости от обстановки).

Хотя лично я не очень хочу,чтобы на русский престол воссел прямой потомок германского кайзера Вильгельма II,который развязал против России и Европы первую мировую войну,благодаря которой Николай II и лишился престола,а затем и жизни.Не будь её,вероятно сейчас правила бы нормальная династия Романовых (пусть они Готторпы конечно,но предки против России не воевали).А нынешний кандидат-Георг Гогенцоллерн.Кстати незнаю почему уж так получилось,в чём была причина,но странно,что Владимир Кириллович довольствовался рождением единственной дочери и не делал попыток заиметь ещё детей (возможно сыновей),ведь переход наследования в женскую линию не бесспорен.Но это так-лирическое отсутпление,мысли вслух,а в первую очередь прошу высказываться по Франции.

agnez пишет:

Дорогой коллега, каждая из этих альтернатив тянет за собой такой клубок развилок, что на их разбор уйдет очень много страниц.

Ничего страшного если так.Посмотрите сколько страниц уходит на обсуждение дирижаблей,флотов,языческой России и прочих зеелове.Технические вопросы не мой конёк,но и это мне думается не менее интересно.

Александр пишет:

Хотя лично я не очень хочу,чтобы на русский престол воссел прямой потомок германского кайзера Вильгельма II,который развязал против России и Европы первую мировую войну,благодаря которой Николай II и лишился престола,а затем и жизни.

Там все виноваты. И Вильгельм, и его западные соседи, и южные, и даже восточный...

Александр пишет:

А нынешний кандидат-Георг Гогенцоллерн.

ПМСМ, права Кирилловичей сомнительны. Кто там следующий?

Тему подробно Тарлит разжевывал.Самые законные наследники сейчас -Карагеоргиевичи.

Александр пишет:

> Кстати,думаю если и в Россию вернётся Императорский Дом,его многие могут поддержать

Коллега поддержать господ Обмановых может только ряд "боевых блогеров" от которых толку ноль. Сама идея монархии пользуется куда большей популярностью, но для этого для начала нужен Диктатор. такового пока тоже не видно. Церковь и так имеет все возможные плюшки не неся никакой ответственности. Любое изменение системы ей не выгодно.

По данной теме общее моё мнение:

Возможно, что в 19 веке во Франции, в череде революций и реставраций, "колесо истории" снова повернулось и подзастряло бы на реставрации. Это была бы конституционная монархия, с максимально ограниченными правами короля, возможно вообще до "представительства". Законодательная власть — парламент, исполнительная — премьер-министр, король — всё больше "для красоты".

Если бы монархисты попытались вернуть ситуацию к "славным временам" до 1789 года, а то и во времна Людовика Четырнадцатого, вернуть "Францию, которую они потеряли" (с), то их бы быстро поставили на место.

Такая вот у меня "марксистская методология".

В любом случае, потенциальный король и его сторонники были бы вынуждены действовать с оглядкой на изменившиеся условия.

И, ещё такая картина: если бы во Франции до 1914 года как-то оказалась бы монархия, она вполне могла быть свергнута в ходе Первой Мировой войны, или после неё (но мягко, бархатно, запала 1789 г. уже нет).

Как вижу тема превратилась больше в обсуждение российских претендентов.Отвечу сначала по теме.

Стас пишет:

колесо истории" снова повернулось и подзастряло бы на реставрации. Это была бы конституционная монархия, с максимально ограниченными правами короля, возможно вообще до "представительства".

Ну как раз шанс-то был этому случится-как я говорил либо при либеральной империи Наполеона IV,либо если в первые годы III республики восстановят графа Шамбора,который не встанет на рожон из-за второстепенных вопросов (белое знамя).А в 1870-х годах,не то что при Карле X монархисты были,не было в живых ультрароялистов-эммигрантов,ненавидивших Революцию,все были умеренные.

По-поводу первой мировой войны,если франко-прусской войны в 1870 году не случится (или возможно,учитывая франко-прусские противоречия она случится,но позднее и окончится скажем ничьей,Франция согласится на объединение Германии,а Германия не захватит Эльзас-Лоррейн),то не факт какая будет блоковая обстановка в начале XX века и как будет развиваться ПМВ.Почему франко-прусской войны можно было избежать я тоже писал-отсутствие испанского вопроса и большая гибкость Наполеона III.

Стас,а если восстановление монархии произойдёт при де Голле в 1965 году (последний шанс),как я уже писал,то не будет проблемы с возможной общеевропейской войной и свержением монархии.

Вообще где-то 20% населения Франции не скажу что поддерживают,но не против возврата к монархии сегодня (учитывая,что у них президент до последнего момента на 14 лет избирался,потенциально и третий срок не запрещён не все короли столько правили),проблема их в том,что они расколоты на несколько партий (легитимисты,орлеанисты,бонапартисты,наундорфисты),которые не могут или не хотят договорится.Если бы был один кандидат,то уж хотя бы в парламенте роялисты могли бы быть представлены.

По России.

Фрерин пишет:

ПМСМ, права Кирилловичей сомнительны. Кто там следующий?

Если по мужской линии считать всех представителей,то это потомство Дмитрия Павловича,затем потомство II брака Александра II,ветвь Константина Николаевича пресеклась,в ветви Николая Николаевича двое пожилых мужчин,не имеющих сыновей и многочисленная ветвь Михаила Николаевича.

По поводу их "морганатичности" на чём строят свои рассуждения представители Кирилловичей у меня тоже большие сомнения.Падение Российской Империи привело к уничтожению её юридической системы,в том числе и законов престолонаследия.Строить свои права на этих законах благородно,но нежизнеспособно.Нужно учесть,что понятие равнородных браков было актуально в начале XX века,если мы посмотрим на сохранившиеся монархии сегодня,то увидим,что сплошь и рядом наследные принцы женаты "по любви",а не по "голубой крови",при этом не теряя прав на престол и в полном соответствии с законами.

Например-Филипп,принц Астурийский (брат его деда,заключив подобный брак в начале XX века был лишен права на престол)

Чарлз,принц Уэльский первым браком женат на английской аристократке,а не заморской принцессе,вторым браком на разведённой простолюдинке.Конечно он не слишком популярен (есть идея передать престол его молодому сыну),но права свои от этого не потерял (а вспомним Эдварда VIII).На повторный брак кажется тоже не очень хорошо в Англии недавно смотрели.

Короли Швеции,Норвегии женаты на особах не знатного происхождения и т.д.

Такова эволюция монархии сегодня,таковы современные стандарты,законы и представления.Думаю,если бы в России монархия сохранилась сегодня,то даже учитывая наш консерватизм в этом вопросе "равнородный" брак наследника уже бы не требовался,достаточно было бы жениться на представительнице дворянского рода (как первые Романовы женились на Милославских,Нарышкиных,Апраксиных,Лопухиных,Салтыковых и ничего).

Во-всяком случае даже если стоять на полном соблюдении буквы закона о престолонаследии,как это делают Кирилловичи,то разве сама Мария Владимировна не потеряла права на престол после развода со своим супругом,несмотря на то,что он-равнородный?Кажется в Империи на развод весьма строго смотрели.Её отец тоже был женат на разведённой представительнице боковой ветви Багратионов,чьи права на грузинский престол он признал лишь после своего брака уже в эммиграции (при том,что имеется мужское потомство последнего царя Грузии Георгия XII).

А если не стоять на этих позициях,то упомянутые мной потомки Романовых имеют не меньше прав на престол.Рассмотрим например князей Юрьевских,потомков Александра II и Екатерины Долгоруковой.Я думаю,что брак (а он был заключен официально) нельзя считать морганатическим,детей Александр II признал и только его убийство помешало стать им полноценными великими князьями.Долгоруковы-от Рюрика в их знатности сомневаться не приходится,объявление брака морганатическим на мой взгляд неуместно (достаточно вспомнить первый брак царя Михаила Фёдоровича,к сожалению не давший потомства и прожект брака Петра II, не состоявшийся в виду его смерти-никто не рассматривал их кандидатуры как недостойные,это Пётр II ещё на дочери Меньшикова не женился,с третьего раза у Долгоруковых получилось породниться с Романовыми).

Sergey-M пишет:

Тему подробно Тарлит разжевывал.Самые законные наследники сейчас -Карагеоргиевичи.

Если же придерживаться строго правовых вопросов и признать абсолютное верховенство закона в проблеме престолонаследия,то от пресловутых равнородных браков мы никуда не денемся и тогда да переходит наследование в женскую линию,только вот Карагеоргеевичи там где?

Я помню Ольга Константиновна вышла замуж за греческого короля,возможный претендент,к тому же православный-Константин II,сестра Владимира Кирилловича вышла замуж в прусский королевский дом-там претендент ещё один потомок Вильгельма II),а Карагеоргеевичи по какой линии?

З.Ы. Равнородные браки вообще как оказывается довольно вредная штука,они привели к многочисленным инцестам в правящих династиях,ничего хорошего в этом нет.А биологические потребности никуда не делись и бастардов было хоть отбавляй.

Хочу связанную развилку предложить.В 1848 году на выборах президента Французской республики побеждает не Ш-Л-Н-Б,а генерал Кавеньяк,палач восстания.Республика во Франции укрепляется несколько раньше.Будет ли при Кавеньяке Крымская война,союз с Пьемонтом,при его преемниках-война с Пруссией (известно,что Бисмарк спровоцировал Наполеона).

Александр пишет:

Хочу связанную развилку предложить.

Это нереально для той ситуации. После подавления Июньского восстания, Луи Эжен стал ненавидимой практически всеми во Франции фигурой. За Луи Бонапартом пошли крестьянство и армия, он сам стал олицитворением мифа своего дяди, да и истерия пополам с ностальгией по "славным" временам Первой Империи охватившая страну с времен переноса плаха Императора Французов, дала слишком сильный крен в сторону бонапартистов. Налоговая политика Временного правительства так же не прибавляла республиканцам популярности.

Кроме того, сама конституция 1848 года дала все козыри в руки противников "Республики богачей", установив всеобщие выборы президента. Развилка как минимум должна быть в принятии Учередительным Собранием поекта конституции Греви.

agnez пишет:

Это нереально для той ситуации. После подавления Июньского восстания,

А если восстания нет?agnez пишет:

Развилка как минимум должна быть в принятии Учередительным Собранием поекта конституции Греви.

Пусть так.Что дальше?

Александр пишет:

А если восстания нет?

Опишите предпосылки и развилки, приводящие к не возникновению ситуации 1848 года?

Александр пишет:

Пусть так.

См. пункт N1

agnez пишет:

Опишите предпосылки и развилки, приводящие к не возникновению ситуации 1848 года?

Я имел ввиду не в целом революцию в феврале,но конкретно восстание в июне.Если же говорить о революции и можно ли было её избежать,то это конечно трудно,но думаю,если бы сын Луи-Филиппа не погиб,то можно было бы рассчитывать на более плавное течение революции (в той же Испании в XIX веке целых 5 революций было,а монархию так и не свергли,хотя она серьёзно шаталась).

Александр пишет:

Я имел ввиду не в целом революцию в феврале,но конкретно восстание в июне.Если же говорить о революции и можно ли было её избежать,то это конечно трудно,но думаю,если бы сын Луи-Филиппа не погиб,то можно было бы рассчитывать на более плавное течение революции

Камрад, я сейчас на работе, поэтому книг но истории Франции под рукой нет. Но то, что помню, говорит о том, что ситуация в июне 48 и в Париже и в стране целом, была неизбежна после февральских событий. Слишком много безработных скопилось в стране, при том, эти пролетарии уже вкусили чувство силы, и уверовали в свою вседозволенность. Вспомните, что послужило началом восстания, и какие альтернативы были у комиссии исполнительной власти, когда денег для содержания национальных мастерских не было, а анархия в столице все возрастала.

Теперь по поводу февраля: Как отменить кризис 1847 года и неурожаи предыдущих четырех лет? Что делать с избирательной реформой? То, что Гизо подливал масло в огонь, было не причиной а следствием ситуации. Кабинет "народного короля" Луи-Филиппа хорошо помнил, к чему привела схожая ситуация в 1789 и 1830 годах, и стремился избежать повторения путем закручивания гаек.