США - монархия

Американская война за независимость дала США передовую на тот момент республиканскую форму правления мечту части европейских просветителей.Однако внутри колонистов далеко не все были столь радикальными.Вчера быв верноподданными британского короля,они назавтра не превратились в убеждённых республиканцев.Вашингтону во всяком случае предлагали.

Конечно это должна быть немного альтернативная революция и альтернативный Вашингтон,но вполне возможно установление на какое-то время монархии в США.Для плантаторов это хороший вариант.

Александр пишет:

Для плантаторов это хороший вариант

Возможно. Потеря "своего" президента Юг добила, король (пусть

и с весьма урезанными правами) арбитр получше...

Александр пишет:

Вашингтону во всяком случае предлагали

Не только Вашингтону. ЕМНИП, еще Генриху Гогенцоллерну (но тот вроде как отказался).

Леший пишет:

Генриху Гогенцоллерну

Король из Европы-это может быть интересно.Например Наполеон решится ликвидировать Пруссию и отправит Фридриха-Вильгельма III к родственникам в Америку.Непонятны и перспективы продажи Луизианы,возможно ещё республиканская (1803) Франция подумает над сделкой с монархическими США (хотя Талейрану главное,чтобы лично ему заплатили).Ну и вариация доктрины Монро-с более активным участием в европейских событиях (во всяком случае при конфликтах родины монарха с Англией СЩА могут ударить по Канаде).Но более вероятен всё же вариант выбора короля из местных,европейские принцы (за исключением португальских) как-то не особенно стремились эммигрировать в Новый Свет,хотя несколько попыток установления монархии в различных государствах было.Так что скорее всего Георг I Вашингтон (1783-1799).Видимо это будет средний вариант между конфедеративным управлением (Статьи Конфедерации) и федеральным (Конституция 1787).Вашингтон не ограничится декоративной ролью,представляя федеральный центр.Но и штаты будут стремится не лишатся совсем своих полномочий.Вот детей своих у него нет,кто будет следующим королём-вероятно потомки его жены от первого брака или кто-то из его соратников.По аналогии с Великобританией прм короле должен быть введён пост премьер-министра, к которому постепенно будут переходить нити реального управления страной.Возможно в последовательности этот пост будут занимать и кто-то из РИ президентов США или отцов-основателей.Скажем Б.Франклин (1783-1790),А.Гамильтон (1790-1799),Д.Адамс (1799-1801),Т. Джефферсон (1801-1809) и т.д. Для плантатаров монархия лучше,как я написал,поскольку режим более консервативный (скажем в Бразилии рабство было ликвидировано только в связи со свержением монархии аж в 1888-1889 гг.).Вопрос в том,насколько жизнеспособной окажется монархическая форма правления в США.Вероятно вторая американская революция (против рабства) неизбежна,она станет и движением против монархии,но будет ли она протекать в форме гражданской войны? И когда?Ведь при монархии приход к власти легальным путём людей вроде Эндрю Джексона и Абрахама Линкольна не так сильно возможен.Ну и одна из основных политический партий США будет партией роялистов.

Есть нюанс, подобное это вызов англицкой короне... Даже после обретения

независимости у англичан была надежда переиграть партию, благо проанглийская

партия сильна и часть штатов в раздумьях нужен ли им Союз, плюс лоялисты в

Канаде. Т.ч. новая война может таки и начаться (пораньше реала). Тем более в Америке

экономические трудности и "большое кидалово" армии... подает надежду что

второй раунд пройдет гладко.

В сериале про Дж.Адамса заглавный герой предлагал дать президенту титул "Ваше Величество". Не знаю, насколько это соответствовало реальности.

Кстати, сам Адамс идеально подходит, как основатель династии — его сын ведь тоже потом был президентом. Хотя как король Вашингтон предпочтительней — герой, как-никак, а не просто фермер-адвокат.

Вообще, в этом "персональном" ключе, кроме Вашингтона, не представляю никого из "отцов-основателей" с короной на голове.

Александр пишет:

Ведь при монархии приход к власти легальным путём людей вроде Эндрю Джексона и Абрахама Линкольна не так сильно возможен.Ну и одна из основных политический партий США будет партией роялистов.

Почему же? При конституционной монархии премьер может разные чудеса творить. А в американской конституции и без короля полно "сдержек и противовесов", так что принципиально ничего не меняется.

moscow_guest пишет:

Не знаю, насколько это соответствовало реальности.

Вроде что такое было... Впрочем и для Вашингтона пышный титул изобретали

(что странно учитывая его скромность и душевную чистоту кою пиарят в

школьных заокеанских хрестоматиях)

Вал пишет:

пышный титул изобретали

Отец Отечества?Как у Петра I.

Кстати при монархии более вероятным кажется победа партии федералистов (Гамильтона) над партией демократов (Джефферсона).Федералисты были более умеренными.Вал пишет:

Есть нюанс, подобное это вызов англицкой короне...

А вооружённое восстание,всякие декларации-это не вызов?По-моему он был сделан раньше.Наделение какой-то персоны каким-то титулом уже один из последующих шагов,который принципиальной роли в англо-американском противостоянии не играет.

Интересно, как бы выглядела гражданская война с королем Эйбом Первым? Думаю, Северу было бы куда сложнее.

hivemind пишет:

гражданская война с королем Эйбом Первым?

Мне кажется король был бы знаменем южан,но Северу точно было бы сложнее.

Александр пишет:

Однако внутри колонистов далеко не все были столь радикальными.Вчера быв верноподданными британского короля,они назавтра не превратились в убеждённых республиканцев.

Свой «План» выдвинул Александр Гамильтон, делегат от Нью-Йорка, сторонник британской модели парламентаризма и монархической формы правления. «План Гамильтона» имел много общего с существовавшей на тот момент в Великобритании формой правления, хотя Гамильтон формально не выдвигал предложения об учреждении монархии[5]. Большинство делегатов были настроены на кардинальный разрыв с колониальным наследием, поэтому предложение Гамильтона не нашло поддержки.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86

%D0%B8%D1%8F_%D0%A1%D0%A8%D0%90

План Гамильтона предусматривал не монархию, а супер-президентство, с выборным главой государства — "генерал-губернатором". На грани конституционной монархии, но все же с выборностью и возможностью импичмента.

Монархия или диктатура в ранних США могла установиться в результате малой гражданской войны. По окончании Войны за независимость у них был серьезный внутренник кризис. Но после принятия конституции ловить уже нечего.

p.s. а "верноподданными" американцы к 1780-м уже второе поколение не являются...

hivemind пишет:

с королем Эйбом Первым?

Это как? О_о

Александр пишет:

король был бы знаменем южан

Да вовсе забавная ситуёвина, практически ведь будет не околоконституционная сецессия южных штатов, а мятеж северян с целью захвата государственной власти. Во главе возможно со знатным демагогом А. Линкольном

Гость_Evermoon пишет:

План Гамильтона предусматривал не монархию, а супер-президентство, с выборным главой государства — "генерал-губернатором". На грани конституционной монархии, но все же с выборностью и возможностью импичмента.

Собственно к этому и пришли начиная со второй половины XX века под другим названием — имперское президентство.С возможностью предъявления импичмента (Клинтон),отставки (Никсон) или династии (Буш).Непрямые выборы президента также свидетельствуют о некоем монархическом уклоне.То есть в период устроения США могли создать монархию

Александр пишет:

Американская война за независимость дала США передовую на тот момент республиканскую форму правления мечту части европейских просветителей.Однако внутри колонистов далеко не все были столь радикальными.Вчера быв верноподданными британского короля,они назавтра не превратились в убеждённых республиканцев.Вашингтону во всяком случае предлагали.
Конечно это должна быть немного альтернативная революция и альтернативный Вашингтон,но вполне возможно установление на какое-то время монархии в США.Для плантаторов это хороший вариант.

Анреал.

guest пишет:

Анреал.

Обоснование

Александр пишет:

Обоснование

Единственное обоснование, которое я вижу — отсутствие претендента на корону (не из адвокатов же короля выбирать). Хотя с другой стороны, при желании всегда можно найти какого-нибудь германского принца, не любящего англичан, который с удовольствием наденет эту корону на себя.

Разницы с РИ особой не будет — только ко всем "сдержкам" добавится ещё и монарх, имеющий право иногда распускать Конгресс и увольнять премьера.

moscow_guest пишет:

при желании всегда можно найти какого-нибудь германского принца, не любящего англичан, который с удовольствием наденет эту корону на себя.

Вот только германские принцы воевали на стороне Великобритании.Из союзников США подходят лишь протестанты-голландцы,коих и в штатах (например Нью-Йорке) тоже много,а французы и испанцы-католики.Или можно позвать кого-то из нейтралов (Дания).А вдруг позовут герцогов Ольденбурга,ближайших родственников ммператоров Всероссийских?Россия сохраняла благожелательный нейтралитет,а тут практически обставляет Англию не прилагая усилий,приобретая влияние в США.Тогда Аляску будут осваивать совместно.

Александр пишет:

Тогда Аляску будут осваивать совместно.

Бросьте. Пока дело всерьез дойдет до Аляски эти династические связи забудуться напрочь. Ники и Вилли тоже были кузенами

Александр пишет:

Вот только германские принцы воевали на стороне Великобритании.

Так Германия большая, и принцев в ней пруд-пруди — на любой политический (и вообще) вкус. А то, что воевали "против" — мелочи, приглашают-то принца (который, к тому же, не имеет шансов на наследование трона "у себя"), а не его герцогство/княжество/графство. Как король Соединённых Штатов Америки он будет воевать "за". После заключения мира, естественно — "до" туда вряд ли кто полезет.

Den пишет:

Пока дело всерьез дойдет до Аляски эти династические связи забудуться напрочь. Ники и Вилли тоже были кузенами

Разумеется — кого в конце XIX в. будут волновать такие тонкости, когда речь пойдёт о конкретных долларах/рублях?

guest пишет:

Анреал.

Я думаю если в соседней Канаде осталась монархия (пусть и в форме king-in-absence).то и в США могли подумать над такой формой на этапе зарождения государства.Полномочия монарха сегодня были бы равны полномочиям генерал-губернатора Канады,то есть могла быть модель,близкая к современной канадской.Мне кажется если в Европе будет более широкий фронт против Британии (может включмит ещё державы северного нейтралитета,а с другой стороны военные успехи колонистов будут не столь большими (вернее роль европейской помощи будет больше,чем в РИ,то по окончанию войны могут хотя бы задуматься о приглашении монарха из Европы.А-то Если к Лафайету ещё парочку деятелей прислать из Европы?Чтобы более существенно веонно подкрепить.moscow_guest пишет:

Разумеется — кого в конце XIX в.

Я имел ввиду не период продажи,а период освоения.Годы в 20-30-ые возможно,что из США тоже начнут принимать участие в освеонии Аляски (разумеется частные энтузиасты,но более тесные связи государств будут как раз способствовать.Может раньше найдут золото.

Александр пишет:

но вполне возможно установление на какое-то время монархии в США

moscow_guest пишет:

Единственное обоснование, которое я вижу — отсутствие претендента на корону (не из адвокатов же короля выбирать). Хотя с другой стороны, при желании всегда можно найти какого-нибудь германского принца, не любящего англичан, который с удовольствием наденет эту корону на себя.

Из Оранской династии кто-нибудь свободен в это время? Уж если искать кого-то в монархи — то из Соединенных штатов Низовых Земель.

Артем пишет:

Из Оранской династии кто-нибудь свободен в это время?

Помнится у самого Вильгельма V были проблемы в 1785-1787 гг.Если его посадить на корабль в Америку.А так брат у него,но умер молодым и за год до войны родилсяhttp://genealogy.euweb.cz/nassau/nassau11.html#W5

G4. Willem Georg FREDERIK, general of Netherlands artillery (1794-95), Austrian general (1798-99), *The Hague 15.2.1774, +Padua 6.1.1799

Но судя по тем данным,что упомянуты,я подозреваю,что его смерть была не естественной,а в результате итальянской кампании.Может за океаном проживёт дольше.Но слишком молод.

Александр пишет:

Может за океаном проживёт дольше.Но слишком молод.

Так это то, что Филадельфийским политиканам нужно! Монархия будет — как в Англии — "король царствует, но не правит"

Почему я подумал об Оранских? Это логичнее, чем немецкие принцы. В Англии сейчас тоже Оранская династия. Взяв принца из Нидерландов, Северо-Американские Соединенные Штаты становятся как бы вровень с прежней метрополией.

Александр пишет:

разумеется частные энтузиасты,но более тесные связи государств будут как раз способствовать

Коллега оно и в РИ вполне дружественные государства были. Неосвоен Орегон и Вашингтон. Калифорния если на то пошло! Кому нужен "холодильник"?

Den пишет:

Неосвоен Орегон и Вашингтон. Калифорния если на то пошло! Кому нужен "холодильник"?

Ну Калифорнию надо было у Мексики отнять,а на Орегон и Вашингтон претендовала и Британия.Я не спорю,что Аляска ещё дальше.Но в случае если указанные территории не удастся освоить и "холодильник" будет неплохо иметь.

Александр пишет:

Но в случае если указанные территории не удастся освоить

Т.е. у Британии появится дополнительный демографический, а у Мексики военный потенциал? А при чем здесь обсуждаемая развилка?

Маруся пишет:

Это как? О_о

Инерция мышления. Дядька Авраам уж очень харизматичным был.

Если бы в США была установлена монархия, наверняка Вашингтон стал бы королём. Установилась бы династия Вашингтонов.

У Вашингтона не было своих детей насколько помню. Но США итак квазимонархия, потому что там всегда были очень сильны позиции династических политических семей (Адамсы, Буши, Тафты, Рузвельты, Кеннеди, Рокфелееры и т.д...)