Торпедо?!

Торпеда? — интересный технический казус не имеющий ни какого практического применения. Такое мнение утвердилось в воено-морских кругах поле неудачных демонстраций разработок этого оружия. В итоге. Дальше опытных образцов дело не пошло.

Какое влияние этот факт окажет на развитие флота?

С одной стороны исчезает неплохое оружие слабых. О москитных флотах и не вспоминают. Нет французской "молодой школы", нет шатаний на тему: нужны или нет большие корабли. Основным оружием флота на долгие годы остается артилерия.

В кораблестроении изменения будут. С одной стороны более быстрый рост числа стволов на корабле, с другой еще более наплевательское отношение к ПМЗ. До ПМВ точно. В конце 19-го века практически не строится боевых кораблей водоизмещением ниже 1000 тн. То во что можно вместить пару 152 мм стволов и разогнать до 20-24 узла. — крейсера 3-го ранга.

В береговой обороне новые тенденции появятся. В частности на Балтике будет гораздо больше ББО (хорошо бронированных и тихоходных кораблей с воружением легкого крейсера)

Более серьезно будут относиться к минному делу. следовательно — строительство минзангов и тральщиков будет более интенсивным. Сама конструкция якорной мины и автоматом установки на заданную глубину лет на 10 раньше появится.

Каммерер пишет:

Такое мнение утвердилось в воено-морских кругах поле неудачных демонстраций разработок этого оружия.

У всех-всех? Нереально

Каммерер пишет:

с воружением легкого крейсера

нахрена ему такое слабое вооружение? маленьких кораблей то нет. будет пра -две тяжелых орудий. вообще со скорострельной артиллерийей будет плохо -нет нужды оборонять большие корабли от миносцев.

Sergey-M пишет:

нахрена ему такое слабое вооружение?

А это реальный тип ББР. Вспомните: "Норге" 4.5 ктн, бронепояс и палуба, 16 узлов. 2 — 208, 6- 120 мм. Типичное крейсерское вооружение.

Хотя в принципе, возможно последовательное развитие мониторов. Типа американских "Арканзасов" — 2. 305 и 3-4 . 152 , при осадке в 2 метра. Хотя у мониторов остойчивость паршивая. Соответственно это очень плохие артилерийские платформы.

это очень фиговый ББО. и к тому же тут он из своих 120 мм никтог не потпит. ну а арткорабли можно делать и не по монитрной схеме а более мреходными но без средее и малокалиберной артиллерии.

Sergey-M А это старая проблема, проявившаяся как раз в конце 19го века. Недостаточная остойчивость не позволяющая вести точный огонь. Может помните, строившиеся в свое время канлодки береговой обороны постепенно ушли в прошлое. Оказалось, что большая пушка на маленьком корабле очень плохо попадает в цель.

Я думаю, береговая оборона будет больше держаться минно-артилерийских позиций и береговых батарей. А корабли БО — это будут

1. броненосцы 2-го ранга.

2. ББО аналогичные балтийским РИ. максимум их калибр до ПМВ поднимется до 2 280-305 мм. не более

так я про маленькие корабли вообще не говорил. ББО типа наших башенных фрегатов с 2-32280 . вот и будем их апргердить -новые пушки, новая броня. те еж ББО тпа адмирал ушаков 4.5 кт и 2828254 куда полезнее.

Башенные фрегаты и апгрейдились в РИ с установкой 229мм башенных. Ибо артиллерия так же развивается.

Я думаю, что в строительстве броненосцев раньше начнется переход на корабли с двумя средними калибрами, и уже следом (но достаточно быстро 3-5 лет) в начале 20го века появятся первые большие броненосцы с усиленным ГК. Но это будет не линия "Дредноута" а скорее французскачя версия "Мичигана" 18ктн, 18-19 узлов, пояс 200-230, и 3-4 двухорудийные башни 305мм. кроме того остенется СК 178мм

ну дредноут тут будет наш. проект степанова 1884 года. 10 кт и 4*2-305 мм

Каммерер пишет:

а корабли с двумя средними калибрами,

нафига тут втрой средний калибр? батарейные бронеосцы были однокалиберными + мелкокалиберки для отражения атак миноносуев. тут их нет

пишет:

а скорее французскачя версия "Мичигана" 18ктн, 18-19 узлов, пояс 200-230, и 3-4 двухорудийные башни 305мм.

это наши екатерины получаются. толко попбльше и побыстрее. 3 башни есть

Sergey-M пишет:

это наши екатерины получаются

Нет. У "Екатерин" в бортовом залпе было 4 ствола. Тогда как в этом мире во Франции построят броненосец с 3-4 башнями линейного или линейно-эшелонного размещения. Смотри реальный "Мичиган"

Sergey-M пишет:

нафига тут втрой средний калибр? батарейные бронеосцы были однокалиберными

В начале века появились в РИ. "Андрей Первозванный", "Дантон", "Лорд Нельсон", "Радецки" и прочие.

В этой АИ отсутствие противоминного калибра не сильно повлияет на броненосцы. Разве что обводы улучшатся, и высвободившиеся одну-полторы тысячи тонн водоизмещения на что более полезное потратят. Хотя скорострельные пушки сохранятся: 6-8 75мм, 8-10 47-57мм. Для защиты от миноносок, до 90х годов эта опасность будет сохраняться, а дальше будут ставить скорострелки по инерции.

пишет:

Тогда как в этом мире во Франции построят броненосец с 3-4 башнями линейного или линейно-эшелонного размещения. Смотри реальный "Мичиган"

до французов свой дредноут посторит степанов с 4-мя линейными барбетами. Россия -родина дредноутов.

пишет:

Для защиты от миноносок, до 90х годов эта опасность будет сохраняться,

она вовсе не появится.

пишет:

В начале века появились в РИ.

тут до начала 20 века -30 лет совсем другтого развития флота.

Миноноски некоторое время будут иметь место быть, но постепенно до всех дойдет, что подойти вплотную к вражескому кораблю и ударить его шестовой миной маленькая прозрачная галошечка может только при необычайно удачном стечении обстоятельств.

А на счет, первенства России в строительстве линкоров я не верю. Скорее Россия будет идти магистральным путем и строить корабли с 4х305, 8х203-254, 8-10 х152 мм

не будет здесь этого магистрального пути ибо нет нужды в скорострелках. ранние дредноуты рулят.

Ошибаетесь. На момент начала 20го века РИ самыми точными морскими пушками были СК 152-234 мм. Тогда как ГК отличался невысокой точностью и скорострельностью. Вспомните, когда появились системы заряжания позволяющие заряжать башенные орудия при любом угле поворота башни?

блин.это после многих лет они стали самымиточными. а тут в их развитии средне и маокалиберных скокрстрелко нет нужды.

пишет:

Тогда как ГК отличался невысокой точностью и скорострельностью

зачем тогла на дредноуты перешли?