1 совет Наполеону в 1800-м и Европа могла быть единой

Когда Наполеону сообщили о безвременной кончине императора Павла, первое, что он сказал: "Они не смогли убить меня здесь, они убили меня в Петербурге." (Для тех, кто не в курсе. Англичане действительно организовали покушение, заминировали в Париже карету руками роялистов. Но поскольку руки у роялистов не оттуда росли, рискованная авантюра провалилась.)

Мудрого человека от умного отличает способность предвидеть, предчувствовать, предугадывать развитие событий. Такая способность не является врождённой, она вырабатывается всю жизнь, до глубокой старости. Углублённый исторический анализ ошибок прошлого в этом смысле весьма полезен.

Единственный совет Наполеон, который можно было дать в 1800-м году, это обеспечить надёжную охрану его союзнику, императору Павлу. Такую охрану, которую англичане не смогли бы подкупить никакими деньгами. Наполеон мог отправить в Россию один полк своих гвардейцев. А перед отправкой объяснить, куда и с какой целью они идут. Действительно, от того, смогут или не смогут они уберечь жизнь императора Павла, зависело, будет или не будет 100-тысячная российская армия воевать против французов.

Более подробно с этой темой можно ознакомиться в моём блоге:

Мог ли наполеон спасти императора павла?

Почему европа не стала единой 200 лет назад?

Да там хватает вариантов. И с гренадером. И с охраной запершей двери в спальню и давшей время Павлу воспользоваться потайным ходом и т.д.

Полк французов это конечно сон разума. На это никогда бы не пошло ни русское общесттво, ни сам Павел (то общество его бы просто не поняло, даже лоялисты). Но и без него вариантов хватало.

Однако к объединенной Европе это не приводило. В оптимистичном варианте к биполярной с сильным ограничением численности армий.

На мой дилетантский взгляд — нереально. Почему? Потому что гражданину Бонапарту нужно было воевать и побеждать. Причем абсолютно неважно с кем и кого. Для чего ему это было нужно? Мне видятся такие причины:

1. Создание образа врага и сваливание на него ответственности за все плохое. Ибо лучше чем при Бурбонах жить не стало, скорее наоборот.

2. Укрепление личного авторитета "спасителя Франции" и "вождя нации"

3. Отвлечение общественного мнения на внешних врагов вместо выяснения кто такой Бонапарт, что он тут делает и с какого это он император, а не я.

4. Ну и если не ошибаюсь в экономике дела у французов были на букву "Х" и не подумайте что хорошо. Для "поддержания штанов" им были необходимы постоянные финансовые вливания извне. А взять их можно было только кого-то ограбив

Alex_AFL пишет:

Не кажется ли Вам, коллега, что восточные прожекты Бонапартия — суть химеры? Что египетский, что поддерживаемый Павлом индийский. Не говорю даже про веселую страну Афганистан, но Среднюю Азию присоединяли 30 лет(считая от Перовского и до Кауфмана)

Нет не кажется. См. многочисленные темы про МЦП. Там это подробно расписывалось. Или мои статьи про подготовку того похода. Который индийский и автор которого Павел, а не Бонапарт разумеется. Я не вижу шансов для Англии при сохранении русско-французского союза.

Полк французов — сон разума.

Но что мешает французской разведке поиграть против английской разведки в Петербурге? Просто вывести неповоротливую российскую полицию на английцских агентов? Улики подбросить? Не вижу препятствий.

Alex_AFL пишет:

Потому что гражданину Бонапарту нужно было воевать и побеждать. Причем абсолютно неважно с кем и кого.

Гм...

А кто государство строил, кодекс писал, мануфактуры заводил? Учите матчасть. Хотя бы по Тарле...

Артем пишет:

Просто вывести неповоротливую российскую полицию на английцских агентов?

С учетом того, что военный губернатор Питера граф Пален главный заговорщик?

Без послезнания не вижу шансов для Бонапарта спасти Павла. А вот Павел мог бы, в принципе, и не "лажануться". Например, не позволить Палену вешать ему на уши "лапшу", что он вступил в заговор только, чтобы вывести злодеев на чистую воду, а отстранить его от должности, хорошенько "потрясти" и арестовать всех тех, кого он назовёт. Потом можно и выпустить половину, главное, заговор после этого провалится.

Alex_AFL пишет:

Потому что гражданину Бонапарту нужно было воевать и побеждать. Причем абсолютно неважно с кем и кого

Э-э... коллега тут есть два пункта где вы сами себе противоречите:

1. Если оно ему было надо, то почему начало его правления однозначно связано с попытками заключить всеобщий мир? Удачными.

2. Если неважно с кем, то что мешает дружить с Россией? В Европе хватает с кем повоевать.

   Alex_AFL пишет:

   Создание образа врага и сваливание на него ответственности за все плохое. Ибо лучше чем при Бурбонах жить не стало, скорее наоборот.

   При чем здесь вообще Бурбоны? Важно что стало сильно лучше чем при Директории. А многим и лучше чем при Бурбонах. Ну блин, результаты голосования за Наполеона известны ведь. ЕМНИП никто даже не пытался аргументировать, что там что-то подтасовано.

   Alex_AFL пишет:

   Укрепление личного авторитета "спасителя Франции" и "вождя нации"

   Уже. Дальше практически некуда.

   Alex_AFL пишет:

   Отвлечение общественного мнения на внешних врагов вместо выяснения кто такой Бонапарт, что он тут делает и с какого это он император, а не я.

   Общественное мнение и внутриэлитарные разборки — разные вещи.

   Alex_AFL пишет:

   Ну и если не ошибаюсь в экономике дела у французов были на букву "Х" и не подумайте что хорошо

   Там все сложно.

А Людовик XVIII жил в Митаве в период 1799-1801 гг. или где? Тогда всё интересно. Союз с первым консулом Франции, но при этом подкармливаем Бурбонов втихаря (или не совсем втихаря) на всякий случай. А вопрос у меня обратный, что если англичане промахнутся не в Париже, а в Петербурге? Кажется все темы МЦП которые здесь были (впрочем не претендую на полноту) строятся на личных взаимоотношениях двух людей — Павла и Наполеона с выживанием Павла. Но каковы перспективы русско-французского союза в случае убийства Бонапарта. Так ли будет опасен англичанам Павел в одиночестве? Не отпадёт ли необходимость его убирать, ведь Франция гораздо ближе чем Петербург, а с убийством Бонапарта политический курс явно поменяется. Камбасерес и Лебрен явно фигуры декоративные, на руководителей не потянут, корсиканский клан тут же отстранят и консулат прекратится. Какие силы придут к власти в постбонапартистской Франции 1801 года??? Какую политику они займут в отношении России и Европы. Как бы те же Бурбоны пораньше в Париже не оказались (хотя вряд ли это будет сразу в 1801 году, но в 1804 году первая республика вполне может закончится реставрацией Бурбонов).

Александр пишет:

Тогда всё интересно.

Неинтересно. Отказали Людовику в содержании. И корпусу Конде. Бони не дурак все же чтоб его можно было танцевать таким образом

Александр пишет:

Но каковы перспективы русско-французского союза в случае убийства Бонапарта.

Кислые. Его не будет. И не из-за "личных отношений". Просто надо смотреть кто придет к власти и присматриваться к нему.

Александр пишет:

Так ли будет опасен англичанам Павел в одиночестве? Не отпадёт ли необходимость его убирать

Он опасен и сам по себе, но шансов на повторную попытку практически нет. Ну и конфликт будет носить ограниченный характер. Без союзника в Европе масштабные действия за пределами Балтики теряют для России смысл.

Александр пишет:

но в 1804 году первая республика вполне может закончится реставрацией Бурбонов

С трудом представляю себе это. Но это что называется "рабочий вариант". Скучный Без грандиозных свершений в Европе.

Лин пишет:

С учетом того, что военный губернатор Питера граф Пален главный заговорщик?

Вот вот. Подать Павлу Палена на блюдечке в собственном [del][/del] компромате.

Артем пишет:

Вот вот. Подать Павлу Палена на блюдечке в собственном соку компромате

Павел знал, что Пален в заговоре. Но Пален, глазом не моргнув, убедил Павла, что работает на него. Так что для выживания Павла нужен альтернативный именно Павел.

moscow_guest пишет:

Так что для выживания Павла нужен альтернативный именно Павел.

Да нет... на самом деле достаточно другого стечения обстоятельств именно в ночь убийства. Других людей на часах и т.д. Сорвавшийся заговор к тому же дает больший простор для репрессий чем просто раскрытый.

Ну да, или же удачное стечение обстоятельств. Но в любом случае Первый Консул ни на один из этих факторов повлиять не может при всём желании.

moscow_guest пишет:

Но в любом случае Первый Консул ни на один из этих факторов повлиять не может при всём желании.

Dixi.

Тема себя исчерпала.

Отправить убийц к Палену

Фрерин пишет:

Отправить убийц к Палену

"Ваше Величество, вам необходимо убить военного губернатора в столице союзной Вам державы..."

Артем пишет:

"Ваше Величество, вам необходимо убить военного губернатора в столице союзной Вам державы..."

Ну и цесаревича заодно, ну чтобы два раза людёв не посылать

Вообще-то это само по себе casus belli...

Как компромисс — убить Уитворта. Но всё равно это махание кулаками вслепую.

Лин пишет:

Ну и цесаревича заодно, ну чтобы два раза людёв не посылать

Тогда и Константина. Ну и Беннингсена можно прихватить.

Этак почти Пикринов, "Прерванная поездка" получается.