Без Гангутов (продолжение)

Good пишет:

Теперь по количеству.

1. Ссылку на источник я привёл. Если считаете, что Барсуков в данном случае не прав — приведите ссылку.

2. Good пишет:

   “1877 г.” — это год создания конструкции канала ствола,

   Good пишет:

   42-линейная пушка обр. 1877 г. ...
   Из 6” орудий, русские имели в полевых войсках, крепостях и запасе — около 200 6” пушек обр. 1877 г. в 190 пуд., около 980 6” пушек обр. 1877 г. в 120 пуд., 200 6” пушек обр. 1904 г. в 200 пуд., около 160 6” мортир обр. 1883 г.,
   ...
   А чтобы Вам было понятно — в данном случае, “1877 г.” — это год создания конструкции канала ствола, а не принятия на вооружение образца орудия. Так, например, “42-линейная пушка обр. 1877 г.” и “6” пушка обр. 1877 г. в 120 пуд.” в действительности были приняты на вооружение в 1881 году.

   Коллега, Вы действительно не в курсе о полёте творческой мысли конструкторов их лафетов? Стрелять они могли, некоторые даже на приличную дальность, но вот по скорострельности и удобству стрельбы по невидимой цели...

   Good пишет:

   А на Чёрном море, по-крайней мере пока не вступит в строй “Имп. Екатерина Великая”, несомненно будет господствовать германо-турецкий флот.

   Экипажи английские или немецкие турки где возьмут?

   Good пишет:

   Так никто и не спорит, что для береговой обороны конкретных объектов береговые батареи (но только конечно же не ЖД) предпочтительнее линкоров.

   Кто-то собрался защищать точечные объекты?

   Good пишет:

   Какой может быть “маневр силами”, если подавляющее большинство береговых батарей на Балтике было размещено на островах?!

   Высаженному на островах десанту будет довольно сложно добраться до Питера. Поэтому защищать от него будут не острова.

   Good пишет:

   Насчёт того, что “дешевле стоит”, Вы тем более не правы.
   Если для стационарных орудийных установок принять такой же уровень защиты как и у железнодорожных – т. е. одни только бетонированные площадки без брустверов, казематов для укрытия л.с. и хранения боеприпасов, защищённых НП, ДП, линий связи и т. п., то стоимость ж. д. орудий будет, конечно же, гораздо выше.

   В этом случае противник обработает эти позиции до начала высадки или просто высадится вне зоны их досягаемости.

guest пишет:

С того, что оконечности прикрыты слабо

Главный 280-мм броневой пояс по ватерлинии простирался между осями концевых башен и прикрывал 55% длины корабля. Поверх него до уровня средней палубы шел верхний 180-мм пояс. В оконечностях бортовое бронирование утончалось — 280-мм пояс переходил в 150-мм, затем в 130-мм, наконец (уже до самого форштевня)—в 110-мм. Верхний 180-мм пояс продолжался в нос единой 110-мм толщиной. В корму за 4-й башней главный пояс имел толщину 150 мм и шел до 102-го шпангоута (кормового), где от борта до борта корпус перегораживался поперечным траверзом толщиной 130 мм. Верхний пояс в корме отсутствовал

Good пишет:

Толщина главного пояса бортовой брони на “вирибусах” составляла 280 мм, а “севастополи” имели т. н. разнесённое бронирование – 225+50 мм.

ВУ тоже имел 48мм скос в пределах цитадели.

Фрерин пишет:

Вирибутус Унтилес. Лучше наших "Гангутов" или нет?

Как баржа для боя на МАП — лучше хотя слабые палубы и крыши башен портят впечатление, как дредноут для эскадры -хуже.

dim999 пишет:

Коллега, Вы действительно не в курсе о полёте творческой мысли конструкторов их лафетов? Стрелять они могли, некоторые даже на приличную дальность, но вот по скорострельности и удобству стрельбы по невидимой цели...

А по блокагузам и фротам,равно как и по блиндажам особая скорострельность и не нужна,они не убегут.

dim999 пишет:

Экипажи английские или немецкие турки где возьмут?

от англичан и немцев соответвенно.

dim999 пишет:

В этом случае противник обработает эти позиции до начала высадки или просто высадится вне зоны их досягаемости.

А в случаес вашими любимым жд-установками-разобьет пути и высадится.

Good пишет:

Но проблема то в том, что береговые батареи необходимо было устанавливать в тех местах, где они нужны и наиболее эффективны, а не там куда можно рельсы дотянуть.

Именно. Для срыва высадки десанта, способного блокировать/занять Питер, батареи среднего калибра должны располагаться на побережье, а не на островах.

Good пишет:

Всё это прекрасно (в теории), а на практике мобильность ж. д. установок отнюдь не “даровала” им защищённость, т. к. орудия больших калибров не могли вести огонь непосредственно с ж. д. платформ.

Основные требования:
— работа прямой наводкой по кораблям и с закрытой позиции — по транспортам, шлюпкам, высадившемуся десанту
— возможность стрельбы по подвижным целям с необорудованного участка жд-пути
— бронирование, защищающее от осколков снарядов 210 и 150 мм — приветствуется.

Т.е. примерно до 203 мм. Стрелять по ЛК с целью их отогнать никто не собирается. Стрелять будут по транспортам, когда они остановятся и начнут возню с шлюпками.

dim999 пишет:

Стрелять будут по транспортам, когда они остановятся и начнут возню с шлюпками.

А до этого лк помножат жд батареи на ноль

cobra пишет:

кстати когда пара ЭМ встретила Хебен — пришлось драпать аж до Севастополя.

И что в этом страшного? Турецкого угля жалко?

cobra пишет:

Ну у меня практически теже цифры в наличии, что и говорит о том что военвед был сам себе злобный буратина, так что не хер визжать про превосходство Германцев в тяжелой полевой артиллерии..

Действительно, нехер визжать о превосходстве Гебена над парой броненосцев...

cobra пишет:

Кстати номерной Дим вы менея порадовали — не знать что такое орудие обр.1877 года это круто, идите короче учить матчасть, а то вы живое олицетворение известной пословицы "смотрю в книгу и вижу фигу"

Коллега, Вам опять подсунули китайский миелофон...

dim999 пишет:

И что в этом страшного?

бессилие нежно любмиых вами легких сил перед ЛКР

dim999 пишет:

Действительно, нехер визжать о превосходстве Гебена над парой броненосцев

против него меньше чем в 5-м не ходили

Да ув.коллеги! Таких споров что-то давно не было. Ув.dim999 см. складывается парадоксальная ситуация – русские инженеры Мотовилихинского, Обуховского и пр. казенных заводов разрабатывают новые модели пушек, снарядов и пр. а ГАУ передает заказы для массового производства Путилову, Виккерсу, французам, что-то Круппу. (Один пример усовершенствованная Маневским 4-х фунтовая пушка, была изготовлена в Мотовилихе и отлично прошла все испытания, оказавшись лучше крупповских. Но заказ на массовое изготовление этой пушки был отдан Круппу). Мне думается что дело не обошлось без традиционной коррупции. Что мог дать чиновнику, распределяющему заказы, директор государственного (или как тогда говорили – казенного) завода Воронцов (Мотовилиха)? А миллионер Путилов или Крупп? В итоге Мотовилихинский завод (и не только он) были на грани закрытия, а санкт-петербургские чиновники еще присылали удивленные депеши – почему это опытный образец мотовилихинской пушки стоит дороже, чем массовое производство этой же пушки у Шнайдера?

Пойташ пишет:

ГАУ передает заказы для массового производства Путилову, Виккерсу, французам, что-то Круппу

если б до войны передавало. то само не делает и другим не дает. вот морвед и и заводы модернизирует и четкие программы развития имеет и орудия современные делает.но это почему то не нравится.отнять надо.

Evermoon пишет:

Во-1-х, рельсы и так уже много где протянуты.
...

Ну а в 3-х я вроде и не предлагал полностью заменить стационарные укрепления мобильными ЖД пушками.

Это пустой разговор.

Укажите конкретные места на балтийском побережье, в которых Вы предполагаете устроить позиции ж. д. орудий.

Evermoon пишет:

Во-2-х, там, где их нет, мне видится проблематичной строительство башенных батарей на миллионах кубометров бетона.

Ну если Вам лично не “видится” такое строительство, то посмотрите в литературе как строились башенные батареи в реале.

Evermoon пишет:

Один час — это довольно быстро, за это время вражеский корабль вряд ли успеет, стреляя вслепую, разрушить основание для установки. И на то и разведка, чтобы корабли неприятеля засечь несколько раньше, чем они окажутся вблизи наших берегов.

Да дело не в часе!

Для того, чтобы успеть открыть огонь по появившемуся неприятелю надо не только поставить орудия на позицию, сняв их с ж. д. платформ, но и сподобится ещё перевезти данные ж.д. установки к этому месту неизвестно откуда.

Evermoon пишет:

Опять же, для страны, имеющей выход к нескольким морям (как Россия), причем возникновение войны сразу на всех морских театрах маловероятно (как в ПМВ), большое значение имеет даже стратегическая мобильность — т.к. есть возможность перебросить пушки с ДВ на Балтику или с Балтики на ЧМ.

А зачем вообще гонять орудия за тысячи километров через всю огромную страну? Пушек что ли, по-Вашему, не хватало?

dim999 пишет:

Good пишет:
цитата:
Теперь по количеству.

1. Ссылку на источник я привёл. Если считаете, что Барсуков в данном случае не прав — приведите ссылку.

Думать Вы по-прежнему решительно не желаете?!

Барсуков в данном случае вполне прав, т. к. писал о количестве русских орудий только в войсках (“Фактически состояло в войсках орудий”), не упоминая о том, что немалое число 48-линейных гаубиц находилось в крепостях и в т. н. запасе военного времени.

Что же касается реального количества лёгких гаубиц в германской армии, то Барсуков скорее всего его просто не знал и использовал пресловутые “сведения русского Генштаба”.

Так ссылки Вам нужны только по германской армии или по русской тоже?

dim999 пишет:

Коллега, Вы действительно не в курсе о полёте творческой мысли конструкторов их лафетов? Стрелять они могли, некоторые даже на приличную дальность, но вот по скорострельности и удобству стрельбы по невидимой цели...

Ну и что скорострельность? По тому же Барсукову “предельная” скорострельность русской 6” пушки в 120 пуд. обр. 1877 г. составляла 1,5 выстр./мин., а германской 15-см тяжелой полевой гаубицы обр. 1902 г. – 2 выстр./мин.

А “удобство стрельбы по невидимой цели” – это что такое?

altair пишет:

ВУ тоже имел 48мм скос в пределах цитадели.

Речь не о скосе палубы (он был и на “севастополях”), а о “тыльных продольных переборках”, установленных на русских линкорах параллельно главному и верхнему броневым поясам.

Good пишет:

о “тыльных продольных переборках”, установленных на русских линкорах параллельно главному и верхнему броневым поясам.

Если бы 25мм бронепалуба была на межпалубное пространство ниже, то да, переборки плюсовались бы к защите пояса, в случае Севастополей они является продолжением скоса и позволяют поднять горизонтальное бронирование на межпалубное пространство выше.

Sergey-M пишет:

то само не делает и другим не дает

Так сами не знают сколько надо, когда после принятия Большой прораммы неожиданно обнаруживается что надо изготовить дополнительно около 700тыс винтовок, а существующие заводы заняты переделкой под остроконечные пули, аналогично с артиллерией и боеприпасами, о том что существующих мощностей нехватает узнают аж в декабре 1913 с последующими дрязгами с вытрясанием около 40млн на дооборудование заводов в течении 1914-1916г. Программа при этом заканчивается в 1917.

Есть определенные паралели с теперешней резкой накачкой ВПК в России.

altair пишет:

а существующие заводы заняты переделкой под остроконечные пули,

существующие заводы загибаются без заказов. миллиончик винтовок вполне могли за предвоенные годы наклепать

altair пишет:

аналогично с артиллерией и боеприпасами

а что не так с боеприпасами? все ок,нормы большей частью выполнены.

Sergey-M пишет:

уществующие заводы загибаются без заказов

Они их регулярно срывают, из за загрузки по переделке под остроконечные патроны. Сравните выданные наряды и производство по Бескровному за 1909-1913г, разница чуть ли не в два раза.

Sergey-M пишет:

все ок,нормы большей частью выполнены

Выполнены под существующий парк, под Большую программу мощностей мало.

altair пишет:

Если бы 25мм бронепалуба была на межпалубное пространство ниже, то да, переборки плюсовались бы к защите пояса, в случае Севастополей они является продолжением скоса и позволяют поднять горизонтальное бронирование на межпалубное пространство выше.

Это как это — бронепереборки, которые установлены вертикально "позволяют поднять горизонтальное бронирование"?

altair пишет:

...о том что существующих мощностей нехватает узнают аж в декабре 1913 с последующими дрязгами с вытрясанием около 40млн на дооборудование заводов в течении 1914-1916г.

На самом деле ГосДума выделила средства для модернизации оружейных заводов ещё в июне 1913 года.

altair пишет:

под Большую программу мощностей мало.

за 3 год неспешно выполнят

тaltair пишет:

Они их регулярно срывают,

а сестрорецкий завод стоит

Good пишет:

Это как это — бронепереборки, которые установлены вертикально "позволяют поднять горизонтальное бронирование"?

Если убрать переборки придется опускать бронепалубу до уровня скосов, такой вариант есть у Виноградова.

Sergey-M пишет:

На самом деле ГосДума выделила средства для модернизации оружейных заводов ещё в июне 1913 года.

Поликарпов пишет что денег дали только под наиболее екстренные мероприятия в рамках Малой программы, Большую утвердили в июне 1914г.

Sergey-M пишет:

за 3 год неспешно выполнят

ГАУ так не считало.

Sergey-M пишет:

а сестрорецкий завод стоит

Да мне тоже интересно, как при невыполнении заказов на 40-50 тыс винтовок в год прозводство может стоять.

altair пишет:

Да мне тоже интересно, как при невыполнении заказов на 40-50 тыс винтовок в год прозводство может стоять.

ну вот стоит же. РКМП,такая РКМП.

altair пишет:

Поликарпов пишет что денег дали только под наиболее екстренные мероприятия в рамках Малой программы,

ну,по малой программе так все деньги даже потрачены не были

altair пишет:

ГАУ так не считало.

ну по полевой тяжелой быть может.

dim999 пишет:

Коллега, Вам опять подсунули китайский миелофон...

Нет это у вас батенька неадекватное восприятие реальности в результате Фимоза головного мозга наблюдается, проконсультируйтесь с вашим психиатром, он вам порекомендует воздержаться от писания лабуды на форумах.

dim999 пишет:

И что в этом страшного? Турецкого угля жалко?

Нет это показатель эффективности торпедных сил не поддержанных своими тяжелыми кораблями

Sergey-M пишет:

вот морвед и и заводы модернизирует и четкие программы развития имеет и орудия современные делает.но это почему то не нравится.отнять надо.

При том что у Морведа большую часть заказа по орудиям и БК выполнял отечественный завод , ОСЗ, кроме заказа 14", и то на ОСЗ к 14-му один ствол изготовлен был, а с Виккерсовскими проблемы пошли.... И некоторое количество 130-к было поставлено Виккерсом

И где было больше коррупции???

Good пишет:

Да дело не в часе!
Для того, чтобы успеть открыть огонь по появившемуся неприятелю надо не только поставить орудия на позицию, сняв их с ж. д. платформ, но и сподобится ещё перевезти данные ж.д. установки к этому месту неизвестно откуда.

забыли главное — стрелять ЖДАУ сможет только с подготовленной бетонированной позиции, речь о 10" и выше естественно....

Good пишет:

Думать Вы по-прежнему решительно не желаете?!

Принципиально

guest пишет:

Налицо что эти легкие силы будут опасаться Гебена, в результате турки спокойно будут конвоями возить уголь.

Ну и фиг с ним. Вряд ли это сопостовимо со стоимостью 4 дредноутов(черноморские дредноуты конечно нужны но как парирование резко усиливавшегося по предвоенным планам за счет кораблей британской постройки линейного флота турок а не против несчастного гебена).

А из споров о том рационально или нет использовались средства на усиление армии совершенно не следует полезность гангутов(не говоря о измаилах)-в конце концов сохраненные с дурных(гангуты) и очень дурных(измаилы, баяны, рюрик2, избыточное количество заложенных новиков и прочее типа постройки всех 4х черноморцев) расходов на самотопов средства можно просто не тратить а меньше влезать в долги например.

Россия с 1909 года миниум госкредиты не брала посему как обычно пальцем в небо.

Что лично считаю я — несомненно что Баяны оказались выброшенными деньгами на ветер, Рюрик можно было сделать и получше -он бы точно не помешал бы, если б имел 23-24 узла хода.

Новики, скорее современные эсминцы, надо было начинать раньше строить, в товарном количестве, Бубнова с его Бубновками паслать подальше, Строить по проекту Голланда и для БФ и для ЧФ.

Бер.оборону надо было забрать раньше у армии ибо выстроенные ими КГ и Ино мягко говоря неадекватны..... Ибо они (сапоги) то биш все равно не понимали даже такого простого факта что батарея должна быть вписана в местность, с моря мозгов посмотреть не хватало....

для упрощения строительства линкоров строить их парами, первые два заложить в 1908 году, вторую в 1910 году, то есть обеспечилась бы непрерывная занятость заводов, третью пару заложить в 1912 году.....

ПО первой четверке заточить их сугубо под Балтику............... по первой паре разрешить лимит в/и — 21 тыс.тонн, ход 21 узел.

Это в случае блоковой войны с Германией.... И помнить для успешности обороны силы флота следует использовать в комплексе, ЧТО ЕСТЬ ЗАЛОГ УСПЕХА.

Sergey-M пишет:

А в случаес вашими любимым жд-установками-разобьет пути и высадится

Сравнительные боевые качества башенных и ж/д артустановок очень хорошо выявились при осаде Севастополя...

Good пишет:

Укажите конкретные места на балтийском побережье, в которых Вы предполагаете устроить позиции ж. д. орудий

Фланги ЦМАП, Либава, Моонзундский пролив.

Good пишет:

посмотрите в литературе как строились башенные батареи в реале

Для доставки тяжеловесных частей башенных установок от станции Мекензиевы Горы подвели железнодорожную ветку нормальной колеи

...строительство камнедробильного и бетонного заводов, бремсберга для подачи песка и гравия с Любимовского пляжа и восстановление железнодорожной ветки от станции Мекензиевы Горы для доставки на строительную площадку цемента, диоритового щебня из Курцевского карьера у Симферополя, металлических конструкций анкеров, балок противооткольных покрытий, а позднее – орудий и деталей башен, боевой и дальномерной рубок командного пункта

В чем я, собственно, и не сомневался...

Good пишет:

А зачем вообще гонять орудия за тысячи километров через всю огромную страну? Пушек что ли, по-Вашему, не хватало?

Странный вопрос — конечно, не хватало. Причем не только в береговой обороне, но и на фронте. У ЖД транспортеров есть полезное свойство — если они не нужны для прикрытия берега, их можно перебросить "за тысячи километров" и громить сухопутные укрепления. Башенные батареи это делать не могут.

cobra пишет:

забыли главное — стрелять ЖДАУ сможет только с подготовленной бетонированной позиции

Да никто ничего не забыл. Просто трудоемкость и стоимость позиции для ЖД в сравнение со стационарной батареей идти никак не может.

Котлован для батареи №30 — 32,5 тыс. кубометров.

Котлован для батареи "Померания" — 2,1 тыс. кубометров.

А ведь это 380-мм орудие...

Еще цифры (не уверен, что было в теме):

"Стоимость снабжения Севастопольской крепости по артиллерийской части определялась в 11 322 000 рублей. Общая стоимость переоснащения приморского и сухопутного фронтов Севастополя оценивалась в 21 млн. рублей, из которых восемь выделялось в течение пяти лет на создание приморского фронта и установку крупнокалиберных батарей."

60% одного "Гангута".

"Одна двухорудийная башенная установка

480 тыс. руб. – башенная установка

258 тыс. руб. – два орудия

250 тыс. руб. – подвижная броня (305 мм)

30 тыс. руб. – неподвижная броня

120 тыс. руб. – бетон и инженерное оборудование

Итого: 1 млн. 138 тыс. руб."

Отсюда видно, что основная стоимость приходится НЕ на орудия и бетон, так что транспортер должен быть сильно дешевле.

Он и был дешевле: 12-дм транспортер в 1938 году строился за 1,33 млн. тогдашних рублей...

Sergey-M пишет:

в последнюю. в первую-разрушение полевых и не очень полевых укреплений,ибо армия РКМП оказывалсь неспособной ничего сделать с кирпичной башней оброняемой дедами с берданками.

Во время великого отступления 1915 это не слишком актуально.

Sergey-M пишет:

Вы. цепляться за неск-ко стволов морских не видя тысяч орудий в крепостях. Хотя старье из крепостей все и вытаскивали в поле.

Коллега, в соревновании между 150-200 стволов * 120-152 мм * 6-8 выстрелов/минута с дальностью 15-20 км и 1000 стволов * 122-152 мм * 0,5-2 выстрела/минуту с дальностью 6-8 км Вы на кого поставите? С учётом бОльшей скорости сосредоточения и противоосколочной защиты первых?

Sergey-M пишет:

и легкая. и бардак отечественный. но от орудий калибра 75-84 мм никто в войну не отказывался.

И не предлагается. Т.к. по пехоте они эффективнее. Но против тяжелой артиллерии не катят.Sergey-M пишет:

И что? высадку то как производить?и выгрузку тяжелой матчасти?траснпорты нев порт приходят

На шлюпках они высаживались. В РИ. И из тяжелой техники — от силы трёхдюймовка. Или Вы танки будете с Эльпидифоров выкатывать?

Sergey-M пишет:

Мурхед с вами не согласен

Десяток снарядов попавших в Эльпидифоры проблемы при собственно высадке вполне уравняют.

Sergey-M пишет:

А по блокагузам и фротам,равно как и по блиндажам особая скорострельность и не нужна,они не убегут.

Это всё актуально, когда мы наступаем. А когда наоборот — актуально не давать стрелять по всему тому же немецкой артиллерии. А т.к. она будет в этом активно препятствовать — будет дуэль, где "кто кого первый накроет".

Sergey-M пишет:

от англичан и немцев соответвенно.

Британские моряки воюют на стороне Турции? А в 1915 по английским кораблям будут стрелять, или только по французам?

Sergey-M пишет:

А в случаес вашими любимым жд-установками-разобьет пути и высадится.

Расход снарядов для надёжной ликвидации ЖД-пути км в 6-8 от берега какой будет? Тем более без корректировки?

Sergey-M пишет:

А до этого лк помножат жд батареи на ноль

Процесс умножения, пожалуйста, опишите. Т.е. выложив весь боезапас ГК десятка дредноутов м.б. в нескольких местах пути и повредят, но это чинится, да и дальность стрельбы позволяет по шлюпкам с соседнего участка работать.

Sergey-M пишет:

бессилие нежно любмиых вами легких сил перед ЛКР

Взаимное бессилие. Но что ПЛ эффективнее надводников, согласен полностью.

Sergey-M пишет:

против него меньше чем в 5-м не ходили

dim999 пишет:

Для обороны Трапезунда штаб флота перевел в Батум бригаду броненосцев, в которую входили «Евстафий», «Иоанн Златоуст» и «Пантелеймон». По опыту предыду-щих боев уже было ясно, что этих кораблей хватит для прикрытия от рейда «Гебена».

А Евстафий вообще почти в одиночку приложить смог, остальные почти не стреляли и попаданий не дали.

dim999 пишет:

Это всё актуально, когда мы наступаем. А когда наоборот — актуально не давать стрелять по всему тому же немецкой артиллерии. А т.к. она будет в этом активно препятствовать — будет дуэль, где "кто кого первый накроет".

Так смотрите реал! В чем проблема-то? Церель смешали с землей за 2 часа.

dim999 пишет:

Т.е. выложив весь боезапас ГК десятка дредноутов м.б. в нескольких местах пути и повредят, но это чинится, да и дальность стрельбы позволяет по шлюпкам с соседнего участка работать.

У вас точно реальность АЛЬТЕРНАТИВНАЯ. Нет, если команды перепьются — вполне возможен ваш вариант, в реале хватит нескольких десятков выстрелов, чтобы заставить замолчать батареи. Мудьюг в гражданскую опять же.

Для корректировки вполне будет достаточно Цеппелинов или авиаматки с парой самолетов.

dim999 пишет:

Но что ПЛ эффективнее надводников, согласен полностью.

В ПМВ? Не смешите мои тапки..)))

dim999 пишет:

А Евстафий вообще почти в одиночку приложить смог, остальные почти не стреляли и попаданий не дали.

Коллега, где взяли столь забористой травы? Дайте адресок, курить хочется

dim999 пишет:

На шлюпках они высаживались. В РИ. И из тяжелой техники — от силы трёхдюймовка.

Эльпидифор прежде всего ценен тем, что это не только десантное судно, но и артиллерийская единица, поддерживающая огнем десант.

dim999 пишет:

Или Вы танки будете с Эльпидифоров выкатывать?

А почему нет?

Обладая способностью принимать значительное количество десанта (от 500 до 1 000 чел.){87} и грузов (до 1 300 т), [152] Эльпидифоры были неоценимыми помощниками при больших десантных операциях, в качестве разгрузочного судна, передававшего с морских транспортов людей и снабжение на берег. В прежнее время, при выполнении десантных операций, для выгрузок обычно пользовались специальными десантными баржами или ботами, двигавшимися при помощи весел или на буксире катеров. Обладая малой вместимостью и плохой мореходностью, такие боты были слабым подспорьем при выгрузках, особенно при наличии зыби или прибоя, почему выгрузки были делом весьма длительным. Эта медленность и затрата большого времени при высадках сильно стесняла все оперативные замыслы и расчеты, делая десантные операции делом весьма сложным, опасным и подверженным неудачам. С привлечением Эльпидифоров условия эти изменились в значительной степени, сократив время выгрузок в несколько раз. Опыт высадок на берегах Лазистана у Ризе (две бригады) и у Трапезонда (2 дивизии) показал, что при наличии достаточного числа Эльпидифоров выброска на берег значительного десанта — вопрос нескольких часов, тогда как в прежнее время эта операция заняла бы несколько суток. Подойдя к борту транспорта, Эльпидифор по сходням и трапу принимал в первую очередь людей, причем время посадки не превышало 15–20 мин. В следующие рейсы принимались лошади и грузы, которые подавались одновременно несколькими стрелами, причем лошади, повозки, кухни шли на палубу, остальной груз — в трюмы. Отвалив от транспорта, Эльпидифор шел к берегу, вылезал на него носом и начинал быстрым темпом разгрузку, причем лошади выводились прямо на мелководье, достигая берега самостоятельно (10–20 м), а грузы или подавались через носовые сходни или выгружались на легкие временные пристани.

http://militera.lib.ru/h/novikov_n/08.html

guest пишет:

Эльпидифор прежде всего ценен тем, что это не только десантное судно, но и артиллерийская единица, поддерживающая огнем десант.

У ЛК всё равно толще. При высадке без поддержки смысл есть, а при наличии флота за спиной не очень.

guest пишет:

А почему нет?

А есть что выкатывать? И зачем — по описаниям излишней танкодоступностью и отсутствием артиллерии местность не отличается.

guest пишет:

что при наличии достаточного числа Эльпидифоров

Во-во, сколько их там в 1917 успели собрать? Или Вы в декабре высаживаться хотите?guest пишет:

Коллега, где взяли столь забористой травы? Дайте адресок, курить хочется

Всего было сде-лано 16 выстрелов из орудий главного калибра (6,25% попаданий), из них 12 приходилось на носо-вую башню, а 4 на кормовую. Было выпущено 19 снарядов калибра 152 мм и 14 калибра 203 мм. Огонь велся около 10 минут, хотя "Гебен" был ви-ден в течение 14 минут.
Остальные русские корабли вели огонь толь-ко тогда, когда видели противника, но попаданий не достигли. "Иоанн Златоуст" выпустил 6 снаря-дов калибра 305 мм на прицеле 11 100 м (60 каб.). "Пантелеймон" же не сделал ни одного выстрела из орудий главного калибра. "Три Святителя", отстав-ший и повернувший позже, видел весь бой лучше ''Пантелеймона" и сделал 12 выстрелов на прицеле 11 100 м (60 каб.), потом перешёл на самостоятель-ный прицел. Таким образом, бой с "Гебеном" фак-тически вёл один "Евстафий".

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Germ_BC/05.htm

guest пишет:

Так смотрите реал! В чем проблема-то? Церель смешали с землей за 2 часа.

1. С открытой батареи Цереля после обстрела эскадрой ЛК начали разбегаться революционные матросы. При небольших потерях.

2. Проблема в том что на сухопутном фронте с ЛК для подавления немецких батарей были некоторые сложности — речки мелковаты и не везде.

   guest пишет:

   У вас точно реальность АЛЬТЕРНАТИВНАЯ. Нет, если команды перепьются — вполне возможен ваш вариант, в реале хватит нескольких десятков выстрелов, чтобы заставить замолчать батареи. Мудьюг в гражданскую опять же.
   Для корректировки вполне будет достаточно Цеппелинов или авиаматки с парой самолетов.

   http://www.szst.ru/library/amirkhanov/010.html

   Это по открытой стационарной незамаскированной батарее, ведущей огонь.

   Для меня бегство команды явилось неожиданностью, т.к. стрельба неприятеля была скверна, наша же команда была обстреляна предыдущим частым бомбометанием. Председатель комитета бат. 43 минер Савкин, бывший на маяке у меня телефонистом, был в ярости от поведения команды и требовал всех беглецов расстрелять, прочие же были подавлены и возмущены этим.
   ...
   На батарее выяснил происшедшие заедания и поломки, 1-е орудие исправно; 2-е – разошлись рельсы круговой подачи; 3-е ор. – недоход зарядника до места и тоже у 4-го орудия. Приказал настойчиво сейчас же исправлять повреждения, несмотря на то, что стало смеркаться. К 8 ч. повреждения были исправлены, кроме рельс, что должно было сделать строительство.

   И цеппелин днём на одном месте в русском тылу долго не проживёт.

   guest пишет:

   В ПМВ? Не смешите мои тапки..)))

   ЕМНИП потопленные ЛК были именно у них.

dim999 пишет:

Во время великого отступления 1915 это не слишком актуально.

вы сразу отсупать собрались? а можетсразу сдаться?

dim999 пишет:

А Евстафий вообще почти в одиночку приложить смог, остальные почти не стреляли и попаданий не дали.

прецедентов не было чтоб именно в одиночку и что то сделал

dim999 пишет:

оллега, в соревновании между 150-200 стволов * 120-152 мм * 6-8 выстрелов/минута с дальностью 15-20 км и 1000 стволов * 122-152 мм * 0,5-2 выстрела/минуту с дальностью 6-8 км Вы на кого поставите? С учётом бОльшей скорости сосредоточения и противоосколочной защиты первых?

В сорвенованиях сфероконей в вакууме не участвую. к тому же что там у немцев в начале ПМВ на 15-20 км было? У них из крепостей такое же старье было вытащено дальнобойностью менее 10 км. И что там у немцев 150-мм стреляло аж 8 выстреловв минтуту?

dim999 пишет:

Взаимное бессилие. Но что ПЛ эффективнее надводников, согласен полностью.

балтийские ПЛ особено эффективнее,да

dim999 пишет:

А т.к. она будет в этом активно препятствовать — будет дуэль, где "кто кого первый накроет".

да неужели? в реальности она больше наши "укрепления" с землей смешивала

dim999 пишет:

Расход снарядов для надёжной ликвидации ЖД-пути км в 6-8 от берега какой будет? Тем более без корректировки?

1 штук 12-дм.

dim999 пишет:

И из тяжелой техники — от силы трёхдюймовка.

зарядные ящики,обозы всякие. ну и 48-лин гаубицы

Sergey-M пишет:

вы сразу отсупать собрались? а можетсразу сдаться?

Почему-то в 1915 получалось именно отступать. А в 1914 не успеют по организационным причинам.

Sergey-M пишет:

прецедентов не было чтоб именно в одиночку и что то сделал

Прецедентов боя 1 на 1 с утоплением русского броненосца тоже не было. Потому что если их много — то зачем ходить поодиночке.

Sergey-M пишет:

В сорвенованиях сфероконей в вакууме не участвую. к тому же что там у немцев в начале ПМВ на 15-20 км было? У них из крепостей такое же старье было вытащено дальнобойностью менее 10 км. И что там у немцев 150-мм стреляло аж 8 выстреловв минтуту?

Sergey-M пишет:

Вы. цепляться за неск-ко стволов морских не видя тысяч орудий в крепостях. Хотя старье из крепостей все и вытаскивали в поле.

Это к тому, что а) стволов не несколько а полторы-две сотни б) в артдуэли они стоят больше, чем тысячи исторически ценных стволов из крепостей. А 152 Канэ у французов до 10 в минуту стреляло, 120 мм — до 12.

Sergey-M пишет:

да неужели? в реальности она больше наши "укрепления" с землей смешивала

Естественно. Там где им не мешала наша артиллерия. Т.е. почти везде. А там где мешала — когда как. См. Осовец и 152 Канэ.

Sergey-M пишет:

1 штук 12-дм.

О, у немцев в ПМВ были управляемые снаряды? Подробностями поделитесь?

Sergey-M пишет:

зарядные ящики,обозы всякие. ну и 48-лин гаубицы

Бриты например не успели продвинуться настолько, чтобы это реально потребовалось.