Без Гангутов (продолжение)

Коллега cobra, а можно немного повежливее?? Чесслово, неприятно читать Ваши посты, хотя полезного там много...

Триффид пишет:

Коллега cobra, а можно немного повежливее?? Чесслово, неприятно читать Ваши посты, хотя полезного там много...

извините это невозможно...

есть два убогоньких это номерной Дим и Журденис, котрые идиоты по жизни. И по другому я их классифицировать не собираюсь.

чем же они сходны...

— априори есть только одно правильное мнение , это их — никакие посылы и доказательства ими не вопринимааются. На примере Дима желающие могут внимательно изучить авианосную тему на ФАИ да т эту тоже. Перлы безграмотности только и сыпались.

— для своей виртуальной победы, которая для них главная цель, и видно спосб самовыражения, используют методы забалтывания темы, многократных подтасовок в том числе и ссылок и данных.

— малограмотны, знания крайне поверхностны, в силу этого воинствующе упрямы.

— Ну и с переклиненым самомнением......

Триффид пишет:

Коллега cobra, а можно немного повежливее?? Чесслово, неприятно читать Ваши посты, хотя полезного там много...

извините это невозможно...

есть два убогоньких это номерной Дим и Журденис, котрые идиоты по жизни. И по другому я их классифицировать не собираюсь.

чем же они сходны...

— априори есть только одно правильное мнение , это их — никакие посылы и доказательства ими не вопринимааются. На примере Дима желающие могут внимательно изучить авианосную тему на ФАИ да т эту тоже. Перлы безграмотности только и сыпались.

— для своей виртуальной победы, которая для них главная цель, и видно спосб самовыражения, используют методы забалтывания темы, многократных подтасовок в том числе и ссылок и данных.

— малограмотны, знания крайне поверхностны, в силу этого воинствующе упрямы.

— Ну и с переклиненым самомнением......

Триффид пишет:

Коллега cobra, а можно немного повежливее?? Чесслово, неприятно читать Ваши посты, хотя полезного там много...

извините это невозможно...

есть два убогоньких это номерной Дим и Журденис, котрые идиоты по жизни. И по другому я их классифицировать не собираюсь.

чем же они сходны...

— априори есть только одно правильное мнение , это их — никакие посылы и доказательства ими не вопринимааются. На примере Дима желающие могут внимательно изучить авианосную тему на ФАИ да т эту тоже. Перлы безграмотности только и сыпались.

— для своей виртуальной победы, которая для них главная цель, и видно спосб самовыражения, используют методы забалтывания темы, многократных подтасовок в том числе и ссылок и данных.

— малограмотны, знания крайне поверхностны, в силу этого воинствующе упрямы.

— Ну и с переклиненым самомнением......

cobra пишет:

Юродивый вы наш

Уважаемый флотский офицер...

cobra пишет:

вы хоть понимаете что такое техническая-рекордная! скорострельность и чем она отличается от нормальной боевой?

Понимаю, коллега. И даже, похоже — в отличии от флотских офицеров, понимаю, почему стреляя в реальной обстановке в два-три раза реже технической скорострельности — требуют от промышленности эту самую техническую скорострельность повышать.

cobra пишет:

И в чем смысл всех ваших изысков про скорострельность я так и не понял, опять сфероконя рожали через жопу?

прошу дать координаты Вашей alma mater. Надо срочно им сообщить, что в связи с выводом Айов в резерв требование по стойкости лобовой детали офицера флота к попаданию бронебойного 406 мм снаряда можно и даже нужно отменить.

cobra пишет:

а может таки изучите наконец матчасть — что это за орудия???

Это как раз то старьё, которое вытащили из крепостей.

Sergey-M пишет:

всем вместе. по удоноу-страшно

Не обязательно всем — трёх достаточно. И в чём проблема — в 1915 так и делали.

Sergey-M пишет:

Ложь. Про 2"осколчные попадания" писали вы сами

А, ну да. Краску ему поцарапали. Сколько тогда краска стоили?

Sergey-M пишет:

Ложь. Гебен таки бежал,значит польза есть

И в чём польза от того, что он ушел в порт, в который и шел с самого начала?

Sergey-M пишет:

Этоо-это такой футболист. Год когда орудия Канэ появилсь неужто не нашли? или в шаблочики флотофобские не влазит?

Коллега, не съезжайте с темы. Расскажите, чем использование новых 120 и 130 пушек для ЖДА вместо ЛК помешает использовать старые крепостные системы?

Sergey-M пишет:

Когда вам предлагают их исользовать-вы восю доказываете что они такие плохие и немцы их моментом перебьют. причем немцы какие то фентезиные,имеющие в 1914-м орудия бьющие на 20- км с 15 выстрелов в минуту.

А флотофилия и умение читать совсем никак не совмещаются?

1. Как раз в связи с тем, что немецкая тяжелая артиллерия будут занята и частично выбита ЖДА, старые пушки проживут дольше.

2. Цитату из меня про немцев с 20 км и 15 выстрелов/минуту.

   Sergey-M пишет:

   Мало ли что он просил.Каждый командующий просит себе любишек и матчасти побольше и получше

   Если командующий просит ему чего-то не хватающего НЕ присылать — наверное то что собираются прислать — совсем не айс.

   Sergey-M пишет:

   И в этой обильной копипасте -ни слова о том что немцы нашу артиллерию вынесли. наоброт-немцы работают по пехоте.

   Коллега, бросайте флотофилию, она Вам не даёт читать:

   Sergey-M пишет:

   В 4 часа утра 14/27 сильнейшая германская артиллерия открыла массовой огонь по расположению 24-ой пех. дивизии. Подавляющее превосходство артиллерии противника привело к быстрому захвату немцами господства в огне. Наша артиллерия была обуздана противником, а пехота несла тяжелые потери. Особенно сильное моральное впечатление производил на нее огонь многочисленной неприятельской тяжелой артиллерии.
   ...
   Но дальнейшее продвижение нашей пехоты становится трудным. Германская артиллерия огнем прикрывает свою пехоту. Для того же, чтобы обезвредить ее огонь, на русской стороне нет нужного превосходства в числе батарей.
   ...
   Со стороны неприятеля развернулась во много раз превосходящая артиллерия. С нашей стороны вся 4-я пех. дивизия втянулась в бой и быстро израсходовала свои резервы. Малочисленная по сравнению с противником артиллерия принуждена была отказаться от борьбы с батареями противника и лишь бить по наиболее угрожающим частям пехоты. Русские полки доблестно сопротивлялись, неся громадные потери от неприятельского артиллерийского огня.

   Sergey-M пишет:

   Немного? Да неужели?
   в крепостях 6-дм гаубиц -324(вдвое больше чем в полевой армии) 48 лин гаубиц-250(половина от того что в поеовй армии есть) 42-лин пушек-136(почти вдвое больше чем в полеовй армии). не говоря о более крупных калибров коих в полевой армии нет вовсе.

   И что, даже изъяв их полностью (после чего крепости можно списывать, что в РИ и произошло) — можно добиться равенства с немцами?

И даже, похоже — в отличии от флотских офицеров, понимаю, почему стреляя в реальной обстановке в два-три раза реже технической скорострельности — требуют от промышленности эту самую техническую скорострельность повышать.

Да уж расскажите а мы посмеемся. Кстати номерной Дим ваш поток сознания мне както и коментировать невместно ибо вашу пластинку заклинило и вы пошли на очередной круг.

Коллега, бросайте флотофилию, она Вам не даёт читать:

Дурачек вы наш я даже себя так никогда не назову и не считаю, по одной простой причине которую я для вас — идиота повторяю в очередной раз.

Вооруженные силы есть сложный комплекс вооружений. который должен быть использован для достижения интересующей нас цели. И чем лучше он будет работь тем проще нам добиться успеха. Линкор как бы вам не хотелось это признать — это один из компонентов, нужных для достижения цели и свою роль они безусловно сыграли.

И даже, похоже — в отличии от флотских офицеров, понимаю, почему стреляя в реальной обстановке в два-три раза реже технической скорострельности — требуют от промышленности эту самую техническую скорострельность повышать.

Да уж расскажите а мы посмеемся. Кстати номерной Дим ваш поток сознания мне както и коментировать невместно ибо вашу пластинку заклинило и вы пошли на очередной круг.

Коллега, бросайте флотофилию, она Вам не даёт читать:

Дурачек вы наш я даже себя так никогда не назову и не считаю, по одной простой причине которую я для вас — идиота повторяю в очередной раз.

Вооруженные силы есть сложный комплекс вооружений. который должен быть использован для достижения интересующей нас цели. И чем лучше он будет работь тем проще нам добиться успеха. Линкор как бы вам не хотелось это признать — это один из компонентов, нужных для достижения цели и свою роль они безусловно сыграли.

cobra пишет:

никакие посылы и доказательства ими не вопринимааются.

В Вашем исполнении доказательств не было.

cobra пишет:

многократных подтасовок в том числе и ссылок и данных.

Цитаты, пожалуйста

cobra пишет:

— малограмотны, знания крайне поверхностны, в силу этого воинствующе упрямы.

Ну так продемонстрируйте безграничность Ваших знаний и расскажите про взятие Питера немцами в 1914 при отказе от строительства ЛК. Или ещё какие неприятности от этого же. Ну и по черноморским ЛК (при замораживании их строительства в начале войны) ужасов могли бы написать, как в 1916 Гебен все новые эсминцы без их прикрытия перетопит.

cobra пишет:

— Ну и с переклиненым самомнением......

Это да, вот даже с морским офицерам что-то объяснить пытаюсь.

В Вашем исполнении доказательств не было.

Нет вы их попросту игнорировали как и все остальное.

Это да, вот даже с морским офицерам что-то объяснить пытаюсь.

Если вы несете лабуду, то кто ж вам доктор?

Ну так продемонстрируйте безграничность Ваших знаний и расскажите про взятие Питера немцами в 1914 при отказе от строительства ЛК. Или ещё какие неприятности от этого же. Ну и по черноморским ЛК (при замораживании их строительства в начале войны) ужасов могли бы написать, как в 1916 Гебен все новые эсминцы без их прикрытия перетопит.

Если вы игнорируете, сказанное и в начале топика вам это раза по три разжевали, то что вам надо по новому это излагать?

А пушки вы таки соблаговолите изучить в сравнении с германцами, и не надо тут выдернутыми ссылками кидаться.

В Вашем исполнении доказательств не было.

Нет вы их попросту игнорировали как и все остальное.

Это да, вот даже с морским офицерам что-то объяснить пытаюсь.

Если вы несете лабуду, то кто ж вам доктор?

Ну так продемонстрируйте безграничность Ваших знаний и расскажите про взятие Питера немцами в 1914 при отказе от строительства ЛК. Или ещё какие неприятности от этого же. Ну и по черноморским ЛК (при замораживании их строительства в начале войны) ужасов могли бы написать, как в 1916 Гебен все новые эсминцы без их прикрытия перетопит.

Если вы игнорируете, сказанное и в начале топика вам это раза по три разжевали, то что вам надо по новому это излагать?

А пушки вы таки соблаговолите изучить в сравнении с германцами, и не надо тут выдернутыми ссылками кидаться.

dim999 пишет:

Наша артиллерия была обуздана противником

и что значит обуздана? уничтожена что ли?

dim999 пишет:

И что, даже изъяв их полностью (после чего крепости можно списывать, что в РИ и произошло) — можно добиться равенства с немцами?

А у немцев только один фронта.а?

dim999 пишет:

. Малочисленная по сравнению с противником артиллерия принуждена была отказаться от борьбы с батареями противника

опять же-артиллерия целехонькая. да и немцы ее особо не обижают

dim999 пишет:

Если командующий просит ему чего-то не хватающего НЕ присылать — наверное то что собираются прислать — совсем не айс.

ну а плакаться о нехавтке матсчасти при этом-тоже не найс. к тому же это какой год то?

dim999 пишет:

Расскажите, чем использование новых 120 и 130 пушек для ЖДА вместо ЛК помешает использовать старые крепостные системы?

тем что вы не хотите их использовать никак. И тем что 120-мм-нифига не новые. И более того они вполне себе использовались на сухопутной фронте в ТАОН

dim999 пишет:

Наша артиллерия была обуздана противником

и что значит обуздана? уничтожена что ли?

dim999 пишет:

И что, даже изъяв их полностью (после чего крепости можно списывать, что в РИ и произошло) — можно добиться равенства с немцами?

А у немцев только один фронта.а?

dim999 пишет:

. Малочисленная по сравнению с противником артиллерия принуждена была отказаться от борьбы с батареями противника

опять же-артиллерия целехонькая. да и немцы ее особо не обижают

dim999 пишет:

Если командующий просит ему чего-то не хватающего НЕ присылать — наверное то что собираются прислать — совсем не айс.

ну а плакаться о нехавтке матсчасти при этом-тоже не найс. к тому же это какой год то?

dim999 пишет:

Расскажите, чем использование новых 120 и 130 пушек для ЖДА вместо ЛК помешает использовать старые крепостные системы?

тем что вы не хотите их использовать никак. И тем что 120-мм-нифига не новые. И более того они вполне себе использовались на сухопутной фронте в ТАОН

dim999 пишет:

Наша артиллерия была обуздана противником

и что значит обуздана? уничтожена что ли?

dim999 пишет:

И что, даже изъяв их полностью (после чего крепости можно списывать, что в РИ и произошло) — можно добиться равенства с немцами?

А у немцев только один фронта.а?

dim999 пишет:

. Малочисленная по сравнению с противником артиллерия принуждена была отказаться от борьбы с батареями противника

опять же-артиллерия целехонькая. да и немцы ее особо не обижают

dim999 пишет:

Если командующий просит ему чего-то не хватающего НЕ присылать — наверное то что собираются прислать — совсем не айс.

ну а плакаться о нехавтке матсчасти при этом-тоже не найс. к тому же это какой год то?

dim999 пишет:

Расскажите, чем использование новых 120 и 130 пушек для ЖДА вместо ЛК помешает использовать старые крепостные системы?

тем что вы не хотите их использовать никак. И тем что 120-мм-нифига не новые. И более того они вполне себе использовались на сухопутной фронте в ТАОН

dim999 пишет:

Наша артиллерия была обуздана противником

и что значит обуздана? уничтожена что ли?

dim999 пишет:

И что, даже изъяв их полностью (после чего крепости можно списывать, что в РИ и произошло) — можно добиться равенства с немцами?

А у немцев только один фронта.а?

dim999 пишет:

. Малочисленная по сравнению с противником артиллерия принуждена была отказаться от борьбы с батареями противника

опять же-артиллерия целехонькая. да и немцы ее особо не обижают

dim999 пишет:

Если командующий просит ему чего-то не хватающего НЕ присылать — наверное то что собираются прислать — совсем не айс.

ну а плакаться о нехавтке матсчасти при этом-тоже не найс. к тому же это какой год то?

dim999 пишет:

Расскажите, чем использование новых 120 и 130 пушек для ЖДА вместо ЛК помешает использовать старые крепостные системы?

тем что вы не хотите их использовать никак. И тем что 120-мм-нифига не новые. И более того они вполне себе использовались на сухопутной фронте в ТАОН

cobra пишет:

Да уж расскажите а мы посмеемся.

Только для Вас — Вы ж ЕМНИП артиллерист по профилю?

— Независимая линия прицеливания и прочее противодействие сбиванию прицела — более быстрое накрытие цели.

— Полуавтоматический затвор — возможность по накрытой цели быстро выпустить десяток снарядов для её подавления или уничтожения, до того как прилетит ответ.

— Увеличение стойкости ствола к разгару и перегреву — более высокий темп огня при длительной стрельбе.

Можете начинать смеяться, но желательно с комментариями.

cobra пишет:

Дурачек вы наш я даже себя так никогда не назову и не считаю, по одной простой причине которую я для вас — идиота повторяю в очередной раз.
Вооруженные силы есть сложный комплекс вооружений. который должен быть использован для достижения интересующей нас цели. И чем лучше он будет работь тем проще нам добиться успеха. Линкор как бы вам не хотелось это признать — это один из компонентов, нужных для достижения цели и свою роль они безусловно сыграли.

Коллега, тоже в очередной раз:

Вооруженные силы есть сложный комплекс вооружений, который должен быть использован для достижения интересующих государство целей. И чем лучше он будет этим целям соответствовать, тем проще добиться успеха. Чтобы Вас было понятно — автомашина тоже комплекс узлов и деталей. Из которых какие-то необходимы, какие-то не очень, а какие-то в принципе полезны, но реализация этой пользы возможна только при замене самой машины. Например, антикрыло вещь в принципе полезная и эффективная, но вот оно же на запорожце... Вот и новые русские ЛК перед ПМВ лежат где-то между

(черноморские) и

(балтийские).

dim999 пишет:

Вот и новые русские ЛК перед ПМВ лежат где-то между

аргументы как я понимаю иссякли

cobra пишет:

Нет вы их попросту игнорировали как и все остальное.

Потому что слово комплекс само по себе не доказательство. К нему должна прилагаться цель, и объясняться почему её достигать надо с использованием именно этого комплекса, а не другого — который тоже комплекс но в который ЛК не входят. И цель — для государства, которое платит, а не для самого флота.

cobra пишет:

Если вы несете лабуду, то кто ж вам доктор?

Если для Вас необходимость соответствия целей доступным средствам, приоритетность целей и соответствие средств достижения цели самой цели — лабуда, то кто ж Вам доктор?

cobra пишет:

Если вы игнорируете, сказанное и в начале топика вам это раза по три разжевали, то что вам надо по новому это излагать?

Вообще даже список возможных задач новых ЛК был дан ближе к середине темы и в неявном виде. Про целесообразность и вероятность их решения защитники ЛК предпочли умолчать. Про то что эта формулировка задач не единственная и далеко не все требуют для решения ЛК на Балтике — тем более.

cobra пишет:

А пушки вы таки соблаговолите изучить в сравнении с германцами, и не надо тут выдернутыми ссылками кидаться.

Не вопрос. С Вас ссылка на источник, который Вы считаете кошерным, и обозначение, с чем именно по результатам его изучения надо согласиться или не согласиться.

Good пишет:

Так ссылки Вам нужны только по германской армии или по русской тоже?

Коллега, буду очень благодарен за ссылки и по немцам и по нашим.

То есть наш дим 999 глубокомысленно рассуждает о предмете ничего не зная ни о немецкой ни о русской армиях тех лет. понятно что такой сон разума и рождает чудовищ в виде немецких пущек 15 раз в минуту стреляющих на 20 км.

Sergey-M пишет:

и что значит обуздана? уничтожена что ли?

Sergey-M пишет:

опять же-артиллерия целехонькая. да и немцы ее особо не обижают

В основном просто молчит. В связи с чем обижать её достаточно сложно и не имеет смысла. Если бы она работала в полную силу хотя бы по пехоте — русские окопы никого бы не волновали, т.к. до них попросту никто не дошел.

Sergey-M пишет:

А у немцев только один фронта.а?

А против русских только немцы? А в 1915 большую часть артиллерии перебросили ЕМНИП на восток, так что можно считать что и один.

Sergey-M пишет:

ну а плакаться о нехавтке матсчасти при этом-тоже не найс. к тому же это какой год то?

Матчасть нужна не сама по себе, а для решения задачь. Если то что предлагают и от чего отказываются задачу всё равно не решает — почему бы и не поплакаться. Апрель 1916.

Sergey-M пишет:

тем что вы не хотите их использовать никак. И тем что 120-мм-нифига не новые. И более того они вполне себе использовались на сухопутной фронте в ТАОН

1. Из чего это никак следует?

2. 120/50 мм орудия были разработаны фирмой "Виккерс" (Великобритания) и появились в Российском Императорском флоте в результате сотрудничества Морского ведомства с этой фирмой. Первые 120/50-мм пушки Виккерса доставили в Россию в начале 1905 года для Военного ведомства. Позже их назвали 120/50-мм орудиями I образца. Затем фирма "Виккерс" изготовила 20 120/50-мм пушек для броненосного крейсера "Рюрик", и было начато производство 120/50-мм орудий на ОСЗ по заказам Морского и Сухопутного ведомств. Причем в телах морских и сухопутных орудий существенных различий не было, несколько отличались лишь конструкции станков. Сухопутные орудия и орудия "Рюрика", изготовленные ОСЗ, называли орудиями II образца. С 1 августа 1908 по 1 января 1918г ОСЗ сдал Морскому ведомству 170 120/50-мм пушек, и еще около 20 орудий оставались на заводе почти готовыми. Часть из них сдали в 1921 -- 1924 годах. 64 орудия установили на 4-х балтийских дредноутах, 32 -- на мониторах типа "Шквал", 4-- на двух КЛ типа "Сивуч"

   http://samlib.ru/n/nemenkoaw/sev1.shtml

   Куда новее-то?

3. Часть использовалась в ТАОН, часть — нет. 64 с ЛК не использовались. Да и с Шквалов надо посмотреть на предмет их необходимости.

   Sergey-M пишет:

   аргументы как я понимаю иссякли

   Нет, просто против лозунгов аргументами бороться бесполезно.

Sergey-M пишет:

То есть наш дим 999 глубокомысленно рассуждает о предмете ничего не зная ни о немецкой ни о русской армиях тех лет.

Т.е. источников, считающих что русская тяжелая артиллерия превосходила немецкую, или что превосходство немецкой артиллерии можно было ликвидировать передачей войскам крепостной артиллерии, или что превосходство немецкой артиллерии не было одним из решающих факторов их наступления 1915 г. — пока не встречал. Ссылкой поделитесь?

Sergey-M пишет:

понятно что такой сон разума и рождает чудовищ в виде немецких пущек 15 раз в минуту стреляющих на 20 км.

Коллега, Вам осталось осознать, что сии чудовища — сон исключительно Вашего разума.

dim999 пишет:

Коллега, Вам осталось осознать, что сии чудовища — сон исключительно Вашего разума

Вашего,вашего. Дальнобойность и скоростельность немецкой тяжелой артиллерии мне прекрасно известна.

dim999 пишет:

Т.е. источников, считающих что русская тяжелая артиллерия превосходила немецкую,

Истчоник позволяющий компенсировать это превсохосдво многкратно приведен был.

dim999 пишет:

Ссылкой поделитесь?

На то что не произошло в реале?

dim999 пишет:

или что превосходство немецкой артиллерии не было одним из решающих факторов их наступления 1915 г

Не предергивайте. Вы утверждали что немцы с легкостью уничтожали нашу артиллерию. Однако сами привели прямо противоположные ссылки

dim999 пишет:

или что превосходство немецкой артиллерии можно было ликвидировать передачей войскам крепостной артиллерии,

Вы идиот что ли? Передача крепостной артиллерии в состав полевой ничуть ее не усиляет что ли?

Sergey-M пишет:

Вашего,вашего. Дальнобойность и скоростельность немецкой тяжелой артиллерии мне прекрасно известна.

Тогда можно цитату из меня про немецкие 15 в минуту и 20 км?

Sergey-M пишет:

Истчоник позволяющий компенсировать это превсохосдво многкратно приведен был.

Это где, если не секрет? Не путайте "увеличить количество тяжелой артиллерии в войсках" и "компенсировать превосходство немцев". Первое совершенно не обязательно означает второе.

Sergey-M пишет:

На то что не произошло в реале?

Если не один генерал не сказал потом "а вот если бы послушали меня умного в 1913 и передали бы тяжелую артиллерию из крепостей в войска, то забили бы немца ещё в 1914/не отступали бы/..." — то с чего Вы взяли что это решает проблему?

Sergey-M пишет:

Не предергивайте. Вы утверждали что немцы с легкостью уничтожали нашу артиллерию. Однако сами привели прямо противоположные ссылки

Коллега, Вы буквы-то вспоминайте, может и читать снова научитесь.

dim999 пишет:

Результат контрбатарейной борьбы будет тот же самый. Как и при соотношении 1 к 3-4 по современным орудиям. После чего легкая артиллерия подавляется уже без особых проблем, а без артподдержки и под огнём артиллерии противника очень неуютно. В результате получается РИ 1915

Наша артиллерия практически не стреляла. Даже по пехоте. Иначе она у немцев бы попросту кончилась бы. Или Вы подавлением артиллерии считаете только её физическое 100% истребление? Так на практике это не обязательно для достижения эффекта. Немецкая лёгкая артиллерия нашей стрелять не мешала — про то как её на открытых позициях практически мгновенно выносили написано много где. Ещё кандидаты?

Sergey-M пишет:

Вы идиот что ли? Передача крепостной артиллерии в состав полевой ничуть ее не усиляет что ли?

Коллега, ну Вы-то гражданский и могли бы сообразить, что "больше" и "достаточно" — разные понятия.

dim999 пишет:

Вы-то гражданский и могли бы сообразить, что "больше" и "достаточно" — разные понятия.

А вы знаете сколько "достаточно"?:-) В любом случае в разы больтше реала-это позитива для нас.

dim999 пишет:

Наша артиллерия практически не стреляла

не подскжете -куда тогда она все снаряды дела?:-)

dim999 пишет:

Иначе она у немцев бы попросту кончилась бы.

Как на западном фронте люди живые к 18-му году остались,когда там счет снарядов на сотни миллионов шел:-)

dim999 пишет:

Или Вы подавлением артиллерии считаете только её физическое 100% истребление?

это вы так считаете

dim999 пишет:

Тогда можно цитату из меня про немецкие 15 в минуту и 20 км?

склерозом страдаете?

Sergey-M пишет:

цитата:
Тогда можно цитату из меня про немецкие 15 в минуту и 20 км?

склерозом страдаете?

Коллега, лично я воспринял эти цифры как потенциальные возможности 120 и 152мм ж/д установок. ИМХО из контекста фразы это было видно достаточно чётко. Поэтому я до сих пор не могу понять, откуда Вы и коллега cobra взяли, что это относится к немцам.

Evermoon пишет:

Вдимо, не ниже, чем у остальных орудий — у обеих сторон было много чего, кроме транспортеров. У СССР так и линкоры были. Результат нулевой. Или в контрбатарейной борьбе с транспортерами из вредительства только транспортеры и участвовали?

Ну разумеется “не ниже”, раз “результат нулевой”.

Evermoon пишет:

Австриячка перевозится по железной дороге. 56 что ли вагонов. И стреляет не откуда угодно, а со специально подготовленной бетонированной позиции.

Так и башенная установка перевозится по железной дороге n-количеством вагонов. И стреляет тоже “не откуда угодно, а со специально подготовленной бетонированной позиции”.

И вообще, исходя из Вашей “логики” любая артиллерийская установка является железнодорожной , т. к. все они, без исключения, могут перевозится по ж.д. “целиком” или в разобранном виде.

Триффид пишет:

Коллега, лично я воспринял эти цифры как потенциальные возможности 120 и 152мм ж/д установок.

Там было что то вроде "и против 100 русских орудий с дальнобойностью в 7 км стоит тыща немецких с дальнобойностью 15-20 км и скорострельностью 10-15 выстрелов в минуту". потенциальные сферокони мне неитересны,речь идет о крокетной артиллерии реальной немецкой армии 1914 года.

так как 152-мм пушки 120 пуд. и 107-мм пушки 1877 г., которыми была вооружена эта бригада,
“имеют ограниченный обстрел и трудно пополняемый запас снарядов, а 152-мм пушки 120 пуд. вообще непригодны для наступательных действий”

Дим вы мягко говоря все таки дебил.... Я вам говорил учите матчасть, вы и не удосужились таки...Как вы сами то считаете Орудия стоящие НА ВООРУЖЕНИИ ПОЛЕВЫХ ЧАСТЕЙ ВПЛОТЬ ДО ВМВ И УЧАСТВУЮЩИЕ В НЕЙ ПЛОХИЕ??? а 120-и пудовые 6" и 42-х линейные пушки ДЛИННОЙ СТВОЛА 35 калибров именно что участвовали в ВМВ, при этом 42-х линейные пушки вполне себе стреляли снарядами от орудия обр.1909 года. Так что идите и думайте , напрягите мозговую мышцу, или что вам там моск заменяет.

ВАшу ссылку ф топку... Нелепые отмазки людишек из ГАУ, лиц крайне заинтересованных . ОБъяснения командующего не менее нелепы. Там надо предметно разбираться почему мименно так и в чем причина, может он тоже просто ДУрак или предатель, ибо данные батареи использовались и тогда и потом без проблем.