Без Гангутов (продолжение)

Good пишет:

Ну разумеется “не ниже”, раз “результат нулевой”

А у остальных типов орудий он разве был выше?

Good пишет:

И вообще, исходя из Вашей “логики” любая артиллерийская установка является железнодорожной, т. к. все они, без исключения, могут перевозится по ж.д. “целиком” или в разобранном виде

Замените "любая" на "мобильная, перемещаемая по ж/д между заранее подготовленными позициями" и я с Вами соглашусь.

Сразу видно, что L15 такой установкой является, транспортер ТМ-3-12 тоже, даже "Дора" является, а башенные батареи — нет.

P.S. Да, кстати о птичках.

Что бы сказал о непригодности открыто установленных орудий капитан цур зее Генрих Вольдаг?

Evermoon

Да мы с вами не спорим о том что мобильные или жд системы Это плохо! Речь идет о том что абсолютизировать и фетишизировать ЖДАУ это дурь и глупость. У каждого вида вооружения своя ниша — а уж в вопросах береговой обороны — Башенные стационары+ЖДАУ крупнокалиберные+тяжелые артиллерийские корабли оптимально друг друга и гармонично дополняют. ПРи этом ЖДАУ НЕСПОСОБНО принципиально заменить стационар и Линкор и по многим причинам- о чем уже говорилось!

Evermoon

Кстати а причем там упомянутый фриц и открытые установки? Кстати вы в курсе что все доставшиеся финнам ЖУРАВЛИ в 20-х 30-х получили противоосколочные щиты. И не зря кстати, личный состав должен быть защищен хотя бы от осколков...........

Sergey-M пишет:

А вы знаете сколько "достаточно"?:-)

Если не закладываться на послезнание — то до +- равенства русского и немецкого корпуса. Примерно 218105 + 16*150 на 2 дивизии. В 1914 на фронте порядка 90 дивизий, т.е. примерно 2000-2500 новых стволов. Т.е. все что есть включая крепости и еще столько же надо. При этом новых 107 есть от силы по батарее на корпус, т.е. для получения эффекта их надо заранее конкретно нацелить на контрбатарейную борьбу, т.е. опять-таки послезнание.

Sergey-M пишет:

В любом случае в разы больтше реала-это позитива для нас.

Золотые слова. Единственное непонятно — что мешает применить этот же принцип к ЖДА?

Sergey-M пишет:

не подскжете -куда тогда она все снаряды дела?:-)

А кто сказал, что дела, и тем более все?

Расход снарядов уже в первые месяцы войны значительно превышал расчеты командования и в 1915 году на фронте были случаи недостатка в 3-дюймовых снарядах. Тем не менее увеличение производства боеприпасов на отечественных заводах и заказы за границей привели к тому, что с начала 1916 года поступление снарядов стало существенно превышать их расход.

http://ww1.milua.org/76mmpatron.htm

Sergey-M пишет:

Как на западном фронте люди живые к 18-му году остались,когда там счет снарядов на сотни миллионов шел:-)

Ну как бы они там к 1918 не просто закопались в землю, а глубоко закопались. А когда пытались наступать — потери те ещё были. При том что изрядная часть тех снарядов тратилась на подавление артиллерии противника.

Sergey-M пишет:

это вы так считаете

Sergey-M пишет:

ы утверждали что немцы с легкостью уничтожали нашу артиллерию.

dim999 пишет:

легкая артиллерия подавляется

Sergey-M пишет:

склерозом страдаете?

Ага. Т.е. то что Вы написанное про ЖДА на счёт немцев приняли — бывает, но 6-8 принять за 15...

cobra пишет:

Дим вы мягко говоря все таки дебил....

Коллега, неужели на флоте уже даже ругаться разучились? По классике минут 5 минимум без повторов должно идти даже у обычного боцмана, а Вы всё-таки офицер. Или Вы военно-морской терминологией делиться не хотите?

cobra пишет:

Я вам говорил учите матчасть, вы и не удосужились таки...Как вы сами то считаете Орудия стоящие НА ВООРУЖЕНИИ ПОЛЕВЫХ ЧАСТЕЙ ВПЛОТЬ ДО ВМВ И УЧАСТВУЮЩИЕ В НЕЙ ПЛОХИЕ??? а 120-и пудовые 6" и 42-х линейные пушки ДЛИННОЙ СТВОЛА 35 калибров именно что участвовали в ВМВ, при этом 42-х линейные пушки вполне себе стреляли снарядами от орудия обр.1909 года. Так что идите и думайте , напрягите мозговую мышцу, или что вам там моск заменяет.

1. Почему полевой, когда их ещё в 1930-х списали в УРы?

2. То что систему не списывают говорит только о том, что её ещё можно эксплуатировать при необходимости. И ничего не говорит о её возможности что-то противопоставить современным системам. Если что — в 1915 мортиру Кегорна ещё и выпускать собирались, а Т-34 списали окончательно в 1993 году у нас и аж в 2007 в Австрии. При том что как раз к нему снаряды 100, 115, 125 плохо подходят. Так что идите и думайте , напрягите мозговую мышцу, или что вам там моск заменяет.

   cobra пишет:

   ВАшу ссылку ф топку... Нелепые отмазки людишек из ГАУ, лиц крайне заинтересованных . ОБъяснения командующего не менее нелепы. Там надо предметно разбираться почему мименно так и в чем причина, может он тоже просто ДУрак или предатель, ибо данные батареи использовались и тогда и потом без проблем.

   Людишки из ГАУ как раз были крайне заинтересованы объяснить, что (х) 1915 года — не из-за их феерического про...ба с матчастью и обеспечением тяжелой артиллерии, а из-за неумения использовать то что есть войсками. А использовать можно по разному, и, соответственно, где-то они почти заменят современные орудия, а где-то — будут абсолютно бесполезны.

cobra пишет:

Да мы с вами не спорим о том что мобильные или жд системы Это плохо! Речь идет о том что абсолютизировать и фетишизировать ЖДАУ это дурь и глупость. У каждого вида вооружения своя ниша — а уж в вопросах береговой обороны — Башенные стационары+ЖДАУ крупнокалиберные+тяжелые артиллерийские корабли оптимально друг друга и гармонично дополняют

Так я с этим как раз и не спорю, см. тему. И что линкоры надо строить хотя бы для того, чтобы не разучиться строить крупные корабли вообще — тоже.

cobra пишет:

а причем там упомянутый фриц и открытые установки?

Вот из этой пушки:

был поражен его корабль — тяжелый крейсер "Блюхер".

Отсутствие башни и даже противоосколочной защиты налицо... Подавить батареи фрицы не смогли, даже забросав их бомбами с нескольких десятков пикировщиков, пришлось высаживать десант.

cobra пишет:

все доставшиеся финнам ЖУРАВЛИ в 20-х 30-х получили противоосколочные щиты. И не зря кстати, личный состав должен быть защищен хотя бы от осколков

Не только щиты — там броня по кругу и даже крыша есть:

Для стационарной установки это вполне естественно.

Но можно защитить и транспортер :

Хотя в основном ограничивались противоосколочной защитой и то только на орудиях разумного калибра (немецкая 150-мм, французская 155-мм, английская 234-мм, русская 254-мм имели противоосколочные щиты, 194-мм француженка устанавливалась в закрытой башне).

dim999

Слыш уебок напрягай мышцу сам и с тебя урод доказательства что все старые тяжелые системы оказались в УРах.....

Evermoon

был поражен его корабль — тяжелый крейсер "Блюхер".

Отсутствие башни и даже противоосколочной защиты налицо... Подавить батареи фрицы не смогли, даже забросав их

Все дошло! Здесь имейте ввиду батарея палила в принципе в упор и добилась не менее 20-25 попаданий.... Притом что даже на фото видно — в рельеф вписана великолепно, 28 см мортиры же добились не более 2-х попаданий....

Так я с этим как раз и не спорю, см. тему.

Значит консенсус... О чем я и говорил с самого начала.......

cobra пишет:

У каждого вида вооружения своя ниша

Именно. И ниша ЖДА намного шире, чем береговая оборона.

cobra пишет:

а уж в вопросах береговой обороны — Башенные стационары+ЖДАУ крупнокалиберные+тяжелые артиллерийские корабли оптимально друг друга и гармонично дополняют.

Одна проблема — не рвались немцы устраивать раш на Питер. Даже в 1906-1908 году, когда БФ можно было практически не учитывать в расчётах.

cobra пишет:

ПРи этом ЖДАУ НЕСПОСОБНО принципиально заменить стационар и Линкор и по многим причинам- о чем уже говорилось!

Равно как и наоборот. И в ПМВ ЖДА полезнее.

cobra пишет:

Речь идет о том что абсолютизировать и фетишизировать ЖДАУ это дурь и глупость.

Угу, её восприятие флотофилами как ВСЕЛЕНСКОГО ЗЛА, МЕШАЮЩЕГО СТРОИТЕЛЬСТВУ ЛИНКОРОВ И ПЕРЕДАЧЕ ТЯЖЕЛОЙ АРТИЛЛЕРИИ ИЗ КРЕПОСТЕЙ В ПОЛЕВЫЕ ВОЙСКА изрядно доставляет. Кстати, если Вы посмотрите развилку, то увидите, что сначала отменяется закладка ЛК просто по факту их сомнительной полезности здесь и сейчас, а уже потом начинают делиться ресурсы и что-то строиться как морведом так и военведом.

cobra пишет:

Слыш уебок ... урод

Отлично коллега, ещё сотня-другая постов и норматив на боцмана будет Вами выполнен. Главное, не повторяйтесь.

cobra пишет:

все старые тяжелые системы

Коллега, ладно мои посты читаете по диагонали — но свои-то могли бы повнимательнее?

cobra пишет:

120-и пудовые 6" и 42-х линейные пушки ДЛИННОЙ СТВОЛА 35 калибров именно что участвовали в ВМВ

cobra пишет:

оказались в УРах.....

Пушки образца 1877 г. — 42-линейная, 6-дюймовая в 120 пудов и 6-дюймовая в 190 пудов — были основными орудиями осадной и крепостной артиллерии с начала 80-х годов XIX века до 1918 г. До середины 30-х годов XX века они находились в дивизионах тяжелой артиллерии Резерва Главного Командования (РГК), а затем их передали в состав вооружения укрепрайонов. Несколько десятков таких пушек участвовало в войне 1941–1945 гг.

cobra пишет:

имейте ввиду батарея палила в принципе в упор

Все так, но ведь в упор палили и немцы по батарее, а там на одном "Блюхере" было восемь восьмидюймовок, однако результат нулевой...

dim999 пишет:

ниша ЖДА намного шире, чем береговая оборона.

Тут нужно уточнить. На Западном фронте ЖДА широко использовалась как осадная. На Восточном проблем со взятием немецких крепостей РИ как-то не испытала :( Так что остается ниша контрбатарейной борьбы, но позиции для развертывания ЖД установок могут быть, в принципе, вскрыты немецкой агентурой вообще еще до войны.

Т.е. бонус по сравнению с башнями конечно есть, но менее очевидный, чем на Западе.

218105 + 16*150 на 2 дивизии. В 1914 на фронте порядка 90 дивизий, т.е. примерно 2000-2500 новых стволов. Т.е. все что есть включая крепости и еще столько же надо. При этом новых 107 есть от силы по батарее на корп

вобщем по 12 105 мм гаубиц в основном.

ТОгда 16 15 см гаубиц, 24 10.5 см гаубиц, 120 7.5 см пушки.

ПРи этом формировавшиеся резервные корпуса такого уже оснащения не имели

Русский корпус же в реале

108 75 мм орудий.

ФОрмировались дивизионыиз 8 6" гаубиц и 4 42-х линейных орудий....

ПРи этоми дальность стрельбы орудий Германского корпуса НЕ ПРЕВЫШАЕТ(Пишу большими буквами для номерного Дима- дебила) 8 километров, при сходной же скорострельности а давать корпусу 6" КАне просто глупо

Исходя из крепостных запасов в полевые корпуса можно было отдать не менее 3-х сотен крепостных 6" гаубиц, что даст возможность дать на корпус не менее 2-х батарей. И заблаговременно начав формирование тяжелых полевых батарей мы бы имели вполне укомплектованные Тяжелой артиллерией корпуса не уступающие по огневой мощи Германским.

Теперь о тяжелых ЖД системах, их приминение на восточном фронте сильно ограничено было бы да и в реале тож , за исключени ем случаев типа Осады перемышля.

Итак если учесть количество первоочередных корпусов

Evermoon пишет:

Так что остается ниша контрбатарейной борьбы, но позиции для развертывания ЖД установок могут быть, в принципе, вскрыты немецкой агентурой вообще еще до войны.

1. До войны это именно артиллерия береговой обороны, т.е. всё что можно даже теоретически вскрыть будет находиться на побережье Балтики.

2. Т.к. с поправками основная часть ЖДА — 120-152 мм, специально оборудованных позиций им не потребуется. Максимум будут проблемы с нагрузкой на ось на совсем уж запущенных ЖД, и то только для изрядно бронированных.

   Evermoon пишет:

   Т.е. бонус по сравнению с башнями конечно есть, но менее очевидный, чем на Западе.

   Скорее всего получится, что немцы наступают до ЖД и там останавливаются, т.к. ЖДА можно сосредоточить достаточно быстро, бороться с ней сложно, а без тяжелой артиллерии наступается не очень.

Угу, её восприятие флотофилами как ВСЕЛЕНСКОГО ЗЛА, МЕШАЮЩЕГО СТРОИТЕЛЬСТВУ ЛИНКОРОВ И ПЕРЕДАЧЕ ТЯЖЕЛОЙ АРТИЛЛЕРИИ ИЗ КРЕПОСТЕЙ В ПОЛЕВЫЕ ВОЙСКА изрядно доставляет.

Изрядно доставляют придурки флотофобы воспринимающие линкоры как вселенское зло помешавшее РИА перевооружится и передать тяжелую артиллерию в войска... кстати ПРидурок ты в смысл то фразы своей вдумайся кстати... Внушает однако .... И кстати Дим-дебил где я хоть раз сказал что ЖДАУ вселенское ЗЛО?? ПО моему я говорил ровно наоборот.

( Так что остается ниша контрбатарейной борьбы, но позиции для развертывания ЖД установок могут быть, в принципе, вскрыты немецкой агентурой вообще еще до войны.

Да вот только смысла особого в крупнокалиберных установках для такой борьбы особо нет! Если вспомните теже примеры из осады Осовца то там для таких целей вполне хватило пары пушек Кане, которые повредили осадные мортиры германцев.

До середины 30-х годов XX века они находились в дивизионах тяжелой артиллерии Резерва Главного Командования (РГК),

Кстати да, что интересно до середины 30-х в составе полевой ТЯжелой артиллерии, а вот в ПМВ не годилась да???

И кстати Дим попытайся напряч мозг и понять зачем на фронте использовались морские орудия и почему их использовали по крайне ограниченным целям.

Скорее всего получится, что немцы наступают до ЖД и там останавливаются, т.к. ЖДА м

уГУ, БЫСТРО РАЗБИРАЮТСЯ ОТКЕЛЬ ПОДАРКИ ЛЕТЯТ И ОБХОДЯТ, ЧАЙ НЕ НА ЗАПАДНОМ ФРОНТЕ. У ЖДАУ с морскими тяжелыми системами назначение по сути крайне ограниченное. ИЗ-за их низкой по сухопутным меркам живучести.

dim999 пишет:

ЖДА можно сосредоточить достаточно быстро

там где есть железные дороги

dim999 пишет:

бороться с ней сложно

а дрпаетв тыл из за угрозв повреждения железных дорог еще проще

dim999 пишет:

а без тяжелой артиллерии наступается не очень.

калибры 120-152 мм прекрасно таскаются лошадками или тракторами.

cobra пишет:

БЫСТРО РАЗБИРАЮТСЯ ОТКЕЛЬ ПОДАРКИ ЛЕТЯТ И ОБХОДЯТ

Sergey-M пишет:

а дрпаетв тыл из за угрозв повреждения железных дорог еще проще

Однако при прорыве ленинградской блокады немцы побросали немало обычной артиллерии, но не потеряли ни одного транспортера, все оттянули в тыл и потом использовали в Прибалтике.

Хотя вроде как подвижность наступающих по сравнению с ПМВ выросла довольно сильно.

Sergey-M пишет:

калибры 120-152 мм прекрасно таскаются лошадками или тракторами

Да, полностью согласен. Основное преимущество ЖД начинается дюймов с семи, для обычной артиллерии (до появления тяжелых самоходок) уровень подвижности транспортера недостижим. Для меньшего калибра не стоит и огород городить, а верхнего предела для ЖД — считай — вообще нету

ПМВ:

ВМВ:

Evermoon пишет:

Хотя вроде как подвижность наступающих по сравнению с ПМВ выросла довольно сильно.

Вы подтверждаете мои слова. ЖД установки весьма шустро в тыл драпают.

Evermoon пишет:

) уровень подвижности транспортера недостижим.

вспоминаем как 42-см мортирами брали Льеж с Намюром и Антверпен с Новогеоргиевском. Весьма подвижны и не на жд ходу. :-)

Evermoon пишет:

а верхнего предела для ЖД — считай — вообще нету

дедушка фрейд конечно люто бешено аплодирует создателям таких пушек но от той же Доры толку минимум.

Sergey-M пишет:

там где есть железные дороги

Там где есть. Но стратегические наступления стараются вести там где они хоть изредка попадаются.

Sergey-M пишет:

а дрпаетв тыл из за угрозв повреждения железных дорог еще проще

В ВМВ возможностей и повредить ЖД в тылу, и догнать ЖДАУ пока чинят путь изрядно больше, что не помешало эти ЖДАУ и нам и немцам использовать.

Sergey-M пишет:

калибры 120-152 мм прекрасно таскаются лошадками или тракторами.

Медленнее чем поездом. А когда они таки прибывают на позицию и начинают стрелять — по ним начинает работать ЖДА и нормальной работы по русской лёгкой артиллерии и укреплениям уже не получается.

dim999 пишет:

Но стратегические наступления стараются вести там где они хоть изредка попадаются.

И они каждые неск-ко км идут?:-)

dim999 пишет:

Медленнее чем поездом

особенно от жд станции до линии фронта. Переброски войск жд транспортом никто не отменяет.

dim999 пишет:

— по ним начинает работать ЖДА

Обычная полевая артиллерия разумеется по немцам действовать не может. Вам заратустра мешает ее использовать.

Sergey-M пишет:

ЖД установки весьма шустро в тыл драпают

Вы так говорите, будто это что-то плохое

Кстати, я ошибся. Один транспортер немцы в 1943 или 44 под Ленинградом все-таки потеряли, только не свой, а трофейный французский. Тот самый, 520-мм.

Sergey-M пишет:

вспоминаем как 42-см мортирами брали Льеж с Намюром

Ну это миномет-переросток по сути, аналогичная "настоящая" мортира "Гамма" стреляла всего в полтора раза дальше, но уже была совершенно нетранспортабельна.

Французы при Вердене предпочли 40-см ЖДАУ, хватило сделать пару выстрелов и форт Домон был очищен :)

Sergey-M пишет:

дедушка фрейд конечно люто бешено аплодирует

Sergey-M пишет:

от той же Доры толку минимум

Все хорошо в меру (с) Практика показала, что транспортеры минимум до 16" вполне обходятся без таких инженерных извращений, а 240-мм французы обеспечивали круговой обстрел даже без бетонного основания. Больше, по-моему, и не требуется...

Sergey-M пишет:

кадлыенеск-ко

Я догадалась, что это "каждые несколько", но не сразу простите за модерацию в несвоём разделе

Я сегодня не в форме, пардон, исправил.

Evermoon пишет:

что транспортеры минимум до 16" вполне обходятся без таких инженерных извращений

Без каких? им нужна оборудованная позиция- бетонное основание и или специально построенные ветки-усы.

Evermoon пишет:

240-мм французы обеспечивали круговой обстрел даже без бетонного основания.

У нас 8 -дм максимум.

cobra пишет:

вобщем по 12 105 мм гаубиц в основном.
ТОгда 16 15 см гаубиц, 24 10.5 см гаубиц, 120 7.5 см пушки.
ПРи этом формировавшиеся резервные корпуса такого уже оснащения не имели
Русский корпус же в реале
108 75 мм орудий.
ФОрмировались дивизионыиз 8 6" гаубиц и 4 42-х линейных орудий....
ПРи этоми дальность стрельбы орудий Германского корпуса НЕ ПРЕВЫШАЕТ(Пишу большими буквами для номерного Дима- дебила) 8 километров, при сходной же скорострельности а давать корпусу 6" КАне просто глупо
Исходя из крепостных запасов в полевые корпуса можно было отдать не менее 3-х сотен крепостных 6" гаубиц, что даст возможность дать на корпус не менее 2-х батарей. И заблаговременно начав формирование тяжелых полевых батарей мы бы имели вполне укомплектованные Тяжелой артиллерией корпуса не уступающие по огневой мощи Германским.

Хм. 1. 12 гаубиц или тяжелых орудий в корпусе — это РИ штат ЕМНИП. И опять получаем при столкновении

— дивизия на дивизию — 12-18* 105 беспрепятственно работают по русским трёхдюймовкам и окопам

— корпус на корпус — 40-52 105-150 против 12*107-152 — и максимум на что можно надеяться — равный размен по гаубицам и затруднение работы оставшейся тяжелой немецкой артиллерии периодическими обстрелами батареи 107 с больших дистанций.

Т.е. ничего похожего на равенство с немецким корпусом этот штат не даёт. Добавление к нему 1-2-3 батарей старых гаубиц мало что изменит как из-за низкой подвижности (пока займут позицию и подготовятся к стрельбе, самое интересное закончится), так и из-за малой скорострельности и сложности исправления наводки (пока добьются накрытия, по ним успеют несколько раз отработать).

1. 6 дм. Канэ в корпус я не предлагаю. Крепости, ЖДА, ТАОН. Очень может быть — более раннее формирование ТАОН на базе изъятой из береговой обороны ЖДА и только когда соберутся наступать — передача ему части тяжелой полевой и крепостной артиллерии (в т.ч. старой) для разрушения укреплений.

   cobra пишет:

   Теперь о тяжелых ЖД системах, их приминение на восточном фронте сильно ограничено было бы да и в реале тож , за исключени ем случаев типа Осады перемышля.

   Да и фиг бы с ними. Где можно транспортёр к крепости противника подогнать — подгонят, нельзя — мортиры так притащат, крепость не убежит.

   cobra пишет:

   Изрядно доставляют придурки флотофобы воспринимающие линкоры как вселенское зло помешавшее РИА перевооружится и передать тяжелую артиллерию в войска... кстати ПРидурок ты в смысл то фразы своей вдумайся кстати... Внушает однако .... И кстати Дим-дебил где я хоть раз сказал что ЖДАУ вселенское ЗЛО?? ПО моему я говорил ровно наоборот.

2. Просто эти новые балтийские ЛК — образцово-показательный пример нерационального вложения ресурсов. Если всё остальное или как-то приносило пользу, или грабилось в пользу действующей армии — эти ЛК всю войну проторчали рядом с противником и так ни разу и не выстрелили.

3. Перевооружиться помешало много всего, но и флот свою долю малую внёс.

4. Передача тяжелой артиллерии в войска и что этим можно было что-то заметно изменить — не моя идея.

5. Вам процитировать Ваши восторженные выражения по поводу идеи "ЖДА вместо ЛК"? И флотофил Вы в этой теме не единственный.

   cobra пишет:

   Кстати да, что интересно до середины 30-х в составе полевой ТЯжелой артиллерии, а вот в ПМВ не годилась да???

   Не торопясь стрелять по укреплениям противника которому нечем ответить — они и сейчас сгодятся. А вот всерьёз их учитывать в контрбатарейной борьбе даже в начале ПМВ смысла нет.

   cobra пишет:

   И кстати Дим попытайся напряч мозг и понять зачем на фронте использовались морские орудия и почему их использовали по крайне ограниченным целям.

   Таскать тяжело, из-за большого давления быстро изнашиваются стволы. ЕМНИП к концу войны специально в наставлениях прописали, что из 120 мм длинноствольных можно стрелять только по тяжелой артиллерии или особо важным целям или в случае острой необходимости.

   cobra пишет:

   уГУ, БЫСТРО РАЗБИРАЮТСЯ ОТКЕЛЬ ПОДАРКИ ЛЕТЯТ И ОБХОДЯТ, ЧАЙ НЕ НА ЗАПАДНОМ ФРОНТЕ. У ЖДАУ с морскими тяжелыми системами назначение по сути крайне ограниченное. ИЗ-за их низкой по сухопутным меркам живучести.

6. Ну да, элегантным движением руки пара армейских корпусов вместе с артиллерией и тылами сдвигаются на пару десятков км... чтобы обнаружить, что за потребовавшиеся на это сутки кроме мешавших ранее ЖДАУ на новый участок прорыва успели перебросить ещё несколько, да ещё и несколько полков/дивизий из резерва.

7. Случаев массового падежа широко использовавшихся и в ПМВ и в ВМВ ЖДАУ не напомните?

dim999 пишет:

дивизия на дивизию — 12-18* 105 беспрепятственно работают по русским трёхдюймовкам и окопам

да? у них защитное поле что ли включено? и не забываем что 105 мм гаубицы у немцев лишь в первоочердных дивизиях

dim999 пишет:

12*107-152

штатов нашего корпусного мортирного дивизиона дим не знает явно.

и усилять не хочет

dim999 пишет:

Т.е. ничего похожего на равенство с немецким корпусом этот штат не даёт

Если брать штат по большой программе-то дает очень даже.

dim999 пишет:

. Передача тяжелой артиллерии в войска и что этим можно было что-то заметно изменить — не моя идея.

поэтому вы ее и игнорируете,несомтря нато что в реальности она использовалсь всеми армиями.

dim999 пишет:

а новый участок прорыва успели перебросить ещё несколько, да ещё и несколько полков/дивизий из резерва.

а для этого надо иметь жд сеть как во франции:-) и страну с францию размером.

Sergey-M пишет:

И они каждые неск-ко км идут?:-)

Родной земли не отдадим не пяди? В РИ по крайней мере ни в первую, ни во вторую не получилось.

Sergey-M пишет:

особенно от жд станции до линии фронта. Переброски войск жд транспортом никто не отменяет.

От станции до линии фронта тащить наступающим немцам. Довольно далеко, если наступают не вдоль ЖД.

Sergey-M пишет:

Обычная полевая артиллерия разумеется по немцам действовать не может. Вам заратустра мешает ее использовать.

Да нет, действовать-то может. Как Вы считаете, что будет наиболее эффективно бороться с немецкой артиллерией — трёхдюймовки с особо эффективным фугасным снарядом, старые 6 дм которым для пристрелки лишний часик не помешает или втрое уступающие по численности немцам современные гаубицы?

dim999 пишет:

От станции до линии фронта тащить наступающим немцам.

всем сторонам участницам:-)

dim999 пишет:

или втрое уступающие по численности немцам современные гаубицы?

а где вы там откопали втрое устппающие то?

dim999 пишет:

старые 6 дм которым для пристрелки лишний часик не помешае

Это вы такое где откопали?

dim999 пишет:

трёхдюймовки

У немцев надо полагать трехдюймовой вовсе не было:-)

dim999 пишет:

Родной земли не отдадим не пяди?

Это вы к чему вообще?

Sergey-M пишет:

да? у них защитное поле что ли включено? и не забываем что 105 мм гаубицы у немцев лишь в первоочердных дивизиях

Угу. Называется — отсутствие тяжелой артиллерии в русской дивизии как класса. Так и рассматривается первоочередные против первоочередных.

Sergey-M пишет:

штатов нашего корпусного мортирного дивизиона дим не знает явно.

26122, потом 34122. Кому хватило, естественно. И?

Sergey-M пишет:

и усилять не хочет

С удовольствием — если расскажете, где можно по-быстрому перехватить ещё 1000 новых гаубиц в 1914.

Sergey-M пишет:

Если брать штат по большой программе-то дает очень даже.

Если не трудно, поделитесь ссылкой на штат в котором на корпус было бы больше 12 гаубиц, или где 12 в корпусном дивизионе + что-то в дивизиях.

Sergey-M пишет:

поэтому вы ее и игнорируете,несомтря нато что в реальности она использовалсь всеми армиями.

Как совершенно не относящуюся к теме.

Sergey-M пишет:

а для этого надо иметь жд сеть как во франции:-) и страну с францию размером.

Вы эти дивизии из Сибири перебрасываете или всё-таки у комфронта какие-то резервы есть?

dim999 пишет:

Вы эти дивизии из Сибири перебрасываете или всё-таки у комфронта какие-то резервы есть?

А вы почитайте откуда Брусилову резервы перебрасывали:-)

dim999 пишет:

Если не трудно, поделитесь ссылкой на штат в котором на корпус было бы больше 12 гаубиц, или где 12 в корпусном дивизионе + что-то в дивизиях.

в пехотной дивизии 54 3-х дм+12 122 мм гаубиц. На корпус тяжелый дивизион 8 152 мм гаубицы+4 107 мм пушки.

dim999 пишет:

Угу. Называется — отсутствие тяжелой артиллерии в русской дивизии как класса

Ее и у немцев нет. 105 мм гаубица-это не тяжелая артиллерия.

dim999 пишет:

Так и рассматривается первоочередные против первоочередных.

нет.У нас все дивизии в 1914-м и перво и второочередные вооружены одинаково.у немцев де-105 мм гаубицы есть лишь у кадровых дивизий. у резервных и ландвера-их нет,да и 3-х дм куда меньше

dim999 пишет:

26122, потом 34122

что тогжда за 107-152?:-)))) 122 конечно в этот диапазон попадет

dim999 пишет:

Как совершенно не относящуюся к теме.

Имеет самое прямое. что гангуты не влияют на развитие ответственной полевой артиллерии.

dim999 пишет:

дивизия на дивизию — 12-18* 105 беспрепятственно работают по русским трёхдюймовкам и окопам

Так очередное смотрю в книгу вижу Фигу.

Даже без мортирного дивизиона дивизия на дивизию — русские 3" имеют дальность стрельбы гранатой до 8 км..... что говорит о том что русская и германская дивизии дальность стрельбы имеют одинаковую.

— корпус на корпус — 40-52 105-150 против 12*107-152 — и максимум на что можно надеяться — равный размен по гаубицам и затруднение работы оставшейся тяжелой немецкой артиллерии периодическими обстрелами батареи 107 с больших дистанций.

ИТак в корпусе германские 6" гаубицы имеют не более 8 км дальности, русские же 107 мм СТАРЫЕ до 10 км, 120 пудовые до 8.5 км.

опять лабуда...

.> Добавление к нему 1-2-3 батарей старых гаубиц мало что изменит как из-за низкой подвижности (пока займут позицию и подготовятся к стрельбе, самое интересное закончится), так и из-за малой скорострельности и сложности исправления наводки (пока добьются накрытия, по ним успеют несколько раз отработать).

А может наконец изволите изучить порядок транспортировки изготовления к стрельбе и скорострельность их ??? Опять короче лабуда.

Просто эти новые балтийские ЛК — образцово-показательный пример нерационального вложения ресурсов.

Есть вещи которые надо иметь и это надо было сделать. И Строительство Линкоров армии отнють не мешало усилить вооружение корпусов

Вам процитировать Ваши восторженные выражения по поводу идеи "ЖДА вместо ЛК"?

ну попробуй придурок.

А вот всерьёз их учитывать в контрбатарейной борьбе даже в начале ПМВ смысла нет.

Че по новой бум сравнивать дальность стрельбы???

dim999 пишет:

тарые 6 дм которым для пристрелки лишний часик не помешает или втрое уступающие по численности немцам современные гаубицы?

И снова сравним дальность стрельбы? по поводу часика пиристрелки это либо Хумор такой интересный, либо человек изрекшийй сие просто дурак, ДИм выбирай кто ты есть.Sergey-M пишет:

Имеет самое прямое. что гангуты не влияют на развитие ответственной полевой артиллерии.

Это точно притом ценность ЖД установок крайне ограничена для ВОсточного фронта