Без Гангутов (продолжение)

вполне закономерный результат всей темы.........

Да, по-моему это уже перебор :) На позициях тяжелых орудий бетонные брустверы несколько более уместны.

Good пишет:

Стало быть и это своё заявление Вы тоже дезавуируете?
dim999 пишет:
цитата:
2. Уже есть что обстрелять, но стационарную батарею ставить для защиты ещё нерентабельно.

Нет естественно. Если подумаете — поймёте, почему одно к другому не имеет ни малейшего отношения.

Good пишет:

И чем же по-Вашему эта “временная” батарея отличалась от постоянной?

Тем что строилась уже в военное время и срочно. Ради срочности и стоимости пожертвовали башенными установками, могли и расположение выбрать исходя из удобства постройки.

Good пишет:

Не выдумывайте!
Суть центральной наводки заключалась в том, что командующий офицер мог управлять при пристрелке огнём сразу всех орудий батареи и, “фокусируя” т. о. снаряды батарейного залпа на цели, добиваться наискорейшего её накрытия. Поэтому, в процессе пристрелки орудия наводились только с использованием значений прицела и целика, которые указывал стреляющий офицер. После достижения накрытия, орудия батареи переходили к стрельбе “на поражение” – т. е. к беглому огню, при котором развивалась максимально возможная скорострельность. На этом этапе величина прицела оставалась неизменной, а наводчики изменяли только целик, отслеживая "продольное" перемещение вражеского корабля через прицелы своих орудий.

Как факт — стрельба по невидимой наводчиком подвижной цели возможна.

Good пишет:

Так Вы решили ставить на ж. д. платформу башенное орудие?

Можно. Но проще с башенным щитом и раскладной платформой с защитой сзади.

Good пишет:

В реале 6”-ки могли стрелять "на прямую наводку" только на дистанции в несколько кабельтовых.
Какой уж тут “горизонт”!

А кто сказал, что они по ЛК стреляют? И хорошо, изменю формулировку, не прямая наводка а открытая позиция.

Good пишет:

Т. е. Вы предлагаете каждую ОП своих ж.д. батарей оборудовать так же как позицию стационарных береговых орудий?
Ну и какой же тогда глубокий смысл во всей этой затее с “мобильными” ж. д. установками?
Проще, и главное, дешевле установить, там где они требуются, нормальные батареи 6”-к “постоянной профили”.

Т.е. я предлагаю в некоторых местах подготовить позиции для стрельбы по боевым кораблям. На которых БП могут находиться (а могут и не находиться) пока нет признаков подготовки к высадке десанта. Для работы "по основному профилю", для борьбы с десантом — эти позиции не предназначены. Если вместо них организовать стационарные батареи — они, в отличии от БП, не смогут принять участия в отражении высадки.

Good пишет:

А что, разве в приведенном Вами примере цель была подавлена или уничтожена?
Судя по тексту подавлена была как раз “Октябрьская Революция” — “По донесению командира СКР «Вихрь», всплески от трёхорудийного залпа финской батареи были замечены в 12 каб. от кормы «Октябрьской Революции», но прямых попаданий в ЛК не было. Ввиду внезапно надвинувшегося тумана и плохой видимости, в 14.21 был сыгран отбой операции.”

Так а я о чём? Пришли, постреляли, ушли ни с чем. Точно так же как и немцы от 43-й. Что позволяет считать уязвимость даже небашенных установок от огня ЛК достаточно низкой.

Good пишет:

По указанным выше причинам.

Именно. По тем же самым причинам и с теми же результатами уйдут от позиций ЖДА БО.

Sergey-M пишет:

Ну все,большего бреда придумать уже нельзя. для зашиты "мобильной" установки строим вдоль всего берега великую Китайскую стену. Все.весь вечер буду ржать аки конь :-))))))

Коллега, завязывайте с галлюциногенами. И срочно вспоминайте буквы, снова учиться читать никогда не поздно.

dim999 пишет:

Коллега, завязывайте с галлюциногенами.

Это вы эдак себя уговариваете??? похвально!!! Правильно а то грибы-галюцигены для здоровья вредны

Вместо дорогостоящих и бесполезных дредноутов Россия продолжает линию ЭБРов

токой проект водоизмещение 16 000 тонн скорость 25 узлов, вооружение: 6 305 мм орудия в 3х орудийных башнях 12 152 мм орудия в 3х орудийных башнях. броня : пояс до 240 мм, башни до 300 мм, рубка 400 мм, палубы до 50 — 75 мм.

Это у вас линейный крейсер получается.Нафига он в балтийской луже?

Действительно, режем скорость в пользу брони и получаем приличный БрБО. Только 3-орудийные башни с нуля родить тяжеловато.

Evermoon для гангутов родили

Sergey-M хорошо урезаем скорость до 20 узлов снижаем дальность наращиваем броню.

Бродяга-2 пишет:

для гангутов родили

Дак у нас же "Гангутов" нет... Были бы готовые башни, тогда, как англичане — берем и ставим на подходящую коробку. А так все равно с нуля деньги тратить. И время.

Бродяга-2 пишет:

снижаем дальность наращиваем броню

Противоминную/противоторпедную защиту не забываем.

Британские мониторы тех лет были на диво прочны — даже после пары торпед тонуть отказывались.

Evermoon лодно не будем тратить деньги поставим двухорудийные башни нарастим главный колибр скажим до 356 мм. вместо 4х башен среднего калибра ставим 6 двухорудийных.

И всётаки разробатываем слёдующюю серию Супер Броненосцы(весь мир Супердредноуты а мы как всегда пошли своим путём ) с трёхорудийными башнями(главный колибр 406 мм) мощьной бронёй и хорошей скоростью и дальностью.

Бродяга-2 пишет:

ставим 6 двухорудийных

Пойдем по французскому пути — сразу ставим 2 четырехорудийных и все в шоколаде

Бродяга-2 пишет:

с трёхорудийными башнями(главный колибр 406 мм) мощьной бронёй и хорошей скоростью и дальностью

Нафиг оно РосИмперии надо? У нас два главных театра закрытые, там не океанские линкоры нужны, а БрБО и береговая авиация. А СФ и ТОФ с внешними торговыми путями не связаны и опять же см. выше.

Строим линкоры типа французского "Норманди", 3 четырехорудийные башни с 330-340 мм, пробивает любой бронепояс на любой разумной дистанции, жертвуем скоростью хода в пользу брони — и вуаля.

Evermoon пишет:

Строим линкоры типа французского "Норманди", 3 четырехорудийные башни с 330-340 мм

ууууууууу. а теперь вспомним сколько мы мучались с 3-х орудийными гангутовскими башнями, и что 14-дм калибр так осилить и не смогли

Бродяга-2 пишет:

Вместо дорогостоящих и бесполезных дредноутов Россия продолжает линию ЭБРов

Может не мелочиться и продолжить линию гребных каннонерских йолов ?

Может не мелочиться и продолжить линию гребных каннонерских йолов

Да. И подешевле! Эффект все равно тот же что от Гангутов и прочих адмиральских цацок.

Игорь пишет:

Эффект все равно тот же что от Гангутов и прочих адмиральских цацок.

Илт от Бреста с Новогеоргиевском — те еще генеральские цацки. А Владивосток вообще не одного выстрела не сделал

Evermoon Россия строна слаборазвитая столько дредноутов сколько Германия или Англия построить не может. Поэтому проблему решаем небольшими относительно дешовыми основательно забронированными и обладающими мощными орудиями короблями. Россия после ПМВ должна ещё сразится с союзниками на переговорах чтобы получить то что ей причетается. Не будет океанских кораблей нечего не отломится даже проливов не получим.

Так-же проблема реванша за Цусиму на повестке дня.

Десяток СЭБРов с 406 мм орудиями эту проблему легко решает. Тем более в мире все идут по пути супердредноутов и наши корабли вообще россматривать всерьёз не будут.

Бродяга-2 пишет:

Десяток СЭБРов с 406 мм орудиями эту проблему легко решает

для начала сумейте сделать 406-мм орудия

Бродяга-2 пишет:

основательно забронированными

Ага. а опытный образец 270-мм брони сумели сварганить лишь в 1913-м году.

Sergey-M После разгрома центральных держав и разрыва с союзниками (а оно случится непременно, уж больно им не захочется делится трафеями, до и долги они захотят получить немедленно) Крупп сварит для РИФ броню, поможет с орудиями. Вообще России срочно нужна современная промышленность Германии нужны деньги чтобы плотить репорации-кантрибуции.

Бродяга-2 пишет:

После разгрома центральных держав

после победы мировой революции.... Вы сначала разгромить попробуйте

Sergey-M пишет:

а теперь вспомним сколько мы мучались с 3-х орудийными гангутовскими башнями

Французы тоже мучиться не захотели и сразу перешли на 4-орудийную.

Это проще, т.к. люлек по-прежнему две. Правда, башня получается довольно большая, ок. 1500 т. Шары придется опять за границей заказывать.

Sergey-M пишет:

и что 14-дм калибр так осилить и не смогли

Я не предлагаю делать это до ПМВ. Ясно, что не осилим. Вообще орудия можно тоже за границей заказать, у тех же французов.

Читал, что 340-мм орудия "Норманди" были мощнее, чем 356-мм "Кинг Джорджа". Во всяком случае близкие к ним 330-миллиметровки "Дюнкерков" пробивали на 23 км 343 мм брони вместо 254. Т.е. даже на ВМВ нам вполне хватит.

Evermoon пишет:

Читал, что 340-мм орудия "Норманди" были мощнее, чем 356-мм "Кинг Джорджа". Во всяком случае близкие к ним 330-миллиметровки "Дюнкерков" пробивали на 23 км 343 мм брони вместо 254.

В каких "попугаях" мерили? У англичан были боьшие проблемы с бронебойными снарядами в эпоху ПМВ, а французские снаряды вообще в бою не были испытаны.

Sergey-M А что они (центральные) не были разгромлены ?

Вот заладил то не смогут сделать сё попробуйте. Если правельно поставить задачу и обеспочить ресурсами сделать можно всё.

Я предложил вместо супердорогих дредноутов которые для России разорительны и вредны полетически.

Развивать линию ЭБров (Слава либо Андрей Первозванный). Они внесколько раз дешевле дредноутов но от этого не перестали быть опасным оружием в руках пофессионального экипажа. Вспомним бой у мыса Сарыч.

Только превосходство в скорости спосла немецкий ленейный крейсер Габен от унечтожения.

Олег пишет:

У англичан были боьшие проблемы с бронебойными снарядами в эпоху ПМВ

Ничего про эпоху ПМВ я не говорю, "КД5" — это линкор эпохи ВМВ, как и "Дюнкерк".

Попугаи отсюда: 14" МкVII, 330-мм М1931.

Олег пишет:

французские снаряды вообще в бою не были испытаны

С каких пор бронепробиваемость начали считать только по результатам реального боевого использования? :(

На то полигонные испытания есть и разные эмпирические формулы.

Вообще надо бы перенять передовой британский опыт. Иметь в производстве один тип башни (предлагаемый выше, с четырьмя 340/45) и лепить их на все подряд.

Ставим одну башню — получаем мощный монитор или средний БрБО.

Ставим две башни — получаем сильный БрБО или обыкновенный линкор.

Три башни — могучий сверхдредноут.

Захочется потешить ЧСВ и Имперскую МощЪ — ставим ЧЕТЫРЕ башни, вуаля, суперлинкор, при встрече с которым даже "Айова" отложит пару кирпичей.

Бродяга-2 пишет:

Я предложил вместо супердорогих дредноутов которые для России разорительны и вредны полетически.

Не разорительны и не вердны политически. Разорительны и вредны идиоты во главе военведа.

Evermoon пишет:

Вообще орудия можно тоже за границей заказать, у тех же французов.

у них 14-дм не было. а 340-мм появились году в 15-м

Evermoon пишет:

Французы тоже мучиться не захотели и сразу перешли на 4-орудийную.

И что-легко сделали?

Sergey-M пишет:

у них 14-дм не было. а 340-мм появились году в 15-м

Оно у них еще на довоенных "Бретанях" появилось, разработка 1912. В 1915 у них уже готовились к спуску на воду "Норманди" с 4-орудийными башнями.

Sergey-M пишет:

И что-легко сделали?

Ну смотрите сами. В 1910 еще только закладываются первые линкоры типа "Курбэ", это б-м аналог наших "Гангутов", 12х12". Никаких башен, кроме 2-орудийных под 12", у [del][/del] французов нет.

Быстро проходит этап "Бретаней" (5х2х340-мм), в 1912 начинается проектирование 4-орудийной башни — и уже в 1913 закладываются "Норманди" с тремя такими башнями, а в 1914 спускаются на воду.

Три-четыре года... А в перспективе были еще и ЛК типа "Лилль", те самые суперлинкоры с 16 (4х4) 340-мм орудиями

Россия за то же время освоила 3-орудийные башни под 12" и перешла к проектированию башен под 14".

Забегая вперед — 4-орудийное размещение так понравилось французам, что они так и не вернулись к 2- или 3-орудийным башням. Дюнкерки, Ришелье и даже Эльзасы — так и несли 4-орудийные установки, правда, с более современными орудиями.

А при желании можно было заменить их на 3х16", буде такие появились бы (ЕМНИП с Эльзасами так и планировали), вес башен совпадает, те же полторы тысячи тонн.

Sergey-M пишет:

у них 14-дм не было

"Джентльмены — эти пушки были полным говном. Англичанка, как всегда, подгадила" (с) коллега Виталий много лет назад

Evermoon пишет:

А в перспективе были еще и ЛК типа "Лилль", те самые суперлинкоры с 16 (4х4) 340-мм орудиями

Так у нас в перпективе были 3х4-16"

Олег пишет:

у нас в перпективе были 3х4-16

У нас это было в более отдаленной перспективе, а франки уже заказали 2 ЛК типа "Лилль" в 1915 году, правда, до закладки дело не дошло — война, все такое. "Норманди" же спустили на воду и из одной даже сделали авианосец...

Кроме того, если уж считалось, что осилим 4-орудийную башню с 16", то аналогичная с 13,5" явно попроще. Да и линкор выйдет поскромней (французский "Лилль" в 29000 т укладывался. У них, как и у нас на Балтике, большое значение имело наличие глубоководных стоянок и больших доков — вернее, дефицит оных).

Sergey-M пишет:

Не разорительны и не вердны политически.

Просто бесполезны. Одна из тех соломинок, которые таки сломали спину верблюду.

Sergey-M пишет:

Разорительны и вредны идиоты во главе военведа.

Только вот избавиться от них ещё практически никому не удавалось. По крайней мере перед ПМВ на фоне коллег наши не сильно выделялись.

dim999 Безумно дороги и поэтому простояли всю войну у причалов (жалко вдруг супостат утопит).

Люди как и техника без употребления ржавеют.

Практичнее было не гнатся за Британией (создовая корабль практически с нуля), а продолжать развивать линию ЭБров. Взяв за основу корабли серии Бородино учтя опыт РЯВ и наличие у потенциальных противников дредноутов.