Нефть и уголь, ИЛИ рука помощи "Шелл"

Нефть и уголь, ИЛИ рука помощи "Шелл" (перенос с давней Цусимы)

Немного поясню ситуацию: компания Шелл была основана Маркусом Самюэлем как транспортная компания для перевозок нефти и к началу 20-го века имела самый большой танкерный флот. По договорам она заправлялась в Батуме нефтью Ротшильдов и снабжала страны Ближнего и Дального Востока. В 1900-х у Шелл случилась патовая ситуация — Ротшильды решили повысить цену на отгружаемую нефть, собственное месторождение Шелл в Техасе начало иссякать, на Дальнем востоке и в Юго-Восточной Азии сильную конкуренцию Шелл составили Стандарт йл оф Нью-Джерси и Ройал Датч. Самюэль пытался перевести Ройал Неви на нефть, но его с Фишером идея по поводу перевода была отвергнута лордами Адмиралтейства. Шелл предлагала этот вариант практически всем флотам, но отказались все.

Напомню что принципиальная возможность была. Паровым машинам ведь все равно на чем работать — на нефте, на дровах, на угле.

Теперь альтернатива: допустим, что Моргенштаб в 1901 году соглашается с предложением Шел, разрабатывает механизм нормального впрыска топлива и ровного горения, и 2 ТОЭ ходит полностью на нефти (1 ТОЭ перевести на нефть времени вряд ли хватит).

Сильно бы изменился результат Цусимского боя, если бы корабли Рожественнского имели нефтяные двигатели (паровые) и следовательно постоянную высокую скорость, большую дальность действия и меньшее количество команды (минус кочегары, много машинистов и т.п.)?

Чем бы не топились котлы 2-й Тихоокеанской эскадры, под "славным" руководством Рожественского (Рождественского) её всё равно утопят.

Хотя русские кочегары сказали бы спасибо на переходах (насчёт боя и попадания в топливные ёмкости...). Вот только одна проблема: первоначально "Потёмкина" строили именно с угольными котлами, но по опыту эксплуатации отказались.

pasaremos2005 пишет:

Вот только одна проблема: первоначально "Потёмкина" строили именно с угольными котлами, но по опыту эксплуатации отказались.

Форсунки. Не добились ровного горения.

pasaremos2005 пишет:

ервоначально "Потёмкина" строили именно с угольными котлами, но по опыту эксплуатации отказались.

Вы оговорились, его строили с нефтяными котлами

Разгрома точно не было бы — Того не сумел бы толком "зайти на цель". Возможно, мы потеряли бы пару "стариков"; может быть, выбили бы у японцев броненосец или крейсер — в любом случае, до Владивостока бы дошли. А вот что дальше?

Коллеги переношу тему в "Ветвящееся время".

guest пишет:

Форсунки. Не добились ровного горения.

При том, что уже был опыт Ростислава. Похоже на том техническом уровне в России это малореально. Проще американцев перед войной с Испанией на нефть перевести- а дальше Россия купит американские технологии. Но тогда и Британия активнее в Персию полезет.

Barb пишет:

Вы оговорились

Совершенно верно!

Ан.Павел пишет:

Разгрома точно не было бы — Того не сумел бы толком "зайти на цель".

Это в честь чего бы? Нефтяные "утюги" дыму дают весьма прилично (особливо если их много).

Олег пишет:

Похоже на том техническом уровне в России это малореально.

Да даже если бы смогли, то на пути спасения 2-й ТОЭ "встаёт" З.П. Рождественский (Рожественский). Но, конечно, нельзя не признать, что топки на нефти были не для России 1900 — 1905 годов.

pasaremos2005 пишет:

Нефтяные "утюги" дыму дают весьма прилично (особливо если их много).

При чём тут дым? Того не имел бы преимущества в скорости, и значит, не смог бы наводить постоянно свою любимую палочку на Т...

А какие конкретные претензии к Рожественскому? Он не гений уровня Ушакова, но его решения достаточно логичны. При таком соотношении кораблей и команд битву не выиграешь.