Об альтернативах Николая 2 ¶
В рамках слета по просьбе коллег цитирую Волкова:
Да сильно способнее [Николая II] особо и не было, в том-то и дело. Да и вопрос не стоял о таком выборе. Но теоретически любой с наличием амбиций и более жесткий был бы лучше. А когда ни идей, ни амбиций — желательно хотя бы всегда слушать "правильных" людей, а он [Николай II] — когда каких. Задачи-то стояли не Бог весть какие — "проскочить" опасный поворот. Вытаскивать страну из немыслимого дерьма, как Петру досталось, или закладывать основы регулярной империи, как Екатерине, — это и рядом не стояло. А тут всего лишь — "не упустить". Но и это требовало тех качеств, коих не было. Долгое время противиться любым политическим реформам, а потом под давлением (на самом деле не настолько обязывающим) резко переборщить — вот это типичный стиль подобных натур. Бывали на престоле люди и похуже (с идеями, но вредными или безумными), как вот Александр I (не говоря о его отце и деде), но проносило, а тут глубоко традиционное общество столкнулось с реалиями совершенно новой эпохи, что, во-первых, требовалось осознать, а, во-вторых, "инициативно работать". А тут всей монаршей благонамеренности, справедливости и проч. положительных качеств было недостаточно.
Я и не говорю, что он [Николай II] был глуп или в принципе не соответствовал посту. Вот вместо своего отца (т.е. правь он в его время) — прекрасно бы подошел. Просто Вы начали с того, что сравнили его с редкими в истории действительно великими правителями [Петр I, Екатерина II], что явный неадекват, так как не только особыми дарованиями но и даже весьма необходимыми в его время он не обладал. Реформирования он на самом деле не больно жаждал, и не только в политике (за 10 лет ничего и близко тут не предприняв), но и долго не соглашался на меры по разрушению общины (это, как и другое роковым образом катастрофически запоздало). И с конца 90-х "эскалацию" очень даже многое предвещало (плохо, если не замечал), но не поддержал людей, это видевших (как не поддержал и тех "правых", которые уже в 1914-16 предлагали ему программу мер, позволивших бы "проскочить момент" хотя бы до окончания войны). А что народ ему достался мало вменяемый — это да, действительно к тому времени в других краях такого не было. Но степень этой невменяемости он недооценивал и вообще иллюзии насчет "народа" имел чудовищные, несмотря на уроки двух первых думских экспериментов.
Я ни в коем случае не думаю, что Думу надо было созывать на 10 лет ранее. Скорее — позже, чем учредили. Но вот именно что подходить к этому следовало постепенно и осторожно (тем более что опыт других стран был). Начать хотя бы с каких-то "верхушечных" представительных органов и постепенно, по мере "дозревания" публики "демократизировать" их. Но ведь наглухо блокировались вообще любые проявления "политики" (а как без нее в условиях наступающего "массового общества"?). Не разрешались на общегосударственном уровне ни дворянские организации (хотя остатки поместного дворянства – единственная социальная группа, безусловно власть поддерживавшая), ни земские. Власть не позволяла политически консолидироваться даже тем силам, которые ее поддерживали, загодя создавать партии, которые могли бы стать ее опорой. И из Думы вышел совершенно идиотский симулякр: смысл "парламента" в том, что заправляет в нем "партия власти". Но у власти своей партии ВООБЩЕ НЕ БЫЛО! Она вообще не предлагала на выборах своих кандидатов, не указывала населению, что "вот этим людям я доверяю, если поддерживаете меня — голосуйте за них". Ну кто-то по доброй воле там ее поддерживал, но она, со своей стороны, не поддерживала их и старалась с ними не ассоциироваться. Конечно, не только крестьянство, но и служилый слой, и буржуазия были "неграмотны" в политическом отношении, но именно потому, что "политики"-то и не разрешалось — откуда же опыту взяться. Получилось именно так, как Вы и пишете: "малокультурное общество получило такую Конституцию, какой не было и в других странах".
Насчет общины [усилий по ее сохранению Николаем II] — да, только до начала ХХ в. и власть по этому вопросу солидаризировалась с общественным мнением (да и удобней ей было иметь с ней дело). И потребовалась политическая воля Столыпина, чтобы все-таки наконец "продавить" вопрос. Вот этой ВОЛИ-то "самостоятельно" до того не находилось.
[О советниках, к которым Николаю II стоило бы прислушаться] Имел я в виду людей типа Дурново, которые в том, что касается перспектив революции, прекрасно видели, откуда именно исходит ее опасность (в отличие от ставших ныне модными представлений о "либералах", они прямо указывали на тех, кто на самом деле в феврале все и совершил). Хотя по большому счету их взгляды были утопичны (ну невозможно было законсервировать в будущем "самодержавие"), но по конкретной теме предотвращения того, что произошло, они предлагали вполне стройную программу мер, которая была проигнорирована (в декабре на одной конференции один профессор из Воронежа очень хорошо ее изложил).
[О популярности Николая Николаевича, как возможной альтернативе Николаю II на престоле] Как монарх [Николай II, Николай Николаевич популярен] не был, конечно, но в низах армии был экстремально популярен. Насчет принятия в 1915 на себя царем главнокомандования можно привести доводы и за, и против. Я все-таки склоняюсь к тому, что это было оправданным, так как имело в тех условиях большое моральное значение, большее, чем популярность НН. Другое дело, что после явного перелома лета 1916 можно было снять это с себя и пребывать в столице (тем более, что выгодно выглядело бы "вот я все исправил, а теперь продолжайте"), но что теперь судить...
Я очень не люблю слова унтерменши, но глядя как воюют и правят укронаци...
