Серия ЭБР Ретвизаны вместо серии ЭБР Цесаревичи

Как известно, в русском флоте были два ЭБР иностранной постройки

Ретвизан (США) и Цесаревич (Франция).

Цесаревичи так понравились, что решено было создать серию из 5 кораблей:

Суворов, Бородино, Орел, Александр 3 и Слава.

Конструктивные особенности и низкая квалификация персонала обусловили потопление 2 ЭБР:

Бородино и Александр 3....

Развилка:

вместо постройки клонов Цесаревича принимают решение о постройке клонов Ретвизана.

Преимущества: казематная артиллерия, меньшее водоизмещение, отсутствие ахиллесовой пяты в виде

палубы с 75-мм пушками, более скорострельная и защищенная 152 мм артиллерия.

Недостатки: отсутствует противоторпедная переборка.

Итоги развилки:

В ходе и после цусимского боя из новых ЭБР топят только Ослябю и Суворова.

После Цусимы в эскадре Небогатова:

Бородино, Александр 3 (догнал эскадру), Орел, Николай 1, Сисой Великий, Адм. Сенявин, Адм. Ушаков, Адм. Апраксин.

В таком случае с 70% вероятностью будет второй бой.

После боя будем иметь уничтожение 1 ЭБР или ББО:

ИТОГ: Позорное тяжелое поражение, которое определило в какой-то степени и развитие военных флотов переходит в просто поражение.

Мирный договор не такой жесткий, Сахалин остается русским.

Русско-японские противоречия не такие острые, возможно не будет таких острых конфликтов между СССР и Японией в 30-х и 40-х годах.

какое ваше мнение уважаемые коллеги?

Warhammer пишет:

какое ваше мнение уважаемые коллеги?

1. Для выигрыша русско-японской войны материальная часть российского императорского флота препятствием не служила.

2. Заметных преимуществ РЕТВИЗАН перед ЦЕСАРЕВИЧЕМ не демонстрировал, получатся ли "клоны" РЕТВИЗАНА удачнее "бородиблов" непросчитываемо, мы меняем шило на мыло.

3. Сроки ввода в строй "американцев" не совпадут с таковыми "французов", следовательно обсуждение их влияния на ход войны следует начать с начала таковой, а не с Цусимского боя.

4. Позорным итог боя при Цусиме не был и достаточно мало предопределил, как с точки зрения политики, так и с точки зрения развития кораблестроения — ввиду формирования Антанты и начала дредноутной эры.

5. Влияние развилки на события 20-30 летней "выдержки" малопросчитываемо.

6. Интерес во всей идее представляет возможное внедрение в РИФе некоторых технологий Крампа, а также котлов Никлосса.

7. Всё это инструмент В.Тёркина

8. И разумеется ИМХО, хотя и достаточно обоснованное (опять ИМХО:)

Warhammer пишет:

В таком случае с 70% вероятностью будет второй бой.

ночьной, когда потрепанная эскадра будет со всех сторон атакована японскими морскими миноносцами и скорее всего еще более катастрофически проиграна. Хотя бы прикиньте, сколько моряков так и не будет спасено с тонущих кораблей просто потому, что их в темноте не видно

Warhammer пишет:

возможно не будет таких острых конфликтов между СССР и Японией в 30-х и 40-х годах

Это все вообще не в тему.... В принципе все конфликты между Россией и Японией были улажены к ПМВ. Конфликты между СССР и Японией — это совсем другая история.

В целом эскадренный броненосец Ретвизан получился очень удачным кораблём, единственным достойным конкурентом которому в русском флоте того времени мог быть лишь построенный во Франции Цесаревич. Правда, француз имел несколько более толстую броню, однако она закрывала меньшую площадь борта, так что по этому показателю их можно признать равными (ну а в условиях противостояния конкретному противнику — японскому флоту, не имевшему нормальных бронебойных снарядов, защита Ретвизана выглядела явно предпочтительнее). Башенное расположение артиллерии среднего калибра на Цесаревиче, выглядевшее на бумаге предпочтительнее казематного на Ретвизане, на практике оказалось хуже: на рубеже веков электроприводы ещё не были в достаточной степени отработаны, что затрудняло наведение башенных орудий на цель и усложняло подачу боеприпасов, что вкупе с плохой вентиляцией башен приводило к существенному снижению боевой скорострельности башенных орудий по сравнению с казематными. Единственным реальным преимуществом Цесаревича были более надёжные котлы, зато у его машин (как и у машин броненосца Бородино, выполненных по образу и подобию французского прототипа) регулярно возникали проблемы. Кстати, на котлы Никлосса жаловались прежде всего в русском и американском флотах, не отличавшихся большой аккуратностью в обращении с механизмами, в то время как в других флотах они использовались без особых нареканий. Да и на Ретвизане, за исключением упоминавшегося выше разрыва трубки, крупных аварий с котельной установкой не было.

Так, что в условиях РЯВ свойства Ретвизана получше

Warhammer пишет:

В целом эскадренный броненосец Ретвизан получился очень удачным кораблём, единственным достойным конкурентом которому в русском флоте того времени мог быть лишь построенный во Франции Цесаревич.

А Потёмкин куда дели?

Warhammer пишет:

Башенное расположение артиллерии среднего калибра на Цесаревиче, выглядевшее на бумаге предпочтительнее казематного на Ретвизане, на практике оказалось хуже: на рубеже веков электроприводы ещё не были в достаточной степени отработаны, что затрудняло наведение башенных орудий на цель и усложняло подачу боеприпасов, что вкупе с плохой вентиляцией башен приводило к существенному снижению боевой скорострельности башенных орудий по сравнению с казематными.

Вас не смущает, что в бою 28 июля Цесарь выпустил больше 6" снарядов?

Warhammer пишет:

Кстати, на котлы Никлосса жаловались прежде всего в русском и американском флотах, не отличавшихся большой аккуратностью в обращении с механизмами, в то время как в других флотах они использовались без особых нареканий.

Наверно поэтому американцы, французы и англичане на своих кораблях с николоссами эти котлы довльно быстро поменяли.

Олег пишет:

Вас не смущает, что в бою 28 июля Цесарь выпустил больше 6" снарядов?

Меня смущает:

1. низкая живучесть 6'' башен

2. высокий борт Цесаря, наследие французской школы.

3. палуба с 75-мм пушкамиу клонов Цесаря, из-за нее перегрузка и утопление

   (конечно будь на Александре 3 и Бородино инженеры типа Костенко, эти броненосцы не утопли бы, но увы....

   с грамотными инженерами в РИФ были проблемы)

Warhammer пишет:

1. низкая живучесть 6'' башен

Казематы на Ослябе показали поразительную живучесть

Warhammer пишет:

1. высокий борт Цесаря, наследие французской школы.

Особенно в корме

Проблема Осляби это проблема бронирования траверсов, а не казематы

Потемкин как и все черноморцы это большой ББО. Корабль заточенный под спец. ТВД.

Каммерер пишет:

Потемкин как и все черноморцы это большой ББО.

А Литторио это свердредноут береговой обороны Коллега, вы думайте, прежде чем писать.

Маруся пишет:

Для выигрыша русско-японской войны материальная часть российского императорского флота препятствием не служила.

Дайте Рождественскому "Бисмарка" — и он продует Цусиму ...

Да не в кораблях проблема, а в кадрах, притом на всех уровнях...

Warhammer пишет:

В целом эскадренный броненосец Ретвизан получился очень удачным кораблём

Давайте по пунктам, чем он "удачнее" МИКАСЫ

Warhammer пишет:

француз имел несколько более толстую броню, однако она закрывала меньшую площадь борта

Особенно в оконечностях

Warhammer пишет:

Меня смущает:
1. низкая живучесть 6'' башен
2. высокий борт Цесаря, наследие французской школы.
3. палуба с 75-мм пушкамиу клонов Цесаря, из-за нее перегрузка и утопление

1. Дело, скорее всего, не в бабине.

2. И давно большой запас плавучести сделался недостатком боевого корабля?

3. Доказательств, что у отечественных чиновников хватит ума не проделать такую же фигню с потомством РЕТВИЗАНА не воспоследует.

   гутник пишет:

   Дайте Рождественскому "Бисмарка" — и он продует Цусиму ...

   Макарову в принципе тоже — тут дело не в одном ЗПР,

   Kert пишет:

   а в кадрах, притом на всех уровнях...

   — начиная с Н2.

Кстати говоря, по поводу ЗПР попадалась мне статейка в "Знамени" — давно уже, в 90-х. Так вот, статья была в целом вполне доброжелательная, и его построение в 2 колонны, за которое его кто только не ругал, объявлялось хитрым манёвром. Деталей сейчас не вспомню, всеж таки времени много прошло.

Бывает-бывает. Не так много Рожественский наворотил, и большая часть навороченного имеет разумное объяснение. Однако давайте не скатываться в [HTML_REMOVED] и вновь продолжается бой, и сердцу тревожно в груди, Зиновий такой молодой... <\/u><\/a>[HTML_REMOVED]

Маруся пишет:

и большая часть навороченного имеет разумное объяснение.

Т

Такой эпик фейл смог показать именно он. Не тащил бы транспорты со 9узл скоростью — вполне возможно ограничились бы тяжёлым вариантом Шантунга.

Это во-первых, спорно, т.к. не ясно, выдержали бы такой темп "старики" и БОРОДИНО;)

Во-вторых, транспорта ему были нужны:-Р

Зы: И так по большинству пунктов, обычно пред'являемых ЗПРу:) Вновь взываю к разуму: не будем об этом:)

Мне вот интересно, почему никто не поднимает примерно таких тем "При Екатерине 2 нужно было строить 80 пушечники вместо 100 пушечников, и 66 пушечники тоже строили зря" Вы почитайте на чём и чем Ушаков бил турок. Такие импровизации, что глебыч отдыхает

Маруся пишет:

Не тащил бы транспорты со 9узл скоростью — вполне возможно ограничились бы тяжёлым вариантом Шантунга.

Своя тема на 184 стр и нам не помешает.

Хотя по Сенявину нечто подобное уже было. Олег пишет:

Вы почитайте на чём и чем Ушаков бил турок. Такие импровизации, что глебыч отдыхает

Так в итоге победы. Но тему какие корабли нужны что бы выиграть Роченсальм №2 было бы интересно почитать.

Маруся пишет:

начиная с Н2.

Естественно.

altair пишет:

> Но тему какие корабли нужны что бы выиграть Роченсальм №2 было бы интересно почитать.

Достаточно одного плохого. Что-бы Нассау-Зиген утоп до этого боя

Олег пишет:

Вы почитайте на чём и чем Ушаков бил турок

Одно дело Ушаков, другое дело ЗПР...

Таких м....ков-военачальников как ЗПР в РИ-СССР пожалуй по пальцам одной руки пересчитать можно:

ЗПР, Павлов, Куропаткин ...

вот и я прикинул какие яйца этому танцору не мешали бы танцевать...

вроде-бы ЭБРы типа Ретвизан получше были бы,

хотя этот танцор и на ракетном крейсере Варяг проиграл бы....

Меня вот другой вопрос вдруг взволновал, но на ту же тему: счас ветку открою:)

Warhammer пишет:

Одно дело Ушаков, другое дело ЗПР...

Будь у ЗПРа Екатерина2, Потёмкин, Мордвинов и Сувров он бы легко справился. Пожалуй любого из этой четвёрки хватило бы для победы.

Warhammer пишет:

Таких м....ков-военачальников как ЗПР в РИ-СССР пожалуй по пальцам одной руки пересчитать можно:

По мне так Жуков с Коневым не факт что лучше. ЗПР и Куропаткин вполне приличные администраторы, но кто их назначил на командные должности?

Ыыыы:)

Чем лучше? Чем ЦЕСАРЕВИЧ:(((((

Мессир, назовите хоть 1 преимущество РЕТВИЗАНА над МИКАСОЙ, ему ведь не с ЦЕСАРЕВИЧЕМ сражаться! Вот у ЦЕСАРЕВИЧА таковые есть, а у ПОТЕМКИНА и РЕТВИЗАНА:((

У Потёмкина вообще-то большее число орудий СК на борт. Ну и общие преимущество русских — лучшие снаряды и меньшая площадь цели.

Маруся пишет:

Чем лучше? Чем ЦЕСАРЕВИЧ:(((((

Увы только Цесаря и лучше. Над Микасой нет преимуществ, более того уступает числом СК, противоминная защита также хуже... У Цесаря есть одно преимущество над Микасой противоминная защита.

У Потемкина один недостаток скорость всего 16 узлов.