Kaiser und Kёnig или Кривая усмешка Клио.

Leonid II пишет:

На начало 1914 — уже проиграла (Туган-Барановский)

Меня умиляет цитирование русских экономистов в этом случае. Вы того Барановского читали? у него косяк на косяке, из крупных теоретиков наших имхо самый негодный. Хотя и один из самых слушаемых, к сожалению. Т.е. аспект "вон оно как было" — тут не конает, по большому счёту ничего такого страшного ВБ не проиграла, что можно войной отыграть. Системой образования и прочим — да. Ну так как раз в 1910е и пошли серьёзные в этом направлении у бриттов реформы.

А если говорить про "они так думали, и неважно как оно на самом деле было, потому что важно, что они думали и исходя из чего действовали" — так это вам надо английских экономистов того времени цитировать. А у них на причины отставания ВБ в гонке была чуть-чуть другая точка зрения : )

sunduk пишет:

Вы того Барановского читали? у него косяк на косяке

Я много кого читал, и без косяков никто не обошелся

Хоть Маркса возьмите, хоть Кейнса, хоть Гэлбрейта с Давидом Рикардо — все косячили по-черному.

Про либералов и не говорю — читая Хайека или там Мизеса, иногда хочется убить авторов веником и убиться самому

Leonid II пишет:

Я сам экономист по образованию, и тоже считаю, что западные экономисты наголову превосходят русских.

Я считаю что война может и не неизбежна, но избежать ее не намного проще, чем выиграть.

Почитал начало, не понравилось. Кайзер как главныйй инициаторр войны — это смешно. Все равно что Николая обвинить, хотя мы точно знаем, что он приказывал отменить мобилизацию. Вот и в Германии была та же история.

А к столь удачной концовке про нейтралитет Франции и Англии есть ремарка:

"В 11 вечера Мольтке срочно вызвали во дворец. Он вспоминает: "Император принял меня в своей спальне. Видимо, он уже спал, но проснулся, встал и встретил меня в накинутом на плечи халате". Он показал Мольтке телеграмму от короля Георга: тот писал, что знать ничего не знает о каких-то гарантиях французского нейтралитета, которые якобы могла бы дать Великобритания; Лихновский, должно быть, неправильно это понял. "

Да и Кильскую неделю с Северной экспедицией Вы зачем-то смешали в одно событие. В общем, почитать еще.

Кениг, кстати, через о пишется. Странно, что германисты не отметили.

http://samlib.ru/l/loginowaa/kundk.shtml

Обновил

(почти ласково) Вы вообще в курсе, что такое апоплексический удар и каковы его симптомы? Или в АИ, с Вашей точки зрения, про всё, что не относится к развертыванию дивизий, можно писать ерунду с потолка?

Вы вообще в курсе, что такое апоплексический удар и каковы его симптомы?

Это устаревшее название геморрагического инсульта. А описание конечно неверное)))

Ан.Павел пишет:

(почти ласково) Вы вообще в курсе, что такое апоплексический удар и каковы его симптомы?

Игорь пишет:

Это устаревшее название геморрагического инсульта. А описание конечно неверное)))

да?

Ответ врача, прочитавшего этот отрывок:

С моей колокольни вполне себе внятное описание гипертонического криза и соответственно массивного инсульта. Ровно так же помер и Луис Стивенсон, например, только у того были еще судороги ...

так что в курсе...

Ан.Павел пишет:

Кениг, кстати, через о пишется. Странно, что германисты не отметили.

через о с точками

Логинов пишет:

через о с точками

Естественно. Я и "ё", если Вы заметили, без точек написал. Не нашёл в планшете такой буквы

Логинов пишет:

Ответ врача, прочитавшего этот отрывок:
С моей колокольни вполне себе внятное описание гипертонического криза и соответственно массивного инсульта. Ровно так же помер и Луис Стивенсон, например, только у того были еще судороги ...
так что в курсе...

Тогда снимаю с извинениями. Как насчёт остального? Рванувшего от берегов Норвегии кайзера, например? С некоторым содроганием, признаюсь, жду флотской части...

"да?"-в общем да, клинике геморрагического инсульта описание не соответствует

"Ответ врача, прочитавшего этот отрывок: "-я как бы тоже и по первой специализации невролог

"С моей колокольни вполне себе внятное описание гипертонического криза и соответственно массивного инсульта."-инсульт и криз разные вещи, инсульт может быть следствием криза(и некоторых других причин, хотя артериальная гипертензия вообще и самая частая из них), но у вас не описано ни потери чувствительности на противоположенной поражению стороне ни судорог и вообще ничего.

"Ровно так же помер и Луис Стивенсон, например, только у того были еще судороги ...

так что в курсе..." собственно признаки геморрагического инсульта-нарушение чувствительности, двигательные расстройства(параличи), головная боль, тошнота, рвота, изменения сознания, поворот глаз в сторону очага, часто в начале судороги. Где все это?

А на хрена, простите, в художественном произведении точная клиническая картина смерти? Вы еще заключение патологоанатом затребуйте. Помер, и все...

Barb пишет:

А на хрена, простите, в художественном произведении точная клиническая картина смерти? Вы еще заключение патологоанатом затребуйте. Помер, и все...

Тогда так и надо было писать: помер, и всё А написано "врач констатировал апоплексический удар". "Тут уж будь любезен, господин ученый доктор, соответствуй".

"А на хрена, простите, в художественном произведении точная клиническая картина смерти? Вы еще заключение патологоанатом затребуйте. Помер, и все..."-да в общем то так и есть. просто как то неправильно-вдруг по этой книжке потом народ будет узнавать что такое геморрагический инсульт и решит что он и гипертонический криз одно и то же, а это все таки не так(инсульт часто является следствием гипертонического криза, но это далеко не синонимы-у инсульта есть свои характерные признаки про которые в книге не говорится, а наступить инсульт может вообще по причине черепно-мозговой травмы например и наоборот при гипертогническом кризе можно умереть от поражения сердца при отсутствии инсульта). хотя может и придирка это но лучше как то переформулировать

Ан.Павел пишет:

С некоторым содроганием, признаюсь, жду флотской части...

Ну, я не зря боялся. "Зееадлер" на два года раньше реала... С какой радости? Во-первых, немцы пока что полагаются на реальные, а не вспомогательные крейсера. Вооружение парусника — это был уже последний, отчаянный шаг в поисках спасения от удушья блокады. Во-вторых, где развилка? Каким образом смерть Мольтке вдруг повлияла на мнение офицеров Моргенштаба по поводу способов ведения войны? И наконец, хит сезона — это то, как автор попытался "купить" "Пасс оф Балмаха" в Гамбурге в 1914 году. Действительно, довольно сложно доказать, что его там не было — данных просто нет: примерно так же сложно, как доказать, что Путин не Меровинг Собственно, в этом и суть: вероятность того, что именно этот парусник именно в момент начала войны оказался там, где нужно, практически нулевая. С неплохой уверенностью можно лишь утверждать (глядя на список капитанов и название компании), что автор ошибся в том, что капитан и владелец были одним лицом. А в целом подгонка кувалдой реала под свои идеи производит удручающее впечатление. Особенно если дальше этот несчастный парусник "порвёт" всю британскую торговлю

Предполагаю, что порывания всё же не будет. Автор намерен скорее, коль я понял его замысел, произвести тыщщу мелких НЕсвязанных подыгрышей немцам. А потом сказать — аллеоп! количество перешло в качество! — и выиграть ПМВ.