Мир без ружей (но с порохом)

Че Бурашка — Хм ... Я вам не об разнице между мушкетером и аркебузиром , а о разнице между гвардейским мушкетером короля и мушкетером Кстати , королевские мушкетеры были созданы из роты "карабенов" ... Вам это ни о чем не говорит ?

Я о разнице между мушкетом и аркебузой

Магомед пишет:

Кстати , королевские мушкетеры были созданы из роты "карабенов" ... Вам это ни о чем не говорит

В те времена, емнип, могло означать не карабинеров в современном понимании. "Караб"-турецкое (или арабское, точно не помню) название петринали и кажись вообще огнестрела.

Че Бурашка пишет:

Чем по Вашему отличается мушкет от аркебузы?

В каком веке и в какой стране?

Без уточнения на вопрос ответить невозможно. Ибо жутчайшая мешанина с терминами... И не только в то время, но и у современных переводчиков...

Мда... Подозреваю историки будущего также будут думать чем ручной пулемет отличался от автомата... И в чем разница между автоматом и пистолет-пулеметом, ибо путанница в терминах.

Предлогаю Для 16 века называть мушкетом двухметровую (вместе с прикладом) дуру, стрелявшую 50 граммовой пулей с подпорки. Дульная энергия 6-7 КИЛОДЖОУЛЕЙ(!!!) Практически пушка, а не ружье, кстати. Аркебуза соответственно — 1-1,5 м, масса пули порядка 20 г, дульная энергия 900 ДЖОУЛЕЙ.

Че Бурашка пишет:

Предлогаю Для 16 века называть мушкетом двухметровую (вместе с прикладом) дуру, стрелявшую 50 граммовой пулей с подпорки. Дульная энергия 6-7 КИЛОДЖОУЛЕЙ(!!!) Практически пушка, а не ружье, кстати. Аркебуза соответственно — 1-1,5 м, масса пули порядка 20 г, дульная энергия 900 ДЖОУЛЕЙ.

Вот только для Испании это будет некорректно.

Проблема в том, что Ваше предложение может быть принято на этом форуме. Но неизвестно о чем писали маститые авторы и современники тех событий.

Известен пример того, как одна и таже партия оружия купленная нашими в Голландии успела побывать аркебузами, пищалями, мушкетами и еще чем-то (уже не помню, но четыре смены названия было точно — в зависимости от того, какой дьяк писал — посольские называли так, военные этак, а финансовые по третьему)...

Радуга пишет:

Известен пример того, как одна и таже партия оружия купленная нашими в Голландии успела побывать аркебузами, пищалями, мушкетами и еще чем-то (уже не помню, но четыре смены названия было точно — в зависимости от того, какой дьяк писал — посольские называли так, военные этак, а финансовые по третьему)...

Ну интенданты и чиновники во все времена были способны на чудеса. Особенно в России. Например посольские договаривались с голландцами закупить аркебузы, финансистам втирали, что покупают мушкеты (они дороже ) а в итоге войска получили отечественные пищали, а деньги на закупку мушкетов растащили дьяки. Допускаю, что в реальности было несколько иначе, но принцип тотже.

Кроме того, в нашем 20 веке есть аналогичная путанница с автоматами, пулеметами и пистолетпулеметами. Тотже Тухачь пулеметы автоматами обзывал.

Че Бурашка пишет:

Например посольские договаривались с голландцами закупить аркебузы, финансистам втирали, что покупают мушкеты (они дороже) а в итоге войска получили отечественные пищали, а деньги на закупку мушкетов растащили дьяки.

Неа.

Во-первых в голландии закупали только один тип ружей.

Во-вторых — это все внутренние документы (т.е. уже после покупки).

В третьих финансисты за все платили одинаково (т.е. финансовой выгоды не могло быть ни малейшей).

Просто не видели у нас деления ружей по этому признаку.

Вообще корректно для 16 века использовать термин мушкет ? Что то мне кажется что нет , рановато чуток ... Из дома посмотрю ту статью , где про это довольно подробно рассказывалось . Если найду .

Че Бурашка пишет:

Тотже Тухачь пулеметы автоматами обзывал.

Ну он же гений

Хотя все Вами перечисленное называют автоматическим оружием, что вполне сократимо до автоматов.

Кстати на Западе нет автоматов — это наш термин — там штурмовые винтовки.

Лин пишет:

Кстати на Западе нет автоматов — это наш термин — там штурмовые винтовки.

Еще и про них хотел сказать. Представляете сколько историки лет через 500 будут спорить был АК-47 автоматом или штурмовой винтовкой?

Вобщем нужно договорится о терминах.

Радуга пишет:

В третьих финансисты за все платили одинаково (т.е. финансовой выгоды не могло быть ни малейшей).

Могло. Поскольку продавать аркебузу и пищаль по моей классификации никто за равную цену не станет. Если московитяне не совсем дикари. А если посольские хоть немного соображают, то будут покупать аркебузы, а разницу забирать себе... Радуга, вы как будто не в России живете Кстати, какой век? А то в 17 мушкет ослабили за отсутствием тяжелобронированных целей.

Че Бурашка пишет:

Поскольку продавать аркебузу и пищаль по моей классификации никто за равную цену не станет.

Еще раз.

Наши несколько десятилетий подряд закупали оружие в Голандии. Оно там было одного единственного типа. Продавалось по всему миру (ну поставили они на поток производство кремневых ружей, а у наших с замками была проблема). Это оружие называлось у нас по разному, но было одним и тем же. Цены были утверждены давным — давно. Там финансовой выгоды быть не могло.

Че Бурашка пишет:

Кстати, какой век?

17й. 1620е — 1670е годы. (полстолетия заметных закупок оружия в голландии).

Че Бурашка пишет:

аркебузу и пищаль по моей классификации

Так в том-то и проблема, что это ВАША классификация. А не классификация тех, кто воевал (производил, торговал) в то время.

Радуга пишет:

Наши несколько десятилетий подряд закупали оружие в Голандии.

Тоесть кроме как в голландии не закупали?

Радуга пишет:

17й. 1620е — 1670е годы. (полстолетия заметных закупок оружия в голландии).

Тогда конечно разницы нет. Латы почти не используются уже, кроме кирасиров и прочих рейтаров. Вернее есть разница в весе оружия, заряде пороха, массе пуль.

Радуга пишет:

Так в том-то и проблема, что это ВАША классификация. А не классификация тех, кто воевал (производил, торговал) в то время.

Так и в наше с вами время классификация оружия у разных стран разная.

Че Бурашка пишет:

Тоесть кроме как в голландии не закупали?

Наши?

В сколько-нибудь заметных объемах — нет.

Че Бурашка пишет:

Тогда конечно разницы нет. Латы почти не используются уже, кроме кирасиров и прочих рейтаров.

У наших основныой противник — ляхи. Т.е. ГУСАРИЯ. Кои латы юзали до 18го века.

Че Бурашка пишет:

А калмыки аж до Крымской Войны луки использовали

Э-э а можно примеры использования калмыков-лучников в Крымскую? Их вроде последний раз под Лейпцигом применили.

Че Бурашка пишет:

А чему там учится? Лук есть — стреляй

Я даже не знаю плакать здесь или смеятся...

Че Бурашка пишет:

Кстати, о монголах. Вас не смущает факт, что охотниками жители степи быть не могли по причине отсутствия дичи, кроме разве что птицы, которой все равно сыт не будешь? Они вообщето скотоводством занимались, а не охотой

Нет все таки смеятся...

Че Бурашка пишет:

конную милицию и сейчас используют для разгона вполне себе плотных толп

... толп носящих с собой двухметровые пики

(мечтательно) Ах если бы, ах если бы...

Коллега Радуга совершенно прав. Лошадь скотина умная — на копья идти не согласная. Помнится однажды в одном походе с рестовраторами, мы чего-то не поделили в Дивногорье с казачками которые были в ночном...

Знаете очень запоминающе получилось

В общем лошади оказались умнее всех

Но мне до сих пор нехорошо когда представляю АИ, что кто-то из наших побежал

Че Бурашка пишет:

Я так натянул. После дня интенсивных тренировок

Паскудный вопрос... и какое натяжение (в кг) было на том луке? Потому как тот же в 40 кг... нет можно конечно сказать, что я его натянул... но не буду... это скажем так, будет полуправдой

Тренировочную фигню для детей в 8-12 и т.д. не вопрос конечно.

Че Бурашка пишет:

натяжение было около 15 кг

Вопросов больше не имею. Если ЭТО конечно считать боевым оружием, то наверное половиной Форума можно в снайперы записываться. Понятно убить человека и карандашом можно... но карандашами армии почему-то не вооружают.

Че Бурашка пишет:

...не размокала

(философски) пластиковая наверное была кожа...

Че Бурашка пишет:

Еще есть вариант с дорогим и дефицитным свинцом

Может тогда сразу с гравитацией или постоянной Планка? Чтобы на мелочи не размениваться

Че Бурашка пишет:

Ей в латах не помашешь, при том, что она их пробивает

Это которые латы пробивает именно сабля? Итальянский или французский полный доспех позднего Средневековья? И при каких условиях пробивает? Оно понятно, что вон не столь давно в Ираке дедушка из винтаря чуть не 19 века "Апач" завалил... И? Перевооруженная оными винтарями армия Саддама победила бы Штаты?

Че Бурашка пишет:

Или вооружение рыцарей дротиками либо метательными топориками

Но зачем Холмс?

Ден — "... толп носящих с собой двухметровые пики" — "Вчера в центре Москвы произошло столкновение конной милиции и группы реконструкторов" , ага

Den пишет:

Паскудный вопрос... и какое натяжение (в кг) было на том луке?

Знаете, в тайге, во время похода по которой я этот лук соорудил от нечего делать динамометры от чегото не росли, а взять его с собой в тот поход я по какойто причине забыл.

Den пишет:

Если ЭТО конечно считать боевым оружием, то наверное половиной Форума можно в снайперы записываться.

ЭТИМ можно убить любого участника данного форума, если он будет не в фулплэйте. И это всего 15-20 кг.

Den пишет:

Но зачем Холмс?

Для прореживания пехоты. Кони правда нужны другие несколько тогда.

Че Бурашка пишет:

ЭТИМ можно убить любого участника данного форума, если он будет не в фулплэйте. И это всего 15-20 кг.

В шубеили ватнике — уже нельзя. В кожанке — тоже...

Че Бурашка пишет:

Для прореживания пехоты. Кони правда нужны другие несколько тогда

Нужны иные люди. Ибо рыцарь основным вооружением которого является метательный топорик...

Че Бурашка пишет:

ЭТИМ можно убить любого участника данного форума, если он будет не в фулплэйте

Den пишет:

Понятно убить человека и карандашом можно... но карандашами армии почему-то не вооружают

Я вам собственно уже ответил.

Че Бурашка пишет:

а взять его с собой в тот поход я по какойто причине забыл

... экий вы непредусмотрительный

Че Бурашка — "Для прореживания пехоты. Кони правда нужны другие несколько тогда" — мдя ... Коллега , легкая кавалерия с дротиками , топориками и всякими кончарами нужна обычно против легкой кавалерии противника . Желательно иррегулярной . При прямой срубке . Например , нечто такое имели наши , против понятно кого . Нечто такое — испанцы , против мавров . Против пехоты ... Вы себе представляете , на полном скаку лыцарь 1) держит копье 2) правит конем 3) метает топорик ... НА КАКОЕ РАССТОЯНИЕ он его может метнуть ?! И успеет ли он перехватить копье , чтоб хоть какая то польза при лобовом ударе была ?!

Радуга пишет:

В шубеили ватнике — уже нельзя

Ватник, как известно, даже 45 калибр держит Den пишет:

Понятно убить человека и карандашом можно... но карандашами армии почему-то не вооружают

"Главное оружие мента — это ручка" (с) капитан Ларин.

Den пишет:

Нужны иные люди. Ибо рыцарь основным вооружением которого является метательный топорик...

Я разве говорил о основном вооружении? Тогда вообще такое понятие было? Что у рыцаря тогда основным оружием было? Ланс, меч, топор? Хотя про людей вобщем согласен.

Че Бурашка пишет:

Я разве говорил о основном вооружении?

А зачем говорить о всякого рода экзотах? Да пусть ваши рыцари хоть томагавки носят, хоть боло Они в бою просто по тактическим соображениям их применить не смогут. Коллега Магомед в общем все написал.

Den пишет:

А зачем говорить о всякого рода экзотах?

У легионера что было основным оружием? Пилум, гладиус или скутум? А у современного пеха граната вроде как не основное оружие считается, а при этом пользы от нее больше, чем у автомата.

Предлогаю обсудить вопрос кому мушкетеры (и отдельно таки аркебузиры) могли сливать?

Че Бурашка пишет:

А у современного пеха граната вроде как не основное оружие считается, а при этом пользы от нее больше, чем у автомата.

Гранаты входят в обязательный комплект вооружения. И использовать их учат. Метательный топорик для рыцарей... мягко говоря из другой оперы.

Ну и утверждение что граната полезней чем автомат... странное.

Den пишет:

Ну и утверждение что граната полезней чем автомат... странное.

ключевое слово "порой" я забыл написать.

Кстати, вобщемто такой мир был в РИ — ЮВА до ВГО. Порох в Поднебесной и стране Восходящего Солнца знали задолго до белых варваров, ковать они умели гораздо лучше техже варваров, однако дальше экспериментов с ракетами и гранатами у них дело не пошло както до прибытия европейцев.

Ну чего знали и умели в ЮВА вопрос спорный...

Порох занли точно. Ковать судя по тати, гатанам и дао тоже умели. Однако ручной огнестрел до прибытия португальцев ни кто не соорудил, если не считать отдельных экспериментов с петриналями и ракетами. Когда же японцы (да и китайцы с корейцами) увидели европейскую аркебузу, они ее тутже скопировали и наладили массовый выпуск.

ИМХО, до 16 века ручной огнестрел там был просто не нужен. В той же Японии как раз к прибытию португальцев стало нужно эффективное оружие толпы. Если бы не приплыли португальцы — изобрели бы сами.

Че Бурашка пишет:

Порох в Поднебесной и стране Восходящего Солнца знали задолго до белых варваров, ковать они умели гораздо лучше техже варваров, однако дальше экспериментов с ракетами и гранатами у них дело не пошло както до прибытия европейцев.

Коллега — с этим никто не спорит.

Но Вы-то заявили другое:

Че Бурашка пишет:

от ружей отказываются в пользу более массовой артиллерии

И спорим (по крайней мере лично я) именно с этим.

Либо порох — это игрушка. Либо это оружие (но широко используемое).