Абсолютный ОБТ (танковыми темами навеяно)

Че Бурашка пишет:

А что его 2метровому эквиваленту скажет Абрамс М1А2?

Объедет?

Танк с двухметровой броней и 76мм пушкой это да. Я бы посмотрел, как вы необходимость такой штуки будете политбюро или конгрессу обосновывать.

hivemind пишет:

Танк с двухметровой броней и 76мм пушкой это да. Я бы посмотрел, как вы необходимость такой штуки будете политбюро или конгрессу обосновывать.

вспомнились "Матильда" и "Черчиль"...

Я вот почитал тему и не понял чего велосипед изобретать? В ВМВ был вполне реальный абсолютный ОБТ(в понимании Че Бурашки) и построен был в двух экземплярах даже. Звали его Маус. Конечно защита слабовата и лишь на треть толще броня чем у Тигра2(но это тот максимум который можно было вообще получить в ВМВ)-двухметровая броня абсолютный нереал.

серп и молот пишет:

есть ведь всякие ДОТы\ДЗОТы, которые ковырять 125ммм пушкой удобнее

Танк в процессе и огрести может. Это лучше предоставить авиации и тяжелой артиллерии. Но если уж так охота, включайте в БК снаряды или ракеты с объемно-детонирующей БЧ...

Че Бурашка пишет:

Значит с начала надо принять на вооружение хотя-бы 152мм танковые/противотанковые пушки.

В Кубинке стоят, аж два разных варианта. Но в серию не пошло т.к. понимания надобности таковых не было. Теперь же подбираются потихоньку, 140-мм и более в перспективе, французы и немцы даже уже башни приспособили.

Че Бурашка пишет:

Тогда не уложитесь в 40-50 тонн.

Отказавшись от башни, нереально нарастить лоб того же Т-72 на сорок процентов??

Че Бурашка пишет:

броня эквивалентна 2-5 метрам стали (слои керамики, титана, вольфрама, урана) и это без ДЗ. То есть пробивать его сможет лишь нечто совсем монструозное.

Пожалуй, тут от пробивания в лоб откажутся вовсе, т.к. орудий потребной баллистики кроме "Доры" так и не было создано, даже корабельные 15-16" монстры ВМВ пробивали у дульного среза около метра брони. Современные кумулятивные боеприпасы уже НЯЗ уперлись в верхний предел — полтора метра, причем при тройной тандемной БЧ. Так что чисто формально танк будет неуязвим с фасада. (Другое дело, что от прямого попадания даже 152-мм снаряда там сломается все, что может сломаться).

А задачу пробивания брони перенесут на другие проекции, только и всего. Будут пробивать сверху — ЕМНИП в БК Абрамса уже есть такие снаряды. Или (курить так курить) снизу. А-ля ныряющие снаряды морской артиллерии времен ВМВ. Целимся под брюхо и в нужный момент бороздящий землю снаряд взрывается

Ну и, конечно, останутся ПТ вертолеты.

Че Бурашка пишет:

борт Абрамса или Левы пробивается вовсе 30мм с 500 м

Лоб "Тигра" эта же пушка разбила бы 5-6 выстрелами...

серп и молот пишет:

а если перед этим убердевайсом выедет абрамс М1А2, шо он с ним сделает свое 76мм пушкой?

[HTML_REMOVED][HTML_REMOVED][HTML_REMOVED][HTML_REMOVED][HTML_REMOVED][HTML_REMOVED][HTML_REMOVED][HTML_REMOVED]

2 выстрела в секунду... Если Абрамс не успеет бахнуть, то он труп. Все приборы разбиты, возможно, пушка повреждена, а башня заклинена, но если и нет — все оборудование башни выведено из строя, стрелять прицельно нельзя. Можно спокойно маневрировать и переносить огонь на борта и гусеницы.

Игорь пишет:

чего велосипед изобретать? В ВМВ был вполне реальный абсолютный ОБТ(в понимании Че Бурашки) и построен был в двух экземплярах даже. Звали его Маус

Маус — это ОБТ в другом смысле. Очень Большой Танк. И очень нелепый. Советским конструкторам для той же брони и даже чуть более мощного орудия потребовалось на 120 тонн меньше.

Evermoon пишет:

Танк в процессе и огрести может.

У него броня вроде, не?

Это лучше предоставить авиации и тяжелой артиллерии.

А авиация и артиллерия огрести, значит, не могут?

Evermoon пишет:

Но если уж так охота, включайте в БК снаряды или ракеты с объемно-детонирующей БЧ...

Та не, маловат калибр для таки штучек. ОФс наше все.

Evermoon пишет:

французы и немцы даже уже башни приспособили.

В теории да, на практике не все так гладко.

Evermoon пишет:

А задачу пробивания брони перенесут на другие проекции, только и всего.

так это РИ, любой танк стараються долбануть с бортов, что бы не мучаться.

Evermoon пишет:

Будут пробивать сверху — ЕМНИП в БК Абрамса уже есть такие снаряды

речь, видмо идет о снарядах с ударным ядром, которое бьет в крышу танка, когда снаряд пролетает над самим танком (наведние вроде тепловое). Насколько я знаю, на вооружение они еще не приняты. К тому же эта штука страшно мажет и стоит дорого.

А еще есть "Джавелин", но он тоже мажет. Временами.

Evermoon пишет:

Лоб "Тигра" эта же пушка разбила бы 5-6 выстрелами...

не факт...

Evermoon пишет:

2 выстрела в секунду... Если Абрамс не успеет бахнуть, то он труп. Все приборы разбиты, возможно, пушка повреждена, а башня заклинена, но если и нет — все оборудование башни выведено из строя, стрелять прицельно нельзя. Можно спокойно маневрировать и переносить огонь на борта и гусеницы.

Помниться, один Герой Советского Союза, с фамилией Колобанов на своем КВ мало того что замочил 22 танка врага, так еще и выдержал 150 попаданий вражеских снарядов.( в смысле не он сам, а его машина ). И после вернулся на своем танке в часть. Заметьте, не пешком пришел, а на танке...

серп и молот пишет:

У него броня вроде, не?

В ДОТах вполне могут оказаться ПТУРы, причем не только легкие, но и станковые. Перед ДОТами могут быть минные и прочие препятствия. В конце концов, пока танк ковыряет замаскированный, вписанный в местность и вообще еле видный ДОТ, вполне могут прилететь те самые вертолеты или кто похуже.

серп и молот пишет:

А авиация и артиллерия огрести, значит, не могут?

Артиллерия бьет сильно издалека, а зенитные средства в ДОТах обычно не помещаются да и сектор обстрела не тот :)

серп и молот пишет:

не факт...

Очередь из 8 бронебойных снарядов, выпущен-ная из пушки 2А72, способна «проломить» 120-миллиметровую танковую броню.

У Тигра в полтора раза тоньше и не уверен, что сравнимого качества. Так что может и раньше треснуть.

серп и молот пишет:

мало того что замочил 22 танка врага, так еще и выдержал 150 попаданий вражеских снарядов

В него из автоматических трехдюймовок стреляли? Или все же из 37-мм колотушек? Ну и — Колобанов один такой был, другим КВ везло меньше.

Evermoon пишет:

В ДОТах вполне могут оказаться ПТУРы, причем не только легкие, но и станковые

Лупить ПТРК из закрытых помещний не самая лучшая идея. Сгореть можно.

Evermoon пишет:

, пока танк ковыряет замаскированный, вписанный в местность и вообще еле видный ДОТ, вполне могут прилететь те самые вертолеты или кто похуже.

Проблема в том, что этот самый дот как раз из-за своей замаскированности может покосить кучу пехоты, подпустив ее поближепотому что даже кое-как замаскированный дот не разглядишь и с полукилометра, и пока эта самая пехота будет вызывать авиацию или артиллерию, ее будут косить... а танк всегда рядом.

Evermoon пишет:

Артиллерия бьет сильно издалека

Контрбатарейный огонь.

Evermoon пишет:

а зенитные средства в ДОТах обычно не помещаются да и сектор обстрела не тот :)

Зачем их размещать в ДОТе? ДОт не один в поле, и находящиеся рядом (относительно) части ПВО прикрывает и его в том числе.

Evermoon пишет:

Очередь из 8 бронебойных снарядов, выпущен-ная из пушки 2А72, способна «проломить» 120-миллиметровую танковую броню.
У Тигра в полтора раза тоньше и не уверен, что сравнимого качества. Так что может и раньше треснуть.

всегда относился к википедикам с подозрением...

Evermoon пишет:

В него из автоматических трехдюймовок стреляли? Или все же из 37-мм колотушек? Ну и — Колобанов один такой был, другим КВ везло меньше.

Для Абрамса, и вообще любого современого танка 76мм пушка все равно что для КВ 37мм колотуха. Насчет других, другие может и были, просто документальных подтверждений нет.

серп и молот пишет:

пока эта самая пехота будет вызывать авиацию или артиллерию, ее будут косить

Вот для того в пехоте есть саперы и огнеметчики со "Шмелями". А танки НПП у нас как-то повывелись, полк или батальон усиления только на дивизионном уровне. Согласитесь, когда ДОТ уже рубает пехоту из станкачей, звонить в штаб дивизии поздновато.

серп и молот пишет:

всегда относился к википедикам с подозрением

Это просто чтоб далеко не ходить Ссылка там есть, другую я уже давал. В общем даже лобовая броня послевоенных ОБТ защищает только от единичных попаданий таких снарядов, дальше трескается.

серп и молот пишет:

Для Абрамса, и вообще любого современого танка 76мм пушка все равно что для КВ 37мм колотуха

Как не так. В Абрамсе полно хрупкого оборудования, и часть его вынесена наружу, где легко поражается даже из менее калиберных орудий. В первую очередь это прицелы и датчики, но не стоит забывать и о пресловутой вспомогательной силовой установке

Далее, КВ был равнопрочно бронирован, а борта у Абрамса уязвимы опять-таки даже для ДШК, не то что колотушки.

Наконец, учитывайте количество снарядов. Единичные-то попадания из трехдюймовки он переживет, не вопрос.

Evermoon пишет:

Вот для того в пехоте есть саперы и огнеметчики со "Шмелями"

РПО против ДОТа? Учитывая, что из РПО вам придеться целиться прямо в амбразуру, что бы уничтожить ДОТ, конец немного предсказуем.

Evermoon пишет:

В общем даже лобовая броня послевоенных ОБТ защищает только от единичных попаданий таких снарядов, дальше трескается.

поперхнувшись шоколадкой Та ну на... "послевоенных" это вы и современные имеет ввиду? Или только Т-55\М-48 всякие?

Evermoon пишет:

Как не так. В Абрамсе полно хрупкого оборудования, и часть его вынесена наружу, где легко поражается даже из менее калиберных орудий. В первую очередь это прицелы и датчики, но не стоит забывать и о пресловутой вспомогательной силовой установке

После того случая с пулеметом ВСУ спрятали под броню . В оптику попробуй еще попади...

Evermoon пишет:

Далее, КВ был равнопрочно бронирован, а борта у Абрамса уязвимы опять-таки даже для ДШК, не то что колотушки.

так то борта..

Evermoon пишет:

Наконец, учитывайте количество снарядов. Единичные-то попадания из трехдюймовки он переживет, не вопрос.

Похоже, в этом плане наши мнения сильно расходяься.

Че Бурашка пишет:

Т-34 же с ней воевала.

А некоторые и мышей едят (ц). Что делать, если тяжёлопушечный танк на технологиях конца 30х — это КВ-2:( А вот ныне шлябенькая (для борьбы с пихотами ведь) 15см пушка, пожалуй, встанет в любой уже существующий ОБТ

Evermoon пишет:

2 выстрела в секунду

Охлаждение, ЕМНИП, водяное

Evermoon пишет:

Маус — это ОБТ в другом смысле. Очень Большой Танк. И очень нелепый. Советским конструкторам для той же брони и даже чуть более мощного орудия потребовалось на 120 тонн меньше.

Если Вы о ИС-3 то у него броня в 2 раза тоньше и орудие несколько хуже. А "более мощное" чем у мышки орудие это где? т64 это уже 70е годы что несколько позже. Маус это именно нормальный сбаласнированный предельный танк на немецких технологиях середины 40х. Такую защиту и вооружение серийные ОБТ получили только через 25-30 лет. Собственно если не обращать внимания на массу и прочее то именно по защите и вооружению он бы вполне адекватно смотрелся даже сейчас.

Игорь пишет:

т64 это уже 70е годы

Т-64 это все таки середина 60-тых...

Игорь пишет:

Маус это именно нормальный сбаласнированный предельный танк на немецких технологиях середины 40х

Ну на счет сбалансированного, это перебор, с мобильностью у него ого-го какие проблемы.

Игорь пишет:

. Собственно если не обращать внимания на массу и прочее то именно по защите и вооружению он бы вполне адекватно смотрелся даже сейчас.

200-250мм, это в лучшем случаее, 60-тые. Что касаеться орудий, в принципе по калибру да, только вот убрать 70мм пушечку а вместо 128мм КВК-44 поставить расово верный Рх-120.

П.С. хотя силует у него будет огромный, и не только. Так что Лекопарду-2 он продует капитально...

серп и молот пишет:

РПО против ДОТа?

Входило в ТТЗ на разработку, причем для борьбы с ДОТами используются не только термобарические, но и дымовые боеприпасы.

серп и молот пишет:

"послевоенных" это вы и современные имеет ввиду? Или только Т-55\М-48 всякие?

Леопард-1 и 2 тоже.

серп и молот пишет:

После того случая с пулеметом ВСУ спрятали под броню

Старые-то М1 и М1А1 остались.

Маруся пишет:

Охлаждение, ЕМНИП, водяное

Да, но мы не ищем легких путей

Игорь пишет:

Если Вы о ИС-3

Я об ИС-7. В весовой лимит Королевского Тигра влез танк со 130-мм морской пушкой (которая пробила бы и его и Маус в лоб с двух километров) и более чем 200-мм броней, неуязвимой от обстрела даже из собственного орудия.

ИС-3 конечно послабее, но он-то вообще в весе Пантеры выступает.

Игорь пишет:

Маус это именно нормальный сбаласнированный предельный танк

Ничего сбалансированного: при том же вооружении и аналогично (а местами и более слабой) броне, что и у Ягдтигра, он на 118 тонн тяжелее. С соответствующими последствиями для подвижности.

серп и молот пишет:

Так что Лекопарду-2 он продует капитально

Ндя. Танк выпуска 1944 действительно в целом слабее танка выпуск которого начался через 35 лет хотя и не во всем и при определенных условиях наверное у мышки шансы против лео2 бы были. Интересно был ли в 1909 году хоть один танк который имел бы шансы против любого танка выпускаемого СССр/Германией/США/Англией в 1944. И когда я писал о адекватности я имел ввиду современные состовляющие основу танкового парка мира машины не последних поколений( лео-1, т-72 и их клоны, да даже вполне себе состоящие на вооружении тысячами т-54/55 и равные им машины)

серп и молот пишет:

Т-64 это все таки середина 60-тых...

Неа это 70е(серийное производство), причем это лучший танк в мире на момент принятия на вооружение.

серп и молот пишет:

Ну на счет сбалансированного, это перебор, с мобильностью у него ого-го какие проблемы.

На полигоне его мобильность была признана удовлетворительной .

200-250мм, это в лучшем случаее, 60-тые.

У мауса было больше(если считать эквивалент), а если считать собственно мм плюнув на качества собственно брони то таких показателей не достиг ни один ОБТ в мире . И кстати дыр в отличие от абрамса или челленджера у него не было

Что касаеться орудий, в принципе по калибру да, только вот убрать 70мм пушечку а вместо 128мм КВК-44 поставить расово верный Рх-120

Снаряды надо экономить. Они дорогие)))) А пушечка была вполне адекватна любым мыслимым и немыслимым задачам.

Игорь пишет:

Интересно был ли в 1909 году хоть один танк который имел бы шансы против любого танка выпускаемого СССр/Германией/США/Англией в 1944.

"Танк" Менделеева

Я об ИС-7. В весовой лимит Королевского Тигра влез танк со 130-мм морской пушкой (которая пробила бы и его и Маус в лоб с двух километров) и более чем 200-мм броней, неуязвимой от обстрела даже из собственного орудия.

У ИС-7 не было 200мм брони(в отличие от мыша), он в целом при примерно равном орудии имел несколько хуже защиту. Но при этом у него не было 2го орудия, была хуже эргономика и к тому же он на 5 лет позже и вообще не арийский какой то. И кстати вооружение серийного мауса было 150-мм KwK L/38, так что сравнивать 2 опытных экземпляра с худшим вооружением с предсерийными или тем более серийными танками неправильно

Evermoon пишет:

Ничего сбалансированного: при том же вооружении и аналогично (а местами и более слабой) броне, что и у Ягдтигра, он на 118 тонн тяжелее. С соответствующими последствиями для подвижности.

ягдтигр не танк, а сау. сау на базе мыша могла расчитывать на куда лучшую защиту и орудие (по аналогии с самоходками на базе тигра и пантеры) хотя бы 203 мм.

серп и молот пишет:

только вот убрать 70мм пушечку

"Мыша" сверхтяжёлый танк прорыва, у него (в проекте, ЕМНИП) короткоствольная 15 сантиметровка дабы ломать лёгкие ДОТы, и 7.5 сантиметровка — бороться с амбразурами ДОТов, неуязвимых для 15см снарядов, для "противотанкового" танка естественно потребовался бы другое орудие, например 17 сантиметровая с баллистикой той корпусушки (?) или 15-сантиметровка длиной калибров 60.

для "противотанкового" танка естественно потребовался бы другое орудие, например 17 сантиметровая с баллистикой той корпусушки (?) или 15-сантиметровка длиной калибров 60

унифицировать с "лейпцигом" а самоходку на его базе с "хиппером"

Игорь пишет:

унифицировать с "лейпцигом" а самоходку на его базе с "хиппером"

А там и башни ГНЕЙЗЕНАУ нужно куда-то деть Не, это уже проходили... дорого такое для ПТО

Игорь пишет:

У ИС-7 не было 200мм брони(в отличие от мыша)

Башня 210 мм, маска пушки до 350. Корпус 150 мм по кругу, причем очень неудобной для снарядов формы.

Игорь пишет:

примерно равном орудии

Более мощном. Бронепробиваемость, мм:

130-мм С-70 / 128-мм РаК44

500 м 205 / 178

1000 м 195 / 167

2000 м 170 / 148

И немудрено: советская пушка банально больше в длину и по калибру и стреляет более тяжелым снарядом практически с той же начальной скоростью.

Игорь пишет:

при этом у него не было 2го орудия

И нафиг. Начиная с ВМВ как-то два орудия на одном танке вымерли как класс.

Игорь пишет:

хуже эргономика

Башня так же 4-местная. Ну а сравнивать забронированный объем у столь разных танков вообще неспортивно. Естественно, в таком гробу как Маус много просторнее...

Игорь пишет:

кстати вооружение серийного мауса было 150-мм KwK L/38

Это для Е-100 планировали. Ну, там много чего планировали...

Игорь пишет:

сравнивать 2 опытных экземпляра с худшим вооружением с предсерийными или тем более серийными танками неправильно

Ну если мы начнем меряться экспериментальными образцами, то машины с вооружением посильнее Мауса у нас были еще до войны (Су-100У и Су-14БР-2).

Игорь пишет:

ягдтигр не танк, а сау

Вот я и интересуюсь — что в Pz.VIII есть такого, что оправдывает прирост массы по сравнению с САУ на 120 тонн??

Маруся пишет:

А там и башни ГНЕЙЗЕНАУ нужно куда-то деть

Это уже для танка "Маус2". ваше здоровье

Evermoon пишет:

что в Pz.VIII есть такого, что оправдывает прирост массы по сравнению с САУ на 120 тонн?

"Мыша" могла стрелять из своей 128мм, "ягодный" — с превеликим трудом

Игорь пишет:

В ВМВ был вполне реальный абсолютный ОБТ(в понимании Че Бурашки) и построен был в двух экземплярах даже. Звали его Маус.

188 тонн против моих 50-60.

Игорь пишет:

двухметровая броня абсолютный нереал.

Метровая (по эквиваленту) — вполне реал.

Evermoon пишет:

Отказавшись от башни, нереально нарастить лоб того же Т-72 на сорок процентов??

Так у меня башенка маленькая — всего 0,5 метра передней проекции. Впрочем после перехода к уступам увеличение толщины бортов до 50 мм увеличило вес бронекорпуса только до 49 тонн.

Evermoon пишет:

В ДОТах вполне могут оказаться ПТУРы, причем не только легкие, но и станковые.

Так у моего танка двухметровый лоб.

Evermoon пишет:

Перед ДОТами могут быть минные и прочие препятствия.

Поэтому и хочу нарезную пушку — чтобы не подходить.

Evermoon пишет:

В общем даже лобовая броня послевоенных ОБТ защищает только от единичных попаданий таких снарядов, дальше трескается.
...
Как не так. В Абрамсе полно хрупкого оборудования, и часть его вынесена наружу, где легко поражается даже из менее калиберных орудий. В первую очередь это прицелы и датчики, но не стоит забывать и о пресловутой вспомогательной силовой установке

Далее, КВ был равнопрочно бронирован, а борта у Абрамса уязвимы опять-таки даже для ДШК, не то что колотушки.

Помню на форуме были эпические битвы по поводу переноса СССР/Германии из 22.06.1941 в наши дни. Там орды Т-34 и КВ (Пз 3/4) собирались унижать Абрамсами

Маруся пишет:

А некоторые и мышей едят (ц).

За непробиваемый лоб надо платить. В том числе и размерами башни с калибром пушки.

Че Бурашка пишет:

188 тонн против моих 50-60

Ваших нет. Вот 180 тонн это реальный танк середины 40х с техзаданием всех-убью-один-останусь и средств-не-жалеть, с той же задачей но средства-надо-поберечь Тигр2.

Че Бурашка пишет:

Метровая (по эквиваленту) — вполне реал

В середине сороковых?

Да в общем ерунда это все потому что представить техзалдание на машину с эквивалентом лба в 2 метра в начале 40х лично мне не под силу. Даже если в техзадании напишут лоб должен выдерживать с 200м снаряды всей имеющиеся на вооружении и переспективной танковой и противотанковой артиллерии-один фиг 20-25 см под 45 градусов достаточно.

Игорь пишет:

с техзаданием всех-убью-один-останусь и средств-не-жалеть

Не совсем. Maus вполне узкоспециализированный (сверх)тяжёлый танк прорыва, Рз-6в — не шире специализированная противотанковая самоходка с башней.

Танк для всего — это как раз "объект Che"

Игорь пишет:

Ваших нет.

Мауса то-же. Кроме того что стоит в Кубинке собранное из запчастей.

Игорь пишет:

Вот 180 тонн это реальный танк середины 40х

А 7,8 тонн на кубометр — плотность реальной стали. Из которой танк нормальных размеров вполне укладывается в 60 или даже 50 тонн.

Игорь пишет:

с техзаданием

А быть 10 метров длинной при высоте 3,7 метров его какое техзадание заставляло?

Игорь пишет:

В середине сороковых?

Годов с 80х. Максимум 90х.

Игорь пишет:

Да в общем ерунда это все потому что представить техзалдание на машину с эквивалентом лба в 2 метра в начале 40х

И кто вам говорит про 40е? Впрочем у соседей идет бесконечный сериал про ОБТ к началу ВОВ

(Зловеще хихикая из темноты) Представил какие лошадиные дозы галоперидолу прописала бы матушка-карательная психиатрия вредителю-генералу пытавшемуся протащить такой вредительский проект в Советскую Армию

В РИ же не прописали.

Evermoon пишет:

Леопард-1 и 2 тоже.

Лоб "Леопарда-2" очередью из 76мм вы не расколите, тоже касаеться и других современных. Видовал я испытания обстрелом по лбу Абраши и Т-80У ( это были разные испытания), при которых в лоб лупили ОБПС 120\125мм разных типом. По пять, по десять раз. Не раскалывались, и давже башню не клинило ( как правило ) конечно, скорострельность там меньше, но сила удара у летящего на скорости в полтора километра в секунду ОБПС намного больше чем у аналогичного бронебойного или подкалиберного снаряда калибра 76мм.

Evermoon пишет:

Входило в ТТЗ на разработку, причем для борьбы с ДОТами используются не только термобарические, но и дымовые боеприпасы.

Еслои вы говорите о термобарических снарядах вроде тех, что использует шмель, то для гарантированного поражения ДОТа и даже ДЗОТа нужно что бы снаряд разорвался внутри конструкции, иначе вся энергия уйдет в "молоко". Дажде близкий взрыв не повредит ДОТу.

Evermoon пишет:

Старые-то М1 и М1А1 остались.

М1 снят с вооружения уже давно, а М1А1 с 2003-го года встречаеться только в Нац. Гвардии, США ( заменил М-60А3).

Evermoon пишет:

Да, но мы не ищем легких путей

А зря, запас прочности подвески нерезиновый. Да и бронировать всю эту систему охлаждения тоже нужно.

Игорь пишет:

при определенных условиях наверное у мышки шансы против лео2 бы были

силует больше, подвижность меньше, орудие нарезное, а как следствие скорость бронебойного меньше чем аналогичный показатель у Леопардовского Рх-120. То что из нарезной пушки ОБПС не постреляешь это тоже минус. Скорее всего бронебойный, и даже подкалиберный, из КВК-44 Леопарду влоб ничего не сделает.

Игорь пишет:

Интересно был ли в 1909 году хоть один танк

Вы хотели сказать, в 1919?

Игорь пишет:

У мауса было больше(если считать эквивалент

какой такой эквивалент у "Мауса"? какова толщина, таков и эквивалент, там ведь не комбинированное наполнение. .

Игорь пишет:

И кстати дыр в отличие от абрамса или челленджера у него не было

Они у любого танка есть...

Игорь пишет:

а если считать собственно мм плюнув на качества собственно брони то таких показателей не достиг ни один ОБТ в мире

э-э, ну я вобщем-то показывал схемы, где ясно видно, что толщина ( то есть габарит) брони у современных танков перевалил за полметра. Вряд ли жалкие четвертьметра брони Мауса соизмеримы с этими показателями.

Игорь пишет:

Снаряды надо экономить. Они дорогие))))

А не лучше ли убрать 70мм пушечку и боекомплект к ней, что бы на место ее боекомплекта подолижть еще снарядов к 128мм пушечке? тогда и экономить меньше придеться.

А пушечка была вполне адекватна любым мыслимым и немыслимым задачам.

Ну если задача стояла отстреливать "Мамонтов" из Си-энд-Си, и пугать всех своим видом, то да.

Маруся пишет:

и 7.5 сантиметровка — бороться с амбразурами ДОТов, неуязвимых для 15см снарядов,

Evermoon пишет:

Вот я и интересуюсь — что в Pz.VIII есть такого, что оправдывает прирост массы по сравнению с САУ на 120 тонн?

Забронированный объем.

Че Бурашка пишет:

И кто вам говорит про 40е? Впрочем у соседей идет бесконечный сериал про ОБТ к началу ВОВ

кошмар... . С первых строк прошибло навылет.