Абсолютный ОБТ (танковыми темами навеяно)

Evermoon пишет:

Ну ИС-7 конечно монстр и требованиям к "абсолютному танку на технологиях ВМВ" удовлетворяет на 100%. Сравниться и более-менее тягаться с ним могли только экспериментальные самоходки, да и то только лоб в лоб.

Для "Карибского кризиса" ИС-7 более чем приемлем)

Центурион пишет:

Для "Карибского кризиса" ИС-7 более чем приемлем)

Не применим, как и все, что тяжелее 50 тонн...

П.С. Увы.

Центурион пишет:

Для "Карибского кризиса" ИС-7 более чем приемлем)

Но ИСУ-152 + диверсанты все равно лучше :)

серп и молот пишет:

Не применим, как и все, что тяжелее 50 тонн...

Ну разве что в кампании из-за стратегической мобильности. Ну еще "Радиация блин!"(с), но это уже не от веса танка зависит.

Но в любом случае АбсОБТ вполне упихивается в 50 тонн при советских стандартах на объем. При этом благодаря уступам борта у него все-же выходят 50 мм, а не 10-20 как я думал в начале — примерно как и у современных ОБТ. Таким образом, абсолютный ОБТ получается действительно абсолютным — к другим танкам он по крайней мере не проигрывает из-за непробиваемого фасада, а к ПТУРам относится с дзенбуддистким пофигизмом. АбсОБТ боится: противоднищевых мин, авиации и кемперов с фланга и тыла. Но вроде это ко всем панцерам относится.

Че Бурашка пишет:

Но ИСУ-152 + диверсанты все равно лучше :)

Лучше, это Т-62\55, пихоты и ВДВ для удержания мостов, (етц) если речь идет о европейском ТВД.

Че Бурашка пишет:

Ну разве что в кампании из-за стратегической мобильности

... и необходимости преодолевать мосты общего пользования...

Че Бурашка пишет:

При этом благодаря уступам борта у него все-же выходят 50 мм, а не 10-20 как я думал в начале — примерно как и у современных ОБТ.

Увидеть бы еще, как этот убердейвас примерно выглядит...

серп и молот пишет:

и необходимости преодолевать мосты общего пользования...

А они там разве проваливаются? Впрочем уже не помню.

серп и молот пишет:

Увидеть бы еще, как этот убердейвас примерно выглядит...

Без фальшбортов примерно так:

Экипаж входит и выходит через кавайные БМПшные двери в корме, при желании командир или наводчик могут открыть верхний башенный люк и пострелять из пулемета напрямую (имеется так же дистанционное).

Че Бурашка пишет:

Без фальшбортов примерно так:

Башня все-же длиньше должна быть:

Че Бурашка пишет:

примерно так:

Какой ужас.

серп и молот пишет:

Какой ужас.

Я знаю — набросал в пэинте минут за пять :) А что конкретно ужасает?

Че Бурашка пишет:

Я знаю — набросал в пэинте минут за пять

Да дело не в этом...

Че Бурашка пишет:

А что конкретно ужасает?

э-э, ну в общем-то... почему он такой высокий?? Этого уступа перед башней вообще может и не быть.

П.С. ах, танк с 76мм пушкой....

серп и молот пишет:

почему он такой высокий?

Он не высокий, он наоборот, низкий, за ис-глючением кормы, которая повыше. Моторище, видимо, оппозитный или турбинко?

серп и молот пишет:

э-э, ну в общем-то... почему он такой высокий??

Ну я сразу заявил 2 метра от днища до крыши башни. На рисунке это может быть не так, но я делал без линейки на скорую руку.

серп и молот пишет:

Этого уступа перед башней вообще может и не быть.

Без уступа будет 0,75 метров минус броня днища и крыши. Гномов в танк посадим? И уступ в любом случае нужен для более оптимальной развесовки.

Маруся пишет:

Моторище, видимо, оппозитный или турбинко?

Увы (или нет) да. Ибо надо усунуть в 55 см высоты МТО.

серп и молот пишет:

почему он такой высокий??

Все-же вы правы. На первом рисунке у меня либо бронебрус выше 0,75 или шижняя половина бла картонная. И высота 2,5 метров без гусениц вместо 2. Надо так:

Че Бурашка пишет:

Надо так:

А вот теперь баба-яга против=) Вы же весьма спицифические гусеницы машинке приписывали, а у этой выходит, что либо карданы идут через ваш супернос, либо через всю танку к кормовым колёсам?

Маруся пишет:

Вы же весьма спицифические гусеницы машинке приписывали

Это было до уступа. А после просто предний привод с передним двигателем как на БМП.

Маруся пишет:

что либо карданы идут через ваш супернос, либо через всю танку к кормовым колёсам?

Там от кончика носа до оси ведущего колеса вроде больше метра.

Кстати, а привод на второй/предпоследний каток кто-нибудь пробовал?

Прояснился также вопрос с весом брони. Хоть и вика, но плотности правильные. Соответственно создать АбсОБТ могли уже в 1960е вместо Т-64.

Маруся пишет:

Он не высокий, он наоборот, низкий, за ис-глючением кормы, которая повыше. Моторище, видимо, оппозитный или турбинко?

Посмотрите, насколько возвышаеться корпус над гусеницами на современных танках:

С другой стороны, есть в реале машина имеющая такой уступ, правда, намного меньше. И башня у ней тоже необитаемая.

БМПТ:

серп и молот пишет:

БМПТ

О, редкий шуш А у Че, у Че он походу в районе носа "снижается" под крылья, цель-то уступа одна, поделить тридцатитонную плиту на [del][/del] на две по пятнадцать. Хотя представляю контузию танка от разрыва на верхней плите хотя бы шестидюймового тонкостенного фугаса=)

Маруся пишет:

О, редкий шуш

увы, у нас вообще все что после 91-го создано, редкое....

Маруся пишет:

под крылья, цель-то уступа одна, поделить тридцатитонную плиту на нуль на две по пятнадцать.

А в чем суть такого фокуса?

Маруся пишет:

Хотя представляю контузию танка от разрыва на верхней плите хотя бы шестидюймового тонкостенного фугаса=)

3,14*Ц. С другой стороны, попади еще этакой бандурой, с ее скорострельностью и балистикой.

серп и молот пишет:

в чем суть такого фокуса?

Маруся пишет:

цель-то уступа одна, поделить тридцатитонную плиту на две по пятнадцать.

То есть сделать развесовку танка менее безумной, разгрузив носовую часть на 15-20 тонн.

серп и молот пишет:

у нас вообще все что после 91-го создано, редкое

Не, БМПТ не редкий зверь, он редкий шушар

Маруся пишет:

Хотя представляю контузию танка от разрыва на верхней плите хотя бы шестидюймового тонкостенного фугаса=)

Я думал установить наклонную плиту от носа до башни. Но тогда движке нечем дышать будет.

серп и молот пишет:

БМПТ:

Это же Мамонт!

серп и молот пишет:

попади еще этакой бандурой, с ее скорострельностью и балистикой.

Шведская ФХ77 даёт что-то 6 выстрелов в минуту (правда в течении 20 минут=) при 38калиберном стволе, скорее всего вполне хорошо подойдёт для уничтожения шуша ув. Че Бурашки, в борт бронебойным, в ВЛД- фугасом, с контузией крыши моторного отсека. Сделано дрынов было что-то 700 штук. если верить википузии.

Че Бурашка пишет:

тогда движке нечем дышать будет

Жабрами по бокам=))

Маруся пишет:

То есть сделать развесовку танка менее безумной, разгрузив носовую часть на 15-20 тонн

Маруся пишет:

при 38калиберном стволе

Это все таки гаубица....

С другой стороны вы же не предлагаете эту штуку в танк засунуть? Ибо тогда скорострельность сильно упадет ( посмотрите какая там система громоздкая. Это не наши карусели а-ля Т-72, все ж таки калибр...), а если использовать как ПТ-орудие ( что смешно в нашь век ПТРК...) то силует его выдаст еще до подхода вражеской БТТ на дистанцию эффективного огня (1000-2000м), это не низкопрофильная ПТО типа "Спрут-Б".

Остаеться единственный вариант, обстрел издалека, как и положено гаубице. с не слишком большим шансом попадния.

серп и молот пишет:

вы же не предлагаете эту штуку в танк засунуть?

В Ствр-103=)) Скорострельность останется ограниченной лишь перегревом ствола и необходимостью растянуть боекомплект, сулуэт будет более чем низенький=))

Маруся пишет:

В Ствр-103

1) то есть самоходка, причем скорее дальнобойная артиллерия, чем истребитель танков, учитывая орудие.

Маруся пишет:

Скорострельность останется ограниченной лишь перегревом ствола и необходимостью растянуть боекомплект, сулуэт будет более чем низенький=))

Не будет. По крайней мере, не такой низктий, как у шведа.

П.С. тема опять ушла в дебри...

Не, не в дебри, у нас есть неуязвимый шушвафель, требуется его чем-то разбирать. Противотанковое орудие для стрельбы гаубичными снарядами представляется первой, дешёвой, мерой.

серп и молот пишет:

По крайней мере, не такой низктий, как у шведа.

ВН по прежнему отсутствует как класс, поскольку гаубица наверняка слабее 105мм противотанковой пушки, то противооткатные устройства выйдут меньше и легче, так что около того же.

Маруся пишет:

Не, не в дебри, у нас есть неуязвимый шушвафель, требуется его чем-то разбирать.

ПТРК в борт.

интересно, какая там бронепробиваемость у ОБПС 140мм?

Маруся пишет:

Противотанковое орудие

швед, совсем не противотанковое орудие.

серп и молот пишет:

совсем не противотанковое орудие

Длинноствольный, что даст необходимую настильность, скорострельный, что характеризует затвор, громоздкий и высокий гаубичный лафет не нужен, поскольку на 100500 км, да ещё переменным зарядом противотанковой пушке не стрелять.

серп и молот пишет:

ПТРК в борт

Как повернётся, никак не раньше=)

Маруся пишет:

Как повернётся, никак не раньше=)

Современый танк тоже в лоб фиг побьешь, тем не менее ПТРК основной способ борьбы с БТТ.

Маруся пишет:

скорострельный, что характеризует затвор

Но, опять же в шведской [del][/del] Сау за счет меньшего пространства скорострельность упадет.

серп и молот пишет:

за счет меньшего пространства скорострельность упадет

Там АЗ, вообще-то=))

серп и молот пишет:

Современый танк тоже в лоб фиг побьешь, тем не менее ПТРК основной способ борьбы с БТТ

У современного танка отсутствует уязвимая крыша переднего моторного отсека (от таких попаданий он закрыт башней).