Виталий пишет:> Ну в данном случае коллега Letek (совершенно случайно, по всей видимости) сказал совершенно правильную весчь.
Не случайно. Я по званию лейтенант.> Капитан очевидность подсказывает что разведывательные спутники на геостационар не запускают.
Думаю стоит напомнить, что основные военные спутники находятся на земле, и будут запушены только по мере необходимости.> Артем, я вам открою не очень очевидную истину — порядка 70% мирового океана нафиг никому не нужно. Вообще и никогда. Интересны контактные зоны, интересны основные маршруты, интересны некоторые районы — типа основных районов рыбодобычи. Все остальное никому толком не интересно. Да в этих районах толком и людей не бывало. Вообще.
Полностью согласен, но господство США в мировом океане заставляет искать пути обхода.> Ну а теперь по предложению коллеги Letek'а. Как говорит в таких случаях СанитарЖеня D&G — Dorogo i Glupo.
- Стоимость ероплана типа F-22 порядка 150 млн долларов. Стоимость годовой эксплуатации найти можно но мне лениво. Прикидочно — порядка 10% от стоимость машины. Летный час вроде как 44 тыс долларов.
- Стоимость запуска РН типа Протон — порядка 100 млн долларов. Даже если предположить что гипотетический РН будет подешевле, это будет на проценты или десятки процентов, но не в разы.
Т.е. КАЖДЫЙ старт будет стоить плюс-минус лапоть столько же сколько новый самолет.
Это советский проект для СССР, Реализуемый лишь в СССР (при его сохранении), а потому надо считать в советских ценах.
Что нашел в советских ценах – стоимость пуска Союза – 3 мил. (+ такая же стоимость груза) стоимость пуска Протона – 5 мил (+ стоимость груза в 3-5 раз большая).
Стоимость запуска энергии – двухзначная сумма.
Ещё слышал такую оценку стоимости, что стоимость запуска спутника равняется шести часам полёта межконтинентального бомбардировщика. Дорого, но не намного по сравнению с АВ. > Зашибись.... Т.е. вы предлагаете ВСЕ самолеты делать с возможностью выдерживать перегрузки в 9g, выдерживать чудовищные тепловые нагрузки, ставить на ВСЕ самолеты крепеж к РН, делать ВСЕ вооружение с расчетом на те же перегрузки и тепловые нагрузки... Да еще и пилотов отбирать как в отряд космонавтов...
Поверьте, АВ даже в количествах сравнимых с американскими обойдуться на много-много порядков дешевле.
Требование по 9g было только к первой группе космонавтов, далее уменьшили до 7g. При этом основные перегрузки при посадке в капсуле. (чтобы сэкономить на крыльях) в шатле и буране – ещё мягче, сопоставимы с перегрузками в истребителе. Чего мы не боимся
Теплонагрузки решаются разовым теплозащитным экраном.
Кроме всего прочего этот проект не для ближайшей перспективы, следовательно внедряется при появлении самолётов нового поколения.
Кстати, смею предположить, что похожие опасения выдвигались при обсуждении внедрения реактивной авиации. Её же внедрение позволило уменьшить расходы на истребительную авиацию, так как стало можно «накрыть» значительно большую территорию из одного аэродрома, а следовательно без уменьшения боеспособности сократить их.
(В основном скорость требуется при подлёте к цели)> Что значит в любой момент? Фишка АВ не в возможности нанести разовый удар, а в возможности наносить удары постоянно.
Повторюсь, основная задача схожа с авианосцами – накрыть «зонтиком» дальних стратегических союзников от не сильно большой авиации возможных врагов. При этом для бомбардировки «бандитоборцов за демократию США» союзникам можно продать «боевую» авиацию на основе АН-28 или даже «Кукурузника». И главная задача удержать США от соблазна объявить небо над нашим союзником «бесполётной зоной». При этом на нашей стороне международное право, на их – физическая трудность помощи. Вспомним Караибский кризис, когда США объявили «карантин» Кубы (из-за господства на море).> Т.е. ваши аэродромы должны содержать полный комплект обслуги, полный комплект охраны, полный запас топлива и вооружения. Ни один дурак не поверит что это не военный аэродром.
Не забываем, что наш аэродром при ПМТО – пункте материально-технического снабжения (ВМС). Это объяснит большое количество материальных ценностей военного назначение и его охрану. Якобы основная его задача – приём транспортной авиации с грузами. При чем разумеется военных.
При этом целесообразна частая ротация с полноценными аеродромами.> Ну и самый последний нюанс — этих аэродромов вам понадобится столько, что ни одна экономика такого не выдержит... Куда больше чем авианосцев....
Повторю, основная задача не ведение крупномасштабной войны по всему земному шару, а иметь возможность в нужный момент очень быстро развернуть «зонтик» над дальними стратегическими союзниками, несмотря на блокаду с моря, где есть полное господство США.
В предлагаемом мной проекте для этого не надо вначале выдвигать флот в размере большем чем США. (они всё равно будут первыми, и если надо, их будет больше).> В статье четко пишут что экс-полковника и по совместительству автора крео обвиняют в злоупотреблении опием... Что понятно любому прочитавшему статью, а не только посмотревшему картинки.
Я ситуацию очиниваю приблизительно так:
Кто-то выдал небольшой грант на разработку данного проекта. Главная задача не разработка данного десантного средства, а всего лишь проработать вопрос какие для этого нужно технологии, и есть ли они на данный момент. При чём это не первый прожект, видел похожий конца 70-х, начала 80-х.
По результатам данной роботы будут решать на разработки каких технологий давать гранты. И лет через десять с учётом новых технологий кто-то опять получит грант на схожий проект…
… А пока, в ближайшие лет десять, никто ние будет строить ничего похожего.
А выполнять свои задачи будет значительно хуже. 
улыбнуло, но в «Протоне» основная стоимость тоже приходится на горюче.> Но машина что характерно многоразовая и летает 50 лет
так дешевле 
В Ту-160 170 тонн, пусть с дозаправкой 300. Тонна чуть меньше 2000 долларов на 2013. Т.е. даже очень постараться — 600 тыс. зелени. Учитывая, что у пассажирских топливо в себестоимости порядка половины, 1-1,2 млн. Как раз порядка 1% от Протона. 
> Как раз порядка 1% от Протона.