Евразия, 1984

Роберт пишет:

Основные потери приходятся на глобальную войну или войны 50-60-х. Тогда могло погибнуть до половины населения. После этого войны уже только локальные и безъядерные

Так согласен. Просто у вас по смыслу предложения выходило что речь как раз о глобальной войне, просто "ракеты не долетели". Что не есть правдоподобно.

Роберт пишет:

А что было до того? Неужели евразия терпела у себя под боком независимый Китай? К тому же Оруэлл в 1949 году уже застал победу коммунистов

Ну и? Образование блока на базе этого самого коммунистического Китая было еще делом будущего. Что Оруэлл и написал.

Den пишет:

тогда уровень потерь в четверть населения чрезмерен.

А может, не только от войны? На территории США и Великобритании шла короткая, но кровопролитная гражданская война. В СССР же ее не будет, стало быть и потерь таких, в принципе не будет. Военные потери в ТМВ исчисляются несколькими миллионами человек (в т.ч. от ЯО — 3-4 миллиона).

Роберт пишет:

К тому же Оруэлл в 1949 году уже застал победу коммунистов.

Книга писалась в 1947-1948, так что все геополитические представления даны где-то на 1946.

ВЛАДИМИР пишет:

Военные потери в ТМВ исчисляются несколькими миллионами человек (в т.ч. от ЯО — 3-4 миллиона)

Это чрезмерно оптимистично даже для начала 50-х.

У Оруэлла это подчеркивается: что после очередной ядерной бомбардировки правящие режимы поняли, что это самоуничтожение и достигли негласного моратория на применение ЯО. Западная Европа пострадает от Ядерной войны очень сильно, СССР и США — на порядок меньше.

ВЛАДИМИР пишет:

У Оруэлла это подчеркивается: что после очередной ядерной бомбардировки правящие режимы поняли, что это самоуничтожение и достигли негласного моратория на применение ЯО

Вот после ТМВ и поймут.

ВЛАДИМИР пишет:

СССР и США — на порядок меньше

Удар стратегическими бомбардировщиками прежде всего по СССР планировался. Потери — несколько десятков миллионов.

Ещё, коллеги, такой вопос: по периодам и фазам "жизни" и "разогрева" режима. Когда идёт "активный-жёсткий-горячий" период тоталитаризма, с массовыми репрессиями, с достаточно массовым фанатизмом и героизмом (военным и трудовым), с культом личности Вождя, а когда уже более "спокойная-мягкая-холодная" фаза (когда возможно уже и "к людЯм теперь надо мягше, а на вопросы смотреть ширше(с)). Скажем так.

Собственно, это можно назвать "этапы революционного процесса". По аналогии с Французской революцией 1789 г. и последующим Наполеоном.

Например, такой "горячий" период для РИ-СССР был 1917-1953 годы. Период 1953-1989 гг. был уже более-менее "мягкий-спокойный". РИ-СССР был "тепловатый" период "оттепели" Хрущёва и самого раннего Брежнева, а с конца 60-х-начала 70-х начался период более "холодный", который "застой".

А вот КНР образовалась в 1949-м году, 1966 год — начало "культурной революции" (ИМХО в СССР аналога наверное нет — прямая аналогия с 37-м годом это натяжка), Мао умер в 1976-м году...тут уже эти периоды будут располагаться несколько по-другому.

Вопрос о том, может ли продлиться дольше "жёсткая-горячая" фаза (в том числе если Вождь-Основатель, или Вождь-С-Культом прожил дольше), а также в ситуации постоянной (насколько постоянной?) войны — можно обсуждать ещё. Обычно приводят пример КНДР и "вечноживого" Ким Ир Сена.

Моя мысль (вроде высказывал её ранее): для Океании 1984 год может быть чем-то вроде 1945-го или 1953 года в РИ-СССР — т.е. биже к окончанию "жёсткой" фазы или самое окончание "жёсткой" фазы.

Слова персонажей, что "это всегда так было и будет" — это всё же преувеличение, взгляд людей, "погружённых в данный момент".

Поэтому при разработке таймлайна хорошо бы такие этапы учитывать:

1. Третья Мировая СССР-НАТО, с которой видимо всё и началось. Какой год её начала?

2. ТМВ входит в достаточно катастрофическую (предже всего для государств и обществ Запада) фазу, "год перелома", чем-то аналогичный 1917 и 1918 году — в эпоху РИ-ПМВ. (в РИ-ВМВ- 1944 год?).

3. Период перехода англосаксонских стран к "ангсоцу" — диктатуре "Старшего Брата". Что-то вроде 1917-1923 годов с революциями и гражданскими войнами. Тут ещё вопрос — "Старший Брат" — это основатель Океании (СШО?) или выдвинувшийся позднее вождь, примерно как Наполеон по отношению к Робеспьеру, Сталин к Ленину (и Троцкому), и, скажем, Саддам Хусейн по отношению к первому революционному президенту Ирака — Касэму?

   И "ангсоц" — это учение на основе марксизма?

   Возможно, некое перемирие в ТМВ — в общем, прекращение боевых действий по факту на какое-то время, из-за смены строя и режима у противника и его внутренних конфликтов.

4. Утверждение режима "Большого Брата" и государства "Океания" (СШО?). И его противопоставление, уже по новому кругу, Евразии. Так сказать, Четвёрная Мировая, сразу после Третьей. Противопроставление по типу "ревизионизм" — СССР-КНР? Это если "ангсоц" — основан также на марксизме. (если это что-то вроде фашизма — то картина несколько другая, но вроде Оруэлл точно говорит, что разновидность "адаптированного марксизма").

5. Настоящее время действия повествования.

И как эти процессы протекают в Евразии в том мире?

Стас пишет:

И "ангсоц" — это учение на основе марксизма?

Гм, а может экономическая основа это этакое неокейнсианство?

Ден

Может быть и неокейнсианство.

Хотя для него слишком большой уровень огосударствления всего и вся. "Военный коммунизм" и "чучхе", как бы мы теперь сказали.

А вот насчёт "пролетариата-гегемона" — ничего в идеологии нет (не написано). Пролы — и всё. Низший класс. Всё же в странах "реального социализма" (СССР и другие) нашей истории положение рабочего намного лучше было.

Это надо Первоисточник ещё перечитать.

Там вроде бы Оруэлл по аналогии с СССР писал: в ТМВ капитализм в индустриальных странах вроде бы окончательно крякнулся (Вел.Депрессия-2?), упоминаются вроде бы какие-то революции и гражданские войны после ядерной ТМВ. Если так, то значительную часть представителей старых господствующих классов большей частью постреляли и пересажали (наказанье, вам, буржуЯм, что всех нас в ядерную войну втянули!), а чисто новым господствующим классом Государственных Управляющих, или Партийно-Государственных Управляющих (термин, можно сказать, по Оруэллу-Смиту-Голдстейну-Троцкому) стали какие-то совсем новые люди, выдвинувшиеся в ходе ТМВ и после ТМВ.

Стас пишет:

для него слишком большой уровень огосударствления всего и вся

Дык потому и "нео"

На самом деле идеологий на Западе подобрать и творчески переделать плевое дело. Кейнс просто классика — первое что в голову пришло.

Хотя, нужно учитывать ещё и аллегоричность-философичность данного романа и лично тов. Блэра.

Вроде как люди там делятся на три больших класса: "пролы" — неквалифицированный физический труд+полное отсутствие интереса к политике и принятию решений; "средние", они же "внешняя партия" — начиная с более-менее сложной работы, квалифицированный труд+кто-то из них интересуется политикой (на свою голову); "высшие" — "внутренняя партия" — Гос.Управляющие, имеющие большую власть, и принимающие решения насчёт будущего. (?)

Ден

На самом деле идеологий на Западе подобрать и творчески переделать плевое дело. Кейнс просто классика — первое что в голову пришло.

Стас — Да , думаю "ангсоц" это то , во что преобразился англо-саксонский лмберализм .