Ищу соавтора!

pasaremos2005 пишет:

Вы про Норвегию то не забывайте.

ИМХО ее проще захватить воздушными и морскими десантами в случае заварухи.

Че Бурашка пишет:

ИМХО ее проще захватить воздушными и морскими десантами в случае заварухи.

См. конец ВОВ. Не проще. Практически на каждый фиорд — отдельная операция. Это при том, что НАТО как-бы посильнее на море чем Рейх.

Den пишет:

См. конец ВОВ. Не проще. Практически на каждый фиорд — отдельная операция.

А зачем на фьорд если нужно аэродромы захватить? Или просто забомбить (даже обычными бомбами)

Че Бурашка пишет:

А зачем на фьорд если нужно аэродромы захватить? Или просто забомбить (даже обычными бомбами)

Коллега вот это Че Бурашка пишет:

ИМХО ее проще захватить воздушными и морскими десантами в случае заварухи

... кто написал?

Речь шла о всей Норвегии. Подавить можно попытаться. Только они того — сопротивляться будут. А силы для воздушных десантов вам будут нужны много где еще помимо края света. Так что здесь коллега pasaremos2005 прав.

Den пишет:

Так что здесь коллега pasaremos2005 прав.

Не совсем. Даже если не захватывать Норвегию в Бултике уже есть непотопляемая АУГ — моодзундский архипелаг называется.

Че Бурашка пишет:

Даже если не захватывать Норвегию в Бултике уже есть непотопляемая АУГ — моодзундский архипелаг называется.

Коллега мы о ТМВ говорим или где? Несколько БЧ и очень даже "потопляемый"...

Да, коллеги кто скажет, что у нас из объектов было на Моонзунде на 71-й? Я хоть ТМВ и временно оставил но не забыл.

Den пишет:

Коллега мы о ТМВ говорим или где? Несколько БЧ и очень даже потопляемый...

А если ЯО в дело пошло то норвежские аэродромы тем более накроют РСД и КК. Да и остров затопиль даже КМ не сумеет

Наконец АМГ в балтике в любом случае уязвимей, чем базы на осторовах и в прибалтике.

Че Бурашка пишет:

Да и остров затопиль даже КМ не сумеет

Я закавычил уже ибо предвидел ход ваших мыслей За КМ я кстати бы не поручился.

Че Бурашка пишет:

А если ЯО в дело пошло то норвежские аэродромы тем более накроют РСД и КК.

Ну вторые как мы помним накроют но нескоро. Да и работать они будут по стратегам первым делом. В целом авиабаза на Моонзунде (кстати, он абсолютно не принципиален аэродром в Латвии и/или Эстонии на континенте ничем не хуже) и АВ друг друга хорошо дополняют но не заменяют никак.

Den пишет:

Я закавычил уже ибо предвидел ход ваших мыслей

В любом случае вероятность поражения намного ниже чем у АВ в тесной и порядком мелкой Балтике. А на ТОФ и СФ АМГ гораздо нужнее.

Че Бурашка пишет:

В любом случае вероятность поражения намного ниже чем у АВ в тесной и порядком мелкой Балтике.

Коллега, Балтика достаточно глубока для надводных кораблей. Тут вы, похоже, с Финским заливом путаете. А у всех "непотопляемых авианосцев" есть один ма-аленький дефект: запаздывание авиационного прикрытия. Если авиация супостата накроет наш конвой в районе 18⁰ вост. долготы и 56⁰ сев. широты, то истребители с берега элементарно не поспеют.

Между прочим, Муссолини в своё время отказывался строить авианосцы по тем соображениям, что-де Италия сама является "непотопляемым авианосцем". И он очень сильно ошибся, как мы все знаем. Стоит ли повторять эту ошибку.

А концентрация целых трёх АМГ означает слишком сильное скучивание. Уж лучше базировать на Североморск максимум 2, а третью перевести в Балтийск или Кронштадт (с передовой базой в Лиепае). Там, кстати, ледовая обстановка будет лучше, чем в Белом море.

Че Бурашка пишет:

А на ТОФ и СФ АМГ гораздо нужнее

С этим никто вроде не спорит.

pasaremos2005 пишет:

Между прочим, Муссолини в своё время отказывался строить авианосцы по тем соображениям, что-де Италия сама является "непотопляемым авианосцем". И он очень сильно ошибся, как мы все знаем. Стоит ли повторять эту ошибку.

Так у Муссолини не было истребителей, РЛС и ЗРК 60х годов.

pasaremos2005 пишет:

Уж лучше базировать на Североморск максимум 2, а третью перевести в Балтийск или Кронштадт (с передовой базой в Лиепае)

Может быть. Но, ИМХО, тут коллегу Кобру лучше спросить как специалиста.

Че Бурашка пишет:

Так у Муссолини не было истребителей, РЛС и ЗРК 60х годов.

Так же, как у его противников не было бомбардировщиков, станций ДРЛО и ПКР 60-х годов. Тут ведь дело решает не абсолютное, а относительное время.

Че Бурашка пишет:

Может быть. Но, ИМХО, тут коллегу Кобру лучше спросить как специалиста.

А кто против?

pasaremos2005 пишет:

> Тут ведь дело решает не абсолютное, а относительное время

Ну так повесьте стайку взлетевших с "земли" перехватчиков над конвоем и заправляйте их время от времени в воздухе, обеспечьте ДРЛО и будет счастье? Или не будет?

Маруся пишет:

Ну так повесьте стайку взлетевших с "земли" перехватчиков над конвоем и заправляйте их время от времени в воздухе, обеспечьте ДРЛО и будет счастье? Или не будет?

Не будет: лётчики устают, техника изнашивается, ГСМ тратится.

У СССР, конечно, нефтедобыча большая. Но это не значит, что запасы топлива и т.д. с наших ВС бездонны. Проблема истребительного прикрытия всегда наиболее эффективно решается за счёт максимального приближения аэродрома к охраняемому объекту. Что может быть ближе АВ?

pasaremos2005 пишет:

Что может быть ближе АВ?

АВ в строю конвоя, но без патруля в воздухе?

Маруся пишет:

АВ в строю конвоя, но без патруля в воздухе?

Не в строю, а несколько в стороне (миль 15 — 25), для ради манёвра. При этом патруль над АВ — это самолёт РЛО (дальнего или среднего — не суть важно). Вот на это ресурсов жалеть нельзя. Но такой самолёт и так, и так нужен. РЛС в воздухе и прикрытие с воздуха — это, как вы понимаете, разные вещи.

А сам АВ имеет не истребительный патруль в воздухе, а дежурное звено в готовности №1.

pasaremos2005 пишет:

> миль 15 — 25

Тогда это "считай в строю". По поводу структуры патруля не согласна (в частности самолёт-разведчик над конвоем ИМХО слишком рискует). Зато всплывает ещё 1 косяк такой организации: АВ вынужден прикрывать не только конвой, но и себя.

З.ы. Для закрытых театров может и возможны осень-осень маленькие авианосцы, с минимальным запасом топлива и боеприпасов, без самолётов разведчиков и, возможно, со специальными малыми истребителями. Т.е. на берег утаскивается большая часть того, что делает авианосец таким большим и дорогим. Идея завиральная

Маруся пишет:

Для закрытых театров может и возможны осень-осень маленькие авианосцы, с минимальным запасом топлива и боеприпасов, без самолётов разведчиков и, возможно, со специальными малыми истребителями.

Это практически РИ — "харрикэты". Транспорт с катапультой для "харрикейна" В 60е и на ЧМ, БМ МиГ-19 после катапультирования и раздачи слонов вполне сумеет дойти до ближайшего целого аэродрома.

Кстати, надо заметить что у "тупых американцев"(тм) в РИ до 70х годов не имелось ПКР. Так что авиацию пытающуюся атаковать бомбами и торпадами конвой под прикрытием эсминцев с ЗРК мне заранее жаль.

Резюме: для внутренних морей проще использовать опыт "харрикэтов" в случае нужды, благо это практически бесплатно, а работы по безаэродромному старту МиГ-19 как раз в конце 50х проводились.

Маруся пишет: > Тогда это "считай в строю". По поводу структуры патруля не согласна (в частности самолёт-разведчик над конвоем ИМХО слишком рискует). Зато всплывает ещё 1 косяк такой организации: АВ вынужден прикрывать не только конвой, но и себя.

З.ы. Для закрытых театров может и возможны осень-осень маленькие авианосцы, с минимальным запасом топлива и боеприпасов, без самолётов разведчиков и, возможно, со специальными малыми истребителями. Т.е. на берег утаскивается большая часть того, что делает авианосец таким большим и дорогим. Идея завиральная

Коллега, чем рискует самолёт-разведчик над конвоем и/или над АМГ? Ведь он для того туда и "подвешен", чтобы отслеживать приближение супостата. Собственно, в этом плане любой разведчик рискует. Войны без риска не бывает.

Че Бурашка пишет:

Это практически РИ — "харрикэты".

Да, в качестве "эскортных авианосцев" сгодятся. Но лучше всё же в строю собственно конвоя иметь нормальный "эскортник", чтобы МиГ-19 мог приземляться не на далёкий аэродром, а здесь же. И быть готовым к отражению новой атаки.

И 15 — 25 миль — это не в строю конвоя. При этом, если конвой плотно прикрыть ПВО боевых кораблей практически невозможно, то нападение на один АВ его группа отобьёт с гораздо большей вероятностью.

Кстати, и я, да и вы забыли о такой "мелочи", как эсминцы и крейсера противника. С ними собственно охранение конвоя точно не справится — тут именно наша боевая эскадра (с собственным авиаприкрытием) нужна.

pasaremos2005 пишет:

Кстати, и я, да и вы забыли о такой "мелочи", как эсминцы и крейсера противника.

Базовой авиация и дизельные ПЛ на них вполне достаточно.

Че Бурашка пишет:

Базовой авиация и дизельные ПЛ на них вполне достаточно.

??? Базовую авиацию вполне может отогнать авиация противника. Дизельные ПЛ могут и не прорваться через ПЛО.

В любом случае крупная надводная группировка является универсальным [del][/del] средством нападения и обороны.

Предлагаю по части тактики ВМФ, ВВС, ВС открыть отдельную тему в разделе "Наша ветка". Если получится — коллегу Кобру (или Кобра? ) пригласить.

Жанр "советская АИ" овладевает умами интернет-авторов:

http://kommari.livejournal.com/628562.html[HTML_REMOVED]