Развитие афганской войны

основная работа на авиации

Лин пишет:

А как в 40-й с тяжелой бронетехникой?

Ей в афгане не так много работы так что танковые полки мсд выведены назад в среднюю азию.

Лин пишет:

А базироваться на что?

ДА — в СрАВО, тактическая — севере Афганистана до паралели Кабула.

Лин пишет:

А целеуказание?

До начала -спутники, приграничную зону можно и авиацией. В ходе конфликта -авиацией на всю глубину.

altair пишет:

Практически сегодняшний реал, правда нет войны и разрушенной инфраструктуры

Практически сегодняшний реал, правда нет войны и разрушенной инфраструктурыКоллега, сегодня не 1984-й...

Каммерер пишет:

Снабжения войск не будет. Короткая миротворческая акция на 3-4 дня и все.

Одним десантным полком за 2 часа.

А для Индии с миллионом добровольцев всегда есть вопрос: сколько китайских добровольцев появится в ответ. Оно индусам надо?

Короткий налет на лагеря беженцев очень интересен в качестве демонстрационного материала для си-эн-эн. оторванные ручки детей, убитые матери и плачущие младенцы возле них. А базы попробуйте вычислить.

После чего против СССР вводятся санкции, что очень нужно процветающей экономике и начинаются массированные поставки вооружений, инструкторов, специалистов. Может не таким уж маразматическим было то цэка, что не пошло на "Одним десантным полком за 2 часа."

Ну а быстрая сухопутная операция конечно возможна. Только нужно срочно телепортировать Адольфа Алоизыча — с автобанами там напряг.

Voldi пишет:

А для Индии с миллионом добровольцев всегда есть вопрос: сколько китайских добровольцев появится в ответ. Оно индусам надо?

Они долго будут лезть через Гималаи.

Voldi пишет:

После чего против СССР вводятся санкции

По хай-теку они и так есть. Остальное — не смертельно. И европейцы как продавали то что считали нужным так и будут продавать.

Voldi пишет:

Одним десантным полком за 2 часа.

Приказа не стрелять не будет. И полков с бригадами до двух десятков будет.

Если уж работать против Пакистана, то надо серьезно готовиться (не меньше 4 месяцев на подготовку). Это включая переброску сил флота, сосредоточение больших сил авиации и переброску не менее 15 дивизий со всем оснащением на юг Афганистана.

Олег Невещий пишет:

Если уж работать против Пакистана

Наземная операция — не против Пакистана, против лагерей моджахедов.

3011 пишет:

не против Пакистана, против лагерей моджахедов

Это не выход. Пакистан надо "глушить", тогда и только тогда гарантии отсутствия поддержки моджахетов будут.

И ещё, я подумал тут и понял, что можно и без всякой (кроме дипломатической) подготовки действовать.

По схеме: нота — ещё нота — предупреждение — ультиматум — разрыв дипломатических отношений — официальное объявление войны — удар 10 ракетами Р-29Р с ПЛ К-506, дежурящей в Индийском океане (всего 70 ядерных взрывов) — новый ультиматум — новый удар (если не среарируют) — новый ультиматум — ...

Типа, как американцы в Ливии? Но не факт, что пакистанцы сдадутся. Поддержка США им обеспечена, и они это знают.

А ядерное оружие никто применять не будет — это просто casus belli для WWIII.

Олег Невещий пишет:

Это не выход. Пакистан надо "глушить", тогда и только тогда гарантии отсутствия поддержки моджахетов будут.

Так и будем глушить. Но с воздуха. Цель — не только армия. но и экономическая инфраструктура. Если попробуют перейти в широкомасштабное наступление на Афганистан -тем хуже для них.moscow_guest пишет:

Типа, как американцы в Ливии?

Там точечно били, по Кадаффи.

moscow_guest пишет:

А ядерное оружие никто применять не будет

Да. Это однозначно выведет конфликт из локального масштаба. На такое даже амеры не рискнули.

moscow_guest пишет:

не факт, что пакистанцы сдадутся

Тогда их заполируют. А поддержка — это как? Военная?

moscow_guest пишет:

это просто casus belli для WWIII.

Ерунда. СЕАТО распущен в 1977 году (при этом Пакистан вышел из него в 1973), СЕНТО распущен в 1979 году. Оборонительного союза между США и Пакистаном нет. А заступаться просто так, рискуя заполучить по своей территории спецбоеприпасы, США не станет.

3011 пишет:

широкомасштабное наступление на Афганистан

А это уж полное самоубийство.

3011 пишет:

и будем глушить. Но с воздуха

С воздуха мало. Надо проводить операцию уровня "Буря в пустыне", а это дорого. 10-15 МБР по критерию стоимость-эффективность выгоднее.

3011 пишет:

даже амеры не рискнули

У них ресурсов много, и желание разбазаривать (особенно для американского ВПК) их есть. А в СССР с этим делом напряженка... Что же до испорченного иммиджа... и черт с ним. Глядишь и более жесткие лидеры в 1985 году прийдут.

Олег Невещий пишет:

Оборонительного союза между США и Пакистаном нет. А заступаться просто так, рискуя заполучить по своей территории спецбоеприпасы, США не станет.

Угу, заступаться США будут вместе с НАТО.

Олег Невещий пишет:

10-15 МБР по критерию стоимость-эффективность выгоднее.

Нет, т.к. приводи к ТМВ.

Олег Невещий пишет:

У них ресурсов много, и желание разбазаривать (особенно для американского ВПК) их есть.

Коллега, не приписывайте свои мысли американцам.

Олег Невещий пишет:

А в СССР с этим делом напряженка...

С "разбазариванием ресурсов ВПК" в СССР все обстоит также хорошо, как и в США...

Олег Невещий пишет:

Что же до испорченного иммиджа... и черт с ним.

Действительно, когда на месте центра Москвы радиоактивный кратер-тут не до имиджа.

Олег Невещий пишет:

Глядишь и более жесткие лидеры в 1985 году прийдут.

Уже никто никуда не прийдет...

sas пишет:

Коллега, не приписывайте свои мысли американцам

Насчет "разбазаривания" это не мысли а факты. А неачет неприменения А-бомбы в локальных конфликтах — у них не было локальных конфликтов большой интенсивности, при которых применение этого оружия было бы оправдвно по стратегическим и политико-дипломатическим соображениям.

sas пишет:

заступаться США будут вместе с НАТО

sas пишет:

т.к. приводи к ТМВ

sas пишет:

месте центра Москвы радиоактивный кратер

sas пишет:

никуда не прийдет

Чего ради? Американцам и НАТОвцам так хочется на тот свет (а то, что они прихватят за собой русских — их последнее в жизни счастье)?

sas пишет:

также хорошо, как и в США

Значит хоть на чем-то сэкономят.

Олег Невещий пишет:

А неачет неприменения А-бомбы в локальных конфликтах — у них не было локальных конфликтов большой интенсивности, при которых применение этого оружия было бы оправдвно по стратегическим и политико-дипломатическим соображениям.

Тогда их и у СССР не было.

Олег Невещий пишет:

Американцам и НАТОвцам так хочется на тот свет (а то, что они прихватят за собой русских — их последнее в жизни счастье)?

А русским, значит, на тот свет хочется?

Олег Невещий пишет:

Значит хоть на чем-то сэкономят.

Ну да, зарплату после этого уже никому платить не надо будет. И выдавать ее будет некому...

sas пишет:

их и у СССР не было.

В реале да. В лом было.

sas пишет:

А русским, значит, на тот свет хочется?

А причем сдесь это? Применение ядерного оружия (как и объявление войны другой стране) никакими договорами не запрещено.

Можете обосновать ядерный ответ США на преминение а-бомбы СССР в локальном конфликте с каким-то мелким азиатским государством?

Желательно фактами и ссылками на договора, ноты, политические решения. И без приписывания своих мыслей американцам.

Олег Невещий пишет:

В реале да.

Вот и все.

Олег Невещий пишет:

В лом было.

Дело совсем не в "ломе",чтобы Вы не думали...

Олег Невещий пишет:

А причем сдесь это?

При всем при том же. Напоминаю,что Карибский кризис уже имел место быть.

Олег Невещий пишет:

Применение ядерного оружия (как и объявление войны другой стране) никакими договорами не запрещено.

Конечно не запрещено... Вот только есть маленькие нюансы.например:

Важным дополнением к договору являются резолюция Совета Безопасности ООН от 19 июня 1968 и идентичные заявления трёх ядерных держав — СССР, США и Великобритании по вопросу о гарантиях безопасности неядерных государств — участников договора. В резолюции предусматривается, что в случае ядерного нападения на неядерное государство или угрозы такого нападения Совет Безопасности и прежде всего его постоянные члены, располагающие ядерным оружием, должны будут немедленно действовать в соответствии с Уставом ООН для отражения агрессии; в ней подтверждается также право государств на индивидуальную и коллективную самооборону в соответствии со статьёй 51 Устава ООН до тех пор, пока Совет Безопасности не примет необходимых мер для поддержания международного мира и безопасности. В заявлениях, с которыми каждая из трёх держав выступила при принятии этой резолюции, указывается, что любое государство, совершившее агрессию с применением ядерного оружия или угрожающее такой агрессией, должно знать, что его действия будут эффективным образом отражены при помощи мер, принятых в соответствии с Уставом ООН; в них провозглашается также намерение СССР, США и Великобритании оказать помощь тому неядерному участнику договора, который подвергнется ядерному нападению.

Олег Невещий пишет:

Можете обосновать ядерный ответ США на преминение а-бомбы СССР в локальном конфликте с каким-то мелким азиатским государством?

Вполне. См. выше текст резолюции СБ от 19.06.1968.

Олег Невещий пишет:

Желательно фактами и ссылками на договора, ноты, политические решения.

Себя Вы почему-то такими мелочами как цитированием документов не обременяете,а заявления громкие делаете...

Олег Невещий пишет:

И без приписывания своих мыслей американцам.

И в этом сами Вы себя такими мелочами не ограничиваете и свои мысли советскому руководству приписываете.

sas пишет:

Вполне.

Чтож, законодательную базу представили. Ну и что? В реале все страны мира действовали строго по закону? Особенно США, с её непрерывной агрессией против многих стран мира...

sas пишет:

намерение СССР, США и Великобритании оказать помощь тому неядерному участнику договора, который подвергнется ядерному нападению

И где декларируется что "помощью" будет ядерный удар по "агрессору"?

sas пишет:

И в этом сами Вы себя такими мелочами не ограничиваете и свои мысли

Не наводите тень на плетень! Где доказательство что американцы решат покончить жизнь самоубийством из-за каких-то бумажек и ради помощи азиатам? А не ограничатся "помощью" в виде нескольких нот протеста, помощи гуманитарными грузами, и в крайнем случае бряцаньем оружием, как в Карибском кризисе, и поставками Пакистану обеззараживающих материалов?

Олег Невещий пишет:

Ну и что?

Все тоже.

Олег Невещий пишет:

В реале все страны мира действовали строго по закону? Особенно США, с её непрерывной агрессией против многих стран мира...

Коллега, не перечислите мне страны, против которых США применяли ЯО после 45-го года? Потому что есть законы, а есть законы...

Олег Невещий пишет:

И где декларируется что "помощью" будет ядерный удар по "агрессору"?

А где сказано, что не будет?А вот насчет "эффективного образа"- вполне.

Олег Невещий пишет:

Где доказательство что американцы решат покончить жизнь самоубийством из-за каких-то бумажек и ради помощи азиатам?

Т.е. доказательствами того,что советское руководство решит покончить жизнь самоубийством ВЫ себя решили не обременять? Ну почему я не удивлен?

Олег Невещий пишет:

и в крайнем случае бряцаньем оружием, как в Карибском кризисе

Хотя бы потому,что во время Карибского кризиса другая сторона тоже ограничилась лишь бряцанием, в отличие от...

PS Коллега, Вы, похоже, не представляете насколько серьезно относились к применению ЯО по обе стороны "железного занавеса". И слава богу. Будь хотя бы на одной стороны такие отморозки, какими Вы хотите видеть советское руководство, то мы бы с Вами сейчас тут не дискутировали...

Олег Невещий пишет:

Не наводите тень на плетень! Где доказательство что американцы решат покончить жизнь самоубийством из-за каких-то бумажек и ради помощи азиатам? А не ограничатся "помощью" в виде нескольких нот протеста, помощи гуманитарными грузами, и в крайнем случае бряцаньем оружием, как в Карибском кризисе, и поставками Пакистану обеззараживающих материалов?

Доказательство очень простое.

Допустим, по Пакистану был нанесён ядерный удар, и США не ударили пальцем о палец в ответ.

В этом случае все остальные американские союзники видят, что на их "босса" полагаться нельзя, и постепенно бочком-бочком выходят из союза с ними, предпочитая договориться с их противником. Иными словами, действует "принцип домино", в результате чего США лет через пять-десять оказываются окружены врагами, на территории половины из них размещены советские военные базы.

Если они находятся в здравом (хотя бы относительно) уме, то они сделают всё, чтобы этого сценария не допустить. То есть — ответить на ядерный удар СССР адекватно. Например, с помощью собственного ЯО. Ибо альтернатива для них — тоже самоубийство, только медленное.

Нет, сознательное применение ЯО во время "холодной войны" — это МЕГА-персик.

moscow_guest пишет:

сознательное применение ЯО во время "холодной войны" — это МЕГА-персик.

Уточню-сознательное применение ЯО первым.

sas пишет:

Уточню-сознательное применение ЯО первым.

Да, разумеется. Но здесь коллеги рассматривают именно этот вариант.

moscow_guest пишет:

ответить на ядерный удар СССР адекватно

Насколько адекватен удар по не атаковавшей его стране. А "эффект домино" — не более чем идеологический вывих.

sas пишет:

что советское руководство решит

sas пишет:

насколько серьезно относились к применению ЯО

В "нормальных" условиях СССР, конечно, не будет наносить ядерный удар, но есть и критические условия. У меня наклевывается подходящий сценарий, если интересно, могу написать (а если не интересно, то нет).

Если же брать обычную ситуацию то вариантов три:

1. Ничего не делать (почти) — см. реал.

2. Действия спецназа по лагерям + ракетно-бомбовые удары (последние — как США против Ливии или Судана, или Израиль против Ирака). Эффект близок к 0. Что поломают, амеры допоставят.

3. Полномасштабная операция а ля "Буря в пустыне". Не факт что получится, как задумано. Может (в лучшем случае) выйти второй Афганистан. А может будет срыв на стадии подготовки или начала операции…

   sas пишет:

   А вот насчет "эффективного образа"- вполне

   ТМВ уж слишком эффективный образ...

Олег Невещий пишет:

А "эффект домино" — не более чем идеологический вывих.

Не вывих, а совершенно логичный процесс. Кому нужен протектор, не способный (не желающий) защитить своих клиентов?

Олег Невещий пишет:

Насколько адекватен удар по не атаковавшей его стране.

Коллега, резолюцию ООН я Вам привел.

Олег Невещий пишет:

А "эффект домино" — не более чем идеологический вывих.

Это Вы так думаете...

Олег Невещий пишет:

В "нормальных" условиях СССР, конечно, не будет наносить ядерный удар, но есть и критические условия.

Вот именно,что критические...

Олег Невещий пишет:

Полномасштабная операция а ля "Буря в пустыне". Не факт что получится, как задумано. Может (в лучшем случае) выйти второй Афганистан. А может будет срыв на стадии подготовки или начала операции…

Не будет такой операции. По тем же причинам,что не было американских вторжений на Кубу и в Северный Вьетнам.

Олег Невещий пишет:

ТМВ уж слишком эффективный образ...

Учитывая описываемые Вами обстоятельства-не слишком.

sas пишет:

По тем же причинам,что не было американских вторжений на Кубу и в Северный Вьетнам.

Там не вторжение, а массовые бомбардировки. Вторжения в Лаос и Кампучия было более чем достаточно.

В Вьетнам не вторглись только потому,что боялись очередного милиона добровольцев. В Пакистане ситуация обратная, индусы за нас.

sas пишет:

резолюцию ООН я Вам привел

Я её внимательно прочитал коллега, но не нашел прямых указаний на то что ответом должен быть ядерный удар. Скорее ссылки на Устав ООН и "помощь" и "агрессора" которые могут быть по разному истолкованы, в зависимости от обстановки на момент принятия решения.

sas пишет:

Это Вы так думаете...

Не только думаю, но и уверен в этом! При этом возможно и были некоторые доводы в пользу этого эффекта, но в реале (например при падении СССР и при выходе США из Вьетнама) этот эффект мало себя проявил (на фоне других проблем).

sas пишет:

что критические...

Да. Безусловно.

sas пишет:

По тем же причинам,что не было американских вторжений

На Куба стояли советские войска (и ядерные бомбы), во Вьетнаме были как минимум советники + поддержка от Китая и СССР (несмотря на противоречия). Есть слухи, что во Вьетнаме стояли советские ракетные катера со спецбоеприпасами (но скорее всего это лишь слухи). А Пакистан? Он же официально не союзник США.

sas пишет:

не слишком

И каким по вашему будет этот удар? Тотальным или ограниченным? И ответ? (вопрос сугубо гипотетический, учитывая что последствия перестройки и кризиса в постсоветском пространстве {особенно экономические} ИМХО уже несколько превысили последствия ограниченной ядерной войны)

3011 пишет:

индусы за нас

Они за себя любимых. Захотят — поддержат, не захотят — ещё и санкции против СССР поддержат...

Олег Невещий пишет:

Они за себя любимых.

Вот потому и за нас.

В марте 1971 г. между Индией и Пакистаном разразилась третья, самая крупная война, в результате которой от Пакистана откололась восточная часть и сформировалось государство Бангадеш. Летом 1972 г. в городе Симла в Индии руководители двух стран подписали соглашение, согласно которому, стороны обязались «уважать линию контроля, образовавшуюся в результате прекращения огня 17 декабря 1971 г.»[iii]. Линия прекращения огня подверглась уточнению и уже в декабре 1972 г. была переименована в Линию Контроля. Однако за пределами точной демаркации осталась гряда Салторо и ледник Сиачен, что впоследствии привело к очередному витку конфликта между Пакистаном и Индией в 1984 г[iv].

С середины 80-х и до конца 1998 г. индо-пакистанские отношения продолжали оставаться напряженными.

http://www.easttime.ru/allanalitic/4.html

Там така любофф как у нас с Польшей в 1920х.