СССР не вывел войска из Ирана в 1946 и ,на иранскую нефть восстанавливает страну.

СССР включает в качестве союзной республики иран

1)Доп. Деньги

2)Выход к индийскому океану .

3)Иранский ресурсы.

Извиняюсь за пунктуацию.

Весь Иран? Или Северный Иран с границей с Южным Ираном — где? Или полоска "Южный берег Каспийского моря". Последнее — реальнее всего.

Если весь Иран (и даже половина) — то это сразу уже тогда нарываться на конфликт с Британией, США (а у США уже есть атомная бомба, авианосцы, и обоснованное ощущение своей крутости в мировом масштабе по итогам ВМВ). В реале пытались в части Ирана создать что-то просоветское, но Запад не дал, и чётко дал понять, что не позволит.

То есть, развилку прописывать, почему так (как варианты может быть уход СССР из какой-то страны Центрально-Восточной Европы в обмен на Иран).

Оффтоп. Вот если бы некий "мир нейтрально-демилитаризованной Европы с одновременным выводом из Европы войск СССР и США при долгоживущем Рузвельте или его просоветском преемнике" — тогда мог бы там быть и советский Иран, могли бы "подарить".

Или наоборот, если как в любимых АИ просоветских патриотов с СССР, занявшим в ходе ВМВ больше территорий в Европе (Европу почти всю) с меньшими потерями — тогда тоже Иран можно просто так взять, оттого что очень сильные.

А просто так, если всё, как в реале — вряд ли.

Иранская нефть, это полоска земли между Иранским нагорьем и персидским заливом, зона окупации британии. А ссср это хоросан, откуда даже хлопка не получиш, поскольку с водой паршиво и единственый экспортный товар, каракуль, шкуры и шерсть бараньи\верблюжьи и ковры и южный азербаджан, гле с водой чуток получше, но так же кроме гранатов и персиков + чуток шерсти и кож ничего нет. и миллионов 5 нищего неграмотного населения .

ЦРУ уже после войны разрабатывали план нападения,на СССР

но отказались от него Потому что суммарные потери летчиков были бы болеё 40 процентов .

А уже при 20 летчики отказывались летать и кто муже.

Им нужно было время чтобы обработать населения и снова создать образ врага .

А это время если СССР перенаправил деньги не на сферу влияния то мы успели бы создать бомбу.

А восточную Европу просто бы держать на штыках.

Британия вывела свой войск в 1946 году А СССР на основе.

Вышеперечисленного могла захватить Иран.

По свидетельству бывшего советского дипломата, к 1944 году “Советскому посольству в Иране по директивам Москвы предлагалось уделять еще больше внимания внутренним делам Ирана и подготовке захвата Иранского Азербайджана. Деятельность агентуры активизировалась” . В Иран направлялись кадровые партработники из Советского Азербайджана. После того как в северных провинциях были обнаружены нефтяные месторождения, советское присутствие в Иране намеревались закрепить на долгий срок.

Объясните как ставить плюсы

Прошу подскажите альтернативные развития событий.

Монархист — "ЦРУ уже после войны разрабатывали план нападения,на СССР но отказались от него Потому что суммарные потери летчиков были бы болеё 40 процентов ." — спасибо, мы вкурсе "Чариотиров" и "Дропшотов". И что ?

Монархист пишет:

СССР включает в качестве союзной республики иран

За что?!

Монархист пишет:

1)Доп. Деньги

А также Нефть, Бензин и все три КБ Ирана. как Вполне компенсируется теми затратами, которые понесет Союз, отстраивая будущую Исламскую республику. Причем, Иран у Вас будет дотационным, да.

Монархист пишет:

2)Выход к индийскому океану .

И? До этого "выхода" надо строить нормальную инфраструктуру.

Монархист пишет:

3)Иранский ресурсы.

Тоже самое.

Если у Ирана нельзя получить ресурсы без вложения средств

то зачем скажите пожалуйста СССР в риале.

Пытался создать на территории Иран автономию.

и уступил только под давлением ООН.

Не столы СССР так подставляться под критику и ,если бы не опасность руководства начать новую мировую.

Прошу указать на исторические несоответствия я многое ,не знаю но много читаю по этой теме.

Большое спасибо.

Монархист — "...то зачем скажите пожалуйста СССР в риале..." — а зачем РИ "в риале" (с) Польшу с Финляндией присоединяла, и всякие там Туркестаны, например ? По крайней мере с последнего вообще ресурсов не скоро появилось...

Во первых Туркменистан Да я с вами согласен с него практически не было ресурсов ,но с их стороны были набеги .

Дальше в перспективе разработки ресурсов а они были.

Во вторых Польша а поляки умеют работать и зарабатывать .

К томуже это европа и у них хоть какие то коммуникаций и Инфраструктура были .

К то муже Польша была рассадником идей свободной знати

то есть с них не может спрашивать никто, а это не какой власти не понравится .

Кто муже мы вернули и некоторые исконно русский земли .

В третьих Финляндия вы знаете про карельский леса ,так вод их можно добывать .

И Практически всегда у РИ Был дефицит бюджета .

А это согласитесь позволит сэкономить копеечку.

А также По корйскому перешейку так удобно напасть на Столицу.

И большое спасибо вы хорошо уметь задавать вопросы.

Продолжим-с.

Монархист пишет:

то зачем, скажите пожалуйста, СССР в реале.
Пытался создать на территории Иран автономию.

Потому что это были районы, населенные этническими азербайджанцами. И их теоретическое присоединение позволило бы отодвинуть границу от Баку.

Монархист пишет:

Не стал бы СССР так подставляться под критику и ,если бы не опасность руководства начать новую мировую.

Поищите информацию о послевоенных претензиях СССР на базы под Стамбулом, часть исторической Армении, находящейся ныне в составе Турции и даже, по слухам, на установление протектората над Ливией.

http://dfs-76.livejournal.com/26181.html

На волне успеха 1945 года Советский Союз, видимо, решил пустить пробный шар насчет укрепления своих позиций. Абсолютно правильно сделал, ИМХО.

upd: И да, то что я выделил курсивом в Вашем сообщении — оно слегка непонятно.

Спасибо я с большим интересом прочитал.

Вы абсолютно правы насчет правильности этого шага .

Но если бы СССР в качествами пробной лошадки использовал Иран .

То его ждал бы успех так как запад был совершено неподготовлен .

А СССР вполне заслужил пробную площадку своей кровью .

Извиняюсь за ошибки.

Монархист пишет:

Но если бы СССР в качествами пробной лошадки использовал Иран .

То получил бы геморрой и головную боль. Именно из-за этнической и культурной чуждости персов СССР-у и неразвитости инфраструктуры. Монархист пишет:

То его ждал бы успех так как запад был совершено неподготовлен .

некие США на тот момент — монополисты в ядерном оружии. Так что я бы не говорил так уверенно.

Монархист пишет:

Пытался создать на территории Иран автономию.
и уступил только под давлением ООН.

Там речь шла только о Южном Азербайджане и Иранском Курдистане, а не о всем Иране.

Я имел в веду идеологическую ,а на войну сразу США бы не решились .

Вед получается что США объявила войну своей союзнице

А пока подготовят как я писал выше мы переправим средства не на страны Восточной Европы.

А на ядерный проект.

Если бы мы поняли , что по серьезному с нами связываться не

захотят. То мы бы увеличили свои апетиты.

Извините за ошибки .

А вам того, не пришло в голову, что если бы СССР попробовал увеличить свои аппетиты, то с ним бы связываться ЗАХОТЕЛИ?

но отказались от него Потому что суммарные потери летчиков были бы болеё 40 процентов .

Что абсолютно никого не волновало во-первых, а во-вторых — оказалось чересчур пессемистично. Реальное состояние советской ПВО было хуже, чем представлялось американцам по итогам Корейской Войны (где плотность советских перехватчиков была экстремальной)

Отсылаю к моему анализу

http://samlib.ru/s/shirokolawaaw/b-36vsmig-15bisanaliz.shtml

Который наглядно демонстрирует, что при умелом оперировании, B-36 вполне справлялся с задачей нанесения стратегических ядерных ударов. Учитывая огромный парк атомных зарядов США, последствия таких ударов могли бы быть катастрофическими и полностью подорвать советскую военную промышленность.

А с 1951 года начал на вооружение поступать B-47, который был еще более сложным и опасным противником чем B-36.

А на ядерный проект.

Мало создать бомбу, к ней еще и носитель нужен. Носитель, способный более-менее эффективно добраться до территории США. И еще и поразить объекты на таковой. Напоминаю, что дальние баллистические ракеты в 1940-ых еще толком не рассматривались.

А восточную Европу просто бы держать на штыках.

Когда с другой стороны границы американцы держат ту же самую Европу на атомных пушках, штыки уже не кажутся хорошим аргументом.

Так, для справки:

На 1949 год США располагали 125 атомными зарядами

На 1951 год — 670

На 1955 год — 3440

На 1959 год — 7800 ядерных и 2000 термоядерных, включая тактические.

Этот арсенал был достаточно убедителен, чтобы СССР даже и не планировал никаких "увеличений аппетитов". И Сталин и Хрущев отлично понимали, ЧЕМ это может закончится. Так, для справки — в СССР было примерно в 2 раза меньше городов, чем у США термоядерных бомб.

А ПВО СССР ведь оно сбило по крайней мере половину атомных бомбардировщиков .

А благодаря перераспределению средств мы смогли бы создать

атомную бомбу на года два раньше ,а то и на три ведь когда мы проведем испытания они не будут знать точное кол-в.

А ПВО СССР ведь оно сбило по крайней мере половину атомных бомбардировщиков .

Даже если записать большую часть разбившихся в Корее B-29 в сбитые — а это далеко не так, ибо некоторые самолеты достоверно разбились вскоре после взлета, еще не успев встретиться с противником — то истребительные силы СССР претендуют где-то примерно на 30 сбитых УСТАРЕВШИХ бомбардировщиков.

Я напоминаю, что в 1949 году B-29 был уже устаревшей машиной, не соответствующей требованиям времени. И тем не менее, при экстремальной концентрации перехватчиков, действовавших с неуязвимых по политическим причинам аэродромов СССР и КНР, советские ВВС в Корее НЕ СМОГЛИ помешать американцам уничтожить инфраструктуру севера.

Т.е. экстремальная концентрация перехватчиков не сумела помешать конвенционным бомбардировкам с устаревших B-29

На что в таком случае рассчитывать с реальной концентрацией перехватчиков против атомных бомбардировок с B-36?

Стас пишет:

(а у США уже есть атомная бомба, авианосцы, и обоснованное ощущение своей крутости в мировом масштабе по итогам ВМВ).

Тут все разрешается просто и элегантно: СССР испытывает Бомбу ОДНОВРЕМЕННО с американцами.

Тут все разрешается просто и элегантно: СССР испытывает Бомбу ОДНОВРЕМЕННО с американцами.

Интересно, и каким же это макаром выйдет? ;)

Fonzeppelin пишет:

советские ВВС в Корее НЕ СМОГЛИ помешать американцам уничтожить инфраструктуру севера

Fonzeppelin, ваш яростный проамериканизм хорошо известен, но вот сами американцы пишут несколько иное. Например, что из-за страха перед советскими истребителями амерниканские самолеты получили приказ делать только ночные вылеты.

Fonzeppelin пишет:

то истребительные силы СССР претендуют где-то примерно на 30 сбитых УСТАРЕВШИХ бомбардировщиков

Что же американцы такие тупые, что использовали против противника "устаревшие" бомбардировщики?

Fonzeppelin пишет:

На что в таком случае рассчитывать с реальной концентрацией перехватчиков против атомных бомбардировок с B-36?

В-36 вроде бы была весьма неудачной машиной. Насколько я знаю, американское командование так и не решилось использовать Б-36 в реальной боевой обстановке, предпочитая юзать проверенные Б-29.

Fonzeppelin пишет:

тем не менее, при экстремальной концентрации перехватчиков, действовавших с неуязвимых по политическим причинам аэродромов СССР и КНР

Неправда ваша. Советская авиация действовала с территории Северной Кореи.

Большая доля понесенных потерь — на посадке. Аэродромы первой линии (Аньдун, Дапу, Мяогоу) располагались близко к морю, а со стороны моря МиГ-15 заходить запрещалось. Вот там и сосредоточивались "Сейбры" со специальным заданием: атаковать МиГов над аэродромом. На посадочной прямой самолет находился с выпущенными шасси и закрылками, то есть не был готов отразить атаку или уклониться от нее. Качества техники и уровень подготовки летчика теряли в этой вынужденной ситуации свою роль.

Г. А. Лобов "В небе Северной Кореи"

Монархист — "В третьих Финляндия вы знаете про карельский леса ,так вод их можно добывать." — в России что, с лесом проблемы по остальной территории ?!

— "А ПВО СССР ведь оно сбило по крайней мере половину атомных бомбардировщиков" — ааааа, а я то думал... Наш юный друг пишет из параллельной реальности, где ТМВ таки БЫЛА...

Видимо с этим связаны своеобразные орфография и пунктуация — последствия "Фаллаута"...

[del][/del]

Fonzeppelin, ваш яростный проамериканизм хорошо известен, но вот сами американцы пишут несколько иное. Например, что из-за страха перед советскими истребителями амерниканские самолеты получили приказ делать только ночные вылеты.

Страх, не страх — это все казуистика. Ночные вылеты были модернизацией тактики в ответ на изменения ситуации боевых действий. И эффективным, надо сказать — учитывая общие проблемы СССР с радаро-оснащенными перехватчиками.

Что же американцы такие тупые, что использовали против противника "устаревшие" бомбардировщики?

А какой идиот будет рисковать новыми машинами системы ядерного сдерживания — B-50, B-36 и B-45 — в локальной войне, если в наличии есть орда стареющих B-29 которым все равно скоро на слом?

В-36 вроде бы была весьма неудачной машиной. Насколько я знаю, американское командование так и не решилось использовать Б-36 в реальной боевой обстановке, предпочитая юзать проверенные Б-29.

Вроде-Володи, на манер Петра, наподобие Якова. В 1949 году, когда началась война, США располагали всего 22 B-36 серии "А", которые были необходимы для реализации стратегии ядерного сдерживания. К 1951 году, когда война перешла в пассивную фазу выяснилось, что и старые B-36 отлично справляются, и нет необходимости рисковать существенно более дорогими новыми бомбардировщиками.

Большая доля понесенных потерь — на посадке. Аэродромы первой линии (Аньдун, Дапу, Мяогоу) располагались близко к морю, а со стороны моря МиГ-15 заходить запрещалось.

Андунь, расположенный в китайской провинции Ляонин уже стал территорией КНДР? ;) Как и Дапу и Дагушань? ;) Однако...

Вы путаете атаки американцев на приземляющиеся самолеты, и атаки на АЭРОДРОМЫ. Если бы американцы могли атаковать эти аэродромы без политических осложнений, они бы просто сравняли их с землей и эффективно покончили бы с "аллеей Миг'ов"

Fonzeppelin пишет:

Ночные вылеты были модернизацией тактики в ответ на изменения ситуации боевых действий

А то что ночные вылеты резко снижали их результативность не учитываем? Как и то, что после появления советской авиации американцы предпочитали бомбить с большой высоты (правда при этом большая часть бомб попадало "в молоко", но зато снижался шанс быть сбитыми "проклятыми коммуняками").

Fonzeppelin пишет:

А какой идиот будет рисковать новыми машинами системы ядерного сдерживания — B-50, B-36 и B-45 — в локальной войне

Это лишь говорит о том, что у этих "новых машин" были большие проблемы. Ибо проверить их реальную боевую ценность первейшая задача. А то "уничтоженная инфраструктура" Северной Кореи существует только в фантазиях американских военных. В реале же она, до самого конца войны, вполне успешно справлялась с обеспечением деятельности корейско-китайских войск.

Fonzeppelin пишет:

если в наличии есть орда стареющих B-29 которым все равно скоро на слом?

Б-29 это машины середины 40-х гг. и "устаревшими" они стали лишь после появления МиГов. Да и американское командование в вашей интерпретации выглядит не очень умно. Гробить людей на "устаревших машинах", "экономя" новейшие...

Fonzeppelin пишет:

К 1951 году, когда война перешла в пассивную фазу выяснилось, что и старые B-36 отлично справляются

Ну да, перевод на ночные вылеты и увеличение высоты бомбардировки об этом говорят весьма красноречиво.

Fonzeppelin пишет:

Если бы американцы могли атаковать эти аэродромы без политических осложнений, они бы просто сравняли их с землей и эффективно покончили бы с "аллеей Миг'ов"

В реале вполне пытались (например налет на Намси), то получив по зубам от советских летчиков предпочли убраться.