Alex_AFL пишет:
А была целенаправленная работа? По вербовке летчиков с целью угона самолета за бугор? Могу чего-то не знать, но не слышал про такую.
Интерес к ТТХ всяко был.
Alex_AFL пишет:
Ну "конкретно этими" экипажами круг владеющих информацией и могущих ее дать не исчерпывается. Есть заводские летчики, есть инструктора по переучиванию. Это если чисто по летчикам. Хотя кроме них круг посвященных достаточно широк получается.
Ну да, что-то где-то когда-то утечёт. Возможно даже реальные ТТХ. Вопрос когда, как проверять и где гарантия что ничего другого нет.
Alex_AFL пишет:
Не уверен. Потому что палубный от него по характеристикам сильно отличаться не будет. И это еще один довод в пользу специально сделанного самолета.
См. дальность Ла-9 и Ла-11. Уж баки в крылья добавить — святое.
Alex_AFL пишет:
Вы тяговооруженность при максимальном взлетном весе посчитали? С максимальной нагрузкой с палубы не взлетают, насколько я знаю. А при нормальном взлетном весе она 0.64. Ну и назвать УТГ боевым самолетом сложно.
Нехай 0,64 — не 1 же и близко. А куда и зачем он попёрся с тяговооруженностью 0,64 взлетев — вопрос десятый в данном случае, главное — взлетел.
Alex_AFL пишет:
Коллега, сравнение теплого с мягким — очень увлекательное занятие, я понимаю. Но давайте не будем им увлекаться. Б-47 — здоровая стратегическая дура. С соответствующими силовыми конструкциями и большими площадями обшивки, на которые эти ускорители можно пришпандорить так, чтобы они не мешали друг другу. Ну и ускорители там раз как бы не в 5 послабже были.
У нас ситуация сильно другая. На Ил-46 ускорители вешались в хвостовой части по бокам. Можно приделать еще третий снизу. Но этого недостаточно(тяговооруженность 0.38 примерно получается) Нужно еще штук 6. Воткнуть их можно разве что под крыло. Отчего возникнет необходимость в описанных мной переделках. Ухудшение аэродинамического качества(с соответствующими последствиями для скорости и дальности) уже проходит по разряду мелких неприятностей.
Тут лучше делать новый самолет.
Именно. Б-47 — здоровая и стратегическая, с соответствующей прочностью. И ускорители на нём не распиханы по обшивке, а собраны в компактную кассету, после взлёта отваливающуюся и на ЛТХ далее не влияющую:
http://avia-simply.ru/aviacionnie-raketnie-uskoriteli-chast-2/
Соответственно на Ил-28 хоть 2, хоть 6, хоть 10 ускорителей собираются в кучу и уже полученная конструкция цепляется к подходящему элементу силового набора. Если большая и тяжелая — привинчиваем сзади дутик и обзываем одноразовой стартовой тележкой. 
Alex_AFL пишет:
Ну если Вы мне покажете двигатель того периода тягой хотя бы в 9 тонн — я совершенно спокойно откажусь от этой идеи.
Зачем Вам такая тяга?
Alex_AFL пишет:
Маленькая проблема — ордер АУГ занимает весьма немало места. И приближающемуся к нему янки будет весьма непросто "случайно воткнуться" в АВЛ, находящийся в десятке-другом миль от него. Тем более, что его к этому АВЛ будут активно не пускать.
Вы немного путаете АВЛ с сопровождением и противоатомный ордер Нимитца. 
С 20 миль крейсер если и увидит что кто-то к АВЛ лезет, то вмешаться даже ГК не сможет толком, смысл в его там нахождении? А с 10 миль — только и сможет ГК, но не ПВО. При том что по стоимости тот же АВЛ.
Alex_AFL пишет:
НЯЗ, это картина уже 90х. Которой в нормальное время не должно было быть. Ну и маленький нюансик. Собирали с других лодок этого типа людей УЖЕ ДОПУЩЕННЫХ к самостоятельной вахте.
Ага сейчас. 
К-429 — 1983, К-219 — 1986, т.е. даже не перестройка, и всплыло только поскольку громко утонули. А так нормальным явлением было, до 30 % — вполне официально:
Напомню, что в общих положениях «Курса боевой подготовки АПЛ» говорится: «…При смене штатного личного состава более 30 % экипаж выводится из линии»[14]. Это означает, что такой экипаж переводится в число небоеготовых и для восстановления своей боеготовности должен в полном объеме отработать и сдать штабу и командиру дивизии все задачи «Курса» в полном объеме. Только после этого его можно направлять на боевую службу.
http://www.razlib.ru/istorija/tainypodvodnyhkatastrof/p3.php
Вы почитайте, там и про технику много интересного, исправность там, отношение к этому эксплуатантов... 
Т.е. со времён Сталина бардака больше может и не стало, но и меньше ненамного.
Alex_AFL пишет:
Вы упускаете необходимость приобретения САМОСТОЯТЕЛЬНОГО опыта управления кораблем. На что времени требуется как минимум не меньше.
Ещё раз — сторожевиков дофига, а вахтенный офицер на АВЛ видит что делает командир и тоже немного учится (если между ушей не ПЗУ конечно, но это только оргмерами лечится).
Alex_AFL пишет:
Это означает, что экипаж способен на минимально приемлимом уровне эксплуатировать корабль самостоятельно. Без многоопытных заводских спецов под боком. О доскональном знании и эффективном применении матчасти речь не идет.
...
Повышать свой профессиональный уровень с минимально допустимого до хотя бы среднего. Вы же предлагали новые системы на старые ЭМ ставить. Вот и будут учиться ими нормально владеть, а не на уровне "ничего не сломать и никого не покалечить"
Вообще-то именно "не сломать и не убиться". На УТИ с двойным управлением лётчика натаскивают только что нормально взлетел на боевой машине, пилотаж и тактику на нём не отрабатывают.
Alex_AFL пишет:
Вы рассматриваете ядерную войну с ТЗ сегодняшнего дня. На тот момент в понимании военных ЯО — просто очень мощная бомба, и его применение не означает апокалипсис. Если смотреть с этих позиций, то после раскатывания в тонкий блин Европы все равно понадобится чем-то доставать Штаты. Т.е. нужен флот и АВ в т.ч. Которые не факт, что будет где, кому и из чего строить. Поэтому нужно принимать максимум мер по сохранению уже имеющихся.
При чём тут апокалипсис? У США подавляющее превосходство на море, а идти домой АВЛ — мимо баз НАТО, т.е. вариант проскочить незамеченным можно даже не рассматривать. Как и вероятность того, что останутся неснесённые базы — американцы не дураки и насчёт "чем-то доставать Штаты" тоже понимают. Поэтому выбор между "доставить в США на 50-100 Мт больше" и "случайно уцелеет не 1, а 2-3 АВЛ" — как бы очевиден.
Alex_AFL пишет:
Кстати, не перепелить ли в АВ "Кронштадты"? В изначальном виде они нафиг не нужны.
Как АВЛ большие, а Мидуэю всё равно не конкуренты. И у них на конец войны готовность 7 и 4%, проще просто АВ с нуля построить при необходимости, которая мягко говоря не очевидна.
) — куда более полезное и отъетое военно-морское министерство не ликвидируют в 1953 и дорогой Леонид Ильич вряд ли сможет стать инициатором заговора против Хрущёва по чисто техническим причинам — другая карьера. 
Ну и сам подход несколько своеобразен, может и танкистам в 1941-43 надо было потребовать вместо БТ и Т-60/70 хотя бы Т-34-85 с нормальной оптикой и пока не дадут — в бой не идти? 
Потому как поднять ударники любуясь на Акапулько в бинокль при этом никакая религия не запрещает. И ещё за неделю до этого никто не скажет американским штабистам, будет это Акапулько или какой-нибудь Роуз-Харбор. И будет там один АВЛ или все десять АВЛ ТОФ — тоже. Как и 1000 км и отсутствие истребителей прикрытия — ни в каких договорах не прописано. И невмешательство в работу РЛ-кордона советского подводного флота опять-таки... И насчёт дирижаблей — как там у них с допустимой погодой в принципе и с способностью их РЛС видеть цели на фоне воды годов до 1960-х? И дальности обнаружения на малых высотах — десятки км, которые реактивный бомбёр проскакивает за несколько минут от и до... Т.е. не то чтобы совсем нереально, но РИ барьер ПВО сразу начинает смотреться очень простым в исполнении и бюджетным. 
