Ядерная ракета

Вспомнил, что в СССР в 60-х на полном серьезе разрабатывался тяжелый ударный гидроплан с ядерными реактивными двигателями. Кто как думает имели шанс проекты ядерных ракет или нет? Каковы могли быть последствия создания таких приводов?

Каммерер пишет:

тяжелый ударный гидроплан с ядерными реактивными двигателями

С ЯТРД, а не с ЯРД.

Каммерер пишет:

проекты ядерных ракет

А воь им нужны именно ЯРД, а не ЯТРД.

Разница понятна, или нужно объяснять технические подробности?

Panzer пишет:

Разница понятна, или нужно объяснять технические подробности?

Объясните плиз. Что есть ЯРД — представляю, а что есть ЯТРД ?

ЯРД — ядерный реактивный двигатель

ЯТРД — ядерный турбореактивный двигатель.

Уже в процессе создания ЯТРД столкнулись с тем фактом, что если для передачи тепла от рабочей зоны реактора к газовому тракту ТРД используется одноступенчатый охлаждающий контур (т.е. воздух, сжимаемый компрессором, непосредственно проходит как охлаждающее тело активной зоны и затем работает в турбине) — то силовая установка получается достаточно легкой, но радиоактивно грязной. Если же использовать две ступени охлаждения (т.е охлаждающее тело из активной зоны передает тепло в специальном теплообменнике на нагревающее тело ТРД) — то система получается относительно чистой, но тяжелой. Собственно, массово-тяговые параметры ЯТРД с двухступенчатым охлаждением такие, что в качестве СУ ЛА они малопригодны (до сих пор).

При этом рабочим телом ЯТРД (сжимаемым в компрессоре, нагреваемым от активной зоны или теплообменника и работающим в турбине) является атмосферный воздух.

Для ЯРД рабочее тело необходимо нести на борту, что делает весовую эффективнось много меньшей — хотя у нас и нет уже проблемы запаса окислителя на борту (как для хим. ракет), однако — все равно — масса рабочего тела та же. Единственный плюс ЯРД — это то, что РТ может быть любым — в т.ч., например, лед.

Для хим. ракет источник энергии содержится непосредственно в рабочем теле, для ракет с ЯРД источник энергии — отдельная масса реактора и систем.

В общем — "грязные" схемы одноступенчатого охлаждения. Большие "мертвые" массы ступеней.

Скорее всего — первые ступени — химические, вторые-третьи — можно и с "грязным" ЯРД — рассеяние в стратосфере радиоактивного выхлопа малоопасно.

Не помню уже у кого ("Мусорщики космоса"? не помню) была показана схема наиболее для ЯРД оптимальная — ЯРД используются для буксиров, состоящих из глыбы льда, ЯРД и обитаемого отсека. Вот только эти буксиры — чисто орбитальные, внеатмосферные.

Panzer пишет:

Единственный плюс ЯРД — это то, что РТ может быть любым — в т.ч., например, лед.

И удельная тяга примерно вдвое выше, чем у химических.

Panzer пишет:

Скорее всего — первые ступени — химические, вторые-третьи — можно и с "грязным" ЯРД — рассеяние в стратосфере радиоактивного выхлопа малоопасно.

А с какой высоты безопасно применять ЯРД ? И можно ли сочетать в одном двигателе ЯРД и ЯТРД — пока летим в атмосфере — используем воздух как р.т., поднялись выше — запас р.т. на борту ?

Динлин пишет:

удельная тяга примерно вдвое выше, чем у химических

С чего бы это? Или вы о "чисто теоретическом" значении?

Динлин пишет:

с какой высоты безопасно применять ЯРД ?

Километров с 20-ти — наверняка. А если зеленых расстреливать из пулеметов на периметре космодрома — то можно и с 10-ти ;)

Динлин пишет:

можно ли сочетать в одном двигателе

Сочетание в одной СУ РД и ТРД (химических) прорабатывалось (и успешно) англичанами для "Хотола" — еще в начале 1980-х.

Panzer пишет:

Динлин пишет:

цитата:
удельная тяга примерно вдвое выше, чем у химических

С чего бы это? Или вы о "чисто теоретическом" значении?

Скорость истечения рабочего тела раза в четыре выше.

Каммерер пишет:

Скорость истечения рабочего тела раза в четыре выше

Э-э-э... цифрой подтвердить можете? Или ссылкой на цифру?

Panzer пишет:

С чего бы это? Или вы о "чисто теоретическом" значении?

Любимая книжка моего детства — "Советская военная энциклопедия" называет след. цифры. Для ЯРД (опытн. образцы) 8.1 кН.с/кг, а для лучших химических — 4.5-5.

Динлин пишет:

опытн. образцы

— ключевая фраза. С ЯТРД тоже все на опытных образцах было почти замечательно.

Опять же — многое зависит от схемы ЯРД

ЯРД на РВС на Н2 может быть использован даже для старта с поверхности.

Можно например такую машину соорудить: http://ussrbase.narod.ru/texnika/kosmos_korabli/chelnok/ty-565.html

Каммерер пишет:

Вспомнил, что в СССР в 60-х на полном серьезе разрабатывался тяжелый ударный гидроплан с ядерными реактивными двигателями.

Не гидроплан. НЕчто вроде Ту-95. Летал с реактором на борту, контуры к двигателям не подводили.

Виталий пишет:

Не гидроплан. НЕчто вроде Ту-95. Летал с реактором на борту, контуры к двигателям не подводили.

Помню, читал. Электромоторы стояли на приводы винтов и экипаж сидел в свинцовой кабине. Реактор фонил зверский.

Были разработки именно ударных гидропланов. Машинки взлетающие с воды, пополняющие боекомплект с ПЛ и топчущие США с любых ракурсов, в обход систем ПВО. Со стороны Мексики к примеру.

falanger пишет:

Помню, читал. Электромоторы стояли на приводы винтов и экипаж сидел в свинцовой кабине. Реактор фонил зверский.

Хм, это вы не про штатовский агрегат? На нашем ТРД стояли. Да и на их тоже, ЕМНИП

Просто у Ту-95 турбина крутит соосные тянущие винты. Самое простое в самолёте с ЯСУ — заменить моторчеги на электрические и питатся от реактора.