Всем любителям заклёпок посвещается.

Бастконовский доклад Андрея Валентинова "О «железячном» уклоне в современной фантастике".

http://community.livejournal.com/valentinov_uk/21493.html?#cutid1

Мне показалось, или товарищ не вспомнил нетоварища Анисимова?

Маруся пишет:

вспомнил нетоварища Анисимова?

Всё ещё впереди. Может я и ошибаюсь, но это выступление как серпом по ..... для очень многих, на очень многих "железнячих" форумах. Вой будет стоять....

Для Глебыча и его поклонников на Цусиме так вообще......

Но "Варяг победитель", как и в своё время "Вариант Бис" я купил.

Более того, Фантастика, по своей сути, изначально предполагает некое нарушение реальной картины мира – иначе она не будет сама собой.

Ы? Тоесть [del][/del] хардсцайфай в природе уже не существует? Тот же ранний Кларк (кроме "Конца Детства")

agnez пишет:

"железнячих" форумах

И что вы имеете против Желязны?

agnez пишет:

Вой будет стоять...

Бросте вы. "Зайчики" же взрослые люди (поскольку мОлодёжь столько просто не знает), они прекрасно и без товарищей комиссаров понимают ограниченную ценность своего хобби. Но нам интересно .

О реальном уровне знаний судить трудно

Что говорит лиш о том что аффтар сам не секет в данных областях и этим гордится. Мне вот например часто при прочтении "космической" фантастики хотелось послать аффтаров поучить небесную механнику. За редкими исключениями.

Угу. Человек, книги которого в последнее время читать невозможно из-за картонных характеров и кучи ненужных подробностей, абсолютно непродуманного замысла ... вобще отстой... конечно, проще критиковать. А то что у него 57 мм пушка мощнее 76 мм и к тому же еще и морская капонирная... Товарищ ни хрена не знает, но пытается прикрыться типа он не железячник. А сам в том же Филибере пытается изобразить детали и вылазят монстры типа гаубицы Шнейдера-Круппа или неизвестно кем построенной сети железных дорог, никем неучтенных и никому не известных, кроме нескольких местных железнодорожников...

Заклепкометрический ответ

На людей смотреть было интереснее. Я увидел здоровенных ребят в
комбинезонах, ходивших в обнимку, чертыхавшихся и оравших немелодичные
песни на плохие стихи. То и дело попадались какие-то люди, одетые только
частично: скажем, в зеленой шляпе и красном пиджаке на голое тело
(больше ничего); или в желтых ботинках и цветастом галстуке (ни штанов,
ни рубашки, ни даже белья); или в изящных туфельках на босу ногу.
Окружающие относились к ним спокойно, а я смущался до тех пор, пока не
вспомнил, что некоторые авторы имеют обыкновение писать что-нибудь
вроде "дверь отворилась, и на пороге появился стройный мускулистый
человек в мохнатой кепке и темных очках". Попадались и люди нормально
одетые, правда, в костюмах странного покроя, и то тут, то там
проталкивался через толпу загорелый бородатый мужчина в
незапятнанно-белой хламиде с кетменем или каким-нибудь хомутом в одной
руке и с мольбертом или пеналом в другой. У носителей хламид вид был
растерянный, они шарахались от многоногих механизмов и затравленно
озирались.

Глупости Валентинов пишет. Тем самым показывает, что он сам такой же "фанат", только не "железячник", а пиз.... литературник

На самом деле "своё дело для каждого и каждый для своего дела", как говорил генерал Карпентер Пусть литературник накидает классный захватывающий сюжет, железячники очистят его от багов, психолог предложит достоверный способ вребовки Николая 2 и т.д. — тогда и получится Идеальная Историческая Книга (давно мечтаю таковую почитать ).

Динлин пишет:

Идеальная Историческая Книга

Взглянули гости на пейзаж и прохрипели: "Ералаш!"

Маруся пишет:

Взглянули гости на пейзаж и прохрипели: "Ералаш!"

Не, я не предлагаю подробно описывать устройство башни крейсера Варяг. Но если уж упоминается калибр орудия или завод, на котором оно произведено — это должен быть правильный калибр и правильный завод. Чтобы не было "Тигров" в 1941

Логинов пишет:

Человек, книги которого в последнее время читать невозможно из-за картонных характеров и кучи ненужных подробностей, абсолютно непродуманного замысла ... вобще отстой... конечно, проще критиковать. А то что у него 57 мм пушка мощнее 76 мм и к тому же еще и морская капонирная... Товарищ ни хрена не знает, но пытается прикрыться типа он не железячник. А сам в том же Филибере пытается изобразить детали и вылазят монстры типа гаубицы Шнейдера-Круппа или неизвестно кем построенной сети железных дорог, никем неучтенных и никому не известных, кроме нескольких местных железнодорожников...

ППКС. А каким комканием он завершил сюжет в том же Филибере? Просто потому что дальше то глумление над реальностью продолжаться не могло. Ну про всякие мелочи типа космодрома в пустыне Гоби в 20-м году без ж/д подьезда, строительных кранах в Тибете тогда же и т.д. я молчу. Автор художник — он так видит

Дискуссия по теме: http://kris-reid.livejournal.com/359748.html

;)

Элементарно.

Однажды (давно уже) в некоем научно-популярном журнале опубликовали загадку:

Вставьте пропущенные буквы в слово "под...о...ный"

Через месяц пришла уйма писем, которые подписаны были (по желанию редакции) не только ФИО отправителя, но и его профессией (!)

Да, да. Чуда не произошло. Врач написал, что это слово "подкожный", аквалангист — "подводный", бондарь — "поддонный", юрист — "подложный" и т.д.

Все они были правы. Критиковать было не за что. А действительно, за что?

Если бы реальная действительно всемерно описывалась только одной научной дисциплиной — она одна и была бы (все остальные за излишеством исчезли бы).

И еще одно меня... удивляло — мало сказать.

Как только некто (не обязательно я) допускает самую незначительную ошибку в заклепкометрии (масштаба неверного определения ширины гусеницы танка, выпущенного минимальным тиражом) полдюжины флотофилов и танкогностов тут же бросаются на него и, действительно, четко и ясно объясняют его ошибку (ну, действительно, может же человек ошибиться?..)

Однако, когда на форуме высказываются вещи "гуманитарные", так сказать. Типа

Выбежал из моря бесенок, замяукал, как голодный котенок

Причем, на полном серьезе.

Так вот никто (кроме меня) почему-то не бросаются на изрекающего подобные вещи и не объясняют ему, мягко говоря, его ошибку (хотя, я уверен, они с ним не согласны). А человек начинает развивать на этом фундаменте целую систему. А потом (опять же на базе этих систем) появляются росказни о "святых чудесах", "избранных народах" и т.п.

Объясните мне, почему так происходит?

Да!

Слышал я Валентинова на БАСКОНЕ, сейчас перечитал.

Красиво умеет человек слова плести. Возражал тоже очень ядовито.

Но по существу: "Чем кумушек считать рядиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться".

Владимир — "Однако, когда на форуме высказываются вещи "гуманитарные", так сказать." — вы о построении АИ на "мракобесии" ?! Так простите , кроме вас на это реагируют очень многие форумчане , странно , что вы только себя замечаете ...

Рецензия на споры о статье А.Валентинова "О "железячном" уклоне в современной фантастике":

"Варяг" — не победитель! Ольга — победитель! [HTML_REMOVED]

Магомед пишет:

вы о построении АИ на "мракобесии" ?!

Нет, не о построении АИ, а о построении РИ!

Мое мнение — киниги бывают хорошо написаные, и плохо написаные. Если книга хорошо написана — мы простим автору все технические неувязки. Хотя, конечно, будет хорошо если он их постарается по мере возможностей мира исправить.

http://zhurnal.lib.ru/l/loginowaa/otwet.shtml

Мой ответ Чемберлену!

Он забыл упомянуть самого главного железячника — Жуль Верна!

Я же лично плохо воспринимаю книги с откровенным отсутствием логики и непонятным прогрессом из разряда "Авторского веления". Предпочитаю реалистичные сюжеты. С настоящими стальными танками и соблюдающими законы фицики (пусть даже пока не открытые) звездолетами.

Логинов пишет:

Мой ответ Чемберлену!

Больше всего понравилось про "кровавую гебню"...