Vote: Как будет выглядеть танк в 22 веке?

серп и молот пишет:

КВ-8

Не поняла КВ-8 ЕМНИП суть КВ-1 с 45мм пушкой и огнемётом.

Маруся пишет:

е поняла КВ-8 ЕМНИП суть КВ-1 с 45мм пушкой и огнемётом.

упс. Извиняйте, забыл сказать, картинко, фейк. .

Зато у неё радиус поворота будет как у ЯМАТО

да не будет у него никакого радиуса. . При его длине весить под сто тонн будет, а движок там некуда вставить, посвюду башни понатыканы.

серп и молот пишет:

движок там некуда вставить

Штатное место и дырка между башней от КВ-2 и ПУ, два катерных от СМК это будет 1700 кобыл, поедет

а все одно большой и неповоротливый, в бою будет быстро подбит.

серп и молот пишет:

а все одно большой и неповоротливый, в бою будет быстро подбит.

упалпацтол

Маруся пишет:

упалпацтол

А что, не прав штоле?

П.С.апалапацтол .

серп и молот пишет:

А что

Может километра полтора радиус поворота, фигня-с

Давайте попросим ммодератора этот флейм прибить? У вас же прошу прощения, я не хотела, так получилось

Маруся пишет:

Может километра полтора радиус поворота, фигня-с
Давайте попросим ммодератора этот флейм прибить? У вас же прошу прощения, я не хотела, так получилось

ни в коем случае!!! Беседа получилась интересной! Можем продолжить перемывать харрактеристики прочих девайсов, не увидевших свет. Что кстате на очереди?

серп и молот пишет:

Что кстате на очереди?

Атомные.

Маруся пишет:

Атомные.

. .

Вика пишет, что янки в 50-60е замышляли для упрощения снабжения и собирались впихнуть всё (вместе со 105мм пушкой) в 70 тонн. Менять предполагалосьь экипаж

Маруся пишет:

Менять предполагалосьь экипаж

каждые полмесяца?

серп и молот пишет:

каждые полмесяца?

Типа того.

кстате, подумал, вообще какой двигатель предпочтительнее для танка того времени, есть ли разработки, котрые в перспективе могут вопрлотится ка танковый движок в будущем, или машины так и будут с дизелями и турбинами гонять? ТЯРД я не доверяю поскольку у нас не ОЧК, да и радиация, а танкисты они того... живые.

Ета , я не об этом амбаре , это средненький А в проекте был для нас еще куда больший проект "сухопутного крейсера" ... Сопостовимо с "Крысой" .

Магомед пишет:

А в проекте был для нас еще куда больший проект "сухопутного крейсера"

да вроде не слышал о таком.

Картинко где то было у меня , поищу .

Все фигня... ИСУ-152 с самонаводящимися снарядами всех порвет

Чтото возникла идея мода к старкрафту: "Голиаф" заменить на нормальную гусеничную "Тунгусску", "Арклайт" на ИСУ-152, ну и далее в том же духе

Маруся пишет:

Если надо малым числом установок прикрыть рассредоточенную дивизию, то лучше 8 (например) 8.8цм, нежели 20 (например) мелких. Тем более, что ежели начала работать МЗА, то метаться уже позняк, штурмовики на боевом курсе. Опять же кроме штурмовиков пикировщики е.

Это не флот — тут все иначе. Например против рассредоточеной дивизии (хотя других в зоне БД и не бывает) эффективна только штурмовая-легкобомбардировочная авиация. До появления кассетных бомб, напалма и ЯО, конечно.

Маруся пишет:

Вика пишет, что янки в 50-60е замышляли для упрощения снабжения и собирались впихнуть всё (вместе со 105мм пушкой) в 70 тонн. Менять предполагалосьь экипаж

Не готично! Вот как надо:

Че БураС?РєР° пишет:

Все фигня... ИСУ-152 с самонаводящимися снарядами всех порвет

а мы помехи будем ставить.

Че БураС?РєР° пишет:

До появления кассетных бомб, напалма и ЯО, конечно.

напалм против бронетехники не слишком эффективен, кассетные головки могут промазать, особенно если помехи ставить, а если они без наводки, то тем более, а ЯО это уже крайности, так что и поныне слать Б-2 или Ту-160 против танковой дивизии крайне неэфективно.

Среднекалиберная ЗСУ

Че Бурашка пишет:

Это не флот — тут все иначе

Для ВМВ?

Кстати кассетные бомбы вполне есть. И по некоторым (не особо обоснованным правда) ИМХАМ — основная гадость, которую авиация может подстроить танкам.

Для А-20, А-26/Б-26, Пе-2, Ту-2 8.8цм изрядный враг, позволяющий встретить загодя и прикрыть большую площадь малым числом установок. Таким образом если не перегибать с бронёй и весом идея СУ с двумя средними занитками во вращающейся башне соответствует времени.

ИМХО

Маруся пишет:

Таким образом если не перегибать с бронёй и весом идея СУ с двумя средними занитками во вращающейся башне соответствует времени.

Это не средняя зенитка. Две 88 мм дуры это тяжелая ЗСУ, да еще с такой броней. Средняя ЗСУ это одна 50мм или 76мм пушка, но никак не две 88мм дуры (а у немцев между прочим, были еще 128мм ЗУ была и даже проекты сдвоенных 150мм Зениток!!! Вот бы их на самоходное шасси, неудивлюсь, если такие проекты были. .).

Маруся пишет:

Кстати кассетные бомбы вполне есть

по рассредоточенной дивизии кассеты без наводки как то не очень. А система наведения в ВМВ была одна: на глаз. .

Маруся пишет:

Для А-20, А-26/Б-26, Пе-2, Ту-2 8.8цм изрядный враг, позволяющий встретить загодя и прикрыть большую площадь малым числом установок

я не знаю, как А-20 и Б-25, но даже Пе-2 и Ту-2 чрезмерно маневренные для такой пушки цели. Вот 50мм или 30мм скорострелки как раз против них сгодятся. Хотя идея бить самолеты издалека интересна и реализована в итальянском "Отоматик", но опять же для этого достаточно одной 88мм или даже 76мм, но не две в толстенной башне. К тому же толстая броня и следовательно большой вес башни не позволят ей быстро вращатся, а значит отслеживать быстролетящие цели. В общем, сделать броню чуть тонще, и убрать одну пушку, и получим что то, что сможет отстреливать тяжелые штурмовики и легкие бомберы издалека. Но против легких штурмовиков он все одно бесполезен: они к цели приближаются барражируя в десятке метров над землей, и появляются внезапно, из-за чего и применяют 30мм пушки с быстрой скоростью стрельбы)

Высота:)

серп и молот пишет:

50мм

Мелочь, ибо требуется прямое попадание в двухмоторную машину. Средняя это как раз 75-105мм. А две в башне — это как раз для повышения скорострельности.

серп и молот пишет:

по рассредоточенной дивизии кассеты без наводки как то не очень

А что по невидимой цели (а я так понимаю в вашей постановке цель невидима) хорошо? Нюк?

серп и молот пишет:

Пе-2 и Ту-2 чрезмерно маневренные для такой пушки цели

С чего Вы такое взяли. Тем более полком

серп и молот пишет:

они к цели приближаются барражируя в десятке метров над землей

ГДЕ?!?! Ил-2 (а он самый лёгкий из тяжёлых штурмовиков) атакует с пары сотен метров, остальные ещё выше. Подходить к цели может на нескольких тысячах. (см. самый доступный источник "Я дрался на Ил-2").

А вот полноценная танковая броня — перебор, нужно было делать миллиметров 20-30 и шасси не унифицировать, а делать новое "по мотивам" танкового.

Маруся пишет:

Мелочь, ибо требуется прямое попадание в двухмоторную машину. Средняя это как раз 75-105мм. А две в башне — это как раз для повышения скорострельности.

ну так я сильно сомневаюсь, что двухмоторная машина смогла маневрировать, а такой калибр оправдан целью поразить машину до того, как та подойдет близко, но при этом не сделать машина слишком тяжелой.

Маруся пишет:

А вот полноценная танковая броня — перебор, нужно было делать миллиметров 20-30 и шасси не унифицировать, а делать новое "по мотивам" танкового.

вот с этим согласен.

Маруся пишет:

А что по невидимой цели (а я так понимаю в вашей постановке цель невидима) хорошо? Нюк?

не понял? Где они у меня невидимы?

Маруся пишет:

ГДЕ?!?! Ил-2 (а он самый лёгкий из тяжёлых штурмовиков) атакует с пары сотен метров, остальные ещё выше. Подходить к цели может на нескольких тысячах. (см. самый доступный источник "Я дрался на Ил-2").

вроде бы при подлете к цели они шли низко, а потом уже подымались, это я к слову о желании сбивать их на подлете.

серп и молот пишет:

при подлете к цели они шли низко, а потом уже подымались

Не, при подлёте они шли высоко, чтобы ориентироваться, и чтобы не сбила МЗА (в т.ч. своё), только если не позволяла погода снижались (летать над облаками видимо не любили). А перед целью снижались. Но не слишком. 150м уже чересчур. Пе-2 и Ту-2 естественно летали высоко.

серп и молот пишет:

Где они у меня невидимы?

Рассуждение о прицеливании "на глаз" и его трудностях. Если цель видима и сопротивляется слабо (МЗА рассредоточена вместе с другой техникой), то в чём проблема?

Маруся пишет:

Не, при подлёте они шли высоко, чтобы ориентироваться, и чтобы не сбила МЗА (в т.ч. своё), только если не позволяла погода снижались (летать над облаками видимо не любили). А перед целью снижались. Но не слишком. 150м уже чересчур. Пе-2 и Ту-2 естественно летали высоко.

ушел учить матчасть, посыпая голову пеплом .

Маруся пишет:

Если цель видима и сопротивляется слабо (МЗА рассредоточена вместе с другой техникой), то в чём проблема?

танки будут огрызатся пулеметами (а самые чекнутые танкисты могут и главным калибром попробовать достать, случаи были. .), конечно против быстролетящей цели не очень пойдут, но вот отпугнуть смогут. И к тому же я имел в виду кассетный заряд.

серп и молот пишет:

ушел учить матчасть, посыпая голову пеплом

Это лишнее, может были долбанутые экипажи/подразделения/части, где в норме ходили низЕнько. Тем более Драбкин просто имеющаяся под попой книжка, но отнюдь не истина в последней инстанции.

Опять же про мериканцев там (есс-но) ничего, у них могло быть разнообразнее (поскольку несложно представить машину, управляемее Ил-2:).

В общем "флакцвиллинг 8.8цм" не вундервафля, но и не бесперспективна при массе 50-70 тонн. ИМХО.