Vote: Как будет выглядеть танк в 22 веке?

chameleon пишет:

а какой танк можно сделать для поддержки аэропехоты?
Чтоб была защищённость, оружие — и мобильность.
А в памяти — тока Ка-50.

[HTML_REMOVED]

Это что за ужас авиатора?!

Это творение Балканских инженеров, Т-72 "Модерна" зовется... Вроде в Югославии создали, в России тоже планируют нечто подобное.

А где почитать можно?

Вот здесь.[HTML_REMOVED]

Итак, каким должен быть танк для поддержки дельты? наверное тот, котрый может ее догнать, то есть его крейсеркая скорость 100км\ч. Тот, который не боится застрять в болоте, и при всем при этом может тащить тяжделую гаубицу ( к примеру) Мне в голову приходит катер на воздушной подушке с гаубицей на борту.

серп и молот пишет:

наверное тот, котрый может ее догнать, то есть его крейсеркая скорость 100км\ч.

Таким образом практически все наземноездящее отпадает — СВП жрет горючки чуть меньше вертолета.

серп и молот пишет:

при всем при этом может тащить тяжделую гаубицу

ЗАЧЕМ??? Штурмовик сам по себе гаубица, причем высокоточная. Кроме того, Ми-26 как раз гаубицу вполне утащит.

Вобщем моя версия: тяжелый винтовой штурмовик, возможно биплан. Вертолеты я сильно нелюблю по причине их немеряной прожорливости.

Че БураС?РєР° пишет:

Таким образом практически все наземноездящее отпадает — СВП жрет горючки чуть меньше вертолета.

Че БураС?РєР° пишет:

Вобщем моя версия: тяжелый винтовой штурмовик, возможно биплан. Вертолеты я сильно нелюблю по причине их немеряной прожорливости.

авиация страдает от ПВО. Хотя она будет конечно.

П.С вспомнили свою идею вооружить армию РФ винтовыми истребителями?

далее, насчет технологичности Т-10 (немецкий "Пузырь"), я так понимаю, его корпус цельнолитый? Или все же сварной? К тому же сферическая башня... нет, конечно при такой форме снарядостойкось у него будте нехилой, но стоимость роизводства сумасшедшей.

серп и молот пишет:

авиация страдает от ПВО.

А танки от ПТО и что? ПВО далеко не вундервафля хотябы потому что все прикрыть физически не может.

серп и молот пишет:

П.С вспомнили свою идею вооружить армию РФ винтовыми истребителями?

А я и не забывал Вот нефть в очередной раз подорожает и сразу вспомнят винтовые самолеты и не только в РФ.

К топику. А вот нафига танку башня? Поидее чтобы поражать противника во всех направлениях не вращая корпус, но если противник оказался сбоку или сзади даже башня скорей всего не поможет.Я лично вижу преимущество только в той ситуации когда танк зарыт в землю и обложен мешками с песком — тогда да получается ДОТ башенного типа.

Че БураС?РєР° пишет:

ПВО далеко не вундервафля хотябы потому что все прикрыть физически не может.

это смотря сколько ее и что подразумевать под ПВО. Есл солдат с ПЗРК это ПВО то не факт, этих фиговин дофига в любой армии.

Че БураС?РєР° пишет:

К топику. А вот нафига танку башня? Поидее чтобы поражать противника во всех направлениях не вращая корпус, но если противник оказался сбоку или сзади даже башня скорей всего не поможет.Я лично вижу преимущество только в той ситуации когда танк зарыт в землю и обложен мешками с песком — тогда да получается ДОТ башенного типа.

во первых, если противник оказался сбоку, танк разворачивает башню и мочит его, без башни он этого не сделает, ибо сам корпус разворачивется медленнее. А ДОТ к тому же прорывать вражьи позиции не умеет.

Так что башня нужна.

серп и молот пишет:

во первых, если противник оказался сбоку

То танку в любом случае кирдык в почти гарантирован — броня тоньше и мишень больше.

серп и молот пишет:

А ДОТ к тому же прорывать вражьи позиции не умеет.

Зато вражеские позиции замечательно прорывает САУ+пехота.

Че бурашка — "Вот нефть в очередной раз подорожает и сразу вспомнят винтовые самолеты и не только в РФ." — ну это вариант , для тех же погранцов , допустим ... Теже БПЛА кстати сбивать .

Но не для СЕРЬЕЗНОЙ войны .

Че БураС?РєР° пишет:

То танку в любом случае кирдык в почти гарантирован — броня тоньше и мишень больше.

смотря из чего стреляют, и смотря по расстоянию, плюс танк на месте не стоит. Никто не мешает поставить на борт ДЗ. Плюс можно размернуть башню лбом к врагу (нужно), и тогда если ракета ударит в башню, она попадет по самой защищенной части.

Че БураС?РєР° пишет:

Зато вражеские позиции замечательно прорывает САУ+пехота.

+танки и авиация...

Магомед пишет:

ну это вариант , для тех же погранцов , допустим ... Теже БПЛА кстати сбивать

для погранцовв лучше дирижабли.

Магомед пишет:

Но не для СЕРЬЕЗНОЙ войны .

???

Серп и молот — "???" — Коллега , против современной ПВО , а так же против вражеских самолетов и даже боевых ВЕРТОЛЕТОВ винтовой не катит ни разу ...

Магомед пишет:

Серп и молот — "???" — Коллега , против современной ПВО , а так же против вражеских самолетов и даже боевых ВЕРТОЛЕТОВ винтовой не катит ни разу ...

Справедливости ради, в Бразилии есть винтовой штурмовик "Супер Тукано", который вполне успешно используют против наркоторговецев. Другое дело что у наркобарончегов основное оружие- АК-47...

Магомед пишет:

против современной ПВО , а так же против вражеских самолетов и даже боевых ВЕРТОЛЕТОВ винтовой не катит ни разу ...

А обосновать?

Серп и молот — "Другое дело что у наркобарончегов основное оружие- АК-47..." — я и говорю , НА НАСТОЯЩЕЙ ВОЙНЕ не катит ...

— "А обосновать?" — а выучить матчасть о тех же встречах реактивных ( ПЕРВЫХ ) и винтовых самолетов ? Насчет сбитого "Фантома" МИ-24 уже приводили , по моему

Магомед пишет:

Насчет сбитого "Фантома" МИ-24 уже приводили , по моему

забыли упомянуть А-10 "Удар Грома" (штурмер амерский) сбитый в 1991 году из неуправляемой ракетой С-5.

click here[HTML_REMOVED]

Серп и молот — Ну "бородавочника" то в воздушном бою говорят не сложно сшибить ... Он не под то заточен .

Магомед пишет:

Он не под то заточен .

В 1991 сбили 8 таких машин.... сколько сейчас потеряли не знаю. Большинство из ЗУ-23-2. Вот и думаем .

Магомед пишет:

а выучить матчасть о тех же встречах реактивных ( ПЕРВЫХ ) и винтовых самолетов ?

Это когда Покрышкин на лафке сбивал Ме-262, а "Корсары" МиГ-15?

Магомед пишет:

Насчет сбитого "Фантома" МИ-24 уже приводили , по моему

А что "фантом-2" успел стать винтовым самолетом?

Короче, среднестатистический истребитель нужен в первую очередь не для войны с себе подобными, а для завала ударной авиации. Основной ужас начала 50х — стратабомберы винтовые и правда сбивали очень плохо, если вообще сбивали. Однако с 70х годов выяснилось что высоко летать при серьезном противнике не получается — С-300/400 мигом завалит. Ну и нафиг тогда "свисток" с его диким расходом керосина на сверхмалых?

Че БураС?РєР° пишет:

С-300/400 мигом завалит

в 2005-том в Ираке из обычной "Стрелы"чуть не грохнули С-130, а это весьма нехилый девайс. Так что С-300 не обязателен.