Грустные мысли историка

ВЛАДИМИР пишет:

Объясняю еще раз: если я (в рамках своей работы) рисую карту Древнего Рима и составляю алгоритм его описания: столица, правитель, денежная единица и т.д., я вполне могу воспользоваться популярными энциклопедиями,

Коллега, от этого энциклопедии не становятся источниками, а продолжают оставаться литературой.

ВЛАДИМИР пишет:

Но это же не повод подвергать ревизии всю историческую науку в этом разделе?

А кто подвергает ее ревизии?

sas пишет:

А кто подвергает ее ревизии?

Долго объяснять. Прочтите заглавный пост темы.

sas пишет:

Коллега, от этого энциклопедии не становятся источниками, а продолжают оставаться литературой.

Коллега, если Вам потребуется доказать, что Саратов расположен на Волге, Вы заглянете в энциклопедию или поищите более "серьезные" и точные источники?

ВЛАДИМИР пишет:

Вы заглянете в энциклопедию или поищите более "серьезные" и точные источники?

Коллега, я при этом буду называть энцилопедию литературой, а не источником.

sas пишет:

я при этом буду называть энцилопедию литературой

Вопрос: на базе чего составляются энциклопедии? остается открытым...

Ну и специфика моей работы такова, что пришлось иной раз даже обращаться к школьным атласам — ведь это тоже не источник в строгом смысле слова.

В общем, я могу покопаться в источниках и извлечь мнение лингвистов, археологов, культурологов и др. специалистов о том, что кельты континентальные и кельты Британии почти тождественны. Но это будет работа вроде того, что я сказал о Саратове.

ВЛАДИМИР пишет:

Вопрос: на базе чего составляются энциклопедии? остается открытым...

Данный вопрос никакого отношения к тому,что энциклопедии относятся к литературе, не имеет.

ВЛАДИМИР пишет:

В общем, я могу покопаться в источниках и извлечь мнение лингвистов, археологов, культурологов и др. специалистов о том

Нет, мнения лингвистов и т.п. Вы как раз в литературе найдете. Или в комментариях к источникам ;).

sas пишет:

Данный вопрос никакого отношения к тому,что энциклопедии относятся к литературе, не имеет.

Вы заблуждаетесь.

sas пишет:

Нет, мнения лингвистов и т.п. Вы как раз в литературе найдете. Или в комментариях к источникам ;).

Ну что значит — "источник"? Представители первобытных культур ничего не написали, понеже писать не умели. И комментариев к их источникам, естественно, нет, за неимением таковых. Остаются энциклопедии

ВЛАДИМИР пишет:

Ну что значит — "источник"?

Коллега, попробуйте спросить у одного из своих многочисленных научных руководителей. Или погуглить...

ВЛАДИМИР пишет:

Представители первобытных культур ничего не написали, понеже писать не умели. И комментариев к их источникам, естественно, нет, за неимением таковых. Остаются энциклопедии

А теперь опять-таки погуглите и с удивлением узнайте,что к источники бывают разные,а не только письменные.

sas, коллега, неужели вы тоже считаете, что в Британии жили не кельты, а кто-то другой?

Ну это же просто смешно — существуют десятки тысяч кельтских надписей оставшиеся с античеных времен в континентальной Европе и они абсолютно уверенно показывают близость языков жителей Британии и Ирландии и континентальных кельтов. И это только лингвистика, про археологическое сходство культур я вообще молчу. Это вопрос уже доказанный и положенный на полку и попытка его оспорить попахивает фоменковщиной и бушковщиной.

sas пишет:

А теперь опять-таки погуглите и с удивлением узнайте,что к источники бывают разные,а не только письменные.

Вы тоже будете весьма удивлены, если узнаете, что никаких иных в вышеупоминаемой моей работе не использовать. Ну никак... Я пробовал Непосредственные беседы с очевидцами не получаются (самая "молодая" карта — 1200 года н.э.; нет, если Вы мне устроите такую встречу, не откажусь ), откопанные глиняные черепки тоже непосредственно (без комментариев специалистов) непригодны и т.д.

Han Solo пишет:

sas, коллега, неужели вы тоже считаете, что в Британии жили не кельты, а кто-то другой?

Весь секрет в том, что я считаю, что кельты.

Han Solo пишет:

sas, коллега, неужели вы тоже считаете, что в Британии жили не кельты, а кто-то другой?

Нет, я считаю, что коллега Владимир не видит разницы между источником и литературой по вопросу. :) Что касается наличия/отсутствия кельтов в Британии, я не настолько знаком с данным вопросом,чтобы делать выводы.

ВЛАДИМИР пишет:

Вы тоже будете весьма удивлены, если узнаете, что никаких иных в вышеупоминаемой моей работе не использовать.

Коллега, Вы будете весьма удивлены, но, судя по списку, приведенному Вами, источниками Вы практически не пользовались, а пользовались литературой.

sas пишет:

я не настолько знаком с данным вопросом

И с вопросом, насколько источник информации о событиях 1939-1945 отличается от источника информации о событиях VIII века до н.э. — XII в н.э. тоже

sas пишет:

Вы будете весьма удивлены, но, судя по списку, приведенному Вами, источниками Вы практически не пользовались, а пользовались литературой.

Продолжаем удивлять друг друга: Вы еще более удивитесь, если узнаете, что с т.з. значительной части людей с учеными степенями (особенно "непризнанных гениев"), большая часть НАУЧНОЙ литературы, написанной их недругами в других научных центрах, — даже не литература, а макулатура. И ничего — живут себе.

А Ваше представление об источнике неадекватно.

ВЛАДИМИР пишет:

И с вопросом, насколько источник информации о событиях 1939-1945 отличается от источника информации о событиях VIII века до н.э. — XII в н.э. тоже

Зато я вполне знаком с тем, чем источник отличается от литературы.

ВЛАДИМИР пишет:

А Ваше представление об источнике неадекватно.

Так Ваше-то вообще не соответствует действительности.