День Победы (План Сталина)

В детстве еще больше всего любил играть в солдатики. С машинками почти не играл. Естественно, ведь на роду мне было написано стать гуманитарием.

Поэтому появление стратегий (типа Казаков и Европы), где солдатики двигаются сами, привело меня в почти детский восторг. И пришлось отдать дань этому кусочку детства. Да и зрелости: ведь мы здесь все тоже "играем в солдатики".

Новая редакция Дня Победы, именуемая План Сталина, появилась в этом году, и была приобретена мной в августе.

Достоинства и недостатки.

Во-первых, по сравнению с предыдущей редакцией "Новая Война", расширен временной интервал. Теперь он охватывает период с 1936 по 1963. Однако, как известно, каждое достоинство неизбежно порождает свой недостаток: после 5-7 лет игры начинаются "торможения".

Во-вторых, появилась новая опция — разведка. Но сделать что-либо сверх обычного мониторинга практически невозможно.

В-третьих, по прежнему мало "Событий", и они оказывают минимальное влияние на ход истории.

В-четвертых, наконец-то "демократии" наделены правом объявлять войну! А то мы уж думали...

В-пятых, появилась "компактная атомная бомба". А иначе даже произведя ее, участники сидят на своих ядерных запасах как бурундуки и не могут их использовать. Кстати, ядерная бомба делается только за 160 дней и не серийно, а друг за другом (напомните мне — для 1946-1947 — это реал или нереал?) Но и здесь некая непонятность: США, подвергнутые германскими межконтинетальными Фау с ядерными боеголовками в 1946-1949 гг. подряд семи ядерным ударам (в т.ч. первый раз тремя одновременно: по Бостону, Нью-Йорку и Вашингтону), и не имея своего ядерного оружия, тем не менее продолжают войну, потеряв всех союзников, кроме Канады (хотя континентнальная часть США и Аляска незаняты). Вот это точно полный нереал. Так что дипломатия (равно как и внутренняя политика) остается самым слабым местом игры. Что тут скажешь? Ув. гении военно-технической мысли, мы ценим ваши знания в соответствующих дисциплинах, но уж дипломатия и политология — это наши, гуманитарные вотчины. И их разработка не такое уж простое дело.

В-шестых, по прежнему, нелады с исторической географией. По прежнему Яссы (и вся румынская Молдавия до Сирета) в июне 1941 — в составе СССР. Может здесь АИ — в 1940 году была именно боевая операция в Бесарабии и СССР отхватил больше, чем рассчитывал? Отсутствуют также острова Кука и Галапагосские острова в Тихом океане.

Интересно, что после капитуляции СССР советско-германская граница проходит по линии Нарьян-Мар, Котлас, Киров, Уфа, Оренбург и по реке Урал, а Япония заполучает Камчатку. Что не Германия объявляет войну США в 1941, а наоборот. Что капитуляцию Великобритании и Франции надо отлавливать по мелким островам Тихого Океана. Надо все-таки предусмотреть некий % оккупированной территории (думаю, не менее 60), который неизбежно ведет к капитуляции и аннексии.

В общем, дорабатывать еще много. Особенно, в плане гуманитарной составляющей. Мы ведь здесь все-таки в солдатики играем. А не только в машинки.

Владимир — "Что капитуляцию Великобритании и Франции надо отлавливать по мелким островам Тихого Океана. Надо все-таки предусмотреть некий % оккупированной территории (думаю, не менее 60), который неизбежно ведет к капитуляции и аннексии." — ну в презентованном вами мне "Дне Побеы 2" требуется захватить все "очковые" ( то есть несущие игровые очки ) провинции государства , и тогда его можно аннексировать

Я — как нетрудно заметить — смотрю в сторону наиболее возможного приближения этого виртуального мира к реальному.

Действительно, до какой линии, например, должны были дойти немецкие войска, чтобы СССР капитулировал (а точнее начал переговоры о "тяжелом мире")? Тут речь не о темпоэмигрантах или заурядных ошибках, каких мы сами делаем дюжину в день, но они проходят (до поры до времени) незаметно, а о ситуации с т.з. советского руководства. Скажем так, было ли бы падение Москвы сигналом к началу таковых переговров?

ВЛАДИМИР пишет:

ядерная бомба делается только за 160 дней и не серийно, а друг за другом (напомните мне — для 1946-1947 — это реал или нереал?)

Сами-то бомбы могли производиться хоть и серийно, а вот взрывчатка... В 1946-47 мощности ещё весьма ограничены.

ВЛАДИМИР пишет:

Вот это точно полный нереал

Это надо смотреть, что к этому моменту осталось от Германии и американских вооружённых сил. И кроме того (Я уже приводил эту аналогию) в 1941-42 СССР понёс потери, сравнимые с последствиями массированного ядерного удара. Однако не капитулировал. Конечно США не СССР, но тремя батонами их сломать тоже проблематично.

Curioz пишет:

Это надо смотреть, что к этому моменту осталось от Германии и американских вооружённых сил. И кроме того (Я уже приводил эту аналогию) в 1941-42 СССР понёс потери, сравнимые с последствиями массированного ядерного удара. Однако не капитулировал. Конечно США не СССР, но тремя батонами их сломать тоже проблематично.

Геополитическая ситуация на момент нанесения ядерных ударов следующая: СССР побежден и загнан за Урал, Африка — в руках Германии, Латинская Америка — тоже (включая контроль над Панамским каналом), Азия поделена между Японией и Германией, Австралия — за Японией. Великобритании фактически нет на свете. США — в сущности — осажденная крепость, вроде Северной Кореи, сумевшая, правда, создать армию до 130 дивизий и сильную авиацию, но ее флот разгромлен: потеряны все авианосцы и т.п.

Curioz пишет:

ВЛАДИМИР пишет:

цитата:
ядерная бомба делается только за 160 дней и не серийно, а друг за другом (напомните мне — для 1946-1947 — это реал или нереал?)

Сами-то бомбы могли производиться хоть и серийно, а вот взрывчатка... В 1946-47 мощности ещё весьма ограничены.

Вообще, кто-нибудь посоветует материалы по численному росту ядерных вооружений по странам в 40-50-х?

Владимир , коллега , вы забыли ту байку про компьютерную игру и вставку в прогу аля "хрен вы нас победите , козлы , пока хоть один русский жив" ?

Кстати , тема по моему не для главного раздела ...

ВЛАДИМИР пишет:

В-пятых, появилась "компактная атомная бомба". А иначе даже произведя ее, участники сидят на своих ядерных запасах как бурундуки и не могут их использовать.

Имхо без "компактной" ЯБ только на стратеги ставиться.

ВЛАДИМИР пишет:

напомните мне — для 1946-1947 — это реал или нереал?)

Скорее да, чем нет

ВЛАДИМИР пишет:

Вообще, кто-нибудь посоветует материалы по численному росту ядерных вооружений по странам в 40-50-х?

Файлик наз-ся нечто вроде Global Nuklear Stockpile 1945-91.... На том же СНВ-сайте вроде был.

ВЛАДИМИР пишет:

Геополитическая ситуация на момент нанесения ядерных ударов следующая

В такой ситуации американцам каюк и без атомной бомбы. Создать которую они не могут, равно как и помешать сделать это немцам, но заровняют и обычными бомберами, благо перевес в силах у Оси колоссальный.

Curioz пишет:

В такой ситуации американцам каюк и без атомной бомбы. Создать которую они не могут, равно как и помешать сделать это немцам, но заровняют и обычными бомберами, благо перевес в силах у Оси колоссальный.

Это и ежу понятно. Но вопрос: почему они не сдаются? На милость победителя.

Нет, дипломатия в игре на уровне знаний сборщика танковых моторов. А внутренняя политика даже в "Европе" правдоподобнее.

Если робот — с которым я играю — машинный интеллект не может импровизировать, надо предусмотреть систему "реакций" на военные и прочие события игры. Например (благо есть разведка) превосходство противной стороны в военно-морских силах само по себе должно вызвать неуверенность в победоносном исходе кампании. Или овладение некими ключевыми населенными пунктами.

Да, в игре есть опция "предложить мир". Но я не понимаю, зачем ее вообще там сделали? У кого-нибудь хоть раз получался вообще кого-нибудь с кем-нибудь "белый мир"? "Молить о мире" и "высказывать требования" столь же бессмысленно (даже если играешь за Германию, а власть Великобритании в итоге распространяется на несколько островов Тихого океана). Зачем тогда, в принципе, эти кнопки?

Магомед пишет:

Кстати , тема по моему не для главного раздела ...

Нет, здесь всплывает очень важная АИ-проблема (т.е. проблема создания АИ). Мы как-то в нашем деидеологизированном XXI веке привыкли описывать все события предыдущего столетия с позиций практически некого детерминистического цинизма: "это было неизбежно, а это тем более неизбежно, а то — еще неизбежнее". Как-то забывается, что в истории действуют живые люди, а не роботы с вложенной в них программой то ли идеологических установок, то ли "естественных интересов". Например, из вопиющей необходимости индустриализации (или прочей модернизации) страны "икс" вовсе не проистекает неизбежность ее индустриализации: сколько вокруг нас стран отнюдь не преуспели на этом пути, хотя таковая необходимость бьет в глаза. И дело не только в "объективных" предпосылках. Есть еще человеческий фактор. Но оценивать его с т.з. "матчасти" — все равно, что изучать историю фоменковским методом.

Магомед пишет:

Кстати , тема по моему не для главного раздела ...

Согласен. Перенес.

ВЛАДИМИР пишет:

Нет, здесь всплывает очень важная АИ-проблема

Здесь всплывает лчередная попытка построить АИ по компьютерной игре. Место этому в Курилке.

Den пишет:

Здесь всплывает лчередная попытка построить АИ по компьютерной игре

Отнюдь.

Что Вы думете по поводу "детерминистического цинизма"?

Владимир — "Что Вы думете по поводу "детерминистического цинизма"?" — коллега , у меня во втором Дне Победы СССР напал на японцев , после чего янки подумали и напали на СССР , попутно попросившись в Ось ... Какой уж тут в дупу "детерминизм"

ВЛАДИМИР пишет:

Что Вы думете по поводу "детерминистического цинизма"?

А что это такое? Если вот это ВЛАДИМИР пишет:

некого детерминистического цинизма: "это было неизбежно, а это тем более неизбежно, а то — еще неизбежнее".

... то в данной игре я этого не заметил.

Den пишет:

А что это такое?

Я в данном случае не об игре (хотя попробуйте заключить мир между Германией и Великобританией: попробуйте — на любых условиях).

Мы — люди, живущие в постидеологическую эпоху, когда принято "обосновывать" любые события настоящего и прошлого на уровне системы "неизбежностей" и "реальных интересов" (например, прожужжавшая всем уши "истина" последнего десятилетия, что "все войны ведутся за большую нефть"). Оно и понятно: наши современники утратили идеологические верования прошлого века, и в их головы не укладывается, как люди 100 или 50 лет назад могли руководствоваться иными принципами, чем те, которые свойственны им сейчас. Это тоже закон жанра. Есть такая наука — историоника — она должна изучать представления современных людей о прошлых эпохах и о том, как современность накладывает свой отпечаток на видение прошлого (например, в эпоху галантного века Троянскую войну или злоключения Овидия неизбежно "обосновывали" амурными делами персонажей и вполне логично считали, что этого более чем достаточно для "обоснования", в революционную эпоху Давида и Галуа Овидия считали революционером, и это тоже казалось современникам вполне правдоподобным и т.д.) Аналогично и сейчас сама идеология представляется "нефтянникам" (т.е. — поясняю во избежание флейма — аналитикам, оценивающим всемирную историю исключительно с позиций прагматических интересов действующих лиц) некой функцией от нефти и прочих реальных ценностей и прагматических интересов. Вот и появляются концепции "прагматика Сталина", "прагматика Гитлера", "прагматика Черчилля", ну и естественно, "прагматика Ленина" (погодите, появятся вскоре "прагматик Махно" и "прагматик Герострат"). И это представляется нашим современникам столь же естественным, как и людям эпохи рококо естественным представлялось объяснять причины Троянской войны личной жизнью Елены Прекрасной, а все иные факторы выглядели несущественными. В реальности же в век идеологий отнюдь не всякое решение на любом уровне: от личного решения американского троцкиста отправиться в Испанию погибать от франкистских пуль до решения Черчилля сопротивляться до последнего рубежа на острове Питкерн в Тихом Океане (как в "Дне Победы" и происходит ), принималось из "прагматических" соображений. Ничего не поделаешь. Такая у нас деидеологизированная эпоха. Помните (хотя Вы наверное лично не помните), как боролись за "деидеологизацию". Вот и потеряли представление о реальной картине той эпохи.

Я уж не говорю о том, что "пиар" рубежа XX-XXI веков и "идеологическая работа" прошлого века — совершенно несоизмеримы и несравнимы. Пиар может быть ироническим (как может быть ироническим детектив — тоже признак нашей эпохи), идеология — по вполне понятным причинам — не может быть "иронической". Тут мы рискуем углубиться в дебри постмодернистского сознания, но закономерности идеологического века в нее не укладываются — это точно. Постмодернизм был всего лишь реакцией "свободного мира" на "тоталитаризм". А мы хотим видеть в нем метод изучения этого самого "тоталитаризма".

Den пишет:

Если вот это

Так что если мне с серьезным видом говорят, что я должен "обосновать", у меня вполне закономерно появляется вопрос: что значит "обосновать"? Обязательно с т.з. "прагматизма"?

Нет, я понимаю, в любом постмодернизме есть свои правила игры, но, на мой взгляд, эта тема в альтистории уже более чем назрела.