Как сибиряков в партизаны сманивали (продолжение)

В селе Степной Баджей мы захватили типографию красных. В ней были тысячи листовок приблизительно следующего содержания: «Я, Великий Князь Николай Николаевич, тайно высадился во Владивостоке, чтобы вместе с народной советской властью начать борьбу с продавшимся иностранцам предателем Колчаком. Все русские люди обязаны поддержать меня. Великий Князь Николай. С подлинным верно, главнокомандующие народным фронтом Енисейской губернии Кравченко и Щетинкин».[HTML_REMOVED]

Показательно. А то некоторые говорят о народных массах, которые, значить, за дело Маркса-Ленина...

Curioz пишет:

общее число служивших красным генштабистов сравнимо в лучшем случае с теми из служившим белых офицеров Генштаба

В 1918-1920 годах в РККА:

Из 20 командующих фронтами бывших генералов — 17.

Из 100 командармов – 81 были ранее старшими офицерами императорской армии.

Из 93 начальников штабов (от армейских до полевого штаба РВСР) – 77 были выпускниками Николаевской академии.

К концу 1920 года в РККА 50 тысяч военспецов, из них 40 тысяч — бывшие офицеры и до 10 тысяч бывших военных чиновников. Это 88% от числа высшего командного состава.

ымы пишет:

Это 88% от числа высшего командного состава.

Ув. Ымы, то, что все дураки — поэты, вовсе не означает, что все поэты — дураки. Понимаете о чём я? ;)

"К моменту большевистского переворота офицеров Генштаба насчитывалось 1594 (уволенные за «реакционность» никуда ведь не исчезли и не только принимали участие в гражданской войне, но среди них был весь цвет командования белых армий), и в годы гражданской войны к ним добавилось 438. По советским спискам лиц Генштаба, служивших в Красной армии значится: на 15.07.1919 г. 418 чел. (в дополнительном списке по Украине на 1.09.1919 г. 70), а на 7.08.1920 г. — 407 (в т.ч. 21 чел. не относящийся к офицерам ген. штаба)".

Т.е. в РККА служило порядка 20% офицеров Генштаба, остальные либо не служили, либо не в РККА...

ымы пишет:

50 тысяч военспецов, из них 40 тысяч — бывшие офицеры

Только "на Юге России в Белом движении приняло участие примерно 115 тыс. офицеров" (с), а всего по стране оценка — 170 тысяч. Т.е. опять-таки мы видим те же 80%, которые почему-то не рванулись к большевикам...

"Подавляющее большинство генералов и офицеров считало службу в Красной Армии не только неприемлемой, но чуть ли не позорной" (с)

"Среди собравшегося на юге офицерства не менее 80% были монархистами" (с)

Curioz пишет:

"Среди собравшегося на юге офицерства не менее 80% были монархистами" (с)

Вот только деникинская контрразведка монархистов гоняла. Заодно лозунги ихние вспомните, где там про монархию?

Curioz пишет:

При Скоропадском — вроде того.

В смысле монарх Скоропадский? Ну если в таком виде, о наверное...

Curioz пишет:

Типа если разогнать "выборный всею землёю" представительный орган и заменить его непонятным Совнаркомом, утверждённым непонятно кем, то это сильно укрепляет единство страны, да...

Кто и кого выбрал — вопрос интересный. "Важно не как голосуют, а как считают"(с) И при чем здесь народ?

Curioz пишет:

А может всё-таки почитать что сами большевики писали на данную тему?

А Вы поделитесь, а то большевики — они разные...

Curioz пишет:

Реальный авторитет был вполне достаточным, чтобы Ленин озаботился борьбой с ним в момент голода и "малой гражданской".

А теперь думаем. почему именно тогда. а не раньше...

Curioz пишет:

Поместный собор 1917-18 гг, а что?

При большевиках. Которые его решение утвердили.

Curioz пишет: > Да знаем мы эту точку зрения. Все, кто не единовременно и восторженно поддержал большевиков — враги человечества и достойны только расстрельного рва.

Вам еще раз Вениамина процитировать? Про "российских власть предержащих"? Церкви было вообще пофиг, какая власть: красные, белые, серобурказявчатые. И если бы выиграли белые, они бы сделали тоже самое.

Вы очень самокритичны, респект. Я собственно тоже про них родимых.

А дальше подумать не судьба?

Curioz пишет:

Т.е. в РККА служило порядка 20% офицеров Генштаба, остальные либо не служили, либо не в РККА...

Ну так а белые то при чем?

Curioz пишет:

Только "на Юге России в Белом движении приняло участие примерно 115 тыс. офицеров" (с), а всего по стране оценка — 170 тысяч. Т.е. опять-таки мы видим те же 80%, которые почему-то не рванулись к большевикам...
"Подавляющее большинство генералов и офицеров считало службу в Красной Армии не только неприемлемой, но чуть ли не позорной" (с)
"Среди собравшегося на юге офицерства не менее 80% были монархистами" (с)

Волков как зеркало русской революции... Ага-ага, а 80% красногвардейцев в Сибири оказывается были мадьярами. "Источник" сей "статистики" тот же что и у Curiozа. Серьезных работ естественно читать не охота, а уж анализировать самому...

Curioz пишет:

Целые страницы чернильного карандаша... правда, иногда встречаются пропуски, да...

От конкретного ответа мы опять уходим... Странная позиция чтобы не сказать больше. Бла-бла-бла а как только просят указать цифры сразу в кусты...

Curioz пишет:

Скажем так, тех, кому это известно, гораздо меньше, чем тех, что этот термин употребляют в отношении носителя папахи

1. Что не отменяет правильность употребления.

2. Приведите плиз частое употребление "термина" "Полкан" в 1917 году "в отношении носителя папахи"

   А вот образованные люди читающие словари нормальное значение знали. Так что попытка перевести стрелки опять не удалась.

   Curioz пишет:

   А может сравним с отношением к священству красных всё-таки?

   А зачем? Вы предмет спора смотреть не пробовали прежде чем что-либо постить?

   Curioz пишет:

   А может всё-таки самих крестьян спросим, а?

   Спиритизмом балуетесь?

   А так в ГВ спросили. И ответ был получен. Сравниваем численность белых и красных армий.

   Curioz пишет:

   Дали им... правда не всем, не всё и ненадолго

   ... но и это было намного больше чем даже обещали белые. Не то что реально давали.

   Curioz пишет:

   ЧЬЁ руководство Врангель признал в ноябре 1924?

   (с сожалением) Вы так и не научились правильно задавать вопросы. Правильный звучит так: "ПОЧЕМУ это признание случилось ТОЛЬКО в 1924 году?" Матчасть рулит ага.

   Curioz пишет:

   Я спросил не кем они командовали, а хотя бы сколько их было

   И вновь коллега как-бы это помягче... видоизменяет показания. Ранее он утверждал о каких-то значимых числах белых на стороне СССР в ВОВ.

   Curioz пишет:

   Поместный собор 1917-18 гг, а что?

   А вы бы нас не просветили где он проходил?

   Curioz пишет:

   Ну так проанализируйте по-своему

   Давно уже. И даже пытался донести до Вас. Без толку.

   Curioz пишет:

   Она показывает, что общее число служивших красным генштабистов сравнимо в лучшем случае с теми из служившим белых офицеров Генштаба

   Неа. Ничего подобного эта цифра не показывает. Учитесь анализировать цифры и предложения на русском языке.

   Curioz пишет:

   Это где как, на ФАИ баловство послезнанием таковым не считается к примеру

   На каком ФАИ? Здесь не приветствуется. что в прочих местах мне как-то пофиг.

   Curioz пишет:

   И много кстати те же большевики предвидели последствия своих действий? Даже тот же расстрел Николая с семьёй в конечном итоге пошёл им скорее во вред.

   Ваши ИМХО и факты — весч разная.

   Curioz пишет:

   Монархисты и русские патриоты — это разные множества. Друг в друга не входят. Некоторые монархисты как мы знаем и за Гитлера воевали.

   И опять участник Curioz мешает теплое с квадратным. Вы мои слова не перевирайте хорошо? Но впредь я учту вашу неспособность воспринимать две мысли в одном предложении и постараюсь строить посты на основе коротких фраз.

   Curioz пишет:

   Что до сепаратистов, то Келлер вроде не воевал за отторжение от России каких-либо земель, не так ли?

   Конечно нет! Как вы могли такое подумать! Он "всего лишь" воевал за самостийную и незалежную Украину. Глубоко в интересах России вестимо

   Curioz пишет:

   Это прекрасно, но где здесь "ты — февральская редиска, сдай командование и застрелись"?

   Пошел сон разума от неспособности признать свою неправоту и прямо таки хронического незнания матчасти...

   Curioz пишет:

   Попытка сравнить белое и треугольное

   Число белых на одной стороне и число на другой. Оно конечно... сложно — особенно когда сам цифр не знаешь, а в очередной раз сказанул что-то не подумавши. Сочуствую. Старик Фрейд был прав...

Lankaster пишет:

Врёте в данном случае Вы

Lankaster пишет:

прекратите, а, Вы же не на ТВ, чтобы привирать где на пользу дела

Или извинений или обоснований. В противном случае считаю Lankasterа виновным в нарушении Ст.4 п.4 действующего Уложения и прошу незаинтересованных модераторов принять меры. Если каждый не знающий матчасть вместо того чтобы учить ее будет обзываться, то Форум черти во что превратится.

Den пишет:

Или извинений или обоснований.

Со вторым нет проблем. Первым именно Вы допустили то нарушение Уложение, в котором обвиняете меня:ъ

Л-р: Мы имеем еси в источнике выдранную из контекста фразу.

Ден: Врать не надоело? Мы имеем фразу которую я вам запостил целым абзацем. То что вы пытаетесь вместо того чтобы просто принять ее на веру строить вокруг нее какие то свои фантазии характеризует отрицательно только вашу способность к логическому анализу но никак не достоверность фразы.

Л-Р: Врёте в данном случае Вы. Цитата вот.

После в Сремских Карловцах в Сербии, на лекции К., выбывшей недавно из России , когда зашла речь о династии Романовых, генерал Врангель в последовавшем обмене мнениями бросил горячую фразу, которая страшно поразила даже его сотрудников-генералов; " Россия — не романовская вотчина !"

Как ясно кому угодно, данная в цитате фраза Колчака является не чем иным, как выдиркой из контекста (и кстати уж во всяком случае она не относилась к тому Государю, Которому Врангель присягал).

На каком же основании Вы обвиняете меня во вранье за слова "Мы имеем еси в источнике выдранную из контекста фразу."???

Могу лишь вновь сказать, что называя данную очевиднейшую характеристику "враньём", врёте и клевещете именно Вы.

Это не говоря уже о том, что Вы (стыдливо, видимо) даже автора этого тексТА ещё не привели.

Вот подробный разбор, если был Вам так нужен.

ЗЫ: Если помните, мы где-то разбирали воспоминания Шолохова об издевательстве над казачьим стариком в станице, вызывающую на порядок больше доверия. Вы эту цитату пытались отфуболить учёными словесами.

Lankaster пишет:

и кстати уж во всяком случае она не относилась к тому Государю, Которому Врангель присягал

Угу, и из чего это следует? Из приведенной фразы ясно видно, что Врангель имел ввиду всю фамилию.

Кроме того, поведение Врангеля в Феврале явно говорит о том, что монархистом он не был (никаких телодвижений в защиту свергнутого монарха за ним не зафиксировано).

Lankaster пишет:

Вы (стыдливо, видимо) даже автора этого тексТА ещё не привели.

Я плакалЪ. Имя этого автора регулярно озвучивалось в этой теме. Это митрополит Вениамин.

Lankaster пишет:

Со вторым нет проблем

Это по вашему мнению.

Разбираем.

Lankaster пишет:

Мы имеем еси в источнике выдранную из контекста фразу

Сие есть вранье т.к. мною была без каких-либо купюр приведена фраза из первоисточника. Не из какого контекста фраза не вырывалась — была приведена мною в полном абзаце. Что я и объяснил Dеn пишет:

Врать не надоело? Мы имеем фразу которую я вам запостил целым абзацем. То что вы пытаетесь вместо того чтобы просто принять ее на веру строить вокруг нее какие то свои фантазии характеризует отрицательно только вашу способность к логическому анализу но никак не достоверность фразы.

... если участник Ланкастер не в курсе деятельности штаба Врангеля в Сремских Карловицах то это его сложности но не повод обвинять кого-либо в "выдирании фраз из контекста". Это вранье.

Вместо того чтобы пояснить что вышло недоразумение (в надежде на него я сформулировал свою претензию в вопросительой, а не утвердительной форме) участник Ланкастер стал обвинять меня во вранье не утруждая себя какой-либо аргументацией и приводя в доказательство только свои ИМХИ типа Lankaster пишет:

Как ясно кому угодно, данная в цитате фраза Колчака является не чем иным, как выдиркой из контекста

... мне надеюсь не надо объяснять сообществу куда идут "обоснования" в духе "кому угодно ясно и т.д. Я уж не говорю о вопиющей безграмотности чела который путает Колчака с Врангелем

Lankaster пишет:

На каком же основании Вы обвиняете меня во вранье за слова "Мы имеем еси в источнике выдранную из контекста фразу."???

На том основании, что она не "выдрана из контекста", а приведена вам полностью, без каких-либо купюр. И обвинив меня в этом вы солгали. О чем прекрасно известно тем кто текст читал.

Lankaster пишет:

Это не говоря уже о том, что Вы (стыдливо, видимо) даже автора этого тексТА ещё не привели

Нет просто я не общаюсь с клеветниками до понесения ими заслуженного наказания.

Поскольку оный участник не только не собирается извиняться но и продолжает оскорбления Lankaster пишет:

Могу лишь вновь сказать, что называя данную очевиднейшую характеристику "враньём", врёте и клевещете именно Вы.

... требую наказания в соответствии с Уложением.

Леший пишет:

Имя этого автора регулярно озвучивалось в этой теме. Это митрополит Вениамин.

Ну в общем ликбез нашему "православному", который берется судить о ГВ не читая базовых вроде бы для него книг, уже произвели.

Lankaster пишет:

Как ясно кому угодно, данная в цитате фраза Колчака является не чем иным, как выдиркой из контекста

Вот только эту фразу в своих воспоминаниях приводит не какой-то там большевик или либерал, а белогвардеец, близкий соратник Врангеля. И приводит её с вполне конкретным наполнением — никаким монархистом Врангель не был (кстати, это не единственное место в мемуарах митр. Вениамина, где он упоминает об отсутствии монархических устремлений у ген. Врангеля).

Den привел выдержку из мемуров митр. Вениамина не выдирая её из контекста (причем, из текста отнюдь не следует, что Врангель подразумевал Кирилла или не подразумевал Николая II), а потому вынужден констатировать, что Lankaster в этом споре неправая сторона. Посему Lankaster-у выносится предупреждение.

Den пишет:

Сие есть вранье т.к. мною была без каких-либо купюр приведена фраза из первоисточника. Не из какого контекста фраза не вырывалась — была приведена мною в полном абзаце.

Я писал, что не абзац выдран из контекста, а фраза Врангеля в нём.

Леший пишет:

Угу, и из чего это следует?

Из того что Николай 2 к моменту её произнесения был мёртв.

Леший пишет:

Из приведенной фразы ясно видно, что Врангель имел ввиду всю фамилию.

ДАЖЕ если так — это не нарушение присяги ни в коей мере.

Кр. того, чисто-юридически воля последнего монарха была ясна — должно созвать Учредительное собрание.

Не говоря уже что и в лучшие времена были земли коронные ("вотчина") а были иные. Т.е. вне контекста по этой фразе нельзя сказать ровно ничего. Иначе — всё равно что называть кого-то антисоветчиком злобным за критику КПРФ или того пуще Горбачёва.

Впрочем. кое-что сказать можно - что ранее этого сомнительного эпизода Врангель не давал вообще никаких поводов к сомнению в его верности престолу, раз вы именно этот эпизод приводите. А более убедительных, чем этот неубедительный, не давал ни до ни позже.

Lankaster пишет:

что ранее этого сомнительного эпизода Врангель не давал вообще никаких поводов к сомнению в его верности престолу

Давал и митр. Вениамин их описывает. Например, когда он попытался провести в подконтрольной ему газете хотя бы "легкую" пропаганду монархизма, то Врангель довольно жестко одернул его.

Lankaster пишет:

Кр. того, чисто-юридически воля последнего монарха была ясна — должно созвать Учредительное собрание.

Коллега, а теперь давайте вспомним, что между Февралем и отречением Государя прошло некоторое время. Что за этот срок сделал Врангель, чтобы спасти своего монарха?

Lankaster пишет:

Не говоря уже что и в лучшие времена были земли коронные ("вотчина") а были иные.

"Хозяин земли Русской" — именно так именовался царь в переписных листах. Вотчиной Николая II была вся Россия.

Lankaster пишет:

чисто-юридически воля последнего монарха была ясна — должно созвать Учредительное собрание.

Вообще, монарх никоим образом не просил его свергать, и заставлять подписывать отречение. Так что, с волей про учредилку — смешно.

Lankaster пишет:

Я писал, что не абзац выдран из контекста, а фраза Врангеля в нём

Т.е. Вениамин продался гебне с потрохами? Он сказал именно то что хотел. В принципе напиши вы, что считаете фальсификатором Вениамина (вместо того чтобы огульно обвинять меня) инцидент был бы исчерпан, хотя клевета в адрес исторических деятелей тоже не особенно приветствуется, но ее доказать сложнее.

Еще раз если вы не в курсе (как и почитаемый вами Curioz) чем занимался штаб Врангеля в Сербии то я то здесь при чем?

Lankaster пишет:

Из того что Николай 2 к моменту её произнесения был мёртв.

А тот же НикНик жив. И вы вроде говорили что сабж монархист нес па? Вы сами с собой определитесь

Lankaster пишет:

.е. вне контекста по этой фразе нельзя сказать ровно ничего

Так кто же вам виноват, что вы контекст не знаете? Коллеги вот знают, потому и говорят о том, что Врангель выступал против монархии минимум до 1924 года, да и позднее ею не восторгался. Матчасть рулит.

Lankaster пишет:

ранее этого сомнительного эпизода Врангель не давал вообще никаких поводов к сомнению в его верности престолу, раз вы именно этот эпизод приводите.

Юноша вы как-то упускаете тот момент, что просвещать вас задаром никто не обязан. Равно как и убеждать в чем бы то ни было раз поза страуса вам наиболее симпатична У того же Вениамина полно "поводов к сомнению". Так что логика у вас хромает на обе ноги.

Lankaster пишет:

Там % ясно указаны

И они в точности совпадают с указанными мною цифрами. Я понимаю перевести дроби в проценты — тяжкий труд, но я в вас верю

Lankaster пишет:

А шутов, претендовавших на корону, тогда в Европах было достаточно

О да их хватало. Вот например "шут" именуемый Николаем Николаевичем...

Lankaster пишет:

Т.е. Вы (и ваши сторонники на форуме) отыскиваете любые мелкие и малодостоверные эпизоды, брошенные в сердцах фразы, не утруждаетесь проникновением в их котекст и подлинность даже

... насчет контекста и подлинностиэто вы про себя. А что касается "малозначительности"... ну свергли императора, взяли в заложники его семью, раздавали кресты за убийство офицеров, приходили к власти на английских штыках... ниче бывает — монархисты и патриоты. Увы Ланкастер вы взялись за роль адвоката Дьявола но только здесь Сатана рядящийся в белые одежды не пройдет

Lankaster пишет:

Так большевики и продолжили февральский курс, сами это утверждая макрс. учением и Апрельскими тезисами.

Этот сон разума даже комментить неможно... Кстати, а в чем тогда разница между белыми и красными? Ну кроме того что последние умнее естественно?

Lankaster пишет:

Белые хотели решить будущее на Учредительном собрании

Относительно Учредилки Колчак все сказал и даже показал. Не убавить, не прибавить.

Lankaster пишет:

Думаю, монархисты среди них также хотели выступть на нём.

Что вы думаете малоинересно. Главное, что монархисты естественно ничего подобного не думали...

Lankaster пишет:

Кр. того, чисто-юридически воля последнего монарха была ясна — должно созвать Учредительное собрание.

Строго говоря ЧИСТО ЮРИДИЧЕСКИ отречения монарха (в смысле Николая Вторго) не было. И речи об Учредительном собрании — тоже.

Лин пишет:

деникинская контрразведка монархистов гоняла

Каким боком контрразведка к наличию монархистов на той или иной стороне? Может ЧК монархистов любила трепетно? Как мы видели даже Адмиралу приписали монархические устремления

Лин пишет:

Важно не как голосуют, а как считают

Считали при большевиках, к кому претензии?

Лин пишет:

При большевиках. Которые его решение утвердили

"Церковь отделена от государства", всё логично.

Лин пишет:

Церкви было вообще пофиг, какая власть: красные, белые, серобурказявчатые

Эта интересная и альтернативная точка зрения, к сожалению, не подтвердилась в реале. А может и к счастью... Был такой малоизвестный эпизод, когда Тихон предал большевиков анафеме...

Лин пишет:

Вам еще раз Вениамина процитировать?

Кто есть такой Вениамин? Может процитируем и главу "зарубежников" Антония Храповицкого, что он о белых писал и что о красных??

Den пишет:

а 80% красногвардейцев в Сибири оказывается были мадьярами

А вот про красногвардейцев и их распределение по нациям в этой теме я ничего не говорил. Говорили про офицеров и их распределение по сторонам ГВ...

Den пишет:

От конкретного ответа мы опять уходим

Конкретным ответом будет очевидно нечто вроде "из N упомянутых в энциклопедии 1928 года революционных деятелей N-M были впоследствии репрессированы"?

Я посчитаю, мне не в лом, хоть там и 500+ страниц... Просто как бы факт их уничтожения считается общеизвестным и требование его доказательств вполне можно истолковать как отсутствие аргументов в споре

Den пишет:

Приведите плиз частое употребление "термина" "Полкан" в 1917 году "в отношении носителя папахи"

Про 1917 — Ваши домыслы.

Den пишет:

образованные люди читающие словари нормальное значение знали

Приведите плиз частое употребление "термина" "Полкан" (с) "в отношении носителя папахи" (с) "образованными людьми, читающими словари" (с)

Den пишет:

Спиритизмом балуетесь?

Я как-то больше с живыми... Сосед например — Зимний брал...

Den пишет:

но и это было намного больше чем даже обещали белые

Белые обещали ввести колхозы и комбеды?

Den пишет:

"ПОЧЕМУ это признание случилось ТОЛЬКО в 1924 году?"

"Вы предмет спора смотреть не пробовали?" (с) У нас речь, не о том, почему и когда, а о том, как белые генералы относились к монархизму, вообще-то...

Den пишет:

вы бы нас не просветили где он проходил?

В Кремле. По которому в тот момент немного стреляли. Кстати Вы бы нас не просветили, кто?..

Den пишет:

Ничего подобного эта цифра не показывает

Какие есть фаши доказательства?

Den пишет:

Ваши ИМХО и факты — весч разная

Сильный аргумент. Но отвергается как не имеющий отношения к делу.

Den пишет:

опять участник Curioz мешает теплое с квадратным

"Сам дурак за отмазку не канает" (с) Вам про монархистов — Вы про русских патриотов, Вам про то, что это разные множества — Вы почему-то обвиняете в ...помешательстве собеседника. Гм...

Den пишет:

впредь я учту вашу неспособность воспринимать две мысли в одном предложении

Опять аргументы кончились и пришлось переходить к хамству :( Обычная история. Пойду-ка я отсюда. Что до цитируемого, то на полное усмотрение модераторов...

Curioz пишет:

Считали при большевиках, к кому претензии?

Считали как раз не большевики. Избирательные комиссии были сформированы еще при Керенском.

Curioz пишет:

Кто есть такой Вениамин?

"Епископ армии и флота" при Врангеле. После эвакуации из Крыма Вениамин вошел в состав Высшего Церковного Управления за границей, а также стал членом образованного при генерале Врангеле Русского Совета. Позднее председатель "епархиального съезда" и главный организатор Карловацкого Собора.

Curioz пишет:

Конкретным ответом будет очевидно нечто вроде "из N упомянутых в энциклопедии 1928 года революционных деятелей N-M были впоследствии репрессированы"?
Я посчитаю, мне не в лом, хоть там и 500+ страниц...

Коллега, это будет архиполезная работа:) Которая окончательно развенчает аргументы в стиле "благодаря победе красных была Победа в ВОВ и сверхдержава" — не благодаря, а вопреки.

В принципе, можно взятьь не все 500 стр., а для начала некоторую часть — надеюсь, никто не скажет, что репрессии шли в алфавитном порядке:)

Curioz пишет:

Каким боком контрразведка к наличию монархистов на той или иной стороне?

А зачем стороне выдвигающей монархические лозунги этих самых монархистов преследовать?

Curioz пишет:

Считали при большевиках, к кому претензии?

А в конце 17-го большевики контролировали всю страну?

Curioz пишет:

Эта интересная и альтернативная точка зрения, к сожалению, не подтвердилась в реале.

За какую власть должны били молится, а?Curioz пишет:

Тихон предал большевиков анафеме...

А теперь вспомните почему, и что в ответ сделали клятые большевики... И что говорил тот же Тихон в 19 и в 23 году к примеру...Curioz пишет:

Белые обещали ввести колхозы и комбеды?

Всего лишь восстанавливали помещичье землевладение как Колчак, мелочь

Curioz пишет:

Кто есть такой Вениамин?

Да так, зам. Врангеля по церковным делам, мелочь конечно...

Curioz пишет:

А вот про красногвардейцев и их распределение по нациям в этой теме я ничего не говорил. Говорили про офицеров и их распределение по сторонам ГВ...

... опираясь на тот же "источник". Али в одном случае Волков глупость пишет, а в другом он пруд кристально чистой истины? Какой однако "научный" подход...

Curioz пишет:

Про 1917 — Ваши домыслы

А про какой год вы изволили речь вести?

Curioz пишет:

Сосед например — Зимний брал...

И сколько ему годков? Или это опять из разряда популярного уже на Форуме жанра "бабушка Curiozа"?

Curioz пишет:

Белые обещали ввести колхозы и комбеды?

Нет. Они обещали вернуть земли "хозяевам", что мужиков не вдохновило ни разу. Ну и сроки в кои вводились комбеды и колхозы Curioz тоже не знает видимо... или сознательно передергивает.

Curioz пишет:

У нас речь, не о том, почему и когда, а о том, как белые генералы относились к монархизму, вообще-то...

Угу. Именно об этом. Так доказательства монархизма Врангеля воспоследуют или где?

Curioz пишет:

В Кремле. По которому в тот момент немного стреляли. Кстати Вы бы нас не просветили, кто?..

Нет я такого сделать не смогу Curioz расскажите нам! Кто же стрелял по Кремлю в момент провозглашения восстановления Патриархии в России и особенно в момент избрания нового Патриарха??? Я хочу это слышать!

Curioz пишет:

Какие есть фаши доказательства?

Опять ржалъ — даже неприлично как-то. Curioz мил человек вы до сих пор так и не осознали того факта, что "оказавшийся за рубежом" и "участвовавший в БеДе" это разные понятия? Ох тяжело с вами...

Curioz пишет:

Сильный аргумент. Но отвергается как не имеющий отношения к делу

Имеет прямое. Ибо фактов вы не приводите а приводите собственное их извращенное толкование типа как выше: попал в эмиграцию стало быть белогвардеец!

Curioz пишет:

Опять аргументы кончились

(недоуменно) Да нет, но если человек неспособен из фразы Den пишет

К Келлеру монархисты особых претензий не имели, хотя служба сепаратистам не есть зер гуд для русского патриота нес па?

понять что: 1. К Келлеру монархисты особых претензий не имели.

1. По мнению Den-а служба сепаратистам не есть зер гуд для русского патриота.

   ... а вместо этого начинает делать свои странные выводы и постить нечто типа

   Curioz пишет:

   Смешались в кучу кони, люди... (с) Монархисты и русские патриоты — это разные множества. Друг в друга не входят.

   ... то я реально склонен счесть, что у него проблемы с восприятием письменного русского. Я про равенство (равно как и разность) понятий монархист и русский патриот и полслова не писал.

   Curioz пишет:

   Вы почему-то обвиняете в ...помешательстве собеседника

   Гм... а цитату насчет моего "обвинения" можно? Или снова проблемно?

   Curioz пишет:

   Я посчитаю, мне не в лом

   Вот тогда и продолжим.

Curioz пишет:

Эта интересная и альтернативная точка зрения, к сожалению, не подтвердилась в реале. А может и к счастью... Был такой малоизвестный эпизод, когда Тихон предал большевиков анафеме...

Ну можно такжн вспомнить насколько широким авторитетом пользовался Тихон в церкви. Не в святочных рассказках про него, а в реале... Да, кстати, перечитайте текст анафемы внимательно. Там про большевиков ни слова нет. Трусоват был Тихон.

История в лицах, для примера — Варлаам Шаламов[HTML_REMOVED]

в ряды «большевиков-ленинцев» (так называли себя оппозиционеры), или троцкистов (так называли их сталинисты), он вступил в 1927 году: его привела и поставила в ряды демонстрантов Сарра Гезенцвей. Демонстрация к 10-летию Октября проходила под лозунгом «Долой Сталина!».
Эта оппозиция была единственно массовой, может быть, у нее был шанс остановить «этого буйвола» Сталина. Сталин надолго сохранил страх перед ней: всех несогласных или неугодных называли троцкистами — Г.Е. Зиновьева, Л.Б. Каменева, Г.Ю. Пятакова, Н.И. Бухарина, М.Н. Тухачевского, И.Э. Якира и др.

В конце 1928 — начале 1929 года он целиком отдается оппозиционной деятельности: печатает в подпольной типографии «Завещание В.И. Ленина» (известное «Письмо к съезду») и распространяет его, а также другие документы оппозиции. И попадает в засаду в этой самой типографии.

Вот они, ленинцы, красные. И отрицать их непримиримое расхождение с Великим Сталиным абсурдно!

Lankaster пишет:

Вот они, ленинцы, красные. И отрицать их непримиримое расхождение с Великим Сталиным абсурдно!

«Лгут клеветники, будто Сталин путём только административных мер и «в ускоренном порядке» «расправлялся» с троцкистами и иными оппозиционерами. Наоборот, Сталин и весь ЦК и ЦКК вели продолжительную идейно-принципиальную борьбу с ними, надеясь на отход если не большинства, то части от них. Ведь это факт, что 15 лет партия и её ЦК терпеливо боролись с оппозицией, пока к ним не были применены государственные меры, репрессии, вплоть до судебных процессов и расстрелов. Это было уже тогда, когда оппозиционеры стали на путь диверсий, вредительства и террора, даже шпионства… Помню, когда мы, более молодые цекисты, например, Каганович, Киров, Микоян, спрашивали Сталина, почему он их терпит в Политбюро, он нам отвечал: «С таким делом торопиться нельзя. Во-первых, может быть, они ещё остепенятся и не доведут нас до необходимости исключения как к крайней мере, во-вторых, надо, чтобы партия поняла необходимость исключения».

Некто Л. М. Каганович

Lankaster пишет:

Сталин надолго сохранил страх перед ней: всех несогласных или неугодных называли троцкистами — Г.Е. Зиновьева, Л.Б. Каменева, Г.Ю. Пятакова, Н.И. Бухарина, М.Н. Тухачевского, И.Э. Якира и др.

М-да. Второй Солженицын. Если факты противоречат пропаганде, то тем хуже для фактов. Замечу, что Зиновьева и Каменева никогда не называли троцкистами. А суд над Зиновьевым, Каменевым, Евдокимовым, Бакаевым, Мрачковским, Тер-Ваганяном, Дрейтцером и другими в 1936 г. велся по делу «Антисоветского объединённого троцкистско-зиновьевского центра».

Леший пишет:

Второй Солженицын

Да нет, самопиар троцкистов банальный.

Загадка про кровавый режим[HTML_REMOVED]

Ланкастер почитайте если еще не видели... можно сказать вам предназначалась

Lankaster пишет:

Вот они, ленинцы, красные

Вы читать свои же ссылки не пробовали? Ленин там при чем?