Кураев как обличитель "Русской Реформации"

click here[HTML_REMOVED]

На защиту иерархии пошла тяжелая артиллерия .

Большей гадости идее, чем сдвинутые фаны, ни один протиивник не принесет.

ымы пишет:

Большей гадости идее, чем сдвинутые фаны, ни один протиивник не принесет.

Есть таковые, и эти факты он постарался выпятить. Но под эту сурдинку проводит идею и священных правах иерархии и необходимости полного послушания ей мирян. От его рассуждений о соборности, славянофилах и православных братствах XVI века и их отношениях с епископами, призывов фактически к "послушанию властям предержащим" с попутным обличением "православных революционеров", ощущение, хм.... без мата не выразить.

Впрочем, статья явно написана по заказу священноначалия .

Буржуазия всегда использовала церковь для оболванивания масс и поддержания своего классового господства.

Опрос, проведенный среди москвичей социологическим центром МГУ, показал, что «в гороскопы верят 26% православных. Среди христиан верят в колдовство, порчу и дурной глаз – 47%, в спиритизм – 18%. Стоит обратить внимание на то, что если в колдовство верят 47% христиан, то в дьявола только 32%. Значит, далеко не все считают магические чары пособничеством дьявольских сил. Если сравнивать характеристики сознания «определенно верующих» и «определенно неверующих», то есть, по сути, атеистов, то выясняется, что именно последние в 2–4 раза меньше подвержены влиянию суеверий, оккультизма, сатанизма. Так, соотношение верящих в колдовство среди верующих и атеистов соответственно 57% и 21%, в астрологию – 29% и 15%, в спиритизм – 25% и 6%. Более того, распространенность веры в колдовство среди верующих прямо пропорциональна частоте посещения ими церкви. Так, численность верящих в колдовство, порчу, дурной глаз почти одинакова среди посещающих церковь еженедельно (54%), два-три раза в месяц (59%), один раз в месяц (50%), от двух до пяти раз в полгода (54%); снижается она только среди посещающих церковь довольно редко – один раз в полгода и один раз в год (соответственно 41% и 40%), еще ниже становится среди тех, кто вообще не посещает церковь (31%), хотя, казалось бы, все должно быть наоборот. Верящих в астрологию, гороскопы также максимальное и почти неизменное число среди наиболее частых прихожан: среди посещающих церковь еженедельно – 34%; два-три раза в месяц – 39%, один раз в месяц – 34%. Среди тех, кто не ходит в церковь, верящих в предсказания астрологов вдвое меньше – 16%. Тот факт, что распространенность суеверий и оккультизма среди верующих прогрессирует по мере увеличения частоты п

Так кто получается в церкви ходит? Это что за контингент такой православный

georg пишет:

От его рассуждений о соборности, славянофилах и православных братствах XVI века и их отношениях с епископами, призывов фактически к "послушанию властям предержащим" с попутным обличением "православных революционеров", ощущение, хм.... без мата не выразить.

Кураев — гений. Но, как и у всякого гения, у него есть проблема понимания его гениальности профанами. Неизбежно получится, что гений сочтет других людей примитивными и попробует им растолковать свои высокие мысли на самом примитивном уровне. А в итогет окажется, что не один он такой умный, и другие титаны мысли легко препарируют его доводы (впрочем, это общая проблема всех тех, кто "работает на аудиторию" — приходится примериваться к самой неразвитой ее части). Я бы сравнил Кураева с Зиновьевым. Да. При всей непохожести у них очень много общего. Оба — интеллектуалы до мозга костей (убеждения и прочие предрассудки роли не играют: как Зиновьев мог быть православным публицистом, так и Кураев — лектором по распространению атеистических знаний; и у него бы неплохо получилось — понеже предмет знает на 5), но оба с глубоким презрением относятся к народной хтонической массе — к "крови и почве": для Зиновьева "народная масса" это просто сырье, из которого умелый идеолог может вылепить все, что угодно (при этом Зиновьев не видел в этом некого "блага", но воспринимал просто как объективную реальность), Кураев втайне мечтает сказать какому-нибудь мускулистому здоровяку: "Склони выю, гордый сигамбр!" Вспоминается фрагмент из "Юлиана Отступника" Мережковского: епископ-донатист явился на собор в сопровождении громилы-циркумцеллиона со здоровой дубиной и указывал ему, кого дубасить — ничего другого Кураеву от народа не нужно. Он видит себя той самой "тонкой культурной пленкой" над океаном варварства, которая — еще чуть-чуть — и будет порвана волнами этого океана. Правы ли они? Конечно правы, хотя бы потому, что достаточно развиты в интеллектуальном отношении, чтобы объективно оценивать окружающий мир. Но, подобно тому человеку, который подойдя к лежащей бочке с торца, видит перед собой только некий круг, они (прежде всего, Кураев) не видят других измерений процесса. Кураев сочинил и процитировал немало афоризмов и в т.ч. "Один человек и Бог — уже большинство" — казалось бы, дело в шляпе — можно быть спокойным как ремарковский герой, который в сумашедшем доме воображал себя римским папой и никому ничего не доказывал и не лез в нос, поскольку для него и так все было ясно — он — римский папа и точка. Беда только, что гений может заблудиться в интеллектуальных лабиринтах настолько, что потеряет выход — контакт с реальностью. А чтобы этого не произошло — нужна масса людей, контакт, "кровь и почва". Да, верно, что (как заметил Зиновьев) народ — "такое вредное насекомое, которое неистребимо". Но верно и то, что всякая интеллектуальная элита вырождается — как вырождается всякая идея, а не только набор хромосом.

В чисто практическом плане Кураева можно понять: будучи советским человеком, он мыслит как некий "организатор". Есть ясная картина мира естьплан, есть ресурсы, есть ход работы — управиться бы! А тут всякие деструктивные элементы создают помехи и т.д. (правда, моральная картина советского общества 1980 года и современного российского 70-% прравославного общества существенно отличаются, и не в пользу последнего; но на такие мелочи истинный интеллектуал никогда внимания не обращает, ибо народ — "ресурс мировой истории", и вообще: не согрешат — не покаются! — опять же логично и возразить нечего). У его оппонентов проблема посущественнее: они хотят быть святее папы римского. Это возможно, но только внутри самой структуры. Так что Кураев зря волнуется: никто не отколется. И никакого "протестантизма" не будет, даже если патриарха будут публично обвинять в женитьбе на еврейке или содомии.

Петрович пишет:

Буржуазия всегда использовала церковь для оболванивания масс и поддержания своего классового господства.

А феодалы?

Каммерер пишет:

Так кто получается в церкви ходит? Это что за контингент такой православный

Католики тоже (иерархи в т.ч.) помешаны были (особенно в период Высокого Возрождения) на астрологии. Так что — на основании этого их не считать католиками? Вот это и будет протестантизм — в самой скверной его форме.

С другой стороны — считать ли православие национальным идентификатором? Некоторые действительно так это и понимают.

Чем дальше, тем чаще Кураев цитирует Толкина.

Не перешёл бы в конце концов просто в ролевики

Элитистское дерьмо.

Все зло в современном мире — от элитизма.

Han Solo пишет:

Элитистское дерьмо

Это собственно о какой из сторон?

Curioz пишет:

Это собственно о какой из сторон?

Об иерархах РПЦ, ессно.

ВЛАДИМИР пишет:

Так что Кураев зря волнуется: никто не отколется.

Да он раскола и не опасается. Кто в него уйдет — епископы?

Он именно выступает против "непослушания богоустановленной иерархии" прихожан, остающихся в рамках Церкви. Причем — заметьте — не по вопросам вероучения (тогда реально была бы почва для раскола), а по вопросам ныненей социально-политической позиции иерархии РПЦ, с коей проихожане не согласны.

ВЛАДИМИР пишет:

Кураев — гений

Возможно. Патриотов и "младостарцев" он поставил на одну доску достаточно изящно — а ведь на основании всего лишь присущего обоим "непослушания богоустановленной иерархии". Но здесь он явно перегнул палку — статья навевает совершенно иное впечатление, чем то, которого хотел (хотел ли?) добиться автор. Ибо:

а) Автор убедительнейшим образом показывает, что авторитет епископата среди прихожан РПЦ стремится к нулю.

б) рассуждения о том, что для монархии необходимо бездумное и безусловное послушание воле монарха, у коего априори "сердце в руце Божией" компрметируют саму идею монархии (как и высказывания тех авторов времен Синодального периода, на которых он ссылается).

в) его рассуждения о неправоте славянофилов и особенно — о причинах Брестской унии (не епископы-предатели виноваты в ней, а злобные и "шиибко грамотные" братчики, которые своим непослушанием и вмешательством в церковные дела загнали бедных епископов под крыло Святейшего папы) — навевают нехорошие аналогии. И по поводу сходства морально-психологических портретов нынешних иерархов РПЦ с теми, что заключили Унию в Бресте, и того, что можно ныне от этой иерархии ожидать.

Ну и конечно — ностальгия по тем временам, когда прихожане не были столь грамотными . Легко было быть епископом в советские времена, когда на службу ходил десяток старушенций .

Han Solo пишет:

Элитистское дерьмо.

"Ученое монашество", эдакий замкнутый Орден. Тоже кстати продукт деятельности Петра Великого. "Страшно далеки они от народа".

Han Solo пишет:

Об иерархах РПЦ, ессно

Мне так показалось, что это скорей о противостоящих им сектантам. И их вождях естественно. Вся церковная, да и не только церковная, история показывает — элитаризм иерархии ничто по сравнению с элитаризмом диссиды. Много за того же Никона или Иоакима в срубах сожглось? А за Аввакума? То-то. "Только мы избранные и верные"...

georg пишет:

Он именно выступает против "непослушания богоустановленной иерархии" прихожан, остающихся в рамках Церкви

Не нравится конфессия — никого не держат, не правда ли? Дуй хоть к мормонам, хоть к богородичникам :)

georg пишет:

Автор убедительнейшим образом показывает, что авторитет епископата среди прихожан РПЦ стремится к нулю

Ну это явный перегиб всё той же палки. Даже если у Кураева и можно найти подобные места, это не значит что так и есть на самом деле. Простой способ выяснить истину: сравните число прихожан на архиерейских службах и на обычных...

georg пишет:

ведь на основании всего лишь присущего обоим "непослушания богоустановленной иерархии"

Есть такое мнение (назовём его ИМХО ), что до нашего времени как раз и дожили в более-менее приличном виде как раз те Церкви, которые не ломали установленной иерархии. Сломавшие потеряли преемство и как результат превратились в бесконечно дробящиеся секты. Православные же (ну и католики с англиканами и ЕМНИП голландскими протестантами) держались иерархии и худо-бедно дожили до наших дней...

georg пишет:

"Ученое монашество", эдакий замкнутый Орден. Тоже кстати продукт деятельности Петра Великого

Это который запретил в монастырях держать бумагу и чернила?

ВЛАДИМИР пишет:

А феодалы?

И феодалы.

Curioz пишет:

Не нравится конфессия — никого не держат, не правда ли?

Не путайте горячее с острым. "Протестантам" (по Кураеву) не Конфессия не нравится, а церковная иерархия. А так, впечатление от статьи премерзейшее. По Кураеву получается, что элита может творить любые непотребства, а "быдло" (прихожане) должны на все это покорно смотреть и умиляться. И то что для прекращения протестных настроений надо "почистить" самих иерархов ему как-то в голову не приходит.

Curioz пишет:

Не нравится конфессия — никого не держат, не правда ли?

Конфессия как раз всем участникам нравится. Не нравится позиция и деятельность конкретных возглавляющих ее лиц. В подобной ситуации в Западной Руси XVI века "дуть" пришлось как раз этим самым лицам. К католикам .

Коллега ВЛАДИМИР прав — никто не отколется. Для православного важна именно принадлежность к "Соборной Апостольской Церкви". Посему разборки будут неизбежно продолжаться внутри Церкви.

Curioz пишет:

Простой способ выяснить истину: сравните число прихожан на архиерейских службах и на обычных...

Это показатель уважения к "святости сана" СВЯЩЩЕНОДЕЙСТВУЮЩЕГО архиерея. Но никак — к архиерею лично.

Curioz пишет:

Православные же (ну и католики с англиканами и ЕМНИП голландскими протестантами) держались иерархии и худо-бедно дожили до наших дней...

Никто не предлагал сломать иерархию. Предлагали всего лишь придерживаться принципа "соборности" в том виде, в каком его сформулировал Хомяков (и который так яростно критикует Кураев). При позиции епископата по отношению к "мирянской активности", которую проводит Кураев (я — отец и учитель, от Бога поставленный, ты — чадо неразумное, или проще — я начальник, ты дурак) — РПЦ реально рискует оказаться в положении, когда ее прихожанами будет только тот контингент, каковой самостоятельно мыслить не способен, и нуждается в руководстве. И то не в большим количестве — таковым людям духовно удобнее в сектах или пастве "младостарцев".

Curioz пишет:

Это который запретил в монастырях держать бумагу и чернила?

Имеется в виду не то монашество, что сидело по монастырям, а то, что пережевывало в Академиях западное школьное богословие. И в которое стриглись зачастую карьеры ради.

Петрович пишет:

И феодалы

И рабовладельцы архинепременно!

Леший пишет:

Не путайте горячее с острым. "Протестантам" (по Кураеву) не Конфессия не нравится, а церковная иерархия

Уточню: им не нравятся отдельные представители иерархии или само её наличие нестерпимо для этих новых старообрядцев ?

Леший пишет:

то что для прекращения протестных настроений надо "почистить" самих иерархов ему как-то в голову не приходит

А просто Кураев немного знаком с церковной историей и знает, что бывает, когда миряне начинают чистить иерархию.

Для тех, кто вдруг не в курсе, поясняю, что в немногих сохранившихся "традиционных" церквах считается, что епископы обладают благодатью. Полученной ими от других епископов. Не от мирян, прошу заметить: миряне, хоть их миллиард, не могут наделить благодатью ни одного кандидата в епископы. Поэтому все мирянские движения за очищение иерархии очень быстро приводили к отказу от иерархии вообще, самосвятству и бесконечному дроблению на секты. Начали с Лютера, а уже очень вскоре разогнали все монастыри Британии и по стране ходили отряды вооружённых милленаристов и прочая шушера. О, как горячо они клеймили погрязших во всех грехах иерархов католической и англиканской церквей!..

georg пишет:

Не нравится позиция и деятельность конкретных возглавляющих ее лиц

Так у Кураева нигде и не сказано, что архиереи сплошь святые. Он из-под критики сам иерархический принцип выводит. Сие есть верно.

georg пишет:

Это показатель уважения к "святости сана" СВЯЩЩЕНОДЕЙСТВУЮЩЕГО архиерея. Но никак — к архиерею лично

А при чём тогда "нулевое доверие к архиерею"? Доверять ему как человеку лично — он и сам не требует. А сектанты эти отказывают в доверии не человеку, а именно архиерею. А архиереям, как мы видим, православные вполне доверяют и уважают их сан...

georg пишет:

я — отец и учитель, от Бога поставленный, ты — чадо неразумное, или проще — я начальник, ты дурак

Понимаете, "Овцы, не пасите пастырей" (с) ещё никто не отменял... Не тот уровень у нынешних прихожан, чтобы активно вмешиваться в работу епископата. А тем более "фильтровать" его — примеры думаю у Кураева убедительные. Солженицын одно время носился с идеей выборного клира, но, познакомившись с прихожанами поближе, увял...

georg пишет:

Имеется в виду не то монашество, что сидело по монастырям, а то, что пережевывало в Академиях западное школьное богословие. И в которое стриглись зачастую карьеры ради

Ну тогда уж давайте Симеона Полоцкого обвиним до кучи и даже Славинецкого с компанией. Корни-то оттуда. Пётр уже плоды пожинал.

Curioz

Во избежание излишнего флейма — объясну по пунктам, что вызвало неприятие в данной статье.

1) Кураев говорит в статье много верных и правильных вещей о "самосвятах". И при этом — легким движением пера — ставит активистов патриотических движений, в т.ч. газеты “Русский вестник” и “Русь Православная” на одну доску с суздальскими раскольниками и распространителями разного рода мутных пророчеств. Кураеву хорошо известно отношение патриарха к газете “Русский вестник”, о неоднократных благословениях, данных патриархом её главному редактору. Но отцу диакону эти благословения не указ. Тут уж политика превыше всего. Если газета критикует о. диакона, то и на мнение патриарха диакон Кураев плюёт: “Издания типа “Русский вестник”, “Русь православная”, “Жизнь вечная” и просто “Жизнь” – вот буревестники русской реформации”.

2) Основная сенсация статьи, от которой я оказался пацталом – заключается в том, что Церковь не соборная.

Академическое богословие совершенно справедливо не усматривало никакой связи между “соборностью” и соборами как органами управления Церковью. Достаточно посмотреть “Катихизис” свт. Филарета Московского. Славянское слово соборный – это не вполне удачная попытка перевести греческое слово кафоликос. Вряд ли можно утверждать, что именно учителя славян свв. Кирилл и Мефодий перевели греческое слово кафоликос как соборный.

В большинстве древних славянских текстов слово кафоликос оставалось без перевода. Лишь в XIV–XV веках слово соборный вытесняет кафолический. До той поры оно было лишь одним из многих славянских конструктов, которыми пробовали передать смысл греческого оригинала: мирскыи, въселенскъ, обьщъ, вьсячьск. Судя по этому разнобою в терминах, не Кирилл и Мефодий стоят у перевода соборный. В конце концов, это просто затемняющий перевод греческого термина”.

Ну, и так далее. Ни одному русскому богослову не приходило на ум то, что Символ Веры переведён неправильно, а тут такое “выдающееся” открытие! И далее — именно на данном перле — Кураев обосновывает основную идею статьи. И Хомяков не прав, и греческие архиереи, назвав соборно хранителем веры народ, погрешили, и епископов загнали в Унию православные братства — как вам все эти перлы?

3) О поместном Соборе.

“Кроме того – епископ, в отличие от духовника – публичен. Его слово звучит не один на один, не на индивидуальной исповеди и не в закрытом пространстве храма, а открыто. И значит, тем более осмотрительным он приучается быть. Заявление, которое с восторгом могло бы быть принято в его епархиальном монастыре, может закрыть перед ним двери многих властных кабинетов, а в итоге затормозить восстановление какого-нибудь храма и тем самым оставить без церковной молитвы тысячи людей...

Оттого епископ, в отличие от монастырского послушника, не может жить в виртуальном мире “ультраправославных” листовок и брошюр. Он слишком многими порами своей души соприкасается с реальным и, увы, нецерковным миром (конечно, стараясь при этом в глубине сохранить все же иные жизненные стремления и иную систему ценностей)”.

Здесь Кураев оправдывает “двойную мораль”: правду епископам говорить никак нельзя – власть за это по головке не погладит и денег не заплатит, а деньги важнее правды.

Последовательно доказывая неканоничность, ненужность и неправильность Поместного Собора, Кураев отстаивает каноничность лишь Архиерейского Собора на том основании, что участие в соборе мирян неканонично, канонично лишь их присутствие:

На Вселенских Соборах древности право голоса имели только епископы. Если архимандритов и священников, бывших на соборах, и приглашали поставить подпись под решениями Собора, то не потому, что эти решения нуждались в утверждении этими архимандритами, а в порядке церковно-государственной дисциплины. Это была подписка о лояльности, взимаемая с клириков государственной Церкви

Это явная передержка. Ведь и первый Собор Апостолов был собором, где “Апостолы и пресвитеры собрались для рассмотрения сего дела” (Деян. 15,6), да и на последующих Вселенских Соборах собирались не только епископы, но и священники. Если строго придерживаться догматов, то нужно ставить вопрос о каноничности именно Архиерейского Собора, о его правах.

Curioz пишет:

Не тот уровень у нынешних прихожан, чтобы активно вмешиваться в работу епископата.

Возможно. Но тогда — собрали бы Собор без мирян, но со священниками. Однако наши архиереи боятся уже не только своих мирян, но и собственных священников. Так что “созыва Поместного собора теперь следует ожидать лишь для избрания нового Патриарха”, как утверждает автор. Возникает вопрос: почему патриарха Поместный Собор может избрать, а, например, членство некоторых епископов в т.н. “Всемирном совете церквей” Собор обсуждать недостоин? Ответ прост: экуменические контакты служат кормушкой для верхушки Московского Патриархата, а деньги – это святая святых, к обсуждению которой ни мирян, ни священников подпускать нельзя.

Curioz пишет:

"Овцы, не пасите пастырей" (с) ещё никто не отменял...

Быдло — в стойло?

Curioz пишет:

им не нравятся отдельные представители иерархии или само её наличие нестерпимо для этих новых старообрядцев ?

Что-то я не помню, чтобы они высказывались против существования церковной иерархии. Другое дело, что иерархи стали недостойны иерархии.

Han Solo пишет:

Быдло — в стойло?

Всяк сверчок знай свой шесток (с) Коллега, ну Вас же не удивляет, что преподавателей истории не "фильтруют" недоучившиеся студенты и всякие хроноложцы?

georg пишет:

ставит активистов патриотических движений, в т.ч. газеты “Русский вестник” и “Русь Православная” на одну доску с суздальскими раскольниками и распространителями разного рода мутных пророчеств

А это классический пример источника, из которого одновременно истекает горькая и сладкая вода. Знаем мы эти Вестники и Опричные листки...

georg пишет:

Ни одному русскому богослову не приходило на ум то, что Символ Веры переведён неправильно

Не владея языком оригинала, я естественно ничего на этот счёт сказать не могу , но то, что возможно вольное толкование того или иного термина, значение которого со временем к тому же изменяется — хорошо известный факт.

georg пишет:

Здесь Кураев оправдывает “двойную мораль”

Это да.

georg пишет:

участие в соборе мирян неканонично, канонично лишь их присутствие

Там не о мирянах — о клириках речь.

georg пишет:

Если строго придерживаться догматов, то нужно ставить вопрос о каноничности именно Архиерейского Собора, о его правах

А заодно и о брачном Епископате если уж на то пошлО Епископ как известно должен быть одной жены муж...

georg пишет:

и на последующих Вселенских Соборах собирались не только епископы, но и священники

Право голоса у них было? ЕМНИП там подписи только и исключительно архиереев.

georg пишет:

собрали бы Собор без мирян, но со священниками

Я если честно за. Но автоматом возникает вопрос о роли священников. Подобное уже было в 1917... Ну как-то не представляю я между ними обсуждение на равных. Епископ в древние времена именовался не иначе как "Ангел". А священники рукополагаются епископами (и никем иным). Если мы вытащим их на Собор и заставим вести диалог на равных — это будет что-то вроде нового Приказа №1. Или это превратится в простое присутствие священников на Соборе, или они нарушат собственный долг по отношению к епископам.

georg пишет:

почему патриарха Поместный Собор может избрать, а, например, членство некоторых епископов в т.н. “Всемирном совете церквей” Собор обсуждать недостоин?

Потому что Собора-то нету Кстати если уж настолько вреден этот ВСЦ — об этом могли поставить вопрос не состоящие в нём епископы. На Архиерейском Соборе. Но ПМСМ этот Совет простая говорильня и никаких особых денег оттуда не получить, ибо не за что.

georg пишет:

деньги – это святая святых, к обсуждению которой ни мирян, ни священников подпускать нельзя

Коллега не переходите рамки полемической запальчивости :) Деньги — это деньги. Статьи доходов, получаемых приходами и их клиром, вовсе не в распоряжении Архиерейского собора находятся, их определяет каждый настоятель (как правило белец) по своему усмотрению. И даже правящему епископу обычно нет до этого никакого дела.

Леший пишет:

Что-то я не помню, чтобы они высказывались против существования церковной иерархии

Ещё с начала 90-х пошло. Последние времена, архиереи онечестились и потеряли благодать. Не кто-то конкретный (ни РПЦ ни другие церкви никогда и не утверждали, что всё прям благополучно — и на покой отправляли и перемещали в глушь, но без шума), а вся иерархия. Это уже протестантизм.

Леший пишет:

иерархи стали недостойны иерархии

И поэтому надо их прогнать и выбрать новых, а т.к. хиротонисать мы их не можем — надо отменить хиротонию ?

Han Solo пишет:

Быдло — в стойло?

А почему нет? Вот, к примеру (ничего личного, общий факт), журналисты — их действительно лучше в стойло — это стадо кроме навоза ничего не производит, а разбрасывать навоз следует под присмотром, а не где приспичит овце. Вы не согласны?

Церковь не обобщает, как это делаете Вы. Но указывает, что для разных ситуаций применимы разные формы их разрешения.

georg пишет:

активистов патриотических движений, в т.ч. газеты “Русский вестник” и “Русь Православная” на одну доску с суздальскими раскольниками

Вообще, вот именно тут Кураев мягок. Не знаю насчет конкретных газет, но в отношении большинства "профессиональных поцреотоф" у меня менее цензурные выражения.

Curioz пишет:

Но ПМСМ этот Совет простая говорильня и никаких особых денег оттуда не получить, ибо не за что.

Продолжать не буду — во избежание обвинения в конспирологии .

Curioz пишет:

Коллега не переходите рамки полемической запальчивости :)

ОК. Беру сию фразу обратно.

Возможно излишняя эмоциональность — память о непростых отношениях православного братства, в котором я состоял на родине, с местным священноначалием. Как раз на почве "патриотической" деятельности братчиков. Один из священников при этом был "запрещен", и сложил сан.

Curioz пишет:

Потому что Собора-то нету

Мне кажется, что скоро поднимут тему о том, что и патриарха следует избирать архиерейским собором.

georg пишет:

Продолжать не буду — во избежание обвинения в конспирологии

Ну почему ж, продолжайте, конспирология — разминка для ума

georg пишет:

кажется, что скоро поднимут тему о том, что и патриарха следует избирать архиерейским собором

А в самом деле почему нет? Вон папу римского избирают кардиналы. Священников или тем более мирян в Патриархи не избирали уже тысячу лет с гаком. Даже монах неархиерейского сана — огромная редкость.

Curioz пишет:

Вон папу римского избирают кардиналы.

И чем это закончилось для католическрой церкви? Реформацией! А сейчас и в католической церкви (среди мирян и, как правило, низшего духовенства) очень сильно движение ортодоксальных католиков находящихся в жесткой оппозиции к папскому престолу (хотя, сейчас, после кончины Иоанна Павла вполне возможно уже нет).

Кстати, можно вспомнить и причины Раскола на Руси. Как раз во многом из-за того, что тогдашнее священоначалие глядело на мирян как на быдло и плевало на их мнение. В результате получили то что получили.

Curioz пишет:

Ну почему ж, продолжайте, конспирология — разминка для ума

Впрочем, это почитай официальная позиция ЗРПЦ. ВСЦ — масонская организация, у истоков которой стоит создатель масонского молодежного движения ИМКА Джон Мотт, а первым православным деятелем которой был печально знаменитый лидер "обновленчества" патриарх Константинопольский Мелетий Метаксис.

( Мелетий вступил в константинопольскую ложу "Гармония" в 1909 году. Как писал его биограф Зервудакис, сам состоявший в масонстве, "исследовательский и любознательный дух Мелетия... решился... последовать примеру очень многих английских и других иностранных епископов и... посвятить себя таинствам, скрытым в масонстве", "После своего посвящения брат Мелетий развивал масонскую деятельность везде, где бы он ни находился во время своей бурной жизни". "Очень немного таких, — заключил его масонский биограф, — которые, как брат Мелетий, приняли масонство и сделали его своим жизненным опытом").

Именно при подержке ВСЦ и стоявших за ним лож он развернул бурную обновленческую деятельность. В т.ч. — активную, в том числе финансовую поддержку обновленчества в России. В одном из посланий советских обновленцев к Мелетию, например, говорилось: "Священный Синод (обновленческий. — О.П.) с сердечной признательностью вспоминает о той моральной поддержке, которая была оказана Вашим Блаженством в бытность Вашего Блаженства Константинопольским Патриархом Священному Синоду вступлением в каноническое общение с ним как единственно законным органом Русской Православной Церкви".

"Я осуждаю экуменизм и считаю его не просто ересью, а сверхъересью, — заявил в 1972 году Александрийский патриарх Николай VI. Это вместилище всех ересей и зловерий. Нам хорошо известны антихристианские силы, закулисно управляющие экуменизмом... Экуменизм направлен против Православия. Он представляет сегодня самую большую опасность наряду с безверием нашей эпохи, обожествляющим материальные привязанности и удовольствия".

Кураев в этой статье заьрагивает "конспирологическую тему" — "темные силы" готовят раскол русской церкви. Но как он же и отмечает — руское церковное сознание очень негативно реагирует на новшества "слева", а не "справа". И в этом плане идущие от ВСЦ "обновленческие" проекты, ставящие вопросы о скорейшей реформе календаря и служебного языка, введении модернистских новшеств во все стороны жизни Русской Церкви — несут опасность раскола гораздо большую, чем та, о которой здесь заявляет Кураев. Между тем обновленцы эти пользуются поддержкой защищаемой им "богоустановленной иерархии" — например митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Владимира.

Поскольку теперь Церковь никто не преследует, и "поддержка христиан запада" не важна — мотивацией подобной деятельности остаются лишь "личные мотивы" данных архиерев.

Curioz пишет:

Кстати если уж настолько вреден этот ВСЦ — об этом могли поставить вопрос не состоящие в нём епископы. На Архиерейском Соборе.

Ставили. Со стороны ЗРПЦ. Не так давно — митрополит Илларион. Возможно вопрос этот на соборах и обсуждался.

Леший пишет:

Кстати, можно вспомнить и причины Раскола на Руси. Как раз во многом из-за того, что тогдашнее священоначалие глядело на мирян как на быдло и плевало на их мнение

Скорее, не причины, а условия.

georg пишет:

Ну и конечно — ностальгия по тем временам, когда прихожане не были столь грамотными

Признаюсь, у меня тоже ностальгия по тем самым временам (никогда не рассматривали под этим углом зрения мое "Наше Светлое Средневековье"?) Да, я мечусь от осознания невозможности "повернуть вспять" (хотя религиозные фундаменталисты полагают, что вполне возможно, и они правы, поскольку мир развивается циклично, и человечество не вечно) до симпатий к обскурантизму, но "естественному обскурантизму", где не надо "забывать", а можно просто "не знать". В любом случае, католичка XIII века, идущая в Паломничество в Сантъ-Яго-де-Компостела и подрабатывающая по дороге мелкой проституцией, более симпатична, чем протестантская "премудрая" старая дева XVIII века.

georg пишет:

Легко было быть епископом в советские времена, когда на службу ходил десяток старушенций

Тогда надо самой Русской Православной Церкви взяться за серьезное социологическое исследование своей паствы, и не только на уровне вопроса: признаете ли Вы себя православным?

georg пишет:

рассуждения о том, что для монархии необходимо бездумное и безусловное послушание воле монарха, у коего априори "сердце в руце Божией" компрметируют саму идею монархии (как и высказывания тех авторов времен Синодального периода, на которых он ссылается).

Здесь вообще недоразумение, более того — анахронизм. Это все равно как считать, что наши дедушки и бабушки всегда были седовласы, неповоротливы и передвигались с палочкой, поскольку сейчас они именно таковы. Дело в том, что монархизм у нас сейчас воспринимается как сугубо консервативное и охранительное движение (кто первый об этом заговорил? Победоносцев? "Подморозить?") Все это от пыла полемики — раз враги монархистов назвались революционерами, радикалами и т.д., монархистам волей-неволей пришлось занять противоположную сторону, стать замшелыми мастодонтами. Стабильность, стремление к ней любой ценой, к тому же, стало квазиинстинктом современности. Но ведь в реальности монархии отнюдь не были оплотом стабильности: заговоры, перевороты, интриги — и так везде. Но это была именно жизнь, а не воспоминания реставрированного Людовика XVIII о своей молодости. Естественно, все это не могло происходить в условиях "послушания". Идеология перемен вполне могла слыть за "реставрацию старины", но ни у кого не было по этому поводу иллюзий.

georg пишет:

Кто в него уйдет — епископы?

Не Диомид Анадырский?

Curioz пишет:

А в самом деле почему нет? Вон папу римского избирают кардиналы.

Потому что иерархия превратится в замкнутую и самодовлеющую структуру, воспроизводящую сама себя. И это воспроизводство в нынешних условиях — увы — пойдет по принципу отрицательного отбора.

Недавние события в Ивановской епархии буквально потрясли всех знавших архиепископа Иваново-Вознесенского и Кинешемского Амвросия (теперь уже бывшего). Назначение нового епископа Иосифа произошло в нарушение не только церковных, но и просто человеческих правил. Заслуженный и любимый церковным народом архиерей был отстранен от служения буквально в одну ночь без должного оповещения клириков епархии и тем более мирян. Но и это не самое страшное. Самое главное, чем были потрясены клирики епархии, информации о принадлежности нового владыки к членам масонской ложи!

Это явление коснулось не только ивановских клириков. На наших глазах разрушаются и другие епархии. 
Характерными признаками прихода к епархиальной власти архиереев «новой формации» являются: 

1. Практика жестокого подавления духовного трезвомыслия священников и монахов, пытающихся проповедовать чистоту православного вероучения, особенно в вопросах отношения православных к экуменизму, документов с масонской символикой, почитанию святых Царственных мучеников, и др. вопросах. Подавляются попытки выхода за штат таких священников. В Нижегородском и Ивановской епархиях (и не только в них) объявлено, что при выходе за штат, вне зависимости от причин (хоть и болезнь), любой священник будет запрещен в служении. В Нижегородской епархии заштатного почившего старого больного священника архиерей запретил отпевать священническим чином. Можно представить себе состояние его друзей и близких. 

2. Резкое (в разы) увеличение размеров епархиальных взносов и других видов поборов (навязывание монополии софринской продукции и пр.), что катастрофически сказывается на мелких (малодоходных, но духовных) сельских приходах. 

3. Увеличение (в разы) штатов епархиальных управлений. Создание в управлениях новых отделов и комиссий, утучняющих чиновничий аппарат. 

4. Ужесточение отчетности, особенно касательно учета недвижимости, земельных владений, финансовых средств, источников финансирования и пр. 

5. Замена или изъятие антиминсов под предлогом заботы о внешней чистоте и красоте, при этом новые антиминсы оказываются без главной его части — частицы мощей св. мучеников. 

6. Архиереи «новой формации» не любят и почти не общаются с клириками своих епархий, окружая себя узким кругом приближенных (единомысленных). 

7. Еще одно характерное отличие новых архиереев (Нижегородского, Брянского, Ивановского и др.) — им очень тяжко вести богослужения. Они не могут сдерживать свое раздражение, выливающееся в придирки, замечания, окрики во время службы, а иногда и просто рукоприкладство. Не о таких ли писал св. преп. Иосиф Волоцкий: «Они издевались над иконами, бесчестили иноческий образ, упиваются и объедаются в святой Великий пост и во все святые посты, оскверняются блудом и оскверненные входят в Божественные церкви и совершают святую литургию» («Просветитель», стр. 29). 

8. Для многих давно не секрет, что среди «новых архиереев» имеются владельцы банков, бензоколонок, гостиниц, магазинов, дворцов за границей и пр. Размеры их личных капиталов открыто обсуждаются в прессе, начиная от «комсомольских» изданий и кончая солидными журналами, такими как «Карьера» и пр., и эти публикации остаются без ответа.

Представьте что может произойти, если иерархия действительно начнет воспоизводить сама себя, вне всякого влияния народа и священства.

Кстати, та позиция по поводу архиерейской власти, которую проповедует Кураев, готова сорвать уже свершившееся было воссодинение ЗРПЦ, где к "монархическому" правлению епископов церковный народ не привык, а уровень массы верующих повыше, чем у нас.

Загляните сюда.[HTML_REMOVED]

georg пишет:

готова сорвать уже свершившееся было воссодинение ЗРПЦ

Честно говоря я тоже не вижу смысла в слиянии с ЗРПЦ. Как-то, в 90-е гг. мне пришлось прочитать несколько интервью с их священниками. Впечатление осталось довольно тяжкое. Люди совершенно оторваны от жизни в России (которую не знают и совершенно не понимают), и при этом еще считают себя вправе поучать нас. Особенно раздражала их критика "сергианства". Сложилось такое ощущение, что по их мнению, во время ВОВ РПЦ должно было призывать людей бороться со Сталиным и молиться за Гитлера.